十八屆三中全會過后，上海打頭炮，各地緊跟隨，地方版本的國企改革方案陸續(xù)出臺。已出臺的，想必是在忐忑中密切關(guān)注社會反應(yīng)；尚未出臺的，或許正在揣摩是模仿還是超越。

做出這樣的判斷是有根據(jù)的。三中全會后，市場派的輿論緊壓在失望中尋找文本亮點，在批評中尋找行動支撐，各種解讀再次點燃公眾期望。于是，地方政府紛紛表態(tài)，改革方案一一出臺—出臺改革方案的時間早晚，正成為評價改革態(tài)度的試金石。

在這樣的氣氛里，對于各地國企改革的總體印象概括起來三句話：高層缺乏權(quán)威性的政策指引，中端缺乏深思熟慮的實踐路向，整體缺乏適應(yīng)新環(huán)境的制度保障。

“共識”待解

三中全會《決定》，將有關(guān)國企改革的內(nèi)容放在“堅持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度”章節(jié)里。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，這是借“堅持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度”這一核心表達(dá)，闡述對國企改革的方向性要求。因此，其重點是堅持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度，國企改革只是其中一個主要組成部分。但是，由于社會的高度關(guān)注，將《決定》中關(guān)于國企改革原則性的“片言只語”當(dāng)成具體操作指引，并將這種壓力通過市場派理論家的“呼吁”，通過媒體傳導(dǎo)給各地政府和國資監(jiān)管部門。

于是，包括國務(wù)院國資委在內(nèi)的各級國資監(jiān)管部門，一邊還在忙不迭地“深入理解”，一邊就在起草出臺改革方案。而這些改革方案的擬定，是建立在對《決定》中原則性的“片言只語”的各自理解之上。在這個不算短的過程中，未見任何能代表《決定》起草小組的官員或?qū)＜?，對這些“片言只語”的提法給出一個明確、具體的說明。

筆者在此前的一篇解讀文章中做出這樣的判斷：《決定》從起草到最后通過，一定存在各種不同意見的討論乃至爭論，尤其是在尚未取得基本共識的國企改革領(lǐng)域，的確有一些“或激進(jìn)或保守或清晰或模糊”的表述。這樣的矛盾表述，充分體現(xiàn)了兩種立場、兩種思想、兩種主張的交鋒與妥協(xié)。

再者，央企和地方國企在功能、作用、分布、現(xiàn)狀等諸多方面截然不同?！稕Q定》關(guān)于國企改革的原則性表述，更多的是針對國家層面的央企而言。要在這些已經(jīng)非常原則、非常精煉的“片言只語”表述中，自行理解和詮釋，地方國企改革那就只能是在審慎中激進(jìn)，在激進(jìn)中含糊了。

關(guān)于組建國有資本運營公司

這事關(guān)十六大以來所建立的國有資本監(jiān)管體制的評價和走向，是一個可能帶來根本性變革的大是大非問題。如果激進(jìn)，可以將國資委現(xiàn)有的出資人權(quán)利悉數(shù)交給投資運營公司，生生地將國資委這個“特設(shè)機(jī)構(gòu)”逼回到政府組成部門身份。如果含糊，也有可能形成換湯不換藥的結(jié)果。

慶幸的是，到目前為止還未見各地有“激進(jìn)”的理解和執(zhí)行。

在各地的國企改革版本中，都提出要組建這類資本投資運營公司，但是都不具體說明整個國資監(jiān)管架構(gòu)是否由此變?yōu)椤皣Y委—投資運營公司—國企”三層架構(gòu)，也不具體交代投資運營公司的運行機(jī)制與國資委的差異，更不會明確最終整合成幾家投資運營公司。

于是就產(chǎn)生了各種各樣的理解，即集團(tuán)公司就是投資運營公司，尚且獨資的就可以改組為投資運營公司，資產(chǎn)總量較大的就應(yīng)該是投資運營公司，行業(yè)龍頭公司理應(yīng)成為投資運營公司。

關(guān)于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)

理論界一直在爭議國有經(jīng)濟(jì)占國民經(jīng)濟(jì)比重的底線（或者稱下限）問題，而在實踐中一直在積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。

國務(wù)院國資委給出了一個權(quán)威性的“混合”統(tǒng)計數(shù)據(jù)（見黃淑和副主任2013年12月19日答記者問）。我們從中可以看到，無論是“混合”企業(yè)戶數(shù)，還是非國有股權(quán)比例，都已雙雙過半。至于國有經(jīng)濟(jì)占國民經(jīng)濟(jì)比重問題，筆者手頭還沒有一個像樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！稕Q定》提出積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，卻沒有給出一個大致的界限。

于是，我們有理由相信，各地在制定發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)任務(wù)時，必定是五花八門、各有表示。筆者很懷疑各地在制定發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)任務(wù)目標(biāo)時，所擬定的指標(biāo)有沒有“拍腦袋“的成分，以及最終能否如期完成指標(biāo)任務(wù)。這不是你想“混合”就一定能“混合”得成的。尤其是在地方，國企國資大多數(shù)集中于基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域，本身就承擔(dān)著許多非市場化經(jīng)營的政府責(zé)任和社會責(zé)任，且體量十分龐大。以盈利為唯一目的的私人資本，如何愿意、能夠、有效進(jìn)入？除非政府實行資產(chǎn)賤賣、稅收減免、財政補貼、價格放開等政策手段，否則很難在短時間內(nèi)完成各自確定的“混合”目標(biāo)。如果是這樣，改革還有意義嗎？

關(guān)于實行員工持股

是否貼上了混合所有制經(jīng)濟(jì)標(biāo)簽，就可以實行企業(yè)員工持股？這個“企業(yè)員工”是否包括管理層？這些混合所有制企業(yè)是否包括“大型國有及國有控股企業(yè)及所屬從事該大型企業(yè)主營業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)和上市公司”？

2005年國資委與財政部聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，以及隨后的一系列防止國有資產(chǎn)流失的政策規(guī)定是否繼續(xù)有效？等等。這些問題至今未見權(quán)威性的解答，而各地的國企改革方案卻都已提出“鼓勵”企業(yè)員工持股了。至于怎么個“鼓勵”法，基本上語焉不詳，屬于邊走邊唱。

上述所列的幾項顧慮，還不是問題的全部。但僅就上述問題而言，就涉及法律授權(quán)和制度建設(shè)問題。僅以企業(yè)員工持股為例。國有企業(yè)與國企員工之間的關(guān)系，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，就是雇傭與被雇傭的關(guān)系。這個重大理論問題一直沒有被點破。國企員工與其他非國企員工以及全體國民，在整體意義上都是國有資產(chǎn)的所有者，國企員工只是受雇于國企，并沒有單獨地成為國企“主人翁”的法理依據(jù)。再者，由誰來決定國企的員工可以持股、持多少股、怎樣持股？企業(yè)董事會、國資委或政府部門依據(jù)什么做出持股還是不持股的決策？是否依然有權(quán)利繞開國有資產(chǎn)所有人的終極代表—人大—而自行其是？

期待權(quán)威解讀

習(xí)近平總書記去年底在山東視察時，有一段講話似有所指：“要準(zhǔn)確推進(jìn)改革，認(rèn)真執(zhí)行中央要求，不要事情還沒弄明白就盲目推進(jìn)。要有序推進(jìn)改革，該中央統(tǒng)一部署的不要搶跑，該盡早推進(jìn)的不要拖宕，該試點的不要倉促推開，該深入研究后再推進(jìn)的不要急于求成，該得到法律授權(quán)的不要超前推進(jìn)。”

我們呼吁盡早出現(xiàn)對《決定》中關(guān)于國企改革的原則性“片言只語”的權(quán)威解讀。

當(dāng)然，我們更期望這樣的解讀是為了“正確推進(jìn)改革，堅持改革是社會主義制度自我完善和發(fā)展”的科學(xué)闡釋。

對于各地各種版本的國企改革方案，筆者持審慎不樂觀的態(tài)度。當(dāng)然，箭在弦上不得不發(fā)，觸動不大的可以先改起來再說，但是任何帶有私有化意圖和實質(zhì)的舉措，必須高度警惕！寧愿其步伐慢一點，給真正符合社會主義制度自我完善的理論創(chuàng)新留出一點時間。

十五屆四中全會曾做出關(guān)于國企改革的專門部署，那已是15年前的事了。下一次專門針對國企改革重大決定是什么時候，現(xiàn)在尚無時間表。如果再有這樣一份文件出臺，那么，上文提到的問題以及更深層次的理論問題，都必須交代的明明白白?，F(xiàn)實已不容許再給出僅限于原則性的表述，歷史已沒有回旋的余地。

理論創(chuàng)新也在和危機(jī)賽跑。我們沒有理由懈怠和等待。

編輯/徐黎 chinasoe@foxmail.com