上榜理由：同為國家物資儲(chǔ)備系統(tǒng)的中儲(chǔ)棉在緊接中儲(chǔ)糧之后“火燒連營”，引發(fā)了“全民猜想”。同時(shí)，企業(yè)和政府方面的沉默更加深了公眾對中儲(chǔ)棉的負(fù)面印象。

2013年，發(fā)生了一個(gè)驚人的巧合：同為國家物資儲(chǔ)備系統(tǒng)的糧庫和棉庫在相隔很短的時(shí)間里先后“火燒連營”。

7月1日18時(shí)許，中儲(chǔ)棉山西侯馬代儲(chǔ)庫發(fā)生火災(zāi)，過火面積約1.05萬平方米。初步估計(jì)，損失約有2.46萬噸，約3億元。據(jù)悉，中儲(chǔ)棉侯馬代儲(chǔ)庫共10座棉庫，庫存約3.6萬噸棉花，其中露天垛堆放約1.7萬噸。火情由露天垛堆而起，因當(dāng)時(shí)火勢、風(fēng)勢過大，4座棉庫基本燃燒殆盡。同中儲(chǔ)糧大火一樣，火情未造成人員傷亡。

中儲(chǔ)棉大火發(fā)生的時(shí)機(jī)非常不巧。此前，備受質(zhì)疑的中儲(chǔ)糧大火還沒有在民眾的心底完全熄滅，中儲(chǔ)糧的孿生兄弟中儲(chǔ)棉又出事了。同樣的大火，同樣的儲(chǔ)備機(jī)制，同樣的露天堆放方式，兩者之間僅相隔一個(gè)月?；鸢l(fā)于7月1日，消息兩天后才見諸報(bào)端。這不能不讓人懷疑其中有蹊蹺，當(dāng)即引爆了民眾的質(zhì)疑和反彈。資深媒體人、國際公關(guān)雜志原常務(wù)副主編丁來峰在微博發(fā)帖稱：中儲(chǔ)棉火災(zāi)，兩天后消息才曝光，不得不佩服中儲(chǔ)棉和當(dāng)?shù)卣男畔⒐芸啬芰Α?/p>

民眾首先質(zhì)疑的是火災(zāi)起因。據(jù)報(bào)道，中儲(chǔ)棉的工作人員稱火災(zāi)是雷雨天雷擊所致。但公眾認(rèn)為，作為棉花代儲(chǔ)庫，自身配備了消防設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先就已經(jīng)對雷擊等不安全因素采取了預(yù)防措施。有評論諷刺道：“可憐這些棉花，無端端的就被雷劈了。不過雷雨天有雷也應(yīng)該有雨吧？就算起火不會(huì)被雨給澆滅？還是這天氣是光打雷不下雨?？墒羌幢闾旃粊頊缁?，難道就沒有人工滅火的措施或者手段嗎？起火當(dāng)天火大風(fēng)大，使火勢難以控制，可有人查了7月1日當(dāng)天侯馬的天氣狀況，明明當(dāng)天的天氣是微風(fēng)?！鼻Х郊瘓F(tuán)中交車聯(lián)網(wǎng)站總監(jiān)薄衛(wèi)橋在新浪實(shí)名微博“長安縣令”表示：雷劈棉垛引發(fā)不滅大火，燃燒20多個(gè)小時(shí)！

其次，中儲(chǔ)棉大火與中儲(chǔ)糧大火的高度相似性導(dǎo)致公眾和媒體對中儲(chǔ)棉安全管理質(zhì)量和責(zé)任心的高度懷疑：“中儲(chǔ)糧的大火讓社會(huì)震動(dòng)，中儲(chǔ)棉難道不知道以之為鑒？為什么棉花還要露天堆放？你說雷擊導(dǎo)致起火，難道沒有避雷措施？好吧，避雷措施是有的，當(dāng)?shù)胤览邹k曾去檢查過，可是棉花垛堆得比避雷針還高，為什么不整改？消防水池離著火地點(diǎn)1公里遠(yuǎn)，消火栓無法使用，重大的消防漏洞比比皆是，不被雷劈真是天理難容??！”

當(dāng)然，諸多反應(yīng)中，最多的還是將中儲(chǔ)棉大火與中儲(chǔ)糧大火聯(lián)系在一起，認(rèn)為其中明顯存在“學(xué)習(xí)效應(yīng)”和陰謀論：“中儲(chǔ)糧大火，中儲(chǔ)棉恍然大悟?！鄙踔劣兄{言稱，隨著中央政府提升對腐敗的打擊力度，很多對不上賬的“中”字頭都會(huì)發(fā)生各種事故。常州愛敬服裝有限公司首席運(yùn)營官周治國表示：“中央檢查小組每到一處就發(fā)生火災(zāi)一處?！备鞣N版本的陰謀論滿天飛。

各種臆測背后，企業(yè)和政府“保持沉默”，被公眾認(rèn)為缺乏誠意，難免浮想聯(lián)翩。中儲(chǔ)糧、中儲(chǔ)棉等物資儲(chǔ)備系統(tǒng)，一貫比較低調(diào)。在信息不對稱的背景下，公眾難免對其缺乏信任。公眾在質(zhì)疑的同時(shí)，更希望知道，國家物資儲(chǔ)備系統(tǒng)日常是怎樣運(yùn)作的？設(shè)有怎樣的抗風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制？是否能被充分監(jiān)管？