摘 要：《死魂靈》與《儒林外史》同是諷刺藝術(shù)的典范之作，“冷嘲”和“熱諷”是這兩部作品不同的諷刺風(fēng)格。由于時(shí)代和背景的不同使得他們也擁有自己的風(fēng)格和特色。

關(guān)鍵詞： 諷刺；風(fēng)格； 方法； 比較

[中圖分類號(hào)]：I06 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-14-0-02

每一個(gè)愛好文學(xué)的作家在寫作時(shí)都有自己的風(fēng)格，賦予作品里面不同人物和場景不同的獨(dú)特藝術(shù)風(fēng)格，以此彰顯他們各自的不同之處。當(dāng)談到諷刺藝術(shù)風(fēng)格時(shí)我們會(huì)想到《死魂靈》與《儒林外史》，這兩部作品里面都表現(xiàn)出了作者對人和事物的強(qiáng)烈傾向。雖然他們來自不同的國度，不同的時(shí)代，但是卻有相同的特點(diǎn)，相似的歷史面貌，真實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)社會(huì)，強(qiáng)烈的諷刺了當(dāng)時(shí)的人和事。

兩部作品在諷刺藝術(shù)上的造詣，讓讀者深深地感受到了“含著淚水微笑”的真切體會(huì)，他們繁榮了諷刺藝術(shù)的寶庫，作者用自己的手筆來寫喜劇，反映自己的真實(shí)內(nèi)心，吐露了同情，諷刺了當(dāng)時(shí)的社會(huì)，蘊(yùn)含著內(nèi)心深處的愛國之情和憂國之心從而襯托了他們悲涼的心境。

一、諷刺風(fēng)格的比較

《儒林外史》是我國歷史上第一部真正意義上的諷刺小說，《死魂靈》是果戈里的登峰造極之作。當(dāng)你在吳敬梓的筆下身臨其境地感受作者的心情是時(shí)，你體會(huì)到的是作者懷著悲痛憎恨以及憂傷的心境，然而表面卻是微笑著的復(fù)雜感情，讓你在喜劇與悲劇之間不斷地來回品味；當(dāng)你閱讀《死魂靈》時(shí)，你會(huì)游弋在果戈里的神魂里，微笑著和他一起看到腐敗的農(nóng)奴制度下，那群愚蠢的官僚地主和貴族的貪婪、自私和內(nèi)心的空虛。一切都是那么的啼笑皆非，讓你深刻地感受到笑容有時(shí)也是含著痛苦和悲傷的。

《儒林外史》里吳敬梓的代表人物之一有王玉輝，這個(gè)迂腐的夫子，在女兒要以死殉夫的時(shí)候不僅沒有勸阻，還罵自己的老婆不理解女兒的行為，還仰天大笑說女兒死得好，后來看見街上的那些男男女女心中又覺得凄涼，看著自己老婆面容憔悴，也傷心不已。跟隨著作者的步伐，從開始到結(jié)尾，你會(huì)啞然大笑，王玉輝這樣的思想太不正常了，如果一開始女婿死的時(shí)候就好好的與自己的女兒溝通，為她解開心結(jié)，就不會(huì)有后來的悲慟不已。還有就是大家很熟悉的范進(jìn)中舉，胡屠戶對他是非常的瞧不起，說他長得外貌丑陋，天生一副倒霉的樣子；說他中了相公之后還要去參加鄉(xiāng)試，是癡人說夢話，罵得范進(jìn)是狗血淋頭，壞話都罵盡了；可等到范進(jìn)中舉之后，胡屠戶就完全變了，說他是命里注定要高中的，城里的那些老爺們也沒有比得上他的。作者通過自己真實(shí)的描述，塑造了一系列表面文雅實(shí)際丑陋的書生形象，使讀者從笑聲中提高認(rèn)識(shí)，可笑又可恨、可悲。作家這樣寫的目的是為了諷刺當(dāng)時(shí)的社會(huì)，人性的扭曲，腐敗迂腐的社會(huì)現(xiàn)象，人們迷失了自我，道德淪喪，發(fā)人深省，充滿了心酸，他不在于“罵世”，而是為了“醒世”和“救世’。

相對的果戈里的《死魂靈》，他針對的是腐朽的官僚制度，作者在作品里對人物和事物進(jìn)行描述時(shí)直接發(fā)表了自己的看法和言論，很明顯的表露自己的諷刺意味。有的故事作者直接就是用敘事的方式將整個(gè)過程說出來，而不是通過描述人物或者事件來表現(xiàn)。作者曾這樣表述的： “由分明的笑，和誰也不知道的不分明的淚， 來歷覽一切壯大活動(dòng)的人生?！?作者對所描寫的對象，一方面進(jìn)行了辛辣的諷刺和無情的嘲笑，同時(shí)又對他們寄予了深切的同情和哀挽， 成為所謂“含淚的微笑”。作者在對地主的描述里呈現(xiàn)了不同的形象，他說科羅博奇卡是眾多小地主太太中的一個(gè)，在面對受到損失或者沒有收成的時(shí)候會(huì)表現(xiàn)的頹廢和悲傷的人；描寫潑留希金的時(shí)候，直接說出他的貪婪，說他很不滿足自己的莊子，甚至他走過的地方所有的東西都會(huì)被他拿走。非常直觀的呈現(xiàn)出這些人物的本質(zhì)，直接批判了當(dāng)時(shí)腐敗的地主制度。又如乞乞科夫本是一個(gè)為了錢什么事都做得出來的人，但是做這些事之前他會(huì)偽裝得很好，讓你覺得他是一個(gè)很高雅有品位的人：例如他為了賺死人的錢出現(xiàn)在人們面前的時(shí)候就是偽裝成一副正人君子的樣子。他到瑪尼羅夫那兒的時(shí)候就是哭訴著說自己購買死魂靈是“ 忠實(shí)于真理” 、為的是要使自己的良心千凈”、為的是自己要幫助無依無靠的“寡婦和可憐的孤兒”；當(dāng)他去參加舞會(huì)時(shí)，會(huì)把自己精心打扮一番，讓自己完美的展示在眾人面前。作者對此用幽默的話語直接諷刺了乞乞科夫的自我感覺良好、不知羞恥的行為。當(dāng)你讀的時(shí)候你會(huì)覺得很可笑，當(dāng)你讀完了你會(huì)體會(huì)到作者內(nèi)心的悲涼。

二、諷刺方法的比較

魯迅先生在談到諷刺藝術(shù)時(shí)會(huì)經(jīng)常提到吳敬梓的《儒林外史》和果戈里的《死魂靈》，因?yàn)樗麄儗笫赖挠绊懞艽螅餐睒s了世界諷刺藝術(shù)的文學(xué)寶庫。但是由于所處國度和作者之間的不同，使得他們在寫作上所用的方法各具特點(diǎn)。因此在寫作方法上出現(xiàn)了“冷嘲”和“熱諷”的區(qū)別。

《儒林外史》中吳敬梓采用的寫作方法是詳盡的描述整個(gè)場景和人物，將諷刺意味很自然的表現(xiàn)出來，作者把自己想要表達(dá)的不同人物的心理和不同場景所要反映的現(xiàn)狀很細(xì)致地描述出來，在此期間沒有直接的去褒貶和發(fā)表自己的評論。作者經(jīng)常對文中人物前后的行為進(jìn)行對比，外貌和靈魂進(jìn)行修飾，當(dāng)你讀完整個(gè)文章以后你會(huì)自己去總結(jié)，從而得到作者想要你領(lǐng)悟的東西。如在寫權(quán)勿用時(shí)就說了此人很有學(xué)問，精通管弦樂器等，但是長相卻不怎樣，帶帽子守孝時(shí)，應(yīng)邀赴約帽子卻被賣柴的勾走了。這里用夸張的手法描述了人物的長相，間接的諷刺了權(quán)勿用根本不是在守孝只是做樣子給別人看。另外在寫匡超時(shí)也是用了同樣的方法，本是一個(gè)勤奮又懂得孝順的年輕人，受到社會(huì)風(fēng)氣的影響，被功名利祿所誘惑，完全失去了本性。用含蓄的方法，內(nèi)在的夸張，真實(shí)地描述了不同人物所代表的形象，一系列的情節(jié)都是圍繞著人物為中心的，使人感覺不到不順暢。作者讓讀者在閱讀時(shí)也要深思，看到人性的丑陋時(shí)也要學(xué)會(huì)自我反省。整個(gè)文章都是使用的這種寫作方法，使得整篇文章委婉的諷刺了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)象，形成了婉諷的風(fēng)格。

《死魂靈》是果戈理用來批判當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。真實(shí)呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)象是他寫作時(shí)采用的諷刺方法。當(dāng)時(shí)是地主官僚社會(huì)，作者直接將人物描述出來凸顯他們生活的空虛、靈魂的骯臟，以及當(dāng)時(shí)貪污行賄成風(fēng)的不良社會(huì)風(fēng)氣。不僅采用直接的描述手法還增加了很多的議論，使得他們丑陋的本質(zhì)與社會(huì)地位形成了尖銳的矛盾， 以及高尚的談吐與卑鄙的行為形成了鮮明的對照， 他們越裝得崇高、文雅， 就越顯得丑態(tài)百出。由于這些矛盾共存，使文章自然而然地流露出了強(qiáng)烈的諷刺效果。如描寫瑪尼羅夫是一個(gè)以美德自稱，耽于幻想，不切實(shí)際，空虛無聊的人，房里放了一本書看了兩年，客廳里的椅子結(jié)婚很久后都沒完工等等，用極其夸張的寫作方法對瑪尼羅夫的言談舉止進(jìn)行了描述，很直接的讓讀者感受到作者呈現(xiàn)的一個(gè)外表高雅實(shí)則空虛庸俗無聊的寄生蟲形象。從而深刻的諷刺了農(nóng)奴制度下的社會(huì)現(xiàn)象，使得全文形成了辛辣諷刺的寫作風(fēng)格。

結(jié)束語：

《儒林外史》中吳敬梓總是用夸張的手法將人物的外貌描述得很丑陋，用來表現(xiàn)人物靈魂的丑陋，敘事委婉，通過生活事理講述人物性質(zhì)?！端阑觎`》里果戈里的寫作方法夸張、直接，尤其是對人物的肖像描寫非常細(xì)致，有西方漫畫的感覺，人物被生動(dòng)的展現(xiàn)出來，有利于讀者深入了解作者寫作的人物性格和創(chuàng)作意圖。因此兩者形成了不同的寫作風(fēng)格：《儒林外史》是“婉而多諷”的藝術(shù)風(fēng)貌，《死魂靈》是“辛辣諷刺”的藝術(shù)特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]司俊琴. “含淚的笑”——《死魂靈》與《儒林外史》諷刺藝術(shù)之比較[J]. 青海師專學(xué)報(bào)，2002，01：80-83.

[2]劉傳鐵. 渾言則同 析言有別——《儒林外史》與《死魂靈》諷刺藝術(shù)之比較[J]. 外國文學(xué)研究，1987，03：104-108+69.

[3]陳彪. 《儒林外史》和《圍城》諷刺藝術(shù)比較[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，05：99-101.

[4]王一玫. 《儒林外史》與《死魂靈》諷刺方法比較[J]. 語文教學(xué)與研究，2006，23：108-109.

[5]秦川. 李漁《十二樓》與吳敬梓《儒林外史》的諷刺藝術(shù)之比較[J]. 九江師專學(xué)報(bào)，1997，01：76-78+85.