對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行解讀時(shí)，可以按照以下標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)定其語(yǔ)文成績(jī)：第一，權(quán)利要求是否有語(yǔ)法或邏輯毛??；第二，權(quán)利要求是否易懂不晦澀，是否容易讓人讀懂；第三，權(quán)利要求是否明白不含混，是否有歧義；第四，權(quán)利要求中的詞語(yǔ)是否與發(fā)明人的意思相符，是否與客觀技術(shù)信息相符；第五，權(quán)利要求是否簡(jiǎn)單扼要。

專利訴訟涉及到三堂課，語(yǔ)文課、技術(shù)課和法律課。在專利訴訟中，很多人都很重視技術(shù)課和法律課，但卻不太注意語(yǔ)文課，但事實(shí)上，這三堂課同樣重要。2012年最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告中有5個(gè)案例都涉及到語(yǔ)文問題，其中，權(quán)利要求書的撰寫和解釋是重點(diǎn)。就權(quán)利要求書的撰寫，從語(yǔ)文的角度來評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)符合這樣四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：通順、清楚、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)要。

一、通順（沒有邏輯或語(yǔ)法毛病）

《辭?！穼?duì)“通順”的釋義是：“文章沒有邏輯或語(yǔ)法上的毛病?！痹趯徟袑?shí)踐中，如果權(quán)利要求書存在邏輯或語(yǔ)法上的毛病，很容易引發(fā)爭(zhēng)議。例如，在（2011）行提字第13號(hào)“精密旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，本專利權(quán)利要求 1中有一句話為“在所述的外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”。由于權(quán)利要求書沒有寫清楚什么部件“在所述的外套管的另一端與延伸管連接”，其中只有“延伸管”這個(gè)部件，因此沒有寫清楚“兩者之間留有間隙”是什么與“延伸管”之間。正是因?yàn)楸緦＠麢?quán)利要求書存在上述邏輯和語(yǔ)法上的毛病，當(dāng)事人因此產(chǎn)生了爭(zhēng)議，分別提出了兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外套管的另一端與延伸管連接，外套管與延伸管之間留有間隙；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)管在外套管的另一端與延伸管連接，內(nèi)管與延伸管之間留有間隙。在該案中，專利復(fù)審委員會(huì)、一審法院和二審法院都支持了第一種觀點(diǎn)。最高法院最終支持了專利權(quán)人所持的第二種觀點(diǎn)。且不說為什么最高法院通過技術(shù)分析后支持了專利權(quán)人的觀點(diǎn)，如果專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求書的時(shí)候避免了上述邏輯和語(yǔ)文上的毛病，也許能避免長(zhǎng)時(shí)間的起訴、上訴和再審，節(jié)省很多的訴訟成本。在該案中，如果本專利權(quán)利要求 1寫成 “內(nèi)管在外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”，其中的“內(nèi)管”與“延伸管”自然就成為了后面所述的“兩者”，就不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

二、清楚（易懂不晦澀）

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議是，某一項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍是否清楚。《辭海》對(duì)“清楚”的釋義是：（1）易了解和辨認(rèn)；（2）了解，知道；（3）明白無誤，不含混；

（4）透徹有條理。從《辭海》的定義來看，權(quán)利要求書的清楚至少包括兩層含義：第一，透徹有條理，易了解和辨認(rèn)；第二，明白無誤，不含混。第一層含義可以概括為易懂不晦澀，容易讓人讀懂。

在審判實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)遇到讀起來很困難的權(quán)利要求書。例如，在（2013）高行終字第906號(hào)“無線電話網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)傳輸 ”發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，本申請(qǐng)的權(quán)利要求1的第一段為 “一種無線電話系統(tǒng)，包括：存儲(chǔ)與一個(gè)固定站有關(guān)聯(lián)的用于建立一個(gè)實(shí)際數(shù)據(jù)通信信道的第一參數(shù)的裝置，所述實(shí)際通信信道其有在所述移動(dòng)站和所述固定站之間的備用物理路徑 ”。本申請(qǐng)權(quán)利要求1閱讀起來很不通順，主要原因是該權(quán)利要求書是由外文翻譯而來。外文翻譯而成的權(quán)利要求書不容易讀懂，在審判實(shí)踐中比較常見。筆者為了方便理解本申請(qǐng)的技術(shù)方案，改寫了本申請(qǐng)的權(quán)利要求1，改寫后的相應(yīng)表述為“一種無線電話系統(tǒng)，包括：移動(dòng)站，它具有裝置，該裝置存儲(chǔ)與一個(gè)固定站有關(guān)聯(lián)的第一參數(shù)，該第一參數(shù)用于建立一個(gè)實(shí)際數(shù)據(jù)通信信道，該實(shí)際通信信道具有在所述移動(dòng)站和所述固定站之間的備用物理路徑”。

三、清楚（明白不含混）

按照《辭?！返慕忉專宄牡诙雍x是：明白不含混。有的權(quán)利要求雖然讀起來是通順的，也是容易讀懂的，但卻是經(jīng)不起推敲，有含混不清之處，有歧義。例如，在（2012）民申字第1554號(hào)柏萬清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心、上海添香實(shí)業(yè)有限公司實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉案專利權(quán)利要求1中有一個(gè)技術(shù)特征是“導(dǎo)磁率高”。當(dāng)事人對(duì)“導(dǎo)磁率高”應(yīng)當(dāng)如何理解有較大爭(zhēng)議。從語(yǔ)文的角度來看，一般人不會(huì)認(rèn)為“導(dǎo)磁率高”不容易懂的，但是，從專業(yè)技術(shù)的角度來看，導(dǎo)磁率是有計(jì)量單位的，是可以量化表示的，什么樣數(shù)值范圍的導(dǎo)磁率才算高，應(yīng)當(dāng)有數(shù)值范圍的限定。在訴訟中，專利權(quán)人柏萬清認(rèn)為，導(dǎo)磁率在80G s/Oe至83.5×104G s/Oe之間為導(dǎo)磁率高。但最高法院卻認(rèn)為，說明書沒有對(duì)權(quán)利要求中的“導(dǎo)磁高”進(jìn)行限定，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定其具體數(shù)值范圍的情況下，柏萬清的主張是沒有事實(shí)依據(jù)的。

與前述案例相反，在審判實(shí)踐中，由于權(quán)利要求的撰寫“語(yǔ)文成績(jī)好”而贏得訴訟的案例從反面佐證了權(quán)利要求的明白不含混是多么重要。在（2012）民提字第3號(hào)秦邦公司起訴“金屬屏蔽復(fù)合帶制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案專利權(quán)利要求1中的“使塑料膜的表面形成0.004-0.009mm厚的凹凸不平粗糙面”應(yīng)當(dāng)如何理解。在該案中，對(duì)該表述有兩種理解：第一，表面有凹凸不平粗糙面的塑料膜厚度為0.004-0.009mm；第二，塑料膜的表面有凹凸不平粗糙面，粗糙面的厚度為

0.004-0.009mm。筆者認(rèn)為，理解一句話，需要首先分析這句話的基本結(jié)構(gòu)。前面這句話的主語(yǔ)被省略了，謂語(yǔ)是“使…形成”，賓語(yǔ)是“粗糙面”。在分析清楚基本結(jié)構(gòu)后，可以清楚地看出：第一，“粗糙面”是“塑料膜”表面的結(jié)構(gòu)；第二，“0.004-0.009mm厚”是限定“粗糙面”的定語(yǔ)，不是限定“塑料膜”的定語(yǔ)。語(yǔ)文分析表明，第二種觀點(diǎn)是正確的。在該案中，最高法院也特地從語(yǔ)文分析的角度來論述了第二種觀點(diǎn)的正確性。

四、準(zhǔn)確（符合實(shí)際或預(yù)期）

《辭海》對(duì)“準(zhǔn)確”的釋義是：謂與實(shí)際或預(yù)期完全符合。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確主要是指兩個(gè)方面：第一，表達(dá)與意思相一致，權(quán)利要求中的用語(yǔ)能夠準(zhǔn)確地表述專利申請(qǐng)人所意圖表述的信息。第二，表達(dá)與客體相一致，權(quán)利要求中的文字表述能夠與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)信息準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。

如果權(quán)利要求中的文字表述不準(zhǔn)確，可能引發(fā)糾紛。例如，在（2013）高行終字第732號(hào)“一種對(duì)旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置”實(shí)用新型專利無效行政糾紛案中，本專利權(quán)利要求1中有一句話為“導(dǎo)磁體（4）按輪體（5）的軸向在線圈骨架（2）的圓柱面（10）上均布”。單從本專利權(quán)利要求1的文字表述來看，這句話有兩種理解：第一，多個(gè)離散的導(dǎo)磁體，與線圈骨架圓柱體的軸相互平行，并在線圈骨架圓柱面上均勻分布。第二，多個(gè)導(dǎo)磁管作為環(huán)形件，在線圈骨架圓柱面的軸向上相互平行，并在線圈骨架圓柱面上均勻分布。在該案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然權(quán)利要求書的文字表述并不非常準(zhǔn)確，但本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書及附圖來看，可以毫無疑義地確定專利權(quán)人想要表達(dá)的實(shí)際技術(shù)信息是什么。在該案中，法院最終支持了專利權(quán)人的主張。如果專利權(quán)人一開始就把權(quán)利要求撰寫準(zhǔn)確，也許能夠避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)省訴訟成本。

五、簡(jiǎn)要（簡(jiǎn)單扼要）

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要。在專利訴訟中，常見的爭(zhēng)議是，其中某一項(xiàng)的權(quán)利要求是否簡(jiǎn)要。什么是簡(jiǎn)要，如何判斷某一項(xiàng)權(quán)利要求是否簡(jiǎn)要呢？《辭?！穼?duì)“簡(jiǎn)要”的釋義是：簡(jiǎn)單扼要。在司法實(shí)踐中，技術(shù)特征重復(fù)、語(yǔ)言不簡(jiǎn)單扼要是權(quán)利要求書不簡(jiǎn)要的主要表現(xiàn)形式。例如，在（2011）高行終字第1729號(hào)“通過微生物發(fā)酵提取膠原蛋白的方法”發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，本申請(qǐng)權(quán)利要求1為：“1、一種生產(chǎn)膠原蛋白單體的方法，包括：（a）提供含膠原蛋白組織來與微生物混合接觸，其中微生物為細(xì)菌或酵母菌；（b）使用細(xì)菌或酵母菌發(fā)酵含膠原蛋白的組織；

（c）使微生物發(fā)酵含膠原蛋白的組織以得到主要含膠原蛋白單體的膠原蛋白組分，其S D S-P A GE分析主要包括α形式的膠原蛋白單體?！北旧暾?qǐng)權(quán)利要求1明顯不夠簡(jiǎn)要。第一，其中的“微生物”這個(gè)技術(shù)特征可以直接用“細(xì)菌或酵母菌 ”來代替；第二，（a）和（ b）兩個(gè)步驟是基本相同的，可以合并；第三，（c）的前半段是在重復(fù)（a）和

（b）步驟。本申請(qǐng)權(quán)利要求1可以改寫為：“1、一種生產(chǎn)膠原蛋白單體的方法，包括：用細(xì)菌或酵母菌發(fā)酵含膠原蛋白組織，通過S D S-P A GE分析發(fā)酵得到的膠原蛋白組分，可以確定其中主要包括α形式的膠原蛋白單體。”

六、小結(jié)

綜上，對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行解讀時(shí)，可以按照以下語(yǔ)文評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來分析：第一，權(quán)利要求是否有語(yǔ)法或邏輯毛?。坏诙?，權(quán)利要求是否易懂不晦澀，是否容易讓人讀懂；第三，權(quán)利要求是否明白不含混，是否有歧義；第四，權(quán)利要求中的詞語(yǔ)是否與發(fā)明人的意思相符，是否與客觀技術(shù)信息相符；第五，權(quán)利要求是否簡(jiǎn)單扼要。對(duì)專利訴訟參與人而言，從語(yǔ)文的角度來分析專利文件非常重要。每一次專利訴訟，都是一次語(yǔ)文考試。無論是專利代理人、律師，還是法官，如果語(yǔ)文課不夠重視，非常容易犯錯(cuò)。