有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。這種認(rèn)識是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤秾＠ā返诙l、第二十三條已經(jīng)規(guī)定，在申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)或設(shè)計(jì)就是現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故在先公開的技術(shù)或設(shè)計(jì)無論是否破壞在后專利申請的新穎性，都構(gòu)成其現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。因此，某些現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)即使與在后專利申請完全相同，這些現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)也不能用以破壞在后申請的新穎性。這就是說，并不是所有的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)均可以破壞在后專利申請的新穎性。當(dāng)然，不能用來破壞在后專利申請的新穎性，自然也就不能用來破壞其創(chuàng)造性。順便指出的是，這部分不能用來破壞專利申請新穎性的現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在該專利申請獲得專利權(quán)保護(hù)后的侵權(quán)訴訟中，也不能作為主張被控行為不構(gòu)成侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即其不能作為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

四、專利法關(guān)于“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”不喪失新穎性寬限期的規(guī)定在專利權(quán)無效宣告請求審查程序中的適用

從《專利審查指南》的規(guī)定來看，其第一部分關(guān)于申請人如何主張其“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”不喪失新穎性公開的規(guī)定僅適用于授權(quán)審查程序而不能適用于無效審查程序。如果專利權(quán)人“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”被他人未經(jīng)申請人同意而在其專利申請日前六個(gè)月內(nèi)泄露，且專利權(quán)人在申請專利過程中并不知曉其“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”已經(jīng)被他人擅自泄露，該專利申請取得專利權(quán)后被請求宣告無效的，專利權(quán)人在無效審查程序中應(yīng)如何主張其專利屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的不喪失新穎性公開的情形，目前的專利法律法規(guī)及審查指南均未規(guī)定。我們認(rèn)為可以區(qū)分不同情況分別處理。

首先，如果專利權(quán)人在授權(quán)審查過程中就已經(jīng)知道其發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)成《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形的，原則上可以參照《專利審查指南》第一部分第一章

從《專利審查指南》的規(guī)定來看，其第一部分關(guān)于申請人如何主張其“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”不喪失新穎性公開的規(guī)定僅適用于授權(quán)審查程序而不能適用于無效審查程序。

第6.3.3節(jié)的規(guī)定處理。這就是說，若申請人在申請日前就已經(jīng)獲知“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”其發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)在提出專利申請時(shí)聲明；若申請人在申請日以后才得知的，應(yīng)當(dāng)在得知情況后兩個(gè)月內(nèi)提出要求不喪失新穎性寬限期的聲明。當(dāng)然，如果參照《專利審查指南》第一部分第一章第6.3.3節(jié)的規(guī)定處理，還需要《專利審查指南》對此予以明確規(guī)定。此外，雖然專利申請人在申請專利過程中應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，但專利權(quán)人或?qū)＠暾埲藳]有主動(dòng)證明其專利權(quán)或?qū)＠暾埐粦?yīng)取得專利權(quán)的義務(wù)。因此，申請人在申請日至授權(quán)日期間獲知“他人未經(jīng)申請人同意而泄露”其“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”，但并未按照審查指南的上述規(guī)定要求不喪失新穎性寬限期的聲明，此時(shí)如果審查員在受理專利申請后根據(jù)《專利審查指南》的上述規(guī)定及時(shí)履行了告知當(dāng)事人如何主張不喪失新穎性的寬限期，而專利權(quán)人或?qū)＠暾埲宋窗凑諏彶閱T的要求主張不喪失新穎性公開的，則可以依據(jù)《專利審查指南》的上述規(guī)定處理，即專利權(quán)人在專利權(quán)無效宣告請求審查過程中將喪失主張其專利不喪失新穎性寬限期的機(jī)會。相反，如果審查員沒有告知專利申請人如何主張不喪失新穎性的寬限期，則專利權(quán)人即使在申請日至授權(quán)日期間獲知“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”，也沒有告知審查員的法定義務(wù)，已經(jīng)取得的專利權(quán)也不宜因?yàn)閷＠麢?quán)人在申請專利時(shí)沒有依據(jù)《專利審查指南》的上述規(guī)定告知審查員他人未經(jīng)申請人同意而泄露其“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造”就被宣告無效。

其次，如果專利權(quán)人取得專利權(quán)后至其專利權(quán)被提出無效宣告請求之前得知其發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)構(gòu)成《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，應(yīng)當(dāng)如何處理？《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》及歷版審查指南對此均缺乏明確規(guī)范，原則上既然缺乏有效規(guī)范，專利權(quán)人也已經(jīng)取得了專利權(quán)，且專利權(quán)人沒有證明其已經(jīng)取得的專利權(quán)不應(yīng)當(dāng)獲得專利權(quán)保護(hù)或者應(yīng)當(dāng)被宣告無效的喪失新穎性寬限期的聲明的義務(wù)。如果專利復(fù)審委員會沒有履行該告知義務(wù)的，則不能因?yàn)閷＠麢?quán)人沒有根據(jù)上述規(guī)定提出要求其專利不喪失新穎性寬限期的聲明就認(rèn)定該專利缺乏新穎性。

再次，如果專利復(fù)審委員會認(rèn)定涉案專利在申請日前已經(jīng)在先公開故缺乏新穎性，并據(jù)此作出宣告專利權(quán)無效或部分無效的審查決定后，專利權(quán)人才得知專利復(fù)審委員會據(jù)以認(rèn)定其專利權(quán)缺乏新穎性的在先公開正是《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，社會公眾對已經(jīng)生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定或裁判文書所產(chǎn)生的信賴應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！靶刨囅等伺c人交往的重要支柱，故在現(xiàn)代法治社會，民法上有誠信原則或信賴?yán)尜r償原則。公法領(lǐng)域同樣存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，系指對公民信賴既得權(quán)益所產(chǎn)生的保護(hù)，這種信賴保護(hù)適用于具體行政行為變遷以及法令變遷?！币虼耍趯＠麢?quán)人得知其發(fā)明創(chuàng)造屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形時(shí)，如果專利復(fù)審委員會作出的宣告其專利權(quán)無效的審查決定已經(jīng)生效，為維護(hù)已經(jīng)形成的社會秩序，維護(hù)社會公眾對已生效的專利無效審查決定的信賴，專利權(quán)人不得再以其專利屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形為由尋求救濟(jì)，如其不得以此為由申請?jiān)賹徎蛘埱髮＠麖?fù)審委員會重新作出審查決定。但是，如果專利權(quán)人得知其發(fā)明創(chuàng)造屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形時(shí)，專利復(fù)審委員會作出的宣告其專利權(quán)無效的審查決定尚未生效，專利權(quán)人依法還可以對專利復(fù)審委員會作出的審查決定請求司法審查，則其可依法提起訴訟并在訴訟中主張其專利發(fā)明創(chuàng)造屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，同時(shí)提交相應(yīng)的有效證據(jù)材料，請求人民法院撤銷專利復(fù)審委員會作出的審查決定。人民法院經(jīng)審查認(rèn)定專利權(quán)人的該主張成立的，可以采納專利權(quán)人在訴訟中提交的新證專利復(fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定后，專利權(quán)人或請求人只要未依法上訴，均應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可專利復(fù)審委員會的審查決定。

據(jù)材料，并判決撤銷專利復(fù)審委員會的審查決定，同時(shí)責(zé)令其重新作出審查決定。

最后，如果專利復(fù)審委員會認(rèn)定涉案專利在申請日前已經(jīng)在先公開故缺乏新穎性，同時(shí)作出宣告專利權(quán)無效或部分無效的審查決定，當(dāng)事人不服該審查決定提起訴訟后，專利權(quán)人才得知專利復(fù)審委員會據(jù)以認(rèn)定其專利權(quán)缺乏新穎性的在先公開正是《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，如果該訴訟不是專利權(quán)人提起的，如在專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)部分無效后專利權(quán)人沒有就專利復(fù)審委員會的審查決定提起訴訟，只是請求人不服專利復(fù)審委員會作出的審查決定，如其認(rèn)為專利權(quán)應(yīng)當(dāng)全部被宣告無效，故其提起了請求撤銷專利復(fù)審委員會審查決定的訴訟。此時(shí)專利權(quán)人在訴訟中一般不得針對已經(jīng)被專利復(fù)審委員會宣告無效的那部分權(quán)利要求主張其專利發(fā)明創(chuàng)造屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，或者說即使其提出這種主張一般也不應(yīng)得到支持。但是，對于被專利復(fù)審委員會維持有效的那部分權(quán)利要求，專利權(quán)人得在請求人提起的訴訟中主張這部分權(quán)利要求屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形。這主要是因?yàn)閷＠麖?fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定后，專利權(quán)人或請求人只要未依法上訴，均應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可專利復(fù)審委員會的審查決定。如果其再在對方當(dāng)事人提起的訴訟中提出與專利復(fù)審委員會的認(rèn)定相反的主張，顯然有悖誠實(shí)信用原則，而且從程序上講也對其他訴訟方的突襲，違反了程序正當(dāng)規(guī)則。當(dāng)然，如果專利權(quán)人不服專利復(fù)審委員會作出的審查決定并已提起訴訟，則專利權(quán)人可以在訴訟中主張其發(fā)明創(chuàng)造屬于《專利法》第二十四條規(guī)定的“他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的”情形，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定專利權(quán)人的該主張成立的，可以采納專利權(quán)人在訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)材料，并判決撤銷專利復(fù)審委員會的審查決定，同時(shí)責(zé)令其重新作出審查決定。