【摘要】黃虞稷在《千頃堂書目》的基礎(chǔ)上，著成明史藝文志稿，用來備修《明史藝文志》。在此論文中，筆者將對俞邰志稿與前千頃目的關(guān)系做一簡單論述。

【關(guān)鍵字】黃虞稷 藝文志稿 千頃目

1 引言

《千頃堂書目》和《明史藝文志稿》由于在當(dāng)時并未刊行，僅僅以稿本流傳于世，且黃虞稷藝未說明此二者之關(guān)系，亦沒有說明，故后世學(xué)者對此二者之關(guān)系均各持己見，至今尚未有定論。在學(xué)術(shù)界主要存在三種說法：第一種說法是認(rèn)為《千頃堂書目》是《明史藝文志稿》的底本，《千頃堂書目》成書于《明史藝文志稿》之前；第二種觀點是認(rèn)為《明史藝文志稿》是《千頃堂書目》的底本；如廬文弨《題明史藝文志稿》說：“外間傳有《千頃堂書目》與此志大致相同，而間亦有移易，堂名千頃，固黃氏所以志也。然今之書，直是書賈所為”他認(rèn)為《千頃堂書目》是書賈所為，內(nèi)容有可能從《明史藝文志高》中抄襲的，成書時間當(dāng)然就比《藝文志稿》晚了。周駿富先生在《明史藝文志淵源考》這篇文章中也說“……………廬氏所謂千頃堂書目本志稿說非。按著述之慣例，凡初署稿著作，其體例必草率，后經(jīng)潤刪，方臻完善。”而明史經(jīng)籍志稿體比千頃堂書目完好，所以說志稿應(yīng)該是書目的底本。第三種觀點是認(rèn)為《千頃堂書目》就是《明史藝文志》，只是稱呼不同罷了。來新夏在《古典目錄學(xué)》中說：“此稿（《明史藝文志》）于康熙二十八年修成并上交明史館后，還以《千頃堂書目》為名行世”。

在這三種觀點中，筆者持第一種看法。千頃堂書目在志稿之前成書，有如下兩點理由：1、就當(dāng)時的史官撰書而言，如毛奇齡撰寫后妃傳，它的底本是其父撰寫的宮闈記聞，黃虞稷的明史經(jīng)籍志稿，它的底本懷應(yīng)是其父所撰的千頃齋藏書目錄和自撰的千頃堂書目而成。2、黃虞稷在當(dāng)時是以布衣的身份擔(dān)任史官的，如果沒有千頃堂書目的問世，即使徐氏兄弟特奏，也未必許可他進(jìn)史館修史。此外，由吳騫校黃虞稷志稿的校語中可以看出，千頃目中有許多部分重出或歸類不當(dāng)，而黃虞稷志稿卻大多加以修正，所以也說明千頃目應(yīng)在志稿前。前文提到的廬氏也說千頃目”小注又為鈔胥任意刪減，益失黃志之舊“。等等?，F(xiàn)在既然知道千頃目早于志稿，那么按照廬氏的說法，正說明志稿補充了不少小注，今傳吳氏校行抄本內(nèi)以朱筆迻録廬本校文，多增添小注，大概就是志稿所增添的小注。綜合上述，可知黃虞稷根據(jù)千頃目而撰成明史藝文志稿，并且多有增補；廬氏雖然把這篇志稿誤認(rèn)為是倪氏所編，然而也認(rèn)為明史藝文志是根據(jù)這篇志稿刪削而成的。

2 明史藝文志高與千頃目之比較

黃虞稷志稿的體例和千頃目沒有太多差異。在分類方面，除類別名稱和次第略微有點改動外，其他地方并沒有太多改變。更動的類別和吳校杭抄本的異同如下所示：在經(jīng)部禮樂方面，吳校杭抄本作禮樂書，放置在經(jīng)部的后面。而志稿則移置到三禮的后面，仍題為禮書。

史部的典故類有吳騫的校文說：“黃志作故事“。而志稿將典故類改故事類。史部的時令類有吳騫朱筆校文說：“廬本接典故后“。儀注類有吳騫朱筆校文曰：”廬本在時令、食貨二類后“。按吳校杭抄本系依典故、儀注、時令、食貨之次第排列，廬本質(zhì)次第則為典故、時令、食貨、儀注。由于廬氏并未注明志稿如何，即表示廬本與志稿相同。是故志稿此四類之次第應(yīng)為故事，時令、食貨、儀注。

史部的譜系類有吳騫朱筆校文說：“黃作譜牒”，而志稿則將此類改稱為譜牒類。

子部的釋家類有吳騫朱筆校文說：“黃志先道后釋”。按吳校杭抄本和今世可見千頃目諸傳本都是先列釋家類，再次為道家類，俞邰志稿則將道家類移置到于釋家類前。

在集部的順序中，虞稷志稿和吳校杭抄本則完全不同。吳校杭抄本的次第為別集，制誥、表奏、騷賦、總集、文史、制舉、詞曲。按照吳校杭抄本集部的首冠集部總目，有吳騫朱筆校文說：“黃志次序不同”，并且用數(shù)字注明黃志的次第，依序為：制誥、表奏、騷賦、別集、詞曲、總集、文史、制舉，這是志稿和集部的順序的最大的改動的地方。

在條目的數(shù)量上，志稿與千頃目的出入則稍微有些偏大。當(dāng)時廬文弨把志稿所增加的條目錄于在他所抄的千頃目上，吳騫又根據(jù)廬氏校本以朱筆迻録在杭抄本里。所以說吳氏所記錄的，除了志稿所增補的條目之外，應(yīng)該又包含了廬氏自己所增補的條目。吳氏對這并沒有詳細(xì)的加于區(qū)別，所以吳氏以增加的條目中，到底有多少是廬氏所補，有多少是俞邰志稿所補，已經(jīng)無法得知。跟據(jù)張明華氏《千頃堂書目的源流》一文中統(tǒng)計。吳氏增補的地發(fā)共有三百六十三條。張明華氏把這三百六十三條都全部歸屬于廬氏補， 然而張明華氏的做法是錯誤的。雖然吳氏的批注是從廬本中摘要而來，可是這并不意味著吳校杭抄本中凡是以朱筆所增加的就是從明史藝文志中得來的。或許有廬氏自己的主觀意見參差其中也未可得知。但是即使有廬氏所增補的條目在內(nèi)，也一定不會太多，因此將這三百六十三條的絕大部分歸之為是從志稿中得來的，應(yīng)該也不為過。

綜上所述，黃虞稷進(jìn)入明史館前，已經(jīng)撰寫成千頃堂書目，用來為將來修史做準(zhǔn)備。入史館后，于是以千頃目為底本，修訂成明史藝文志稿。這志稿除了再數(shù)量上和千頃目差距較大外，其他的都沒有太大的出入。后來志稿再經(jīng)過徐乾學(xué)的修訂，于是成為后代明史藝文志的濫觴 。所以說明史藝文志稿，在明史藝文志的發(fā)展過程中，具有根本性的重要地位，不能因為他湮沒無傳，就把它的重要性別千頃堂書目所取代。

【參考文獻(xiàn)】

[1]紀(jì)昀.四庫全書總目[M]，北京：中華書局出版社，1965.

[2]張延玉.明史[M]，北京：中華書局出版社，1974

[3]錢儀吉.碑傳集[M]，北京：臺灣文海出版社，1973

[4]趙爾巽.清史稿[M]，北京：中華書局出版社，1976.