摘 要：依據(jù)顧炎武《音學(xué)五書》、段玉裁《說文解字注》以及徐中舒主編的《漢語大字典》，對“不、丕、否”三個字的形音義進(jìn)行了初步探討與研究，從而找出三者形音義上的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：音學(xué)五書 說文解字注 漢語大字典 不丕否 形音義

一、引言

據(jù)清·段玉裁《說文解字注》可知，“不”和“否”同屬于“不”部，“丕”是從“不”得聲的，因此三字在字形上是有聯(lián)系的，而意義是依附于文字形體的，并且三字同在古音第一部，即“之”部。由此，我們可以通過分析這三個字的字形、字音、字義來探尋它們之間的聯(lián)系。

二、“不、丕、否”字形分析

“不”的甲骨文、金文形體是，上面像花蒂的子房，下面似花蕊下垂形。高鴻縉《中國字例》：“羅振玉曰：‘象花不形，花不為不之本義?！唬鉃槎踝?，象形字?！倍S慎《說文解字》是依據(jù)“不”的小篆字體來釋義的：“鳥飛上翔不下來也。從一，一猶天也。象形。凡不之屬皆從不?！倍斡癫脼榇俗髯ⅲ骸爸^也，象鳥飛去而見其翅尾形?！?/p>

從文字多源性理論來看，這兩種對“不”本義的理解都是有道理的，因?yàn)槲淖衷跉v史發(fā)展演變過程中存在一種原始性異源現(xiàn)象，即甲骨文、金文和小篆在構(gòu)形表義方式上一開始就沒有聯(lián)系，但是這兩種不同構(gòu)形所作的解釋似乎都講得通?！安弧本蛯儆谶@種情況。又比如“東”，甲骨文作，當(dāng)是古橐字，盛物之囊也?！墩f文》依小篆分析，“從日在木中”，本義為“東方”。兩說似均可通，而構(gòu)形各異，本義也不同。

許慎對“否”的解釋為“不也。從口不，不亦聲?！保戾|曰：“不可之意見於言，故從口?！倍斡癫脼榇俗髯⒄f：“不者，事之不然也；否者，說事之不然也?！倍墩f文》中“不”部字只有兩個，即“不”和“否”，而“否”之義與“不”小篆之造義并無關(guān)系，而是與其假借義相關(guān)，因此許慎說“凡不之屬皆從不”則顯得有些牽強(qiáng)。

對于“丕”字字形的分析則更加有意思。許慎《說文》：“丕，大也。從一不聲?！备鶕?jù)其小篆字形得之“一”在“不”字之下也，按：金文丕、不從一，不丕原為一字，后分化。而《漢石經(jīng)·尚書》《山陽太守祝睦碑》《涼州刺史魏元丕碑》《梁相費(fèi)汎碑》及《趙相劉衡碑》中，“丕”字皆作，蓋“一”在“不”字之中間也。

顧炎武也認(rèn)為字在“三傳”中皆從十?！度龂尽罚骸拔何牡鄞鷿h大帝，問群臣曰：‘丕以盛年即位，恐孤不能及之’，群臣未對。闞澤曰：‘不及十年，不其沒矣’。帝問：‘何以知之？’澤曰：‘以字言之，不十為丕。’丕果七年卒?！睍x衰帝亦名丕。顧炎武認(rèn)為：《說文》云“從一者”，即從十之異辭也。段玉裁為“丕”作注也提到：“丕，隸書中直引長，故云丕之字不十?！稘h石經(jīng)》作，可證。非與丕殊字也?！?/p>

從字形來看，“不、丕、否”三字是緊密聯(lián)系的，“不”是“丕”和“否”兩字構(gòu)形的基礎(chǔ)，古人造字是通過字形來反映字義的，漢字屬于表意體系的意音文字，而漢字的音符基本上借自意符，因此語音和意義是相關(guān)聯(lián)的，下文將對此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

三、“不、丕、否”音義分析

“不”在《唐韻》中分屬兩卷，即下平聲卷（十八尤），“不”音“甫鳩切”和上聲卷（四十四有），“否”在《唐韻》中也在上聲卷（四十四有），“否”音“方久切”。

1.顧炎武認(rèn)為“不”為古“丕”字。他首先用韻文材料來證明：《詩·文王》“有周不顯，帝命不時?！?毛亨曰：“不顯，顯也。不時，時也?！逼浯斡谩都配洝分械牟牧蟻碜C明：《齊侯镈鐘銘》“不顯穆公之孫，不顯皇祖”。再次根據(jù)古文獻(xiàn)中的地名、山名來說明：《春秋》之“不羹”，《史》之“不周”“不美”“不耐”等等。最后根據(jù)碑文及異文材料來說明，梁陶弘景許長史書館壇碑“下邳太守”作“下”?！蹲髠鳌は迨辍贰吧刎潯保槐咀鳌安黄潯?。清·朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·頤部》：“不，假借為丕”，因此“不”讀為“丕”意思是“大也”。

又按古人發(fā)聲之字多作“不”?！稜栄拧め岕~》“左倪不類，右倪不若?！?疏：“不，發(fā)聲也”。而“丕”亦有此用法?！稌ぞ普a》：“丕惟曰：‘爾克永觀省，作稽中德。’”孫星衍疏：“丕，辭也?！庇帧墩僬a》：“其丕能諴于小民?！睂O星衍疏：“丕，語辭也。”也就是說，“不”和“丕”都有當(dāng)虛詞的用法。

“不”和“丕”還有一個共同點(diǎn)就是都可以作為“姓氏”?！稌x書·束晢傳》：“汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓”，何超音義：“不，甫鳩反，姓也?！薄锻ㄖ尽な献迓砸弧罚骸笆希嘧髫?，晉大夫丕鄭之后也?！?/p>

2.顧炎武認(rèn)為“不”另讀“趺”音?！对姟ば⊙拧こｉΑ罚骸岸醪豁|韡”，箋云：“不當(dāng)作拊。拊，鄂足也?！惫怕暡晦酝且?。漢《陌上?！罚骸笆咕x羅敷，寧可共載不？”“不”是趺音。焦竑曰：“濟(jì)南之‘華不注山’，吳興之‘余不溪’，皆作趺音讀?！?/p>

3.顧炎武認(rèn)為到晉以下“不”則轉(zhuǎn)而為府鳩反，又轉(zhuǎn)而為方久反。晉·陶潛《酬劉柴桑詩》：“今我不為樂，知有來歲不？”詩中“不”讀為府鳩反。段玉裁為“否”作注認(rèn)為“否”為“方久切”，且顧炎武認(rèn)為：其未然之詞皆曰“不”，轉(zhuǎn)而上聲則曰“否”，“不”和“否”音義相通，古通用?！墩滞āひ徊俊罚骸安?，與可否之否通?！薄稇?zhàn)國策·齊策六》：“齊多知，而解此環(huán)不？”則“不”同“否”。

許慎《說文》：“否，不也。”段玉裁注：“不者，事之不然也；否者，說事之不然也?！比纭睹献印啡f章曰：然則舜偽喜者與？孟子曰：否。注：孟子言舜不詐喜也。萬章又問：百里奚自鬻于養(yǎng)牲者？孟子曰：否然。注：皆曰，否，不也，不如是也。注：以“不如是”釋“否然”，則“不”和“否”在表示否定副詞意義上也是相通的。

顧炎武認(rèn)為“否”古音方彼反。《釋名》：“否，鄙也。鄙劣不能有所堪成也?！薄蹲髠鳌罚骸皫煶龇耜啊币嗳缰?，陸德明音“鄙”。顧炎武在分析四十四有韻中的“不”時認(rèn)為“不”古音同上，即同“否”，音方彼反。清·朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·頤部》：“不，假借又為鄙?！薄俄嵮a(bǔ)·紙韻》：“不，陋也?！?/p>

段玉裁《說文解字注》：“否”字引申義訓(xùn)為“不通”。如《易》之“泰否”，《堯典》之“否德”，《小雅》之“否難知也”，皆殊其音讀符鄙切。由此，“否”在訓(xùn)“不通”時音符鄙切。《廣雅·釋詁》：“否，隔也?！薄稄V韻·旨韻》：“否，塞也。”而由“不通”之義引申表示“困窮、不順”之義。如，否極泰來。《左傳·宣公十二年》：“執(zhí)事順成為臧，逆為否。”

綜上所述，三字在上古同屬于古韻之部字。“不”有“丕”“趺”“鄙”三個音，到晉以下轉(zhuǎn)為“府鳩反”，又轉(zhuǎn)而為“方久反”?！胺瘛惫乓魹椤胺奖朔础?，后有“方久反”和“符鄙反”。在意義上，“不”和“丕”均當(dāng)“大”“虛詞”“姓氏”講；“不”和“否”均有“否定副詞”“鄙陋、鄙劣”之義。

四、結(jié)語

本文著眼點(diǎn)主要是“不、丕、否”三字在字形、字音、字義上的聯(lián)系，因此在意義上并未窮盡地將每個字的義項(xiàng)羅列出來，而是將那些與它們語音歷史演變相關(guān)的意義及彼此相通的意義進(jìn)行了分析歸納。

參考文獻(xiàn)：

[1]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]顧炎武.音學(xué)五書[M].北京：中華書局，1982.

[4]漢語大字典編纂委員會.漢語大字典[M].武漢：湖北辭書出版

社；成都：四川辭書出版社，1992.

[5]蘇寶榮，吳建宇.訓(xùn)詁學(xué)[M].北京：語文出版社，2004.

[6]王力.漢語語音史[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

（楊水淙 河北石家莊 河北師范大學(xué)文學(xué)院 050024）