摘 要：顧炎武《音論·唐宋韻譜之異》一文集中論述了他關(guān)于《廣韻》體例的看法，主要包括《廣韻》之韻目及目次、“同用”“獨(dú)用”之注、平聲之分卷、某韻因字少而附于他韻等幾個(gè)問(wèn)題。其中論斷多得本旨，然亦有個(gè)別疏失。

關(guān)鍵詞：顧炎武 《音論》 《廣韻》體例 得失

漢語(yǔ)音韻學(xué)之古音研究能走上科學(xué)的道路，并在清代結(jié)出累累碩果，顧炎武有著不可磨滅的功績(jī)。顧炎武之音韻學(xué)成就集中體現(xiàn)在其《音學(xué)五書(shū)》中，而《音論》乃五書(shū)之旗幟。顧炎武說(shuō)：“此書(shū)（指《音學(xué)五書(shū)》）為三百篇而作也，先之以《音論》何也？曰審音學(xué)之原流也?！盵1]（P4）《音論》全書(shū)分上、中、下三卷，集中展示了顧炎武對(duì)漢語(yǔ)音韻學(xué)上的十五個(gè)重大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。在《音論》卷上《唐宋韻譜之異》一文中，顧氏將《廣韻》作為唐韻的代表，將成書(shū)于宋仁宗景佑四年（公元1037年）的《禮部韻略》和成書(shū)于元大德元年（公元1297年）的《古今韻會(huì)舉要》作為宋韻的代表，比較了唐宋韻書(shū)在韻譜上的不同。其中就顧炎武對(duì)《廣韻》體例的認(rèn)識(shí)而言，有得亦有失。茲略論如下，以就教于方家。

一、顧炎武關(guān)于《廣韻》韻目及目次之觀點(diǎn)

顧炎武曰：“（《廣韻》）平聲五十七韻，上聲五十五韻，去聲六十韻，入聲三十四韻，此唐與宋初人遵用之書(shū)。意所謂‘一東二冬三鐘’者，乃隋唐以前相傳之譜，本于沈氏之作?！盵1]（P19）要言之，顧炎武關(guān)于《廣韻》韻目的觀點(diǎn)有二：其一，今《廣韻》二百六韻乃“唐與宋初人遵用之書(shū)”。其二，今《廣韻》二百六韻之次乃“隋唐以前相傳之譜，本于沈氏之作”。

顧炎武的上述論斷一方面正確反映了今《廣韻》之部目是在南北朝以來(lái)韻書(shū)的基礎(chǔ)上逐步形成的這一事實(shí)；另一方面，顧炎武又錯(cuò)誤地認(rèn)為它“本于沈氏之作”，乃“唐與宋初人遵用之書(shū)”。

秀水朱彝尊《重刊廣韻序》曰：“聲韻之學(xué)，盛于六代。周颙以‘天子圣哲’分四聲，而學(xué)者言韻，悉本沈約，顧其書(shū)，終莫有傳者?！袔X外妄男子偽撰沈約之書(shū)以眩于世，信而不疑者有焉。幸而《廣韻》僅存，則天之未喪斯文也?！盵2]（P1）既然沈約之書(shū)“終莫有傳者”，那么顧炎武所言《廣韻》之目次“本于沈氏之作”就是不確鑿的。

《廣韻》之韻譜究竟從何而來(lái)呢？茲分以下三步來(lái)討論。

第一，隋陸法言《切韻》部目的形成。

隋代陸法言《切韻》形成的基礎(chǔ)是六朝以來(lái)的南北韻書(shū)，《切韻》之分部，亦本諸六朝韻書(shū)。

周祖謨說(shuō)：“南北朝時(shí)期，聲韻之學(xué)大興，分別紐韻、區(qū)分四聲的韻書(shū)相繼產(chǎn)生。到了隋代統(tǒng)一南北后，陸法言根據(jù)顏之推、蕭該、魏彥淵、薛道衡等人的討論，參酌南北韻書(shū)，編定為《切韻》五卷?！盵3]（P11）

王國(guó)維《六朝人韻書(shū)分部說(shuō)》：“魏晉六朝所撰韻書(shū)……分部概無(wú)可考，唯內(nèi)府藏《唐寫(xiě)本王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》平聲一目錄‘冬’下注云：‘無(wú)上聲。陽(yáng)與鐘、江同；呂、夏侯別。今依呂、夏侯?！伦⒃疲骸畢巍⑾暮钆c微大亂雜；陽(yáng)、李、杜別。今依陽(yáng)、李?！妗伦⒃疲骸畢闻c文同；夏侯、陽(yáng)、杜別。今依夏、陽(yáng)、杜。’‘臻’下注云：‘無(wú)上聲。呂、陽(yáng)、杜與真同；夏侯別。今依夏?！福核茀?、夏侯、陽(yáng)、李、杜，即陸氏《切韻序》所舉之呂靜、夏侯詠、陽(yáng)休之、李季節(jié)、杜臺(tái)卿五家之書(shū)也。著此五家與《切韻》異同，必陸法言《切韻》目錄下原注?！盵4]（P172）

黃典誠(chéng)說(shuō)：“自序（指陸法言《切韻序》）提到呂、夏侯、陽(yáng)、李、杜五家的分合情況和《切韻》跟他們的關(guān)系，……陸法言和他的同道，以呂靜《韻集》為古典韻書(shū)的代表，夏侯詠《韻略》為南方方音的代表，陽(yáng)休之《韻略》、李季節(jié)《音譜》、杜臺(tái)卿《韻略》為北方方音的代表，因而進(jìn)行了‘南北是非，古今通塞’的討論，是者、通者依之，非者、塞者違之?！盵5]（P34）

張世祿說(shuō)：“六朝諸家的分部與注音，各自依據(jù)各時(shí)各地的方音，以致不免有相乖忤。陸法言所謂‘取諸家音韻，古今韻書(shū)，以前所記者定為《切韻》’，就是依據(jù)顏之推、蕭該等人的旨意，‘論南北是非，古今通塞’，把六朝諸家薈萃綜合起來(lái)，纂成《切韻》?！盵6]（P16）

以上諸家之論述皆說(shuō)明，陸法言在編定《切韻》目次時(shí)，以呂、夏侯、陽(yáng)、李、杜五家韻書(shū)之目次為參照，在斟酌了各家韻目的分合情況后定出了《切韻》之目次?！肚许崱分磕顺辛崟?shū)而來(lái)，《廣韻》又以《切韻》為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)。因此，顧炎武所言《廣韻》之韻目乃根源于南北朝時(shí)期的韻書(shū)的觀點(diǎn)是正確的。

然而，《廣韻》之韻數(shù)以及目次并非如顧炎武所認(rèn)為的“隋唐以前相傳之譜”。

王國(guó)維在《書(shū)巴黎國(guó)民圖書(shū)館所藏<唐寫(xiě)本切韻>后》一文中說(shuō)：“先儒以《廣韻》出于陸韻，遂謂陸韻部目及其次序與《廣韻》不殊，此大誤也?！盵4]（P175）王國(guó)維根據(jù)自己親眼所見(jiàn)的三種唐寫(xiě)本《切韻》殘卷，考訂出陸法言《切韻》共193韻，其韻部之?dāng)?shù)量以及排列次序皆與《廣韻》不同。

第二，唐孫愐《唐韻》部目的形成。

據(jù)王國(guó)維考訂，《唐韻》有開(kāi)元、天寶二本。開(kāi)元本《唐韻》共有195韻，與陸法言《切韻》之193韻相比，多了上聲儼韻和去聲釅韻。天寶本《廣韻》乃孫愐之作，共205韻。孫愐《唐韻》與陸法言《切韻》相比，平聲增加了“諄、桓、戈、栘”四韻，上聲增加了“準(zhǔn)、緩、果”三韻，去聲增加了“稕、換、過(guò)”三韻，入聲增加了“術(shù)、曷”二韻。與今《廣韻》206韻相比，孫愐《唐韻》在數(shù)量上多了“栘”韻，而少了“儼、釅”二韻；在目次上，平聲和入聲方面都有不同，而入聲上的不同尤為明顯。[4]（P179）

一般人都以為，《唐韻》部目乃承《切韻》而來(lái)，《廣韻》部目又承《唐韻》而來(lái)。然而，從王國(guó)維的考訂可以看出，天寶本《唐韻》的部目在數(shù)量上雖然與《廣韻》極為接近，但在次序上卻差別較大。故斷言《廣韻》部目乃承《唐韻》而來(lái)似乎不妥。

第三，宋陳彭年《廣韻》部目的形成。

王國(guó)維說(shuō)：“以余曩日所考，則《廣韻》部目韻次并出李舟，而《切韻》《唐韻》則自為一系?！盵4]（P176）王國(guó)維還在《李舟<切韻>考》一文中考訂出，李舟乃唐人，生于孫愐之后，其《切韻》大致作于唐代、德二宗之間。“其書(shū)唐時(shí)不顯，至宋初而始見(jiàn)重。有宋一代韻書(shū)部次，皆自李舟出也?！迫隧崟?shū)，以部次觀之，可分為二系：陸法言《切韻》、孫愐《唐韻》及小徐《說(shuō)文解字篆韻譜》、夏英公《古文四聲韻》所據(jù)韻書(shū)為一系；大徐《改定篆韻譜》與《廣韻》所據(jù)者為一系?！崟?shū)自隋至有唐中葉，固未有條理秩然之部次如今所見(jiàn)之《廣韻》者。惟大徐《改定篆韻譜》，除增‘三宣’一部外，其余部次與《廣韻》全同。大徐于雍熙四年作《韻譜后序》，云：‘又得李舟《切韻》，殊有補(bǔ)益。其間疑者，以李氏為正?！谴笮旄挠嗧嵶V多據(jù)李舟?！⌒煸静看闻c《唐韻》同，大徐改本與《廣韻》同，而大徐本所據(jù)為李舟之《切韻》，然則謂《廣韻》部次即李舟《切韻》之部次，殆無(wú)不可也。”[4]（P185）正因?yàn)樾煦C《改定篆韻譜》與《廣韻》為一系，而徐鉉之韻目次序又依據(jù)的是唐李舟之《切韻》，所以王國(guó)維說(shuō)：“謂《廣韻》部次即李舟《切韻》之部次，殆無(wú)不可也?！盵4]（P185）

由是，則《廣韻》在平上去入四聲相配上秩然不紊、科學(xué)嚴(yán)密之格局，并非承“隋唐以前相傳之譜”而來(lái)，乃承唐李舟之《切韻》而來(lái)。

綜上所述，對(duì)于顧炎武“《廣韻》平聲五十七韻、上聲五十五韻、去聲六十韻、入聲三十四韻，此唐與宋初人遵用之書(shū)。意所謂一東二冬三鐘者，乃隋唐以前相傳之譜，本于沈氏之作”的觀點(diǎn)，可以這樣認(rèn)識(shí)：

首先，顧炎武將《廣韻》部目之源頭回溯到南北朝的觀點(diǎn)是正確的。正是在呂靜、夏侯詠、陽(yáng)休之、李季節(jié)、杜臺(tái)卿等五家韻書(shū)的基礎(chǔ)上，陸法言才寫(xiě)出了《切韻》；在陸書(shū)的基礎(chǔ)上，才又有了孫愐之《唐韻》、李舟之《切韻》；在李書(shū)之基礎(chǔ)上，最終產(chǎn)生了《廣韻》。其次，顧炎武認(rèn)為今《廣韻》之目次“本于沈氏之作”的觀點(diǎn)是站不住腳的。因?yàn)椤吧蚴现鳌敝两裎匆?jiàn)，且今《廣韻》之目次與緊承六朝韻書(shū)而來(lái)的隋代《切韻》亦不相同。再次，顧炎武以為今之《廣韻》的部目次序乃“唐與宋人遵用之書(shū)”“隋唐以前相傳之譜”的觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。從陸書(shū)到天寶孫愐《唐韻》，再到李舟之書(shū)，最后至《廣韻》，無(wú)論是在韻數(shù)上，還是在次序上，亦或平上去入之搭配上，韻譜都發(fā)生了明顯的變化。

二、顧炎武關(guān)于《廣韻》“同用”“獨(dú)用”之觀點(diǎn)

顧炎武于《唐宋韻譜之異》中還指出，《廣韻》韻目下“小字注云‘同用、獨(dú)用’，則唐人之功令也。”[1]（P19）果誠(chéng)何如呢？

隋陸法言《切韻序》曰：“欲廣文路，自可清濁皆通；若賞知音，即須輕重有異?！边@表明陸法言關(guān)于《切韻》之用途的定位有二：一為屬文，二為審音。若目的是審音，則每一韻的清濁、輕重都要辨析得很清楚。若目的為屬文，則音近之韻的清濁、輕重就不必分得很清楚，可以通用。至于誰(shuí)可以與誰(shuí)通，《切韻》并無(wú)記錄?？梢?jiàn)，陸法言之《切韻》雖未有“同用、獨(dú)用”之注，然在屬文時(shí)是有“同用、獨(dú)用”之例的。

唐封演《聞見(jiàn)記》云：“隋朝陸法言與顏、魏諸公定南北音，撰為《切韻》，凡一萬(wàn)二千一百五十八字，以為文之楷式。而先仙、山刪之類(lèi)分為別韻，屬文之士共苦其苛細(xì)。國(guó)初許敬宗等詳議，以其韻窄，奏合而用之，法言所謂‘欲廣文路，自可清濁皆通’者也?！盵7]（P425）據(jù)此，則韻窄合用者，乃唐人許敬宗所奏請(qǐng)，并且在屬文實(shí)踐中已經(jīng)被普遍認(rèn)可。至于“韻窄合用者”是哪些韻，依然不得而知。

近人馬宗霍作《唐人用韻考》，說(shuō)：“至‘同用、獨(dú)用’例，雖許敬宗嘗有奏定之事見(jiàn)于封演《聞見(jiàn)記》，而其目不詳?！稄V韻》所注，以唐人用韻較之，不合之處甚多，必非許氏之舊。又考《唐書(shū)·選舉志》，曰：‘永隆二年（681），考功員外郎劉思立建言，進(jìn)士試雜文一篇，通文律者然后試策。’所謂‘文律’即詩(shī)賦之聲律。而《舊唐書(shū)·許敬宗傳》曰許敬宗薨于咸亨三年（672）。是則以詩(shī)賦為試，尚在許敬宗死后九年，亦不得謂許敬宗定韻為選舉之功令也。”[8]（P9）

由此可見(jiàn)，顧炎武所主張的《廣韻》“同用、獨(dú)用”之注“則唐人功令”的說(shuō)法，是缺乏充分依據(jù)的。

實(shí)際上，韻書(shū)一開(kāi)始就是為著審音和屬文的雙重目的的。從審音的角度看，分韻不可不細(xì)；從屬文的角度看，韻窄者又不得不合而用之。故自陸氏作《切韻》時(shí)，用韻上就存在著同用之現(xiàn)象，唐代如是，宋代亦如是。只是由于缺乏充足的材料，我們無(wú)法知道隋唐兩代“同用、獨(dú)用”的確切情況，也就不能肯定地說(shuō)《廣韻》“同用”“獨(dú)用”之注出自于唐人之手，更何況以唐人的實(shí)際用韻來(lái)驗(yàn)證《廣韻》“同用”“獨(dú)用”之注，不合之處甚多。例如，史存直曾著《從唐七家詩(shī)的用韻看<切韻>的性質(zhì)》一文，選取了唐代孟浩然、王維、李白、杜甫、韋應(yīng)物、白居易、柳宗元等七家詩(shī)作為考察對(duì)象，通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，《廣韻》206韻在這些人的詩(shī)作中存在一般性通押的韻部有九類(lèi)，它們是：東冬（賅上去，下同）通押，支微通押，魚(yú)虞通押，佳灰泰通押，真文元通押，寒刪先元通押，蕭肴豪通押，庚青通押，覃鹽咸通押。[9]（P182）拿這些通押之韻與《廣韻》“同用、獨(dú)用”之注比較，我們發(fā)現(xiàn)以上九類(lèi)通押的韻部在《廣韻》中沒(méi)有一類(lèi)是注明“同用”的?？梢?jiàn)，今《廣韻》“同用、獨(dú)用”之注與唐人之用韻實(shí)際是不吻合的，因此也就不能斷言《廣韻》韻目下“小字注云‘同用、獨(dú)用’，則唐人之功令也?！?/p>

三、顧炎武關(guān)于《廣韻》平聲分上下卷之觀點(diǎn)

顧炎武曰：“《廣韻》凡五卷，平聲以字多分上下二卷。又按：宋魏了翁曰：‘《唐韻》于二十八刪、二十九山之后，繼之以三十先、三十一仙?！瘛稄V韻》二十七刪、二十八山，未知鶴山所見(jiàn)《唐韻》于何處多添一韻?！种芄对茻熯^(guò)眼錄》云：‘吳彩鸞書(shū)《切韻》一本，其書(shū)一先二仙為廿三先廿四仙。’據(jù)此，似唐人無(wú)上下平之分，或雖分上下，而不別起一二之序。然皆不可知矣。其曰平聲上、平聲下，不過(guò)卷帙繁重而分之。……昔人以上平為宮，下平為商，竊恐未然。至以上平始東終山，取日升于東末于山；下平始先終凡，取先輩傳于后輩者，尤穿鑿可笑?！盵1]（P20）

簡(jiǎn)言之，顧炎武關(guān)于《廣韻》平聲分上下卷的觀點(diǎn)主要包括三個(gè)方面：其一，分卷之原因在于字多卷繁；其二，疑“唐人無(wú)上下平之分，或雖分上下，而不別起一二之序”；其三，“未知鶴山所見(jiàn)《唐韻》于何處多添一韻?！毕旅娣侄鲋?。

第一，《廣韻》平聲分上下卷之理由。

顧炎武認(rèn)為，《廣韻》平聲分為上、下二卷，不過(guò)是因?yàn)椤熬磬敝亍?。這是符合實(shí)際的。以今北京市中國(guó)書(shū)店1982年版《宋本廣韻》觀之，在分量上，平聲（合上下平）共占全書(shū)的2/5，上聲、去聲、入聲各占1/5。平聲之分量正好約為上、去、入各聲的兩倍?！稄V韻》若僅依調(diào)類(lèi)之不同分為四卷，則平聲之卷確實(shí)過(guò)于繁重。故《廣韻》平聲分上下卷之理由實(shí)在是由于“卷帙繁重”。

其實(shí)不僅《廣韻》如此，《唐韻》《切韻》均如此。王國(guó)維在《書(shū)巴黎國(guó)民圖書(shū)館藏<唐寫(xiě)本切韻>》中說(shuō)：“巴黎國(guó)民圖書(shū)館藏敦煌所出《唐寫(xiě)本切韻》凡三種……第三種僅存平聲上下二卷、上聲一卷、入聲一卷?！盵4]（P174）說(shuō)明《切韻》之平聲已分上下二卷。王國(guó)維在《書(shū)<式古堂書(shū)畫(huà)匯考>所錄<唐韻>后》一文中又說(shuō)：“壬戌秋，讀卞令之《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》，中錄明項(xiàng)子京所藏《唐韻》五卷……其部目都數(shù)，計(jì)平聲上二十六韻，平聲下二十八韻……?！盵4]（P178）說(shuō)明《唐韻》之平聲也已分上下二卷。故《廣韻》平聲分上下、全書(shū)共五卷之格局，在陸氏《切韻》時(shí)已定型了。

第二，顧炎武“唐人無(wú)上下平之分，或雖分上下，而不別起一二之序”之疑。

顧炎武據(jù)宋魏了翁語(yǔ)而疑曰：“唐人無(wú)上下平之分，或雖分上下，而不別起一二之序。”上文已證明，《切韻》《唐韻》皆分上下平，故顧炎武所疑“唐人無(wú)上下平之分”的可能不存在。

唐時(shí)韻書(shū)雖分上下平，那么是否“別起一二之序”呢？王國(guó)維說(shuō)：“魏鶴山《唐韻后序》云：‘其部序于一東下注云：“德紅反，濁、滿(mǎn)口聲?！弊源酥寥姆匀弧Ｓ诙藙h、二十九山之后，繼之以三十先、三十一仙，上聲去聲亦然?！瘎t似魏氏所藏《唐韻》平聲不分上下卷。余謂魏氏所謂‘部序’，蓋于每卷首分目之外，別為一總目，其下分注清濁，以明所以分析之故。其平聲本是同類(lèi)，故二十八刪、二十九山之后繼之以三十先、三十一仙。至于本書(shū)，則分卷仍與陸《韻》同，自當(dāng)云一先二仙，不得云三十先三十一仙也。”[4]（P182）

王國(guó)維認(rèn)為，魏鶴山所謂“二十八刪、二十九山之后，繼之以三十先、三十一仙”乃《唐韻》書(shū)前所列總目中的排序，至于各韻在每卷內(nèi)部之目次，下平聲仍然是以“一先二仙”為序的。不過(guò)這也僅僅是王國(guó)維的一種推論，事實(shí)究竟是怎樣的，仍有待進(jìn)一步論證。

第三，顧炎武“未知鶴山所見(jiàn)《唐韻》于何處多添一韻”之疑。

今《廣韻》上平聲二十七刪、二十八山，而魏鶴山則說(shuō)《唐韻》二十八刪、二十九山。故顧炎武曰：“未知鶴山所見(jiàn)《唐韻》于何處多添一韻?！逼鋵?shí)，答案就在魏鶴山《唐韻后序》中。魏鶴山說(shuō)：“此書(shū)別出栘、臡二字為一部，注云：陸與齊同，今別。”[4]（P182）可見(jiàn)魏鶴山所見(jiàn)《唐韻》多出來(lái)的一個(gè)韻部是“栘、臡二字為一部”，而以《廣韻》為代表的切韻系韻書(shū)則將它們放在了“齊”韻中。

四、顧炎武關(guān)于《廣韻·鐘韻》“恭”字之注的一大發(fā)現(xiàn)

顧炎武曰：“《廣韻》三鐘部中恭字下注曰：‘陸以恭、蜙、樅等入冬韻，非也。’蓋謂陸法言《切韻》若此，則孫之與陸頗有不同。而冬之與鐘又必不可以相雜，乃今人則全不知之矣?！娫谄铰暈槎?，在上聲則并為一韻，以字少故也。《廣韻》二腫部湩字下注曰‘此是冬字上聲’。”[1]（P20）

顧炎武詳審《廣韻·鐘韻》“恭”字之注后發(fā)現(xiàn)，《廣韻》存在著一韻因字少而并入他韻的現(xiàn)象。這一發(fā)現(xiàn)的意義在于使人們能進(jìn)一步深入了解《廣韻》的收字體例，真正分清各韻之間的界線(xiàn)，不至于誤將此部之字視為彼部，也不至于將二韻誤合為一韻。

綜上所述，就《廣韻》的體例而言，顧炎武正確地認(rèn)識(shí)到了《廣韻》之韻譜源自于六朝之韻書(shū)，《廣韻》平聲分為上下兩卷僅僅是因?yàn)榫磬敝?，《廣韻》存在著某韻因字少而附于他韻的現(xiàn)象。同時(shí)，顧炎武所認(rèn)為的《廣韻》之韻譜乃隋唐以前相傳之譜、《廣韻》“同用、獨(dú)用”之注出自于“唐人之功令”，又是缺乏充分論據(jù)的。那么，顧炎武為什么要在《音論》中討論《廣韻》的體例并提出上述論斷呢？其目的是為他的“欲審古音，必自《廣韻》始”[1]（P28）這個(gè)基本觀點(diǎn)提供證據(jù)。顧炎武在其《音學(xué)五書(shū)序》中指出，古音至漢時(shí)“已漸戾于古”，自漢至六朝“今音行而古音亡”。如何才能探求到古音之面貌呢？答案即“欲審古音，必自《廣韻》始?！鳖櫻孜湔J(rèn)為，六朝之韻書(shū)的直接繼承者是《廣韻》，因此《廣韻》之體例乃承六朝韻書(shū)而來(lái)。

（本文為甘肅省高?？蒲许?xiàng)目“顧炎武《音論》研究”[項(xiàng)目編號(hào)：2013B-084]的階段性成果。）

參考文獻(xiàn)：

[1]顧炎武.音學(xué)五書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[2]陳彭年等.宋本廣韻[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1982.

[3]周祖謨.唐五代韻書(shū)集存[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[4]王國(guó)維.觀堂集林（第2版）[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[5]黃典誠(chéng).切韻綜合研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1994.

[6]張世祿.中國(guó)音韻學(xué)史[M].上海：上海書(shū)店，1984.

[7]封演.封氏聞見(jiàn)記（四庫(kù)全書(shū)第862冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)

館，1986.

[8]馬宗霍.音韻學(xué)通論[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1931.

[9]史存直.漢語(yǔ)音韻學(xué)論文集[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

（高天霞 甘肅張掖 河西學(xué)院文學(xué)院 734000）