摘 要：“時(shí)”“體”概念自國(guó)外傳入之初就深受國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)者的重視，在漢語(yǔ)方言語(yǔ)法研究中，時(shí)體研究也一直占據(jù)著非常重要的位置。本文對(duì)新時(shí)期（1979～2012）以來(lái)漢語(yǔ)方言時(shí)體研究的狀況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)述。

關(guān)鍵詞：漢語(yǔ)方言 “時(shí)” “體”

一、引言

漢語(yǔ)方言時(shí)體研究一直以來(lái)都是方言語(yǔ)法研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。由于漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中“時(shí)”“體”的概念是舶來(lái)品，漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界圍繞著“漢語(yǔ)有沒(méi)有時(shí)制”和“時(shí)與體是什么樣的關(guān)系”這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，一些學(xué)者有意識(shí)地開(kāi)展時(shí)體問(wèn)題的研究，鄧守信（1985）、劉勛寧（1988）、陳平（1988）等相繼立足于漢語(yǔ)實(shí)際，對(duì)漢語(yǔ)的時(shí)體問(wèn)題進(jìn)行反思，著力于理論探索和時(shí)體系統(tǒng)的建構(gòu)。對(duì)漢語(yǔ)時(shí)體系統(tǒng)的爭(zhēng)論也從另一方面客觀上促使一些學(xué)者把視角投向漢語(yǔ)方言，從方言的考察中來(lái)尋找佐證。梅祖麟（1980、1988）、汪平（1984）、施其生（1984、1985）等學(xué)者就相繼發(fā)表了一些論文，來(lái)探討漢語(yǔ)方言中“體”范疇與普通話的異同。經(jīng)過(guò)漢語(yǔ)方言學(xué)界眾多學(xué)者三十多年的努力，新時(shí)期以來(lái)漢語(yǔ)方言時(shí)體研究已取得了一定的成績(jī)，本文根據(jù)作者所掌握的相關(guān)資料，對(duì)三十年來(lái)漢語(yǔ)方言時(shí)體研究的狀況進(jìn)行簡(jiǎn)要的述評(píng)。

二、起步期（1979年～1989年）

漢語(yǔ)體貌系統(tǒng)研究是語(yǔ)法研究的一個(gè)重要課題，尚新在《突顯理論與漢英時(shí)體范疇的類型學(xué)差異》（2004）一文中對(duì)英、漢語(yǔ)進(jìn)行了比較，指出“漢語(yǔ)是體突顯的語(yǔ)言”，認(rèn)為“漢語(yǔ)中的時(shí)間概念可以在體范疇中得到隱含”。戴耀晶早在1997年就指出：“‘時(shí)’研究與事件關(guān)聯(lián)著的時(shí)間；‘體’研究與時(shí)間關(guān)聯(lián)著的事件”，可見(jiàn)“時(shí)”“體”二者之間難割難舍的密切程度。

方言的“體”系統(tǒng)有著較為獨(dú)特的表達(dá)方式，其中蘊(yùn)藏著許多可以發(fā)掘的問(wèn)題，研究方言的體貌系統(tǒng)可以為漢語(yǔ)體貌問(wèn)題研究帶來(lái)新的材料，為漢語(yǔ)體范疇系統(tǒng)的建立提供方言學(xué)的真實(shí)文本。從本文所搜集到的130余篇關(guān)于漢語(yǔ)方言時(shí)體系統(tǒng)的期刊文獻(xiàn)中可以看出，對(duì)“體”的研究成果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)“時(shí)”的研究成果（在為數(shù)不多的關(guān)于“時(shí)”的幾篇文章中，“時(shí)”還大都是和“體”放在一起討論的。）

漢語(yǔ)與印歐語(yǔ)等屈折語(yǔ)在語(yǔ)言類型上的主要區(qū)別之一是詞的形態(tài)和構(gòu)形方式。僅從印歐語(yǔ)的理論出發(fā)而不結(jié)合漢語(yǔ)的實(shí)際，很難對(duì)“時(shí)”“體”的本質(zhì)有準(zhǔn)確的把握，也難免會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論。從現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話對(duì)時(shí)體問(wèn)題的爭(zhēng)論中，一些學(xué)者開(kāi)始將方言納入到研究當(dāng)中，這個(gè)時(shí)期可以看做是起步階段。梅祖麟《吳語(yǔ)情貌詞“仔” 的語(yǔ)源》（1980）、《現(xiàn)代漢語(yǔ)方言里“著”字三種用法的來(lái)源》（1988）從漢語(yǔ)史的角度來(lái)研究與體范疇相關(guān)的助詞，探求它們的語(yǔ)源。汪平《蘇州方言的“仔、哉、勒” 》（1984）把江蘇方言的“仔、哉”和普通話中的“了”進(jìn)行對(duì)比，指出它們的異同，描寫比較細(xì)致。施其生在《汕頭方言的持續(xù)情貌》（1985）一文中，對(duì)汕頭方言的持續(xù)情貌及其表現(xiàn)形式進(jìn)行了詳細(xì)的描寫；在《閩、吳方言持續(xù)貌形式的共同特點(diǎn)》（1984）一文中考察了閩、吳方言持續(xù)貌與普通話不同的一些特點(diǎn)，指出閩、吳方言持續(xù)貌的共同特點(diǎn)，并探討了這些共同特點(diǎn)形成的原因。

這個(gè)時(shí)期對(duì)時(shí)體范疇的研究所使用的方法主要是描寫，并以普通話為參照點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，找出其中的相同之處和不同之處。這些文章在共時(shí)描寫和對(duì)比分析的基礎(chǔ)上，大都從歷時(shí)角度對(duì)一些助詞的語(yǔ)源或者某些特點(diǎn)的成因進(jìn)行探究，這無(wú)疑增加了文章的深度，使這類研究一開(kāi)始就處在一個(gè)比較高的起點(diǎn)上。雖然這一時(shí)期的成果相對(duì)較少，但是都非常有價(jià)值，對(duì)后來(lái)者具有很大的借鑒意義。

三、發(fā)展期（1990年～2000年）

漢語(yǔ)方言“體”的現(xiàn)象相當(dāng)復(fù)雜，隨著學(xué)界對(duì)方言語(yǔ)法研究的關(guān)注，對(duì)它的研究也逐年重視起來(lái)。1993年，“中國(guó)東南方言語(yǔ)法討論會(huì)”的召開(kāi)，可以說(shuō)對(duì)以往研究中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了一次大討論，會(huì)議從理論層面對(duì)漢語(yǔ)的“體”進(jìn)行了反思，學(xué)者們認(rèn)為漢語(yǔ)的“體”與西方語(yǔ)言的“aspect”并不完全相同，進(jìn)而基本確定了漢語(yǔ)“體”的定義，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)“體”和“貌”進(jìn)行了區(qū)別。此次會(huì)議的成果《動(dòng)詞的體》由張雙慶主編，并于1996年出版。1994年10月15日～17日“漢語(yǔ)方言語(yǔ)法比較研究研討會(huì)”在北京語(yǔ)言學(xué)院召開(kāi)，這次會(huì)議重點(diǎn)討論了動(dòng)態(tài)范疇問(wèn)題，與會(huì)學(xué)者以各自的母語(yǔ)方言對(duì)動(dòng)詞的體態(tài)范疇進(jìn)行了初步的描寫與分析，并于1996年出版了《漢語(yǔ)方言體貌論文集》。胡明揚(yáng)在論文集的《序》言中指出：“aspect究竟稱為‘動(dòng)態(tài)’好，還是稱為‘體’或‘體貌’好？總之，一句話，問(wèn)題成堆，答案暫時(shí)沒(méi)有！”上世紀(jì)90年代初期，國(guó)內(nèi)先后召開(kāi)的這兩次關(guān)于漢語(yǔ)體貌系統(tǒng)問(wèn)題的重要會(huì)議，對(duì)漢語(yǔ)“體”的問(wèn)題進(jìn)行了理論上的研究和探討，雖然沒(méi)有形成完整的理論體系和統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是會(huì)議中提出的各種問(wèn)題，給后來(lái)學(xué)者們研究漢語(yǔ)方言的時(shí)體問(wèn)題帶來(lái)了諸多啟發(fā)和幫助。這種對(duì)理論探討的自覺(jué)意識(shí)標(biāo)志著漢語(yǔ)方言的時(shí)體研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

這個(gè)階段的研究和前一階段相比，從廣度上看有所擴(kuò)展，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

1.方言時(shí)體研究的地域擴(kuò)大。方言的研究成果固然與各方言和普通話的差異程度大小有關(guān)，也與研究者的學(xué)術(shù)背景和重視程度有關(guān)。雖然這一時(shí)期仍然主要集中在南方的一些方言區(qū)上（如吳方言，閩方言等），但其他區(qū)域的方言時(shí)體研究也慢慢出現(xiàn)，如邢向東《神木話表過(guò)去時(shí)的“來(lái)”》（1991）、王艾錄《祁縣方言動(dòng)詞結(jié)果體的內(nèi)部屈折》（1992）、呂枕甲《運(yùn)城方言兩個(gè)表時(shí)間的助詞》（1993）、伍云姬主編（1996年）《湖南方言的動(dòng)態(tài)助詞》、張成材《商州市方言幾個(gè)語(yǔ)氣詞在句末所表示的時(shí)制范疇》（1997）、曾毅平《石城（龍崗）方言的起始、接續(xù)、經(jīng)歷、已然體》（1998）、徐陽(yáng)春《南昌方言的體》（1999）等。

2.時(shí)體在方言語(yǔ)法系統(tǒng)描寫中的比重增強(qiáng)。這一時(shí)期，一些漢語(yǔ)方言語(yǔ)法單點(diǎn)的研究著作出現(xiàn)，其中學(xué)者們對(duì)所描寫的代表點(diǎn)都用較大的篇幅進(jìn)行時(shí)體系統(tǒng)的分析與研究：項(xiàng)夢(mèng)冰《連城客家方言語(yǔ)法研究》（1997）、李小凡《蘇州方言語(yǔ)法研究》（1998）都單立章節(jié)詳細(xì)描述了所研究方言點(diǎn)的體貌表現(xiàn)形式。

3.研究對(duì)象有所擴(kuò)大。以往方言中對(duì)“時(shí)”“體”的研究往往集中于對(duì)體范疇的某個(gè)小類進(jìn)行描寫，這一時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)方言區(qū)內(nèi)體范疇進(jìn)行系統(tǒng)描寫與構(gòu)建的文章。徐陽(yáng)春《南昌方言的體》（1999）一文先從語(yǔ)法意義著手將南昌方言的“體”分為“完成、持續(xù)、進(jìn)行、經(jīng)歷、重行、依然、嘗試、起始、繼續(xù)”等九類，并還將這些“體”表達(dá)的語(yǔ)法手段分為詞匯手段和形態(tài)手段兩類，詞匯手段主要是利用虛詞（特別是助詞）作為“體”的標(biāo)記，形態(tài)手段指以動(dòng)詞的重疊作為“體”的標(biāo)記。然后系統(tǒng)地分析了上述各種“體”的不同標(biāo)記形式，細(xì)致地探討了這些“體”標(biāo)記的句法分布形式。從“語(yǔ)法意義、語(yǔ)法形式、句法分布”三方面向我們清晰地展示了南昌方言體系統(tǒng)的整體面貌。

綜觀這一時(shí)期的成果，從研究方法上看，基本上還是以分析對(duì)比為主，視角主要放在共時(shí)層面上，局限于對(duì)某個(gè)方言區(qū)進(jìn)行孤立的研究，或者只與普通話作簡(jiǎn)單比較，很少有跨方言區(qū)的視角，從方言之間的對(duì)比中去探尋方言間的共性。這就片面強(qiáng)調(diào)了孤立的特點(diǎn)，而忽視了該方言與其他方言的共性和差別，不利于漢語(yǔ)時(shí)體系統(tǒng)的建構(gòu)。當(dāng)然，我們也不能苛求他們超越所處的歷史階段，畢竟學(xué)術(shù)研究有著不可避免的前后相承的連續(xù)性。在這個(gè)階段，孤立的分析也是必要的，至少為我們提供了一份份方言樣本。有了材料的積累，才使得之后的對(duì)比分析成為可能，從而進(jìn)一步歸納概括，構(gòu)建漢語(yǔ)體范疇的理論體系。

四、繁榮期（2001年～2011年）

隨著本世紀(jì)方言語(yǔ)法研究的熱度持續(xù)升溫，對(duì)方言時(shí)體問(wèn)題的探討越來(lái)越受到不同方言區(qū)學(xué)者的重視與關(guān)注。這一階段方言時(shí)體的研究呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì)，比以往任何時(shí)期都更加活躍。該課題不僅吸引了眾多學(xué)者的注意，也讓一批博士、碩士生涉獵其中，在研究地域范圍上呈現(xiàn)出遍地開(kāi)花的面貌，出現(xiàn)了大量關(guān)于方言時(shí)體研究的優(yōu)秀論文；同時(shí)在研究方法上也更加多樣化，視野也更開(kāi)闊。概括地說(shuō)，本時(shí)期有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，時(shí)體研究論文和著作在數(shù)量上激增。

這一時(shí)期的研究無(wú)論是論文類還是著作類的研究成果都已大大超過(guò)以往。據(jù)筆者掌握的現(xiàn)有資料，僅從所收集的單篇論文數(shù)量來(lái)看：

從上表可以看出，本世紀(jì)前十年方言時(shí)體研究的論文成果在比例上占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)。

從著作類情況來(lái)看，本世紀(jì)以來(lái)，漢語(yǔ)方言語(yǔ)法的研究專著井噴式持續(xù)出現(xiàn)：?jiǎn)倘稌x方言語(yǔ)法研究》（2000）、曾毓美《湘潭方言語(yǔ)法研究》（2001）、陳淑梅《鄂東方言語(yǔ)法研究》（2001）、徐慧《益陽(yáng)方言語(yǔ)法研究》（2001）、張一舟《成都方言語(yǔ)法研究》（2001）、彭蘭玉《衡陽(yáng)方言語(yǔ)法研究》（2005）、李如龍《閩南方言語(yǔ)法研究》（2007）、邢向東《陜北晉語(yǔ)語(yǔ)法比較研究》（2006）、盧小群《湘語(yǔ)語(yǔ)法研究》（2007）、阮桂君《寧波方言語(yǔ)法研究》（2009），這些語(yǔ)法研究著作中，都較大篇幅描寫了單點(diǎn)或大方言區(qū)以及次方言片的體貌現(xiàn)象。此外，這一時(shí)期有大量的方言研究專著出現(xiàn)，其中語(yǔ)法部分大都涉及到方言時(shí)體的描寫，本文不再贅述。與此同時(shí)，一些專門描寫漢語(yǔ)時(shí)體問(wèn)題的著作也陸續(xù)出版：伍云姬（1999/2006，中譯本）《湘方言動(dòng)態(tài)助詞的系統(tǒng)及其演變》、羅自群（2006）《現(xiàn)代漢語(yǔ)方言持續(xù)標(biāo)記的比較研究》。其中伍云姬的《湘方言動(dòng)態(tài)助詞的系統(tǒng)及其演變》以一個(gè)大區(qū)方言的動(dòng)態(tài)助詞為研究對(duì)象，全面地描寫了湘方言動(dòng)態(tài)助詞的線性系統(tǒng)及其動(dòng)態(tài)特征，并詮釋了該動(dòng)態(tài)系統(tǒng)語(yǔ)法化的歷程。這種從共時(shí)與歷時(shí)角度研究漢語(yǔ)方言體貌特征的做法，給我們以方法論上的啟示。

第二，理論上開(kāi)始運(yùn)用多種方法探討問(wèn)題。從歷時(shí)的層面看，一個(gè)最顯著的特征就是引入了語(yǔ)法化理論。雖然在20世紀(jì)80年代，就開(kāi)始從縱向角度來(lái)考察某個(gè)助詞（或者說(shuō)體標(biāo)記）的語(yǔ)源，但這主要是運(yùn)用音韻學(xué)的知識(shí)對(duì)助詞的考據(jù)，與語(yǔ)法化是完全不同的研究范式。如，蔡國(guó)妹《吳閩語(yǔ)進(jìn)行體和持續(xù)體的語(yǔ)法化序列分析》（2006）一文，先描寫了閩方言莆仙話的進(jìn)行體和持續(xù)體特征，然后結(jié)合吳、閩語(yǔ)其他八種方言的資料，分析了進(jìn)行體和持續(xù)體標(biāo)記的語(yǔ)法化序列，進(jìn)而勾勒了它們演變發(fā)展的過(guò)程；莊初升《一百多年前客家新界方言的體標(biāo)記“開(kāi)”和“里”》（2007）分析了“開(kāi)”的虛化軌跡——從表示趨向動(dòng)詞，到作為“唯補(bǔ)詞”，再到完成體標(biāo)記；伍巍、李立林《漣源六畝塘方言進(jìn)行體和持續(xù)體的生成發(fā)展——“害嗯哩”“到嗯哩”從處所詞語(yǔ)到體標(biāo)記的虛化研究》（2009）從漣源六畝塘方言中處所詞“害嗯哩”“到嗯哩”虛化為動(dòng)作行為的進(jìn)行、持續(xù)或狀態(tài)持續(xù)等“體”意義的分析中，為“漢語(yǔ)方言中的時(shí)體標(biāo)記成分都是從處所詞語(yǔ)虛化而來(lái)的”這一規(guī)律作了論證。運(yùn)用語(yǔ)法化理論來(lái)研究漢語(yǔ)方言時(shí)體問(wèn)題的文章還有俉金輝、鄧先軍的《長(zhǎng)江以南漢語(yǔ)方言持續(xù)體標(biāo)記“到”的語(yǔ)法化》（2008）、蘇俊波的《丹江方言體標(biāo)記“在”及其來(lái)源》（2010）、《丹江方言的持續(xù)體標(biāo)記“的”》（2010）、瞿建慧《湘西漢語(yǔ)方言將行體標(biāo)記“來(lái)”》（2011）等。

從共時(shí)的層面看，增加了不同方言之間的橫向聯(lián)系，把語(yǔ)言類型學(xué)引入到漢語(yǔ)方言的時(shí)體研究中去。由于對(duì)方言時(shí)體的研究已歷時(shí)二十余年，積累了大量的漢語(yǔ)方言樣本，在客觀上為跨方言的比較研究打下了材料基礎(chǔ)；另一方面語(yǔ)言類型學(xué)的引進(jìn)及其發(fā)力也為學(xué)者們提供了一個(gè)全新的研究范式。所以，這一時(shí)期運(yùn)用語(yǔ)言類型學(xué)來(lái)研究現(xiàn)代漢語(yǔ)方言的文章也多了起來(lái)。比較有代表性的當(dāng)推史有為的《漢語(yǔ)方言“達(dá)成”情貌的類型學(xué)考察》（2005），文章對(duì)漢語(yǔ)中表“達(dá)成”貌的語(yǔ)法表現(xiàn)成分在漢語(yǔ)普通話及方言中的不同表現(xiàn)進(jìn)行重新思考，將它們對(duì)比后歸類，找出類型上的特點(diǎn)及在地理上的大致分布，使我們對(duì)“達(dá)成”貌的整體了解上升到一個(gè)新的高度；饒宏泉《漢語(yǔ)方言三種體的共用分布和特征互動(dòng)》（2011）借鑒語(yǔ)言類型學(xué)的動(dòng)因互動(dòng)分析思路，解釋了漢語(yǔ)方言中進(jìn)行體、持續(xù)體、完成體三種體標(biāo)記呈現(xiàn)三大類型（位置對(duì)立、標(biāo)記兼用、標(biāo)記三分）所形成的“五缺二”格局，展示了漢語(yǔ)方言研究與類型學(xué)研究可以實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)。此外還有陳郁芬《粵方言與閩、客方言進(jìn)行體標(biāo)記的類型異同》（2011）、《粵方言進(jìn)行體標(biāo)記類型的概貌》（2011）等，都展示了語(yǔ)言類型學(xué)在漢語(yǔ)方言研究中的生命力。

第三，對(duì)時(shí)體理論的反思和探討。鄭定歐《說(shuō)“貌” ——以廣州話為例》（2001）指出，漢語(yǔ)在引進(jìn)西方語(yǔ)法概念并使之漢化的過(guò)程中，容易犯生搬硬套的錯(cuò)誤：首先是把現(xiàn)代漢語(yǔ)共同語(yǔ)的語(yǔ)言事實(shí)往西方概念的框架里套；其次，中國(guó)方言眾多，研究方言的時(shí)候往往把方言特有的語(yǔ)法往共同語(yǔ)語(yǔ)法里套。這就引發(fā)了一些爭(zhēng)論。20世紀(jì)90年代漢語(yǔ)對(duì)“體貌分合”的思考存在著三種不同的意見(jiàn)：“體”“貌”不分；“體”“貌”分離，但“貌”從屬于“體”；“體”“貌”分離。針對(duì)這一現(xiàn)狀，筆者以廣州話為例，以實(shí)證的方式，對(duì)“咗”“落”“過(guò)”“開(kāi)”及中嵌“兩”字的動(dòng)詞重疊式進(jìn)行討論，指出印歐語(yǔ)中“aspect”的內(nèi)涵并不全部地適用于漢語(yǔ)廣州話的解釋，進(jìn)一步提出以“過(guò)程”和“非過(guò)程”作為歸類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分廣州話的“體”和“貌”，從而對(duì)整個(gè)“體貌系統(tǒng)”的內(nèi)在機(jī)制提出了一個(gè)解釋模式。這些理論的探索也具有積極意義。

第四，從語(yǔ)言接觸的角度談漢語(yǔ)方言中的“時(shí)”“體”。近些年，一些學(xué)者從語(yǔ)言接觸的角度談漢語(yǔ)方言中的“時(shí)”“體”。如錢乃榮（2011）《SOV完成體句和SVO完成體句在吳語(yǔ)中的接觸結(jié)果》指出，上海話中的兩種完成體句式表達(dá)——SOV完成體句和SVO完成體句，前者是土語(yǔ)形式，后者是外來(lái)形式的疊加；王志敬（2007）《論漢藏語(yǔ)同源持續(xù)體標(biāo)記》根據(jù)漢語(yǔ)西北方音中的三個(gè)“給”字，論證了西北方言中的“給3”與藏語(yǔ)的持續(xù)體標(biāo)記具有同源關(guān)系。

綜上所述，此期的研究不僅拓展了方言時(shí)體研究的廣度，還加深了研究的深度；不僅有語(yǔ)言事實(shí)的比對(duì)，還有理論的探索；不僅有共時(shí)的描寫，還有歷時(shí)的分析?？梢哉f(shuō)，這是一個(gè)研究蓬勃發(fā)展的時(shí)期。

當(dāng)然，關(guān)于漢語(yǔ)方言時(shí)體問(wèn)題的研究還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，就研究的總體狀況來(lái)看，仍然存在著諸多不足，表現(xiàn)在以下幾方面：

1.研究受制于共同語(yǔ)語(yǔ)法研究理論水平的發(fā)展。由于漢語(yǔ)方言語(yǔ)法研究呈現(xiàn)整體滯后的歷史因素，方言語(yǔ)法研究的理論角度一直受制于共同語(yǔ)語(yǔ)法研究的總體研究水平；因此，近些年來(lái)，關(guān)于時(shí)體系統(tǒng)研究的方言類成果大都局限于對(duì)單點(diǎn)方言的描寫，對(duì)大方言區(qū)的體貌系統(tǒng)的研究還比較薄弱，更談不上進(jìn)行跨方言的類型學(xué)比較研究。如何在描寫的層面上加快理論解釋的腳步，是我們需要思考的問(wèn)題。

2.對(duì)時(shí)體系統(tǒng)的理論構(gòu)建上沒(méi)有大的進(jìn)展，從上世紀(jì)90年代初，方言學(xué)界召開(kāi)了兩次大的方言語(yǔ)法時(shí)體問(wèn)題研討會(huì)后，就幾乎再?zèng)]有大型的學(xué)術(shù)討論會(huì)研究方言時(shí)體問(wèn)題，對(duì)方言時(shí)體問(wèn)題的總體理論研究水平?jīng)]有大的進(jìn)展，關(guān)于“時(shí)”與“體”以及“態(tài)”的關(guān)系、漢語(yǔ)是否存在“時(shí)”與“體”、方言時(shí)體問(wèn)題研究中采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和手段等等問(wèn)題和爭(zhēng)議，至今仍未有根本解決。

3.從語(yǔ)言接觸的角度研究時(shí)體系統(tǒng)的力度不夠。總體來(lái)看，從語(yǔ)言接觸的角度研究漢語(yǔ)的時(shí)體問(wèn)題還是較薄弱的環(huán)節(jié)，所收集的論文只有寥寥數(shù)篇，還需要拓展研究的領(lǐng)域，加大研究的力度。

五、結(jié)語(yǔ)

不同的語(yǔ)言或方言都既有共性，又有個(gè)性，共性寓于個(gè)性之中，個(gè)性體現(xiàn)著共性。對(duì)漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們?cè)陉P(guān)注漢語(yǔ)與其他語(yǔ)言之間的共性的同時(shí)，也要深入研究漢語(yǔ)本身的個(gè)性。漢語(yǔ)缺少形態(tài)變化，這與印歐語(yǔ)有著類型上的區(qū)別，我們就不能用西方的那些理論來(lái)硬套漢語(yǔ)。另外，普通話和現(xiàn)代漢語(yǔ)方言也存在著差異，不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上，還體現(xiàn)在功能上。在時(shí)體問(wèn)題上，不僅普通話與各方言之間有不一致的地方，而且各方言之間也存在諸多差異。因此，對(duì)漢語(yǔ)時(shí)體系統(tǒng)的構(gòu)建必須立足于漢語(yǔ)的實(shí)際這個(gè)基礎(chǔ)之上，不僅要立足于普通話的實(shí)際，還要立足于漢語(yǔ)方言的實(shí)際。而漢語(yǔ)方言“體”的現(xiàn)象又相當(dāng)復(fù)雜，在目前漢語(yǔ)方言“體”的研究中，還存在著不平衡的現(xiàn)象。從外部來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)出方言區(qū)之間的不平衡，有些方言區(qū)的方言研究比較充分，有些方言區(qū)的研究比較滯后，甚至還是空白；從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，“體”范疇的下屬小類上也存在著研究不平衡的現(xiàn)象，有些“體”研究得比較成熟，有些“體”的研究還處在發(fā)展階段。因此，方言時(shí)體研究還有待于進(jìn)一步的發(fā)展，這不僅僅體現(xiàn)在單個(gè)點(diǎn)的研究深度上，還體現(xiàn)在方言之間的橫向比對(duì)研究上，只有對(duì)大量詳實(shí)的材料找出其內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)掘其背后的一般規(guī)律，才能更準(zhǔn)確地構(gòu)建現(xiàn)代漢語(yǔ)的時(shí)體系統(tǒng)理論框架。

（本文獲得教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目[項(xiàng)目編號(hào)：09YJA740105]，北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目[項(xiàng)目編號(hào)：11WYB020]，中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金[項(xiàng)目編號(hào)：0910kyzy34]的資助。）

參考文獻(xiàn)：

[1]胡明揚(yáng).漢語(yǔ)方言體貌論文集[C].南京：江蘇教育出版社，

1996.

[2]李小凡.蘇州方言語(yǔ)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3]盧小群.湘語(yǔ)語(yǔ)法研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2007.

[4]喬全生.晉方言語(yǔ)法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[5]伍云姬.湖南方言語(yǔ)法系列[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，

2009.

[6]項(xiàng)夢(mèng)冰.連城客家方言語(yǔ)法研究[M].北京：語(yǔ)文出版社，1997.

[7]徐慧.益陽(yáng)方言語(yǔ)法研究[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001.

[8]張雙慶.動(dòng)詞的“體”[M].香港：香港中文大學(xué)吳多泰中國(guó)語(yǔ)文

研究中心，1996.

（盧小群 韓金廣 北京中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 100081）