摘 要：《三國演義》遠播日本后，對其進行翻譯、改寫、再創(chuàng)作的作品層出不窮。初譯本誕生于日本江戶時代（1603—1867），但因其改動、刪減較多，只能稱為編譯本。真正完整的譯本主要是指“二戰(zhàn)”后的五個日譯本。這五個譯本都基本忠實原著，底本為清毛宗崗評改本，且都保持了章回體的形式，還有一百二十回的回目。由于翻譯的時代不同，譯者的個性態(tài)度不同等原因，每部譯著也都有各自鮮明的特色，表現(xiàn)出翻譯中的文化過濾和創(chuàng)造性叛逆。

關(guān)鍵詞：《三國演義》 日譯本 底本 史實

一、《三國演義》的五個日譯本

自江戶時代《三國演義》輸入日本以來，日本人除將其翻譯為日文以外，還對其進行改寫、再創(chuàng)作和研究，日本人對《三國演義》的熱情從未消減?；局覍嵱谠?，并對《三國演義》進行翻譯的有五個譯本，這些譯本數(shù)量雖不及再創(chuàng)作的版本多，但都是譯者的嘔心瀝血之作，從語言選擇到翻譯態(tài)度等，皆可窺見譯者的良苦用心。雖說是忠實原著的譯本，但也并不意味著千篇一律。由于翻譯的時代不同，譯者的個性態(tài)度不同等原因，每部譯著也都有各自鮮明的特色，表現(xiàn)出翻譯中的文化過濾和創(chuàng)造性叛逆。通過對日譯本的比較研究，既可以從另一側(cè)面進一步了解《三國演義》本身，又可以管窺其在異域的傳播和影響。

五個日譯本分別是：小川環(huán)樹的《三國志》，立間祥介的《三國志演義》，村上知行的《完譯三國志》，安能務(wù)的《三國演義》，井波律子的《三國志演義》。小川環(huán)樹（1910—1993）所譯《三國志》1953年由巖波書店出版第一卷，后收入“巖波文庫”，全十卷。小川環(huán)樹開始著手翻譯《三國演義》始于1950年，第一卷問世于1953年，而最后第十卷的出版是在1973年，歷時二十四年之久。前五卷由小川環(huán)樹自譯，后五卷則與金田純一郎共譯。立間祥介（1928—）所譯《三國志演義》，1958年出版8卷本，平凡社收入《中國古典文學(xué)大系》，同時收入平凡社《奇書叢書》刊行。1983年，又收入平凡社德間文庫出版。村上知行（1899—1976）所譯《完譯三國志》最早在1968年由河出書房出版，后由角川書店在1972年至1973刊行單行本，1980年至1981年現(xiàn)代教養(yǎng)文庫（社會思想社）再版，1990年角川書店再版，2004年出版了光文社文庫版。安能務(wù)（1932—2000）翻譯的《三國演義》全6卷，由講談社出版發(fā)行，1998年至1999年發(fā)行了單行本，2001年出版了文庫本。2002年10至2003年4月，井波律子（1944—）譯的《三國志演義》收入筑摩文庫，由筑摩書房出版7卷本。

以上五個譯本是“二戰(zhàn)”后《三國演義》在日本的直譯本。首先，這些譯本都基本忠實原著，底本為清毛宗崗評改本，且都保持了章回體的形式，還有一百二十回的回目；其次，都出自漢學(xué)修養(yǎng)極高的行家之手，僅僅懂漢語是不可能順利翻譯《三國演義》的，要對中國歷史、文化、宗教、習(xí)俗等有深入研究，而且還需要具備對中國文化的立體知識體系，才有可能將原著的內(nèi)容和風(fēng)貌傳達給讀者。最后，譯者大都闡釋了從正史《三國志》到《三國志平話》再到《三國志演義》的演變過程以及現(xiàn)存《三國志演義》的各種版本說明，都希望給讀者一個最接近原著的閱讀平臺。

二、翻譯《三國演義》的底本選擇

對于大多數(shù)日本讀者來說，不太清楚《三國志》與《三國演義》的區(qū)別，尤其大部分譯著和創(chuàng)作都用《三國志》的書名，更加混淆了概念。因此，在行文之前或者后記當(dāng)中，先要對正史和小說做個概念說明，將正史《三國志》發(fā)展到小說《三國演義》的歷史脈絡(luò)梳理清楚，為讀者掃清第一個閱讀障礙，成為作者們一致的選擇，也體現(xiàn)出日本學(xué)人嚴(yán)謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

立間祥介在所譯《三國志演義》的書后解說中，占了很大篇幅來解決上述問題，首先對《三國志》以及《三國演義》的成書年代、作者、內(nèi)容、區(qū)別作了詳盡的解釋說明，然后闡述了《三國志平話》的相關(guān)信息，還對《三國演義》的各個版本進行了歸納和總結(jié)。村上知行在他的《完譯三國志》第一卷后記中，仍然是正史《三國志》、裴松之注、《全相三國志平話》《三國志演義》的順序，一一梳理下來。安能務(wù)在所譯《三國演義》第一卷前言中，闡述上述發(fā)展歷史的脈絡(luò)時，還特意強調(diào)了日本人對于《三國志》和《三國演義》的混亂，以村上知行譯本的書名為例，本以為中國學(xué)大家村上的《完譯三國志》應(yīng)該譯的是正史《三國志》，結(jié)果打開翻閱，譯的卻是《三國演義》，之所以書名為《三國志》，也是為了配合日本讀者的習(xí)慣，可見日本人對于這兩個概念的含混不清，或者說無意去真正搞清這個問題的原委。安能務(wù)決定不在書名上做文章，直接以《三國演義》作為譯著的書名。井波律子也老老實實地啟用《三國志演義》的書名，不在這上面動腦筋。

小川環(huán)樹譯《三國志》主要依據(jù)的版本是清毛宗崗本，還參考了弘治本（臺灣存明《三國志通俗演義》）。小川認為弘治本就是羅貫中的原本，它與毛本各有所長。前者敘述稍顯嗦，有很多地方又直接引用了正史《三國志》，讀起來不是很方便。后者又過于簡化，故事的原委很難盡述。因此，小川的譯本實際上采用了將這兩個版本折中的方式。同時，也有參考正史的地方?？梢姡g者在對《三國演義》進行翻譯的過程中，光是版本的選擇就下了很多功夫，融入很多思考。也正因為這樣的苦心，譯著才能得到認可，一再重印。

立間祥介的譯本依據(jù)的底本為毛宗崗本（商務(wù)印書館本），是1955年由作家出版社出版的版本，還參照嘉靖本（1929年上海商務(wù)印書館影印本）進行校訂，另外，毛宗崗本中難以理解之處以及省去年月之處，譯者都根據(jù)自己的判斷，依據(jù)嘉靖本進行了必要的補充。同小川譯本一樣，此譯本也是對《三國演義》比較忠實的翻譯。每一回后有注，每一卷卷首附有本卷主要出場人物解說、地形圖，卷末附《三國演義》年表。對專有名詞，如人名、地名、官職等也都有注音，官職也有解說。

村上知行的譯本《完譯三國志》依據(jù)底本為人民文學(xué)出版社的中國古典文學(xué)讀本叢書《三國演義》。該版本選用的是毛宗崗本，但是沒有加入毛家父子的批語，而是加入了編者的注腳，除此以外和毛宗崗本完全一致。

安能務(wù)《三國演義》底本為毛宗崗本，但在一定范圍內(nèi)進行了消除和補正。比如對原著中的時間和空間錯誤進行糾正，對原著中不自然的地方進行了改寫。

井波律子譯本《三國志演義》也是依據(jù)毛宗崗本，同時對官名、地名等加以注釋，并對作品的成立年代等加以考證。

三、譯本中對于虛實的思考

將正史《三國志》和小說《三國演義》的作者、關(guān)系、歷史演變等一一介紹，這好像已然成為日本作家在翻譯和改寫《三國演義》時的慣例，因為一般日本的讀者不太分得清它們的不同，所以翻譯《三國演義》時書名也經(jīng)常是《三國志》，原因就在于此。

關(guān)于《三國演義》的內(nèi)容，按照正史判斷，的確有很多虛構(gòu)之處，所以才有“七分事實，三分虛”的說法。對于《三國演義》作者羅貫中的這種處理，村上知行是大加贊譽的。他對于胡適對《三國演義》的評判極為不滿。民國初年，胡適的聲望已經(jīng)是光芒萬丈了，當(dāng)時村上知行恰巧也生活在北京，對遠近聞名的胡適多少有所了解，讀過他的關(guān)于《三國演義》和《紅樓夢》等的論文，其中評價《三國演義》“受史實束縛，欠缺想象力，創(chuàng)作力不足”等，評論其作者“修改者，最后的總結(jié)者，總之是平凡的陋儒——平庸學(xué)者——而非天才文學(xué)家，也不是高尚的思想家”。故《三國演義》不過是“絕好的通俗歷史，在幾千年的通俗教育史上，沒有一本書可以和它匹敵”。

對此評價村上完全不能認同，他認為由于胡適的地位，他的評價當(dāng)然會流傳后世，影響深遠，但這并不代表他的評價就是正確的，相反，村上甚至懷疑胡適有沒有通篇閱讀過《三國演義》，這樣說雖然有些夸張，卻表明了村上的強烈態(tài)度。他認為與胡適的評價正好相反，《三國演義》是充滿想象力和創(chuàng)作力的，且不受史實束縛。他舉了幾個例子來說明他的觀點。羅貫中為了將讀者的同情集中在劉備身上，將曹操刻畫成與之對立的反面人物，結(jié)果人們只關(guān)注曹操惡的一面，忘記了他還是像拿破侖一樣的英雄人物，是大政治家、大兵法家、大文豪。為了達到善惡對立的目的，羅貫中將歷史上劉備所為的“鞭督郵”一幕，強加給了張飛，這是通俗小說作家常用的技巧，收效甚好。另一個例子是“三顧茅廬”，在正史《三國志》中不過寥寥四、五十字，在《三國演義》中被擴大很多，這種藝術(shù)加工也正好體現(xiàn)了羅貫中的創(chuàng)造力。總之，類似的例子俯拾皆是，作者羅貫中正是在總結(jié)歷史的同時，充分發(fā)揮了技巧、天分和創(chuàng)造力，寫出了這部偉大的作品。

對羅貫中創(chuàng)作《三國演義》“七分事實，三分虛”的做法，立間祥介也大加贊賞。他認為追憶過往的歷史來描寫一個時代，卻無視各種史實，這樣的小說并不能成立，應(yīng)該以事實和史料為依托，而不是妄圖擺脫這些，作者應(yīng)該發(fā)揮自己的才能來駕馭這些史實。立間祥介認為《三國演義》的作者羅貫中在塑造人物時，就是很好地活用了正史和裴松之的注釋。

以“曹操殺呂伯奢一家”的故事為例，《魏書》中曹操屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因呂伯奢其子等人欲奪曹操財物，曹操才揮刀斬數(shù)人；《世說新語》中曹操因誤會而失手殺了呂氏一家；晉人孫盛的《雜記》記載與《世說新語》接近，只是加上了那句冷漠的“寧我負人，毋人負我”。作者羅貫中選擇了后兩部作品作為創(chuàng)作的基礎(chǔ)，主要目的是表現(xiàn)曹操這個人物冷酷無情的一面，更加之與陳宮這個有良心的人物作為對比，凸顯曹操的性格特征，這種虛實結(jié)合的藝術(shù)加工為小說帶來了活力。

再以“劉備三顧茅廬”的情節(jié)為例，劉備在襄陽郊外的草庵中遇到司馬徽，便有了“臥龍·鳳雛”的伏線，后徐庶登場，名軍師孔明的形象開始形成，徐庶去許都以后，孔明之形象更加清晰，之后才有了三顧茅廬。裴松之在注釋中說：劉備訪司馬徽尋求建議，徽答之“此地有臥龍、鳳雛”，劉備不明所以尋人打聽，回答都是“乃諸葛孔明、龐士元”，以此回答為伏線，帶出了諸葛孔明其人，再通過徐庶的力薦，對孔明這個人物的期待逐漸升級。如此一來，劉備的“三顧茅廬”就不會在意料之外，而是在情理之中了?？梢娏_貫中將裴松之注釋中的史實活用得恰到好處。

另外，貂蟬和周倉這兩個人物也不見于正史，《魏志·呂布傳》中只是記載了呂布與董卓的一個侍女密通，羅貫中移花接木，將侍女替換成歷史上有名的美女貂蟬，增添了小說的吸引力。周倉見于《吳志·魯肅傳》，其中一段與“關(guān)云長單刀赴會”的描寫，只是說一位壯士跟在關(guān)羽身后，羅貫中將其替換為周倉，又一次完美演繹了史實與虛構(gòu)的結(jié)合。

立間祥介在翻譯《三國演義》時，非常關(guān)注羅貫中虛實結(jié)合的手法，他認為這是這部小說成功的關(guān)鍵，因此在譯作中也注意突顯這一特點。

以上五個譯本，雖然都是忠實原著的譯本，但也不是完全相同。首先，語言是具有時代性的，所以不同時期的譯本也會體現(xiàn)當(dāng)時的語言特色，越早期的語言越古雅晦澀，越接近現(xiàn)在的，越簡單易懂。其次，翻譯中都會體現(xiàn)譯者的創(chuàng)造性叛逆。比如對原著的刪增，比如對詞匯的解釋，比如注入譯者獨特的觀點，這些都不會影響譯著的質(zhì)量，相反體現(xiàn)了翻譯中的創(chuàng)造性，能提高讀者的閱讀興趣。對于同一《三國演義》，不同時代的不同譯者給出了不同的譯本，譯本與原著的比較，幾個譯本之間的比較，總之經(jīng)過橫向縱向的立體交織比較，既可以更深入、多角度地了解本國著作《三國演義》，又可以對其在日本的幾個譯本進行比較研究，從異同中發(fā)現(xiàn)時代變化，趣味變化以及不同譯者的翻譯個性。

參考文獻：

[1] 小川環(huán)樹，金田純一郎譯.三國志（1-10）[M].東京：巖波書店，1953-1973.

[2] 立間祥介譯.三國志演義（1-4）[M].東京：德間書店，2006.

[3] 村上知行譯.完譯三國志（1-5）[M].東京：角川書店，1990.

[4] 安能務(wù)譯.三國演義（1-6）[M].東京：講談社，2001.

[5] 井波律子譯.三國志演義（1-7）[M].東京：筑摩書房，2002-2003.

基金項目：2013年國家社會科學(xué)基金項目（青年項目）（編號：13C WW006）

作 者：趙瑩，文學(xué)博士，天津理工大學(xué)外國語學(xué)院講師，研究方向：比較文學(xué)。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com