基金項(xiàng)目：樂山師范學(xué)院科研啟動(dòng)項(xiàng)目（S1262）

摘 要：《新潮》在五四時(shí)期新文學(xué)理論建設(shè)上的實(shí)績(jī)與時(shí)代的發(fā)展是同步的。在新文學(xué)形式上，他們主張廢文言，立白話；在新文學(xué)內(nèi)容上，他們是“為人生”理論的積極贊同者與鼓吹者。他們理論中的偏頗和“全盤西化”的傾向也不容忽視。

關(guān)鍵詞：《新潮》；言文合一；為人生

作者簡(jiǎn)介：黃勇生，樂山師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院講師，文學(xué)博士。研究方向：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-27-0-03

五四文學(xué)革命是新文化運(yùn)動(dòng)推進(jìn)下發(fā)生的一場(chǎng)全方位的文學(xué)變革運(yùn)動(dòng)，就整體而言，是理論先行，后有創(chuàng)作實(shí)踐的。作為五四新文化重要陣地之一的《新潮》，在文學(xué)革命的初期便發(fā)表了大量文章，以極大的熱情投身于新文學(xué)的理論建設(shè)中。雖然從總體上看，他們所作出的實(shí)績(jī)遠(yuǎn)不能和胡適、陳獨(dú)秀、周作人、魯迅等新文化巨匠相提并論，但年輕的《新潮》同人憑著一股子旺盛熱情，還是在新文學(xué)初期的理論建設(shè)中交出了令人滿意的答卷，傅斯年的《文言合一草議》、《文學(xué)革新申議》、《怎樣做白話文》，羅家倫的《駁胡先驌君的中國(guó)文學(xué)改良論》等已成為新文學(xué)初期理論建設(shè)的重要文獻(xiàn)。如果我們知道當(dāng)時(shí)的《新潮》同人大都還只是21、22歲的毛頭小伙，最年輕的俞平伯只有18歲時(shí)，不得不為他們的膽魄和早慧所折服，作為才華橫溢的一代，他們用自己的實(shí)際行動(dòng)證明了：小兵也能扛大旗。

在文學(xué)革命的初期，新文學(xué)提倡者們的理論思考大體是相同的，那就是：為文學(xué)革命（包括白話文運(yùn)動(dòng)）尋找根據(jù)，證明其必然性與合理性。新文學(xué)提倡者們提倡白話、反對(duì)文言，理由是相同的，那就是，中國(guó)的文言在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中，已逐漸變得繁難艱深，與大多數(shù)人日常通用的口頭語(yǔ)言越離越遠(yuǎn)，且大多與腐朽沒落的封建思想融為一體，難以容納現(xiàn)代的民主與科學(xué)精神，變得不再適應(yīng)時(shí)代與社會(huì)進(jìn)步、發(fā)展的需要。

首先提倡白話文的是胡適，他的理論建樹最突出，影響也最大的，是“白話文學(xué)論”和“歷史的文學(xué)觀念論”。早在1916年，胡適在同梅光迪等人的辯論中已認(rèn)識(shí)到： “凡文言之所長(zhǎng)，白話皆有之。而白話之所長(zhǎng)，則文言未必能及之?！保拔难缘奈淖挚勺x而聽不懂；白話的文字既可讀，可說(shuō)又聽得懂。凡演說(shuō)、講學(xué)、筆記，文言決不能應(yīng)用。今日所需，乃是一種可讀、可歌、可講、可記的言語(yǔ)?！盵1]

胡適還試圖以進(jìn)化論為依據(jù)，從文學(xué)史中找到證據(jù)：“然以今世歷史進(jìn)化的眼光觀之，則白話文學(xué)之為中國(guó)文學(xué)之正宗，又為將來(lái)文學(xué)必用之利器，可斷言也?！盵2]

在胡適發(fā)難后，陳獨(dú)秀、劉半農(nóng)、錢玄同等紛紛著文，群起響應(yīng)，當(dāng)時(shí)還是北大學(xué)生的傅斯年、羅家倫等《新潮》同人也勇猛地參與了進(jìn)來(lái)，傅斯年于1918年連續(xù)在《新青年》上發(fā)表了《文學(xué)革新申義》、《文言合一草議》等文章，較為系統(tǒng)地論述了他的文學(xué)革命思想。

與胡適一樣，傅斯年也是從進(jìn)化論的角度肯定了文學(xué)變遷的合理性：“文學(xué)特精神上出產(chǎn)品之一耳。它若政治、社會(huì)、風(fēng)俗、學(xué)術(shù)等，皆群類精神上出產(chǎn)品也?！?、社會(huì)、風(fēng)俗、學(xué)術(shù)等之性質(zhì)皆為可變者，文學(xué)亦應(yīng)為可變者。政治、社會(huì)、風(fēng)俗、學(xué)術(shù)等皆為時(shí)勢(shì)所挾大經(jīng)變化，則文學(xué)一物，不容不變?！盵3]

對(duì)于文言分離的嚴(yán)重后果，傅斯年指出：“言語(yǔ)本為思想之利器，用之以宣達(dá)者?！运枷朕D(zhuǎn)為言語(yǔ)，經(jīng)一度之翻譯，思想之失者，不知其幾何矣。文辭本以代言語(yǔ)，其用乃不能恰如言語(yǔ)之情。自言語(yǔ)轉(zhuǎn)為文辭，經(jīng)二度之翻譯，思想之失者，更不知其幾何矣?！?，而要克服這種文言分離、幾度翻譯的不利局面，便是以白話取代文言。

顯然，解決文言分離的問題，是傅斯年主張文學(xué)革命的核心。那么，如何做到“文言合一”呢？在《文言合一草議》中，傅斯年提出了文言文與白話之間取舍的十條原則，計(jì)有：“代名詞全用白話”、“感嘆詞宜全取白話”、“文繁話簡(jiǎn)，而量無(wú)殊者，即用白話”[4]等，與此同時(shí)，傅斯年認(rèn)為，提倡文學(xué)革命，新文學(xué)不會(huì)自然產(chǎn)生，還必須研究文學(xué)的用語(yǔ)、語(yǔ)法邏輯等，而這些東西單靠中國(guó)固有的語(yǔ)言材料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而需借助西方的新文學(xué)——“直用西洋詞法”，理想的白話文，應(yīng)是“歐化的白話文”[5]。

可以說(shuō)，直接采用西方語(yǔ)言中的語(yǔ)法來(lái)豐富中國(guó)的白話文，是傅斯年在文學(xué)革新問題上的提出的一個(gè)重要觀點(diǎn)。以今天的眼光看來(lái)，這種主張不免帶有某種“食洋不化”與“全盤西化”的傾向，有研究者即指出：“傅斯年的‘文學(xué)革新’論，實(shí)質(zhì)上就是‘文學(xué)西化論’”[6]。但在文學(xué)革命的初期，百?gòu)U待興，無(wú)借鑒就難以進(jìn)步，這一主張仍有其積極與合理的一面。胡適對(duì)此給予了客觀的肯定：“歐化的白話文就是充分吸收西洋語(yǔ)言的細(xì)密的結(jié)構(gòu)，使我們的文學(xué)能夠傳達(dá)復(fù)雜的思想，曲折的理論。傅先生提出的兩點(diǎn)，都是最中肯的修正。”[7]

與新文學(xué)提倡者們首先展開論戰(zhàn)的是林紓，第一炮便是《論古文白話之相消長(zhǎng)》：“即謂古文者白話之根柢，無(wú)古文安有白話?！盵8]隨后，1919年2月至3月，他又在上海的《新申報(bào)》上連續(xù)發(fā)表了文言小說(shuō)《荊生》和《妖夢(mèng)》，以影射手法咒罵、攻擊文學(xué)革命，并于3月18日在北京《公言報(bào)》發(fā)表《致蔡鶴卿書》，向北大校長(zhǎng)蔡元培發(fā)難。

對(duì)于這場(chǎng)論戰(zhàn)，《新潮》始終保持了高度的關(guān)注，一卷四號(hào)上即全文轉(zhuǎn)載了蔡元培的復(fù)信及林紓的來(lái)信，并展開了對(duì)林紓的批判。不久，五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，北洋軍閥遭到沉重打擊，林紓企圖以軍閥勢(shì)力對(duì)抗新文化運(yùn)動(dòng)的希望也化作了泡影，這場(chǎng)論戰(zhàn)以林紓的失利而劃上句號(hào)。

繼之而起反對(duì)白話文的是日后成為學(xué)衡派主將的胡先驌。早在《學(xué)衡》創(chuàng)刊之前，他便在《南京高等師范日刊》上發(fā)表了《中國(guó)文學(xué)改良論》，堅(jiān)決反對(duì)以白話取代文言，斷言：“故居今日而言創(chuàng)造新文學(xué)，必以古文學(xué)為根基而發(fā)揚(yáng)光大之，則前途當(dāng)未可限量，否則徒自苦耳?！盵9]從而挑起了學(xué)衡派與新文學(xué)提倡者們對(duì)抗的序幕。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，羅家倫于《新潮》1卷5號(hào)上發(fā)表了《駁胡先驌君的中國(guó)文學(xué)改良論》，針鋒相對(duì)進(jìn)行了逐條反駁。

雙方斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)無(wú)疑是白話該不該取代文言。客觀地講，新文學(xué)提倡者們主張白話代替文言的一個(gè)重要理由便是白話淺顯易懂，故而羅家倫說(shuō)：“至于論表白各種思想，白話更是容易明白。請(qǐng)問胡君得到一個(gè)新思想的時(shí)候，還是先有白話的意思呢？還是先有文言的意思呢？我想無(wú)論什么人都不敢說(shuō)他一有思想，就成文言。若是先有白話的意思，則表白的時(shí)候，自己翻成文言，令讀者了解的時(shí)候，又翻成白話，無(wú)論幾次翻過，真意全失，就是對(duì)于時(shí)間同精力也太不經(jīng)濟(jì)了?！盵10]這從一個(gè)側(cè)面反映出了新文學(xué)提倡者們?cè)谔岢自挄r(shí)，注重的焦點(diǎn)是放在了語(yǔ)言表層面的口語(yǔ)功能上。而事實(shí)上，語(yǔ)言是多層面的，除表層面的功能外，語(yǔ)言深層面的文學(xué)語(yǔ)言是極為豐富而復(fù)雜的，而正是因?yàn)檫@種豐富和復(fù)雜，它才能在交流中起到傳遞信息，領(lǐng)會(huì)只能意會(huì)不可言傳的思想情感和心理活動(dòng)的作用。而這一點(diǎn)，恰恰被新文學(xué)提倡者們所忽視了。他們正是由于過分注重語(yǔ)言的明白易懂，繞過了語(yǔ)言深層次的豐富與深刻，才導(dǎo)致了在早期的創(chuàng)作，尤其是白話詩(shī)的創(chuàng)作中忽視了藝術(shù)的精致，拉下了遭人詬病的“只見白話不見詩(shī)”的毛病。

胡先驌對(duì)此卻是有先見之明的，他批評(píng)劉半農(nóng)、沈尹默等人的詩(shī)“直毫無(wú)詩(shī)意存于其間”，并在洋洋灑灑的《評(píng)〈嘗試集〉》中指出：“則古人事跡，往往有與后人相合者，而古人往事復(fù)往往為人所共曉，引以為喻，可為現(xiàn)時(shí)情事生色，此用典之起源，亦無(wú)害于詩(shī)之本質(zhì)也。又或詩(shī)人意有所刺，不欲人明悉其意，乃假托于昔人。又或意有所寓，不欲明言，乃以昔人之情事以寄托其意興，此亦詩(shī)所許者也?！盵11]可以說(shuō)，胡先驌對(duì)語(yǔ)言的豐富性與復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)是要高于新文學(xué)提倡者們的，他的思考更為理性，也更接近語(yǔ)言革新的規(guī)律。

學(xué)衡派的思想傾向是十分復(fù)雜的，周作人曾深有感觸地說(shuō)他們“只是新文學(xué)的旁支，絕不是敵人，我們不必去太歧視他們”[12]。不過，以胡先驌為代表的學(xué)衡派的缺陷也是明顯的。他們過分強(qiáng)調(diào)了繼承，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的優(yōu)質(zhì)，而對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的封閉落后，對(duì)中國(guó)社會(huì)乃至語(yǔ)言文學(xué)停滯不前的狀況幾乎視而不見。他們這種貌似“穩(wěn)妥”的態(tài)度，比起新文學(xué)提倡者們摧枯拉朽地奮勇前行所留下的“遺憾”來(lái)，也高明不到哪去。對(duì)此，羅家倫一針見血地指出：“‘用已有的材料方可從事創(chuàng)造’這一句話我們是承認(rèn)的。我們同胡君主張不同的地方只是胡君所注重的，僅是這句上半句‘已有的材料’，而攻擊我們‘創(chuàng)造’；我們則注重下半句‘從事創(chuàng)造’，當(dāng)然以已有的材料為用。我以為沒有創(chuàng)造，就沒有自動(dòng)的適合；人生當(dāng)專守著已有的材料去等被動(dòng)的適合，人類的文化也就危險(xiǎn)了！有人以為我們創(chuàng)造新文學(xué)不用文言，就是不用已有的材料。這話真不值一駁。近代日日所用的白話不是已有材料嗎？文言以外就沒有創(chuàng)造文學(xué)的材料嗎？”[10]一語(yǔ)可謂石破天驚，明白地指出了學(xué)衡派與新文學(xué)提倡者們的根本區(qū)別，給了胡先驌以致命的打擊。在新文學(xué)提倡者們的猛烈攻擊下，學(xué)衡派漸漸地便難以自圓其說(shuō)，于是遂依其宗旨去研究國(guó)學(xué)，介紹西歐思潮，直至1933年終刊。

在上述論戰(zhàn)中，新文學(xué)提倡者們更多的是從語(yǔ)言、形式方面為文學(xué)革命尋找合理依據(jù)，然而，誠(chéng)如周作人指出的：“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要。我們不可對(duì)于文字一方面過于樂觀了，閑卻了這一方的重大問題?！盵12]這表明，隨著文學(xué)革命的深入發(fā)展，新文學(xué)提倡者們的思考重心已漸漸地轉(zhuǎn)移到了新文學(xué)的內(nèi)容建設(shè)上，力圖做到內(nèi)容與形式的和諧統(tǒng)一。

那么，新文學(xué)究竟應(yīng)該表現(xiàn)什么內(nèi)容呢？周作人做出了自己的獨(dú)特思考，那就是：“為人生”。周作人的理論主張對(duì)《新潮》產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。傅斯年、羅家倫、陳達(dá)材、吳康等紛紛著文，對(duì)周作人的觀點(diǎn)進(jìn)行了熱烈的回應(yīng)，他們以“周派傳人”的面目示人，充分印證了他們是不折不扣的“為人生派”。

在《白話文學(xué)與心理的改革》中，傅斯年對(duì)周作人的觀點(diǎn)大加贊賞，他寫道：“仲密先生的一篇《思想革命》，我看了很受點(diǎn)感動(dòng)，覺得他所說(shuō)的都是我心里的話?！覀儸F(xiàn)在為文學(xué)革命的緣故，最要注意的是思想的改變。至于這文學(xué)革命里頭應(yīng)當(dāng)有的思想是什么思想，《人的文學(xué)》中早已說(shuō)得正確而又透徹，現(xiàn)在無(wú)須抄寫了?！备邓鼓暌詾椋骸鞍自捨膶W(xué)的內(nèi)心應(yīng)當(dāng)是，人生的深切而又著明的表現(xiàn)，向上生活的興奮劑?！盵13]用語(yǔ)雖與周作人略有出入，但側(cè)重于為人生的精神實(shí)質(zhì)卻與周作人完全一致。

傅斯年還進(jìn)一步發(fā)展了周作人“思想革命”的主張，認(rèn)為新文學(xué)既要有思想革命，也要有感情的發(fā)展，而且后者比前者更為重要，他指出：“思想固然有一部分創(chuàng)造的力量，然而不如感情更有創(chuàng)造的力量；感情主宰思想，感情決定行事，感情造成意志。感情是動(dòng)力的，因而影響一切的效果很大：——這是思想所不及的。”[13]他認(rèn)為有價(jià)值的新文學(xué)必是發(fā)揮人的感情的文學(xué)。傅斯年的這些見解在當(dāng)時(shí)極大地充實(shí)了人的文學(xué)的內(nèi)涵，即使在今天看來(lái)，也依然具有很強(qiáng)的理論意義。

羅家倫在《什么是文學(xué)》則直接回應(yīng)了周作人的觀點(diǎn)，他指出：“文學(xué)是人生的表現(xiàn)和批評(píng)，從最好的思想里寫下來(lái)的，有想象，有感情，有體裁，有合于藝術(shù)的組織；集此眾長(zhǎng)，能使人類普遍心理，都覺得他是極明了，極有趣的東西?！?，由此出發(fā)，他批評(píng)“中國(guó)文學(xué)不但批評(píng)人生的沒有，并且連表現(xiàn)人生的也很少，大都是浮浮泛泛，混混沌沌——沒有確切的人生觀。”[14]，主張向西方文學(xué)學(xué)習(xí)，補(bǔ)己之短。

隨后，陳達(dá)材在《新潮》1卷4號(hào)上發(fā)表了《文學(xué)之性質(zhì)》，對(duì)于文學(xué)的思想功用作了更加深入地說(shuō)明：“㈠文學(xué)之為用，當(dāng)使作者完全發(fā)表其思想而無(wú)遺漏，閱者完全領(lǐng)略其思想而無(wú)誤會(huì)。㈡文學(xué)之為用，當(dāng)使作者之思想，普傳于多數(shù)人，不可限于少數(shù)人。㈢文學(xué)之為用，當(dāng)使作者以最少之勞力，而發(fā)表其思想，使閱者，以最少之勞力而領(lǐng)略之。㈣文學(xué)之為用，當(dāng)使人生一種自然的有利的興趣，不可使人生一種矯揉的有害的興趣。”[15]他所歸納出的四點(diǎn)無(wú)一例外地全都落在了文學(xué)的思想內(nèi)容上，“為人生”的傾向不言自喻。

吳康在《我的白話文學(xué)研究》中同樣表達(dá)了類似的關(guān)注：“我們讀人文章，審文辭的美麗固是要緊，而吸思想精神尤其要緊。思想高明了，文章便帶了一部分宏偉的美麗”，并主張：“廢除貴族的個(gè)人的文學(xué)體裁”、“建立平民的社會(huì)的文學(xué)體裁”[16]，字里行間，已然全是周作人“平民文學(xué)”的同調(diào)了。

值得一提的是，周作人在提出“人的文學(xué)”后，很快便對(duì)此表示了懷疑，漸漸地便淡化了文學(xué)的社會(huì)功利色彩，強(qiáng)調(diào)尊重文學(xué)自身的獨(dú)立性，轉(zhuǎn)而去經(jīng)營(yíng)“自己的園地”去了。而《新潮》同人卻大多堅(jiān)持了“為人生”的創(chuàng)作取向，并在創(chuàng)作領(lǐng)域中勤于耕耘，創(chuàng)作出了現(xiàn)代文學(xué)史上最早的一批“為人生”的文學(xué)作品。在把握時(shí)代風(fēng)潮上，《新潮》同人無(wú)疑比周作人更為激進(jìn)，也更為注重思想啟蒙的歷史需要。

綜觀上述《新潮》同人在初期新文學(xué)理論建設(shè)上的實(shí)績(jī)，筆者以為，他們所作出的努力與時(shí)代的發(fā)展是同步的。首先，在新文學(xué)形式上，他們無(wú)一例外地主張廢文言，立白話；其次，在新文學(xué)內(nèi)容上，他們又是“為人生”理論的積極贊同者與鼓吹者。這為日后“為人生”文學(xué)的興起作了必不可少的鋪墊和準(zhǔn)備。當(dāng)然，以今天的眼光看來(lái)，《新潮》同人在五四時(shí)期新文學(xué)理論建設(shè)中所提出的觀點(diǎn)并非無(wú)懈可擊，比如傅斯年的“歐化的白話文”的主張，以及羅家倫在與胡先驌論戰(zhàn)時(shí)，對(duì)語(yǔ)言豐富與深刻性的忽略等等，都值得商榷。這反映出了他們的理化體系還尚顯薄弱，對(duì)西方文學(xué)經(jīng)驗(yàn)還來(lái)不及充分消化。思考問題欠缺深刻與力度，自然使得部分觀點(diǎn)不免偏激，甚至帶有“全盤西化”的傾向。不過，十全十美的東西向來(lái)是不存在的，歷史總是在蹣跚中波浪式地前行，如果能站在后來(lái)者居高臨下的角度來(lái)反觀《新潮》同人的理論實(shí)績(jī)，對(duì)這些“革命小將”們的是非功過，便不難做出公正與客觀地評(píng)價(jià)了。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡適.逼上梁山[M]//趙家璧主編.中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集.上海：上海文藝出版社，2003：13-14.

[2]胡適.文學(xué)改良芻議.新青年[J].新青年，1917，2（5）.

[3]傅斯年.文學(xué)革新申義[J].新青年，1918，4（1）.

[4]傅斯年.文言合一草議[J].新青年，1918，4（1）.

[5]傅斯年.怎樣做白話文[J].新潮，1919，1（1）

[6]邵伯周.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮研究[M].北京：學(xué)林出版社，1993：32.

[7]胡適.中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集·導(dǎo)言[M]//趙家璧主編.中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集.上海：上海文藝出版社，2003：24.

[8]林紓.論古文白話之相消長(zhǎng)[M]//趙家璧主編.中國(guó)新文學(xué)大系·文藝論爭(zhēng)集.上海：上海文藝出版社，2003：81.

[9]胡先驌.中國(guó)文學(xué)改良論[M]//趙家璧主編.中國(guó)新文學(xué)大系·文藝論爭(zhēng)集.上海：上海文藝出版社，2003：107.

[10]羅家倫.駁胡先驌君的中國(guó)文學(xué)改良論[J].新潮，1919，1（5）.

[11]胡先驌.評(píng)《嘗試集》[M]//趙家璧主編.中國(guó)新文學(xué)大系·文藝論爭(zhēng)集.上海：上海文藝出版社，2003：277.

[12]周作人.思想革命[J].新青年，1919，6（4）.

[13]傅斯年.白話文學(xué)與心理的改革[J].新潮，1919，1（5）.

[14]羅家倫.什么是文學(xué)[J].新潮，1919，1（2）.

[15]陳達(dá)材.文學(xué)之性質(zhì)[J].新潮，1919，1（3）.

[16]吳康.我的白話文學(xué)研究[J].新潮，1920，2（3）.