摘 要：《天問(wèn)》中有關(guān)于后稷“馮弓挾矢”的相關(guān)描寫(xiě)，這一形象特征不見(jiàn)于同時(shí)期的其他文獻(xiàn)記載，歷代學(xué)者對(duì)此有過(guò)不同的解釋和探討。本文將集中對(duì)比其他先秦兩漢文獻(xiàn)和不同時(shí)期學(xué)者的解釋?zhuān)⑻岢鲎约旱目捶ā?/p>

關(guān)鍵詞：天問(wèn)；馮弓挾矢；后稷

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-24-0-02

《天問(wèn)》中有很多關(guān)于神話、傳說(shuō)和歷史的珍貴文獻(xiàn)記載，其中有關(guān)于后稷的相關(guān)記載：“稷維元子，帝何竺之？投之于冰上，鳥(niǎo)何燠之？何馮弓挾矢，殊能將之？既驚帝切激，何逢長(zhǎng)之？”

一、關(guān)于后稷形象的相關(guān)文獻(xiàn)記載

《尚書(shū)·堯典》：“帝曰：‘棄，黎民阻饑，汝后稷，播時(shí)百谷?！?/p>

《詩(shī)經(jīng)·大雅·生民》全篇（略）。

《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“帝俊生后稷，稷降以百谷?！?/p>

《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》：“后稷是播百谷，稷之孫曰叔均，是始作牛耕?！?/p>

上博簡(jiǎn)《子羔》篇：“句（后）稷之母，又（有）邰是（氏）之女也，游于串咎之內(nèi)，冬（終）見(jiàn)芙攼而薦之，乃見(jiàn)人武，履以祈禱曰：帝之武尚吏……，是句（后）稷之母也。”

上博簡(jiǎn)《容成氏》篇：“天下之民居奠（定），乃飼食，乃立句（后）稷以為纟呈（盈）。句（后）稷既已受命，乃食于野，宿于野，復(fù)糓豢（換）土，五年乃壤（穰）。”

《史記·周本紀(jì)》中關(guān)于后稷的記載（略）。

《淮南子·汜論篇》：“周棄作稼穡而死為稷。”

從以上文獻(xiàn)中可以看出，后稷的形象的特點(diǎn)：首先，襁褓之時(shí)被棄于荒野，行人、野獸和飛禽共同保護(hù)，得不死，帶有傳奇色彩；其次，后稷之名以稼穡而顯赫，在民間受到敬重和推崇；最后，后稷非常重視祭祀，不曾疏忽。

但是，這樣就引出了一個(gè)問(wèn)題，即《天問(wèn)》中后稷“馮弓挾矢”的形象變得非常孤立，找不到同時(shí)代文獻(xiàn)的佐證。

二、歷代學(xué)者對(duì)“馮弓挾矢”的解釋

王逸《楚辭章句》：“馮，大也。挾，持也。言后稷長(zhǎng)大，持大強(qiáng)弓，挾箭矢，桀然有殊異，將相之才。馮，一作憑?！?/p>

洪興祖《楚辭補(bǔ)注》：“此與下文相屬，馮如馮珧之馮。武王多才多藝，言馮弓挾矢，而將之以殊能者，武王也。《天對(duì)》曰：既歧既嶷，宜庸將焉。用逸說(shuō)也?！?/p>

朱熹《楚辭集注》：“挾，一作接。驚，一作敬。切，一作功。馮，引弓持滿(mǎn)也。其它文多不可曉，《注》以為后稷，《補(bǔ)》以為武王，未知孰是，今姑閥之?！?/p>

王夫之《楚辭通釋》：“元子、元妃姜嫄之子。竺，厚也。飛鳥(niǎo)覆冀，天厚之。馮弓挾矢，謂稷之后裔。至于文武，以武功定天下也。殊能，大功。將，大也?！?/p>

蔣驥《山帶閣注楚辭》：“月令。仲春玄鳥(niǎo)至之日。祀高禖。后妃率嬪御。乃禮天子所御。帶以弓鐲。授以弓矢。于高禖之前。所謂馮弓挾矢也。史記。稷為兒時(shí)。屹如巨人之志。其游戲好樹(shù)麻菽。麻菽美。所謂殊能也。”

從王逸和洪興祖開(kāi)始，便對(duì)這句話的解釋有了分歧，朱熹采用了一種“狡猾”的方法，擱置爭(zhēng)議，“《注》以為后稷，《補(bǔ)》以為武王，未知孰是，今姑閥之?！蓖醴蛑畠A向于洪興祖的說(shuō)法，但是他的說(shuō)法并未僅限于武王一人，而是將范圍擴(kuò)大到后稷至武王之前的所有后裔。蔣驥的說(shuō)法帶有很強(qiáng)的啟發(fā)性，他將“馮弓挾矢”和祭祀行為聯(lián)系到一起，認(rèn)為“馮弓挾矢”是對(duì)后稷高度重視祭祀的描寫(xiě)，這與《詩(shī)經(jīng)·大雅·生民》中的“后稷肇祀，庶無(wú)罪悔，以迄于今”相吻合，這種解釋將“馮弓挾矢”的形象還原到后稷本身，同時(shí)將“殊能將之”也放歸到了后稷身上，認(rèn)為那是《史記》中記載的關(guān)于他好樹(shù)麻菽游戲的特點(diǎn)，這樣，蔣驥的解釋就將《生民》中記載的后稷所具備的兩個(gè)特點(diǎn)，即有農(nóng)事天賦和重視祭祀，合理的放回了后稷的身上。如果蔣驥的解釋站得住腳，那么后稷的形象就會(huì)與其他同時(shí)代文獻(xiàn)有了很好的銜接和對(duì)應(yīng)。

到了現(xiàn)當(dāng)代，也有很多學(xué)者對(duì)“馮弓挾矢”進(jìn)行解釋和探索。

聞一多《天問(wèn)疏證》：“傳說(shuō)蓋為后稷初生有殊異之質(zhì)，能秉弓挾矢。其事神異，故舉而問(wèn)之?！湔吣兄?，故以弓矢為宜男之物，而令天子所御者佩之。母未生子，佩弓矢以宜男，既生得男，授以弓矢，其力能持之者，即為善射之征?！笨当３稍凇抖缮裥叛黾爸苓吙疾臁分幸蒙鲜鲇^點(diǎn)，并引用弗洛伊德和羅明成的觀點(diǎn)，佐證說(shuō)明弓和箭是男性生殖力的象征。

林庚《<天問(wèn)>論箋》：“馮弓：滿(mǎn)弓、張弓。形容善射。馮一作憑。殊能：絕能。將之：統(tǒng)帥之。這里當(dāng)指后稷能統(tǒng)帥‘馮弓挾矢’的將士們。按后羿以善射稱(chēng)，后稷則并不以此為特長(zhǎng)；但他也必須善于將兵，才能率領(lǐng)周民族強(qiáng)大起來(lái)?！边B同“既驚帝切激，何逢長(zhǎng)之”一句，林庚先生解釋為“這兩句的意思是問(wèn)：后稷怎樣地也頗長(zhǎng)于武功，并且從后稷開(kāi)始周民族就敬天不絕。《生民》所謂：‘庶無(wú)罪悔，以迄于今?！蚨鵀槿〈掏醭於嘶A(chǔ)。”

袁珂《中國(guó)神話傳說(shuō)辭典》：“至于‘何馮弓挾矢，殊能將之’，則是后稷降生神話之一異聞。似后稷之初生，即有‘馮弓挾矢’之異能，而此‘馮弓挾矢’，又似對(duì)天帝反抗之表現(xiàn)，故后云‘驚帝切激’。后稷雖使天帝受‘驚’而至于‘切激’，然天帝仍使之繁榮昌盛，此《天問(wèn)》‘何逢昌（繁榮）之’之所由問(wèn)也。惜此神話古已佚亡，僅從《天問(wèn)》問(wèn)語(yǔ)中窺其一鱗半爪，其詳不可得知矣。”

曹書(shū)杰《后稷傳說(shuō)稷祀文化研究》：“‘馮弓挾矢’是《生民》‘克禋克祀，攸介攸止’的不同表述方式，即后來(lái)逐漸演變?yōu)椤对铝睢匪^的仲春之月的‘帶以弓韣，授以弓矢’的高禖之祀，并非說(shuō)后稷除農(nóng)業(yè)事功之外，還大有武功，至于將其與“司馬”聯(lián)系起來(lái)更是無(wú)稽之談，因?yàn)樗^‘后稷為司馬’本身就是后人的附會(huì)，早期傳說(shuō)中根本沒(méi)有?！?/p>

聞一多將“馮弓挾矢”和生殖崇拜聯(lián)系在一起，這種觀點(diǎn)視角獨(dú)特，開(kāi)辟了新的學(xué)術(shù)思路，偉大之處在于成功結(jié)合了社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)知識(shí)。林庚先生的觀點(diǎn)又開(kāi)辟了一種新的解釋?zhuān)慕忉屖橇⒆阌谖谋镜模菍?duì)王逸、洪興祖等人的觀點(diǎn)進(jìn)行了吸收并且融會(huì)貫通的結(jié)果，他并未直接否定“馮弓挾矢”與后稷的直接關(guān)系，同時(shí)也并沒(méi)有說(shuō)“馮弓挾矢”的是后稷本人，這明顯是對(duì)王逸、洪興祖觀點(diǎn)都有所妥協(xié)和思考的產(chǎn)物。袁珂的觀點(diǎn)相比而言顯得牽強(qiáng)附會(huì)，缺少足夠的證據(jù)支撐，認(rèn)為后稷反抗天帝很大程度上出于主觀臆想。曹書(shū)杰的觀點(diǎn)繼承了蔣驥的觀點(diǎn)，關(guān)注社會(huì)形態(tài)對(duì)文學(xué)的影響，因此也有很大的參考價(jià)值。

三、“馮弓挾矢”之我見(jiàn)

首先，在未發(fā)現(xiàn)出土文獻(xiàn)證據(jù)之前，最佳的方法是在立足文本的同時(shí)，結(jié)合社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)知識(shí)進(jìn)行思考。王逸和洪興祖的觀點(diǎn)都只立足于文本，這顯然是不夠的，一定要充分結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景進(jìn)行系統(tǒng)分析和思考。

其次，在古人的觀點(diǎn)里，我比較認(rèn)同蔣驥的；現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的觀點(diǎn)，我更加青睞聞一多、康保成和曹書(shū)杰的，雖然觀點(diǎn)有差異，但都是立足文本，同時(shí)又立足社會(huì)形態(tài)進(jìn)行的綜合性思考而得出的結(jié)論。

再次，筆者個(gè)人認(rèn)為“馮弓挾矢”或許與楚地當(dāng)時(shí)的特殊農(nóng)業(yè)狀況有關(guān)。后稷是百姓農(nóng)業(yè)崇拜的對(duì)象，作為周朝的先祖和被供奉、祭祀的神靈，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)被祭祀的過(guò)程，發(fā)展到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，他的形象流傳到中國(guó)的不同地域，便會(huì)發(fā)生不同程度的變化（比如釋迦摩尼的形象，在南亞、東亞、東南壓、川藏地區(qū)就有很大的不同）。楚國(guó)有大面積的蠻荒之地，具體到農(nóng)事，與中原的最大不同，就是除了平時(shí)的生產(chǎn)外，還需要花大力氣進(jìn)行拓荒、開(kāi)墾，同時(shí)，楚地野獸應(yīng)當(dāng)是經(jīng)常出沒(méi)的，對(duì)于楚國(guó)人而言，狩獵應(yīng)當(dāng)也是平時(shí)食物來(lái)源的一部分，因此作為被人民祭祀的“農(nóng)神”，后稷的手上是否有可能多出了一副弓和箭？

參考文獻(xiàn)：

[1]姚小鷗著.詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2009

[2]馬承源釋.子羔[A].馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)：第二冊(cè)[Z].上海：上海古籍出版社，2002

[3]李零釋.容成氏[A].馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)：第二冊(cè)[Z].上海：上海古籍出版社，2002

[4][西漢]司馬遷撰.史記[M].北京：中華書(shū)局，1963

[5][宋]洪興祖撰.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983

[6][宋]朱熹撰.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，2001

[7][清]王夫之撰.楚辭通釋[M].上海：上海人民出版社，1975

[8][清]蔣驥撰.山帶閣注楚辭 [M].上海：上海古籍出版社，1958

[9]聞一多.天問(wèn)疏證[M].北京：生活 讀書(shū) 新知三聯(lián)書(shū)店，1980

[10]康保成.二郎神信仰及周邊考察[J].北京：文藝研究，1999.1

[11]林庚.《天問(wèn)》論箋[A].林庚著.林庚楚辭研究?jī)煞N[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006

[12]袁珂.《中國(guó)神話傳說(shuō)辭典》摘抄[J].北京：社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1981.3

[13]曹書(shū)杰.后稷傳說(shuō)與稷祀文化研究[D].東北師范大學(xué)，2003