摘 要：詞這種詩(shī)歌形式，經(jīng)過(guò)隋、唐文人的推動(dòng)與發(fā)展，到五代時(shí)期，已經(jīng)具備了明顯的流派色彩。而西蜀與南唐都是當(dāng)時(shí)的詞創(chuàng)作重心，并形成了自己的獨(dú)特藝術(shù)風(fēng)格，這是國(guó)家文化傳統(tǒng)和定位所決定的。

關(guān)鍵詞：西蜀詞；南唐詞；藝術(shù)特色；異同

作者簡(jiǎn)介：葛鵬，1986年3月5號(hào)生，男，漢族，陜西安康人，西藏民族學(xué)院文學(xué)院古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)，碩士生在讀，典籍文獻(xiàn)研究 。

[中圖分類號(hào)]： I06 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-06-0-01

詞是格律嚴(yán)密，句式長(zhǎng)短不一，并能配樂(lè)演奏的一種詩(shī)歌形式。詞與詩(shī)的不同之處在于：詩(shī)通常用來(lái)吟詠，詞則用來(lái)歌唱；詩(shī)的句法嚴(yán)整規(guī)范，詞的句法參差不齊；詩(shī)風(fēng)端莊典雅，詞風(fēng)柔媚婉約。

詞的興起，自宋以降，多有論述：有主張?jiān)~源于《詩(shī)經(jīng)》，且《詩(shī)經(jīng)》中已含有許多長(zhǎng)短句；有主張?jiān)~源于古詩(shī)，如汪森、王昶之《<詞綜>序》；有主張?jiān)~由樂(lè)府嬗變而來(lái)，如王灼《碧雞謾志》；主張?jiān)~源于六朝雜歌，如楊慎《詩(shī)品》；主張?jiān)~源于絕句，如宋翔鳳《樂(lè)府余論》等等。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為詞興起于隋唐之際，起初是為配合隋唐以來(lái)流行的以西域“燕樂(lè)”為主的音樂(lè)而創(chuàng)作的歌詞。

詞這種詩(shī)歌形式經(jīng)唐代文人的推動(dòng)，至五代時(shí)已日臻成熟。而位于長(zhǎng)江上游流域的西蜀與位于漢水下游流域的南唐都是當(dāng)時(shí)的文化重心，所以五代詞分為兩期：前者以西蜀詞為代表，后期以南唐詞為代表。

在論述西蜀詞之前，先說(shuō)說(shuō)西蜀詞派與花間詞派的關(guān)系。

后蜀廣政三年（940），趙崇祚編《花間集》十卷，收錄唐、五代十八家詞五百首，詞調(diào)七十七個(gè)，以溫庭筠，韋莊為代表，后世就將這個(gè)詞人群體稱為花間體，又因其作者多生于西蜀，或仕于蜀，其詞亦多與蜀地有關(guān)，故又可稱為西蜀詞派?？梢?jiàn)，西蜀詞派即花間詞派。

這個(gè)創(chuàng)作群體時(shí)間跨度達(dá)百年，彼此之間聯(lián)系緊密，與現(xiàn)代意義上的文學(xué)流派有很大區(qū)別。所以西蜀詞與西蜀詞派不能等同，但大體可以代表它。

本文所論西蜀詞，大體上即論花間詞體，以溫庭筠、韋莊為代表。而南唐詞，其界定較為明晰，以南唐中主李璟、后主李煜父子為代表。

西蜀詞與南唐詞的相同之處，自不待言。比如大都為專業(yè)詞人，以唐朝滅亡為界，唐末詞人都作詩(shī)，都是“詩(shī)客”，沒(méi)有專業(yè)詞人；而五代初詞人（主要為西蜀詞人）都是居處宮廷都邑的帝王權(quán)貴，或清客，除少數(shù)幾位作者寥寥幾首詩(shī)外，其余都不作詩(shī)。南唐亦然，馮延巳與后主只寫(xiě)過(guò)少量詩(shī)，中主李璟沒(méi)有一首。

又如五代詞與歌唱不在一體，五代人所作歌詩(shī)或詩(shī)歌（《竹枝》、《柳枝》等除外），多為案頭吟誦，絕少有唐代那樣詩(shī)歌演唱的記載。唐時(shí)紅極一時(shí)的聲詩(shī)至五代基本絕跡，如此等等，此不贅述。

本文所論異同，重于異而輕于同，以突出重點(diǎn)。本文于異處，從宏觀上與微觀上論述。分論代表作者，西蜀則溫庭筠，韋莊（按溫、韋二人并不是西蜀人，但《花間集》中，二人收詞之?dāng)?shù)冠于諸家之上，影響很大，故加以分析）；南唐則二主、馮延巳。

一、西蜀詞之綺艷化

繼承溫庭筠、牛嶠詞風(fēng)而發(fā)展，是西蜀詞的主流特征。西蜀詞人歐陽(yáng)炯所作《<花間集>序》已突顯西蜀詞宮體詩(shī)特色。其序文云：“則有綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖嵌之玉指，拍按香檀。不無(wú)清艷之詞，用助嬌嬈之態(tài)。自南朝之宮體，扇北里之娼風(fēng)”。

可見(jiàn)，西蜀詞風(fēng)乃是齊、梁宮體與西蜀娼風(fēng)結(jié)合的產(chǎn)物，同時(shí)受到西蜀宮廷享樂(lè)風(fēng)氣之影響及都市游樂(lè)生活之熏染。據(jù)宋代張?zhí)朴ⅰ妒駰冭弧份d：“前蜀后主王衍曾泛舟閬中，自制《水調(diào)銀漢曲》，又自制《甘州曲》，《醉妝詞》等”；“蜀中百姓富庶”；“都人士女傾城游玩”。歌樓妓館林立，北里娼風(fēng)日盛，新聲艷曲流行，士大夫狂游狎妓，樂(lè)而忘返，連蜀主王衍也“好私行，往往宿于娼家”。其生活糜腐，可見(jiàn)一斑。

西蜀詞作大部分為應(yīng)歌娛人、佐歡酬賓而作的“伶工之詞”，即《<花間集>序》所謂“庶使西園英哲，用資羽蓋之歡”。

今人夏承燾曾概括西蜀詞人共性：華麗的字面，婉約的表達(dá)手法，集中寫(xiě)女性的美貌和服飾以及她們的離愁別恨。

西蜀詞以綺怨之美，適俗之風(fēng)，清雅之韻為其審美旨趣，其詞風(fēng)屬伶工之詞。

二、南唐詞之政治抒情色彩

南唐初期的詞，同西蜀詞一樣，反映宮廷豪貴享樂(lè)生活。1950年考古發(fā)掘烈祖李昇及中主李璟墓，墓中有女樂(lè)舞妓踴，就可證明。且南唐中下層僚吏及市人文士均未見(jiàn)詞作，史乘也未有唱曲記載，僅僅“二主一相”有也。帝王權(quán)相，位居高輔，其詞作多以國(guó)事參入，突顯政治色彩。李后主自不必說(shuō)，中主李璟與馮延巳之詞有無(wú)政治色彩就值得討論。

中主李璟所處時(shí)代，已儼然不復(fù)有烈祖李昇時(shí)的雄氣。外有后周虎視眈眈，肆力攻伐，稱臣消號(hào)，遷都南昌；內(nèi)則黨爭(zhēng)云起，王族內(nèi)訌，嫡庶相殘，處境窘迫，情勢(shì)衰微。

據(jù)宋馬令《南唐書(shū)》載：“元宗嘗戲延巳曰：‘吹皺一池春水’，干卿何事”？延巳曰：“未如陛下‘小樓吹徹玉笙寒’。元宗悅”。李清照《詞論》評(píng)曰：“五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道熄。獨(dú)江南李氏君臣尚文雅，故有‘吹皺一池春水’之詞。語(yǔ)雖奇甚，所謂‘所謂亡國(guó)之音哀以思’者也”。

陸游《南唐書(shū)》卷八評(píng)曰：“……時(shí)喪敗不支，國(guó)幾亡，稽首稱臣于敵，奉其正朔，以茍歲月，而君臣相語(yǔ)乃如此”。按此論甚確。

今人龍沐勛亦有一段精彩評(píng)論，文云：“詩(shī)客曲子詞，至花間諸賢，已臻極盛。南唐二主，乃一掃浮艷，以自述身世之感與悲憫之懷；詞體之尊，乃上躋于《風(fēng)》，《騷》之列。此由其知音識(shí)曲，而又遭罹多故，思想與行為發(fā)生極度矛盾，刺激過(guò)甚，不期然而迸作愴惻哀怨之音。二主詞境之高，蓋亦環(huán)境迫之使然，不可與溫，韋諸人同日而語(yǔ)也”。

而馮延巳的詞作，馮煦《四印齋刻<陽(yáng)春集>序》曰：“（延巳）俯仰身世，所懷萬(wàn)端……周師南侵，國(guó)勢(shì)岌岌?！？酂﹣y之中，郁郁不自達(dá)者，一于詞發(fā)之”。南唐詞政治色彩濃郁，詞風(fēng)多哀怨愴惻。

南唐詞并沒(méi)有承襲西蜀綺艷之風(fēng)，反而反其道而行之，承襲晚唐皇甫松、韋莊、薛昭蘊(yùn)諸人的抒情詩(shī)，何也？

一言以蔽之，是國(guó)家定位以及政治處境決定的。政治環(huán)境前已談及，而國(guó)家定位則南唐自稱延續(xù)大唐正統(tǒng)，李昇更說(shuō)自己是憲宗帝李純后嗣，與中原后晉相對(duì)峙。然后晉、后漢視北方契丹政權(quán)如父。而高麗、契丹卻歲貢貨幣于南唐，就是夷族“久服唐之恩信，尊唐余風(fēng)，以唐為猶未亡也”（見(jiàn)陸放翁《<南唐書(shū)>序》）。

可知，南唐君臣茍安一隅，尊恩大唐正統(tǒng)的名分，故而對(duì)于偏安西南的西蜀小國(guó)以鼻嗤之。