當(dāng)人們放眼世界的時(shí)候，往往很自然地接受了一系列給定的概念，即用“先進(jìn)”“落后”“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”“發(fā)展中”“欠發(fā)達(dá)”“新興國(guó)家”等概念去表達(dá)對(duì)不同國(guó)家的直觀認(rèn)識(shí)，用這些概念去在國(guó)際社會(huì)中為不同的國(guó)家進(jìn)行定位。其實(shí)，用這些概念編織起來(lái)的那幅世界圖景掩蓋了國(guó)家間關(guān)系的諸多具有實(shí)質(zhì)性意義的事實(shí)。這些概念是來(lái)自于一些率先發(fā)展起來(lái)的和掌握了話語(yǔ)權(quán)的國(guó)家的，也被它們所充分地加以利用了，即利用這些概念建構(gòu)起了某種意識(shí)形態(tài)，形成了某些理論，去為其各種各樣的非正義行為辯護(hù)，甚至讓人們把國(guó)家間的剝削、掠奪以及危機(jī)轉(zhuǎn)移看作是自然而然的事情。與這些流行的概念不同，“中心—邊緣”概念則給我們提供了分析國(guó)家間關(guān)系的另一個(gè)視角，從這一視角看去，國(guó)家間的不平等狀況清晰地暴露了出來(lái)。

“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”等概念包含著西方話語(yǔ)霸權(quán)

表面看來(lái)，“發(fā)達(dá)”、“不發(fā)達(dá)”等概念都是一些描述性詞語(yǔ)，客觀地表達(dá)了一個(gè)國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r或所處的歷史階段。其實(shí)不然，中心國(guó)家使用“發(fā)達(dá)”與“不發(fā)達(dá)”概念而實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)。至少，給人們傳達(dá)了兩種極其錯(cuò)誤的觀念：

一種是把“不發(fā)達(dá)”簡(jiǎn)單地理解為“貧窮”，即一國(guó)自身的貧窮，而不考慮其與富裕國(guó)家的關(guān)系，這種孤立地看待一個(gè)國(guó)家的做法顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋安话l(fā)達(dá)”是相對(duì)于“發(fā)達(dá)”而言的，是在與發(fā)達(dá)的比較中而形成的一種認(rèn)識(shí)，而且這種比較是發(fā)生在一個(gè)體系之中的，邊緣國(guó)家如果說(shuō)是“不發(fā)達(dá)”的話，那么，恰恰是因?yàn)橹行膰?guó)家的發(fā)達(dá)而置這些國(guó)家于邊緣和不發(fā)達(dá)狀態(tài)之中。另一種錯(cuò)誤是把“不發(fā)達(dá)”與“發(fā)達(dá)”看作是國(guó)家歷史中的不同階段，即把發(fā)達(dá)國(guó)家的“發(fā)達(dá)”宣稱為“不發(fā)達(dá)”國(guó)家的目標(biāo)和未來(lái)，從而掩蓋了中心國(guó)家對(duì)邊緣國(guó)家的剝削，讓邊緣國(guó)家接受“發(fā)達(dá)”與“不發(fā)達(dá)”的意識(shí)形態(tài)，努力去擺脫“不發(fā)達(dá)”的狀態(tài)。結(jié)果，邊緣國(guó)家就會(huì)盲從于中心國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，模仿中心國(guó)家在歷史上走過(guò)的道路和發(fā)展模式。那樣的話，中心國(guó)家就可以在邊緣國(guó)家對(duì)它走過(guò)的道路的模仿中獲益，即通過(guò)國(guó)際貿(mào)易以及廣泛的國(guó)際交往而把邊緣國(guó)家發(fā)展中所取得的成果占為己有。實(shí)質(zhì)上，是實(shí)現(xiàn)了對(duì)邊緣國(guó)家的剝削，讓邊緣國(guó)家源源不斷地向中心國(guó)家輸送利益。在邊緣國(guó)家這里，一旦制定了追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的策略，就會(huì)竭澤而漁式地破壞性地開(kāi)采其自然資源和人力資源，無(wú)所不用其極地榨取本國(guó)邊緣的剩余價(jià)值，在追求“發(fā)達(dá)”的目標(biāo)下把這些剩余價(jià)值輸送到中心國(guó)家去，卻為自己留下環(huán)境污染、貧窮、社會(huì)的兩極分化以及矛盾的積累。

在“發(fā)達(dá)”與“不發(fā)達(dá)”的觀念下，如果邊緣國(guó)家不走中心國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的道路，中心國(guó)家就可以打著“國(guó)際責(zé)任”的旗號(hào)對(duì)邊緣國(guó)家實(shí)施干涉，而且宣稱是為了邊緣國(guó)家的發(fā)展，是正義的行動(dòng)。美國(guó)可以把對(duì)越南的侵略說(shuō)成是承擔(dān)國(guó)際責(zé)任和幫助越南經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的舉措。根據(jù)羅斯托的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論”，所有國(guó)家的發(fā)展都要經(jīng)歷發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷的那些階段才能走向繁榮。這樣一來(lái)，他就把中心國(guó)家剝削和壓迫邊緣國(guó)家的事實(shí)一筆抹殺了，讓人們不再關(guān)注國(guó)際關(guān)系對(duì)一國(guó)發(fā)展的影響，讓邊緣國(guó)家誤以為憑著自己的努力就可以追趕所謂“發(fā)達(dá)”國(guó)家并進(jìn)入“發(fā)達(dá)”狀態(tài)。事實(shí)上，在實(shí)現(xiàn)了資本主義世界化之后，無(wú)論是自主的發(fā)展還是模仿“發(fā)達(dá)國(guó)家”的模式，都是不可能的。因?yàn)?，資本主義世界化已經(jīng)把“不發(fā)達(dá)”與“發(fā)達(dá)”整合到了同一個(gè)世界體系中，當(dāng)一些國(guó)家成為所謂的“發(fā)達(dá)國(guó)家”后，另一些國(guó)家就不可能再走進(jìn)“發(fā)達(dá)國(guó)家”的行列，也不被允許成為“發(fā)達(dá)國(guó)家”，它們受到各種國(guó)際關(guān)系的制約，在源源不斷地把自身的發(fā)展成果轉(zhuǎn)移和輸送給“發(fā)達(dá)國(guó)家”的情況下，是不可能獲得成為“發(fā)達(dá)國(guó)家”的機(jī)遇的?？傊?，與“發(fā)達(dá)國(guó)家”并存于一個(gè)互動(dòng)的世界體系中，“不發(fā)達(dá)國(guó)家”追趕“發(fā)達(dá)國(guó)家”的策略只能給自身帶來(lái)更大的災(zāi)難，它們?cè)谧陨淼呐χ兴斐傻淖匀毁Y源以及人力資源的破壞只能使自己收獲更多的貧窮。所以，如果按照“不發(fā)達(dá)”“發(fā)達(dá)”的概念所確立的話語(yǔ)體系來(lái)謀劃發(fā)展的話，邊緣國(guó)家將永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫自己在世界體系中的邊緣地位，反而會(huì)把自己推向更為邊緣的方向上去。

我們也看到，在“中心—邊緣”的視角下，中心國(guó)所提出的任何理論以及所確立的任何話語(yǔ)都需要得到來(lái)自邊緣國(guó)的支持。而在邊緣國(guó)，也確實(shí)存在著支持中心國(guó)家理論及其話語(yǔ)的力量，特別是對(duì)于邊緣國(guó)的上層人士來(lái)說(shuō)，需要通過(guò)附和中心國(guó)和蒙蔽邊緣國(guó)而換取中心國(guó)的庇護(hù)。這樣一來(lái)，“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”的概念也就獲得了某種話語(yǔ)霸權(quán)的地位，迫使人們?cè)诮邮苓@些概念時(shí)也錯(cuò)誤地承認(rèn)自己所處的狀態(tài)，即認(rèn)為本國(guó)只是處在“不發(fā)達(dá)”的狀態(tài)，是可以在發(fā)展中走向“發(fā)達(dá)”狀態(tài)的。更為重要的是，會(huì)誤以為自己目前所處的“不發(fā)達(dá)”狀態(tài)是由于自身的原因造成的，從而忽視了世界體系中的國(guó)家間不平等關(guān)系。更進(jìn)一步，這會(huì)使邊緣國(guó)形成某種對(duì)未來(lái)的不切實(shí)際的認(rèn)識(shí)，會(huì)制定出錯(cuò)誤的策略，甚至對(duì)自己追趕所謂“發(fā)達(dá)國(guó)家”的錯(cuò)誤策略深信不疑。這種趕超策略不僅會(huì)要求把一切被認(rèn)為是“發(fā)達(dá)國(guó)家”的東西都照搬過(guò)來(lái)，而且會(huì)讓邊緣國(guó)努力模仿“發(fā)達(dá)國(guó)家”曾經(jīng)走過(guò)的道路。

“中心—邊緣”概念揭示了真實(shí)的國(guó)家間關(guān)系

與“發(fā)達(dá)”、“不發(fā)達(dá)”流行概念不同，拉美經(jīng)濟(jì)學(xué)家普雷維什運(yùn)用“中心—邊緣”概念去分析國(guó)家間的關(guān)系。后來(lái)，這一概念被依附論學(xué)派所接受，展現(xiàn)出了一個(gè)非傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)世界和觀察世界的視角。

我們知道，現(xiàn)代化在某種意義上是與資本主義世界化相重合的。在近代早期，一些西方國(guó)家率先進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程，但其資本主義發(fā)展并非囿于國(guó)家邊界內(nèi)，而是通過(guò)進(jìn)行海外殖民和開(kāi)拓海外市場(chǎng)而擴(kuò)展到了世界范圍，即把現(xiàn)代化建立在資本主義世界化的進(jìn)程中。在這一進(jìn)程中，一些國(guó)家成為世界體系中的中心國(guó)，那些被征服的國(guó)家則被置于邊緣國(guó)的地位上。在中心國(guó)與邊緣國(guó)的互動(dòng)體系中，邊緣國(guó)的獨(dú)立發(fā)展進(jìn)程中斷了，受到了中心國(guó)的阻斷與控制。如此一來(lái)，邊緣國(guó)的發(fā)展道路就不可能與中心國(guó)的早期資本主義發(fā)展道路相同，不僅是因?yàn)槎咴趦?nèi)部結(jié)構(gòu)上存在著明顯差異，更為重要的是，它們面臨著完全不同的外部環(huán)境。在資本主義世界化中所形成的這個(gè)世界體系中，邊緣國(guó)被強(qiáng)行地納入到了由中心國(guó)所掌控的世界體系之中，中心國(guó)依據(jù)世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)而實(shí)施著對(duì)邊緣國(guó)的剝削和改造，使邊緣國(guó)的發(fā)展適合于中心國(guó)的利益要求。

在世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中，中心國(guó)與邊緣國(guó)之間的關(guān)系是一種不平等的關(guān)系，相對(duì)于中心國(guó)，邊緣國(guó)被置于一種依附的地位上。中心國(guó)控制了邊緣國(guó)的發(fā)展，使邊緣國(guó)的發(fā)展朝著對(duì)中心國(guó)依附的方向上趨近。因而，如果說(shuō)邊緣國(guó)也客觀上表現(xiàn)出了發(fā)展的狀況，那也僅僅屬于增強(qiáng)“中心—邊緣”的行動(dòng)，并使中心國(guó)與邊緣國(guó)之間的不平等關(guān)系得到日益強(qiáng)化。從“中心—邊緣”概念所揭示出來(lái)的這個(gè)世界圖景中可以看到，建立在“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”概念基礎(chǔ)上的解釋框架所提供的理論顯然是一種錯(cuò)誤的觀念，所指示的從“不發(fā)達(dá)”到“發(fā)達(dá)”的發(fā)展道路也顯然是不可取的，資本主義強(qiáng)國(guó)在其早期所經(jīng)歷的那個(gè)自主發(fā)展的道路是不可能適用于邊緣國(guó)家的發(fā)展的。所有這些不同都決定了邊緣國(guó)在謀求發(fā)展時(shí)必須承受來(lái)自中心國(guó)和國(guó)內(nèi)的中心層所施加的雙重剝削，特別是在邊緣國(guó)對(duì)中心國(guó)的依附關(guān)系中，邊緣國(guó)已經(jīng)完全喪失了發(fā)展的自主性。在這種條件下，讓邊緣國(guó)遵從“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”的話語(yǔ)指引，就必然會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果，那就是在追趕“發(fā)達(dá)國(guó)家”的行動(dòng)中被打入更加遙遠(yuǎn)的邊緣。

用“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”等概念編織起來(lái)的是一幅世界圖景，而“中心—邊緣”概念所揭示的則是另一幅世界圖景?！鞍l(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”等概念所提供的是“發(fā)達(dá)”這一標(biāo)準(zhǔn)，所要誤導(dǎo)的是讓邊緣國(guó)制定追趕所謂“發(fā)達(dá)國(guó)家”的策略，即讓邊緣國(guó)誤以為只要通過(guò)自己的努力就可以趕上甚至超過(guò)“發(fā)達(dá)國(guó)家”。與之不同，“中心—邊緣”的概念揭示了中心國(guó)與邊緣國(guó)之間的支配和依附關(guān)系，更加科學(xué)地揭示了資本主義世界化之后世界體系的實(shí)質(zhì)，也點(diǎn)明了中心國(guó)在世界體系中的霸權(quán)地位，更為重要的是指出了邊緣國(guó)的發(fā)展道路是無(wú)比曲折的，讓人們認(rèn)識(shí)到其中是包含著復(fù)雜性和各種各樣變數(shù)的。所以，“中心—邊緣”概念所提供的是新的視角和新的分析框架，它可以讓人們重新認(rèn)識(shí)和審視國(guó)家間的關(guān)系和世界的結(jié)構(gòu)，從而認(rèn)識(shí)到富裕只是中心的表象，中心國(guó)更為重要的特征則是它在世界舞臺(tái)上的影響力以及對(duì)他國(guó)的控制力。

在“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”概念所提供的視角中，人們更多看到的是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。“中心—邊緣”概念所提供的觀察視角就不同了。盡管“中心—邊緣”概念也首先注重于經(jīng)濟(jì)分析的方法，但無(wú)論是在中心還是在邊緣，都是以一種完整的形態(tài)出現(xiàn)的。中心國(guó)是其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等所有方面所構(gòu)成的完整的整體，邊緣國(guó)也是如此。通過(guò)“中心—邊緣”的概念，可以對(duì)一國(guó)在世界體系中的位置作出全面認(rèn)識(shí)，避免了片面的“唯經(jīng)濟(jì)論”的觀察和認(rèn)識(shí)方法，從而在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面去綜合性地把握一國(guó)處在世界的“中心”還是“邊緣”。一旦一國(guó)能夠正確地認(rèn)識(shí)到自己在世界體系中的地位，也就能夠更多地作出正確的策略選擇，也就會(huì)大大地減少行動(dòng)的盲目性。我們承認(rèn)，“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”的概念所提供的也是一種比較的視野，是包含著相對(duì)性的。但是，這種相對(duì)性是一種機(jī)械的相對(duì)性，“發(fā)達(dá)”與“不發(fā)達(dá)”是并列的關(guān)系，而不是相互影響和相互滲透的關(guān)系。能夠表達(dá)國(guó)家間相互影響和相互滲透關(guān)系的當(dāng)屬“中心—邊緣”概念，與“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”等相比，“中心—邊緣”概念有著更強(qiáng)的相對(duì)性色彩。在中心與邊緣之間存在著勢(shì)差，正是由于這種勢(shì)差決定了中心與邊緣互動(dòng)并不是一種平等的互動(dòng)，而是以中心對(duì)邊緣的支配和邊緣對(duì)中心的依附的形式出現(xiàn)的。中心與邊緣的相對(duì)性不僅表現(xiàn)在國(guó)家之間，而且也存在于一國(guó)內(nèi)部，無(wú)論在中心國(guó)還是邊緣國(guó)中，都存在著中心與邊緣。如果說(shuō)“發(fā)達(dá)”“不發(fā)達(dá)”等概念只是在國(guó)家間進(jìn)行比較而形成的認(rèn)識(shí)，那么，“中心—邊緣”概念則可以從國(guó)家間的對(duì)應(yīng)關(guān)系入手而深入到一國(guó)內(nèi)部，進(jìn)而揭示國(guó)家間的支配與依附關(guān)系是如何通過(guò)一國(guó)內(nèi)部的中心而成為具有現(xiàn)實(shí)性的運(yùn)行機(jī)制的。

現(xiàn)在，“中心—邊緣”的概念在社會(huì)科學(xué)諸多領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響，不僅在國(guó)際關(guān)系中，而且在區(qū)域經(jīng)濟(jì)、城市規(guī)劃、組織管理、人際交往、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)以及文化哲學(xué)等領(lǐng)域，都得到廣泛應(yīng)用。

“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是一種壓迫和剝削結(jié)構(gòu)

“中心—邊緣”的概念并不是憑空創(chuàng)造出來(lái)的，而是對(duì)已經(jīng)聯(lián)為一體的世界結(jié)構(gòu)的反映。在人類社會(huì)進(jìn)入近代以來(lái)，“脫域化”進(jìn)程不僅把一塊塊小的地域聯(lián)系起來(lái)構(gòu)成了民族國(guó)家，而且，把民族國(guó)家聯(lián)系在了一起，構(gòu)成了一個(gè)相互作用、相互影響的世界。這個(gè)在世界范圍內(nèi)發(fā)生的“脫域化”進(jìn)程是通過(guò)資本以及軍事征服而實(shí)現(xiàn)的，所呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)資本主義世界化進(jìn)程。由于資本主義世界化運(yùn)動(dòng)而把整個(gè)世界聯(lián)系了起來(lái)，并在這個(gè)相互聯(lián)系和相互影響的世界中生成了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。所以，“中心—邊緣”概念更準(zhǔn)確地描繪了當(dāng)今世界的基本特征，同時(shí)，也揭示了這個(gè)相互聯(lián)系和相互影響的世界的不平等性質(zhì)。

在資本主義世界化的任務(wù)基本完成后，工業(yè)化強(qiáng)國(guó)統(tǒng)治和影響世界的手段也從赤裸裸的暴力掠奪轉(zhuǎn)向了國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。經(jīng)濟(jì)貿(mào)易顯然是主權(quán)國(guó)家在自由的理念之下并以平等的形式進(jìn)行的，然而，工業(yè)化強(qiáng)國(guó)對(duì)其他國(guó)家的剝削和掠奪又是一個(gè)基本事實(shí)。這種剝削和掠奪之所以能夠得以發(fā)生，正是世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)發(fā)揮了作用。也就是說(shuō)，在國(guó)家之間，表面看來(lái)，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易是建立在平等和自由的基礎(chǔ)之上的，中心國(guó)也努力向全世界描繪這樣一種假象：所有國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)的大舞臺(tái)上平等地參與商品交換，雖然一些國(guó)家繁榮，另一些國(guó)家貧窮，但他們都可以在自由平等的國(guó)際貿(mào)易中達(dá)成自己的目的。特別是服務(wù)于欺騙性宣傳的所謂“比較優(yōu)勢(shì)論”更加強(qiáng)化了這一假象，試圖讓人們相信，只要一國(guó)選擇生產(chǎn)并出售他們的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品，用以換取他國(guó)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品，就能夠從貿(mào)易中獲利，并能最終走向發(fā)達(dá)狀態(tài)。然而，邊緣國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中也沒(méi)有自由可言，反而是受到了中心國(guó)的支配和控制的。中心國(guó)所創(chuàng)立和主導(dǎo)的世界“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)不平等的結(jié)構(gòu)，中心國(guó)通過(guò)這一結(jié)構(gòu)能夠高效地把邊緣國(guó)發(fā)展所獲得的利益占為己有，而這種不平等也不只存在于經(jīng)濟(jì)方面，在其他層面也是如此。這就讓我們看到，在“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中，所謂的經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易只不過(guò)是一個(gè)神話。

民族國(guó)家是近代以來(lái)的造物，名義上，國(guó)家不分大小，都因?yàn)橛兄?dú)立的主權(quán)而是平等的，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗷コ姓J(rèn)的。表面看來(lái)，國(guó)家間的關(guān)系是平等的，而在實(shí)際上，世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中的國(guó)家間關(guān)系恰恰是不平等的。正是因?yàn)槭澜绲摹爸行摹吘墶苯Y(jié)構(gòu)，使一些國(guó)家處于世界的中心，而更多的國(guó)家則被置于世界的邊緣。中心國(guó)家對(duì)邊緣國(guó)家實(shí)施著政治、文化等各個(gè)方面的支配和控制，而這種支配和控制又是從屬于經(jīng)濟(jì)上的剝削和掠奪。中心國(guó)在這一結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位，而邊緣國(guó)則無(wú)所選擇，無(wú)論是停留在外圍還是被納入到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中而成為邊緣，都無(wú)法獲得自身發(fā)展的機(jī)遇。事實(shí)上，在20世紀(jì)中后期，幾乎所有的國(guó)家都被納入到了這一結(jié)構(gòu)之中。

當(dāng)然，我們也需要看到，當(dāng)今世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是在資本主義世界化的過(guò)程中生成的，而資本主義世界化又是與人類歷史上的一場(chǎng)偉大的社會(huì)變革聯(lián)系在一起的，那就是工業(yè)化和城市化的運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)在，人類社會(huì)正在發(fā)生另一場(chǎng)偉大的革命，那就是全球化、后工業(yè)化，這意味著人類歷史正在走進(jìn)一個(gè)新的階段。如果說(shuō)后工業(yè)化意味著工業(yè)社會(huì)的超越，如果說(shuō)全球化意味著對(duì)資本主義世界化的否定，那么，在全球化、后工業(yè)化中我們將會(huì)迎來(lái)一個(gè)全新的世界，國(guó)家間的關(guān)系得到改寫(xiě)。也就是說(shuō)，在全球化進(jìn)程中，工業(yè)社會(huì)的造物都將接受重新審視，一切不合理的因素都將被打破。世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中包含著不平等，它顯然是不合理的，因而，也需要并必將在全球化進(jìn)程中得到揚(yáng)棄。

總之，“中心—邊緣”概念，為我們觀察和理解工業(yè)社會(huì)提供了獨(dú)特視角，它揭示了國(guó)家間以及一國(guó)內(nèi)部的不平等結(jié)構(gòu)，也為我們面向未來(lái)去思考社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了啟示。它告訴我們，世界“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是一種具有歷史性的資本主義世界化造物，當(dāng)人類進(jìn)入了一個(gè)通過(guò)全球化而開(kāi)啟的新的歷史階段時(shí)，也就必然要打破這一結(jié)構(gòu)，并建立起一個(gè)真正平等的世界。

（作者：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：杜梅萍