尊敬的先生：

[……]根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件（即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠或者是如此難于確定，以致我們可以認為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系）向前發(fā)展。否則把理論應(yīng)用于任何歷史時期，就會比解一個簡單的一次方程式更容易了。

我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些縈回于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用。普魯士國家也是由于歷史的、歸根到底是經(jīng)濟的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的。但是，恐怕只有書呆子才會斷定，在北德意志的許多小邦中，勃蘭登堡成為一個體現(xiàn)了北部和南部之間的經(jīng)濟差異、語言差異，而自宗教改革以來也體現(xiàn)了宗教差異的強國，這只是由經(jīng)濟的必然性決定的，而不是也由其他因素所決定的（在這里首先起作用的是這樣一個情況：勃蘭登堡由于掌握了普魯士而卷入了波蘭事件，并因而卷入了國際政治關(guān)系，這種關(guān)系在奧地利王室權(quán)力的形成過程中也起過決定性的作用）。要從經(jīng)濟上說明每一個德意志小邦的過去和現(xiàn)在的存在，或者要從經(jīng)濟上說明那種把蘇臺德山脈至陶努斯山所形成的地理劃分擴大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語的音變的起源，那么，很難不鬧笑話來。

但是第二，歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果，而這個結(jié)果又可以看做一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。因為任何一個人的愿望都會受到任何另一個人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰都沒有希望過的事物。所以到目前為止的歷史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質(zhì)上也是服從于同一運動規(guī)律的。但是，各個人的意志——其中的每一個都希望得到他的體質(zhì)和外部的、歸根到底是經(jīng)濟的情況（或是他個人的，或是一般社會性的）使他向往的東西——雖然都達不到自己的愿望，而是融合為一個總的平均數(shù)，一個總的合力，然而從這一事實中決不應(yīng)作出結(jié)論說，這些意志等于零。相反，每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的。

另外，我請您根據(jù)原著來研究這個理論，而不要根據(jù)第二手的材料來進行研究——這的確要容易得多。在馬克思所寫的文章中，幾乎沒有一篇不是貫穿著這個理論的。特別是《路易·波拿巴的霧月十八日》，這本書是運用這個理論的十分出色的例子。《資本論》中的許多提示也是這樣。再者，我也可以向您指出我的《歐根·杜林先生在科學中實行的變革》和《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》，我在這兩部書里對歷史唯物主義作了就我所知是目前最為詳盡的闡述。

青年們有時過分看重經(jīng)濟方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當負責的。我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強調(diào)被他們否認的主要原則，并且不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。但是，只要問題一關(guān)系到描述某個歷史時期，即關(guān)系到實際的應(yīng)用，那情況就不同了，這里就不容許有任何錯誤了。可惜人們往往以為，只要掌握了主要原理——而且還并不總是掌握得正確，那就算已經(jīng)充分地理解了新理論并且立刻就能夠應(yīng)用它了。在這方面，我不能不責備許多最新的“馬克思主義者”，他們也的確造成過驚人的混亂[……]

選自《馬克思恩格斯文集》第10卷第591-594頁