想象兩起火災事故。一個是第三世界國家中的一家服裝廠，因為安全不達標，在一場火災中有超過150名受雇的婦女、兒童死亡。另一個是住在郊區(qū)的一名父親，他隨手丟棄了煙頭，然后給割草機加油；不曾想由于煙頭還沒熄滅點燃了汽油、瞬間燒入油桶而引發(fā)爆炸，當場身亡。你覺得，誰應該為此負責？

讓我們把目光轉(zhuǎn)移到每周都會去一到兩次的沃爾瑪，是不是經(jīng)?？梢钥吹健疤焯斓蛢r”的標語？在享受低廉實惠商品的時候，可曾想過，這些產(chǎn)品的低價可能是降低了廠商安全標準與產(chǎn)品安全性的結(jié)果？

閃電戰(zhàn)油桶（Blitz USA）曾一度是美國最大的汽油桶供應商，占據(jù)了全國市場的80%。2006年，該公司總裁Cy Elmburg曾致信沃爾瑪，希望對方協(xié)助自己開展產(chǎn)品安全宣傳，并提出給汽油桶增加一個“避雷器”，徹底避免油桶在傾倒時著火導致的爆炸。每個油桶增加一個“避雷器”的成本大約在80美分到1美元之間。然而，沃爾瑪因為此舉會提高價格而斷然拒絕。閃電戰(zhàn)油桶公司受制于沃爾瑪?shù)匿N售渠道，只能作罷。

隨后數(shù)年，由于汽油桶爆炸多次發(fā)生、官司不斷，最終閃電戰(zhàn)油桶不得不宣告破產(chǎn)。直到這個時候，受害者才想起沃爾瑪也許也應該擔負“間接”責任。事實上，如果在沃爾瑪銷售汽油桶的不是閃電戰(zhàn)公司，而是其他公司，這些油桶爆炸事故也不可能避免。從這一角度推斷，也許沃爾瑪才是“罪魁禍首”？

不僅消費者可能成為低價的受害者，沃爾瑪?shù)牡蛢r策略還危及著產(chǎn)品制造者的安全。2012年11月24日，孟加拉國首都達卡的塔茲琳服裝公司發(fā)生大火，導致117人死亡，200多人受傷，成為孟加拉國歷史上最致命的工廠火災。事后調(diào)查顯示，該工廠的安全防護措施完全沒有達標。

我們應該責怪誰，工廠負責人還是不斷壓低價格的西方零售商？事實上，工廠主的罪責無可推脫，但是問題的根源更在于沃爾瑪?shù)攘闶凵探o予制造商的價格壓力太大，導致制造商不得不降低產(chǎn)品安全性與工廠安全措施。

因此，人們應該更多關(guān)注類似的間接傷害，正確聲張自己的權(quán)益，保護自己、也保護他人的財產(chǎn)生命安全。