通過信托方式融資，是金融創(chuàng)新在國內(nèi)方興未艾的實(shí)踐。2013年年末，上海高院一起資產(chǎn)收益權(quán)信托終審判決引起了金融業(yè)界的不小震動(dòng)。該案是我國首例涉及信托行業(yè)兩個(gè)關(guān)鍵問題的案件：收益權(quán)信托的“陰陽合同”和信托融資抵押擔(dān)保的登記效力。以該案為標(biāo)志，信托行業(yè)許多現(xiàn)行做法的法律定性問題，正式浮出水面。

信托糾紛

2009年9月，被告昆山純高投資開發(fā)有限公司與原告安信信托投資股份有限公司簽訂了一份“資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同”，約定由昆山純高將其擁有的某項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給安信信托，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，該信托的優(yōu)先受益權(quán)由社會(huì)公眾投資者投資取得（總計(jì)不低于2.15億元），一般受益權(quán)歸昆山純高所有。安信信托收到投資者的投資款后，應(yīng)當(dāng)交付給昆山純高，這樣昆山純高便完成了項(xiàng)目的融資。

在上述做法中，需要昆山純高將有關(guān)項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建工程抵押給安信信托。但是，我國房地產(chǎn)交易中心普遍不接受信托合同作為抵押登記的主合同，因此，雙方為了達(dá)到辦理抵押登記的目的，在簽訂信托合同的同一天又簽訂了“信托貸款合同”，約定昆山純高向安信信托貸款2.15億元，然后簽訂抵押合同、辦理了基礎(chǔ)資產(chǎn)的抵押登記。

2012年9月，貸款期滿而昆山純高未能還款，遂致訟。安信信托主張雙方之間是貸款合同關(guān)系，昆山純高認(rèn)為雙方是信托合同關(guān)系——而這兩者在利息、違約金等計(jì)算方面存在巨大差異。更重要的是，抵押擔(dān)保是根據(jù)貸款合同作出的，如果貸款合同被否定，那么安信信托的抵押權(quán)利益將面臨直接威脅。

上海法院最終裁判認(rèn)定，雙方實(shí)質(zhì)上是信托合同，安信信托的巨額罰息、違約金主張大部分被駁回；但是同時(shí)，法院雖然認(rèn)為貸款合同只是形式上的，卻并不確認(rèn)其無效，因此就保全住了抵押登記的效力。從這一結(jié)果看，似乎雙方各有得失。

“陰陽合同”

本案的顯著特點(diǎn)之一是出現(xiàn)了針對(duì)同一筆款項(xiàng)的兩份合同：貸款與信托。在房屋買賣和建設(shè)工程中，陰陽合同并不鮮見，其目的往往在于規(guī)避稅費(fèi)或招投標(biāo)規(guī)則。但本案中的陰陽合同的目的卻是為了實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)的抵押登記。應(yīng)該說，這一目的談不上惡意違法：如果沒有抵押登記，也就不可能招徠足夠的投資者購買信托資產(chǎn)。因此法院在判決書中也使用了“情有可原”一詞。

但法院對(duì)這兩份合同的處理并非無懈可擊，其要害在于對(duì)貸款合同如何認(rèn)定。當(dāng)信托合同被認(rèn)為是雙方真實(shí)意思的時(shí)候，另一份貸款合同究竟是不是雙方的真實(shí)意思呢？如果不是，那么不真實(shí)的意思就不可能締結(jié)有效的合同。

也許是出于無奈，法院既不能自相矛盾地說貸款合同與信托合同同樣有效，也不便直接確定其無效，那樣將導(dǎo)致抵押登記無效、從而引發(fā)整個(gè)信托行業(yè)中此類業(yè)務(wù)合法性崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法院回避了判斷其有效性的措辭，轉(zhuǎn)而認(rèn)為貸款合同是依附于信托合同而存在的形式上的合同。在挑剔的、眼里容不下沙子的法律行業(yè)，這樣做顯然會(huì)引發(fā)邏輯上的混亂和批評(píng)。

關(guān)于本案貸款合同有效性的另一個(gè)疑問來自被告昆山純高的觀點(diǎn)。庭審中該公司認(rèn)為貸款合同屬于“利用合法形式掩蓋非法目的”，因此應(yīng)屬無效。在本案中，由于貸款合同所要“掩蓋”的目的——辦理抵押登記——純屬自愿，并非違反任何國家法律法規(guī)的行為，因此談不上“非法”。只不過法院判決對(duì)此并未進(jìn)行過多論述。

制度裂痕

本案中的抵押登記問題與上述“陰陽合同”有密切的聯(lián)系。昆山純高與安信信托正是為了將相關(guān)基礎(chǔ)資產(chǎn)辦理抵押登記，才不得不在真實(shí)的信托合同之外另行簽署一份貸款合同，從而才引起陰陽合同之爭(zhēng)。那么，抵押登記在本案中到底起到了何種作用？信托業(yè)務(wù)中是否能有其他替代性措施來取代抵押擔(dān)保制度？

昆山純高將建設(shè)項(xiàng)目的未來收益權(quán)委托給信托機(jī)構(gòu)（安信信托），后者將這些收益權(quán)劃分為若干份份額，出售給公眾投資者。投資者對(duì)于這些收益權(quán)能否實(shí)現(xiàn)、萬一不能實(shí)現(xiàn)用什么財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保等問題顯然有很高的關(guān)切。為了吸引投資者，信托機(jī)制應(yīng)當(dāng)安排適當(dāng)?shù)脑鲂糯胧﹣頋M足投資者的安全性需求。抵押擔(dān)保實(shí)際也就是起到這個(gè)作用。

但是，抵押登記并非與信托合同“配套”的措施，抵押擔(dān)保依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)主債權(quán)合同而產(chǎn)生，而只有貸款合同這樣的典型債權(quán)債務(wù)合同才能正常充當(dāng)?shù)盅旱怯浀闹鱾鶛?quán)，于是就產(chǎn)生了本案中這種制度銜接上的裂痕。

問題的癥結(jié)在于“信托登記”制度的確失。如果用于信托的財(cái)產(chǎn)本身能夠順利進(jìn)行登記，憑真實(shí)的信托合同等文件就可以完成，那么就不必變相地通過貸款合同和抵押合同來曲線完成信托收益權(quán)的增信措施。根據(jù)國外法律和實(shí)踐來看，信托登記的作用在于賦予登記財(cái)產(chǎn)以特殊的法律地位，與原所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離，從而保護(hù)投資者。對(duì)此，我國信托法本身是有規(guī)定的，即第十條：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記?！笨上壳皼]有建立落實(shí)該條規(guī)定的具體信托登記制度，既無（或甚少）專門登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施普遍的登記行為，又無登記范圍、程序、效力等具體規(guī)則。這一尷尬局面是造成上述困惑的制度性原因。

創(chuàng)新之惑

相對(duì)于常見的集合資金信托，收益權(quán)信托在我國的興起相對(duì)較晚。目前業(yè)界熱門的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目，大多就屬于收益權(quán)信托的性質(zhì)。而這個(gè)案件之所以引起業(yè)界較大反響的另一個(gè)重要原因就在于，不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為法院的判決默認(rèn)了“收益權(quán)信托”這樣一種以信托合同等文件創(chuàng)設(shè)起來的新型法律關(guān)系，原有的法律規(guī)范體系中并無其身影。

但是情況未必如此。通觀整份判決書，法院只是確認(rèn)了本案中信托合同有效，而本案的收益權(quán)即使有效，未必其他收益權(quán)信托同樣有效?！笆找鏅?quán)”在不同的收益權(quán)信托計(jì)劃中的內(nèi)容和表現(xiàn)形式是各不相同的，具體的某種收益權(quán)是否能夠被司法體系接受為合適的信托財(cái)產(chǎn)，要具體分析。比如國外有將歌星個(gè)人未來的演唱會(huì)門票收入作為收益權(quán)設(shè)立信托的，這種情形在我國法律環(huán)境下就未必現(xiàn)實(shí)。

在金融領(lǐng)域特別是信托領(lǐng)域，我國的法律體系和司法部門實(shí)際上處于被動(dòng)地跟隨和被實(shí)踐拖著走的狀態(tài)。金融創(chuàng)新即使不能說一日千里，至少也是大步流星地向前發(fā)展。比較現(xiàn)實(shí)的做法是，鼓勵(lì)各種創(chuàng)新實(shí)踐，法律制度謹(jǐn)慎而及時(shí)地作出反應(yīng)。套用一句官方“術(shù)語”：膽子要大，步子要穩(wěn)。

作者系上海大邦律師事務(wù)所合伙人