全球多國不斷加劇的收入和財富分配不均是30多年來的長期趨勢,對此現(xiàn)象的關(guān)注在2008年危機(jī)后持續(xù)提升:增長放緩之下,分配不均加劇造成的危害更大了。
關(guān)于分配不均的“舊”理論認(rèn)為,借助稅收體系的再分配措施,削弱了激勵因素并損害了經(jīng)濟(jì)增長。但分配不均和增長之間的關(guān)系,遠(yuǎn)比這個簡單的權(quán)衡理論復(fù)雜和多面。多種影響渠道和反饋機(jī)制導(dǎo)致難以下定論。
比如,美中兩國都存在較嚴(yán)重且不斷加劇的收入分配不均。雖然我們不應(yīng)因此認(rèn)定增長和分配不均要么不相關(guān),要么呈正相關(guān),但一口咬定分配不均對增長無益顯然與事實不符。
此外,從全球范圍看,隨著發(fā)展中國家不斷走向繁榮,分配不均在減輕。這可能看似違反常理,但卻講得通。全球經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)趨勢是“二戰(zhàn)”后開始的趨同進(jìn)程。發(fā)展中國家的人口占全球總?cè)丝诘?5%,而其中大部分人第一次感受到了持續(xù)的快速實際增長。這種全球趨勢壓倒了各國內(nèi)部分配不均的加劇。
即便如此,相當(dāng)一部分國家的經(jīng)驗表明,較高程度且不斷加劇的分配不均,尤其是機(jī)會的不均等,確實會損害增長。其中一個理由是不均等狀況削弱了關(guān)于增長型戰(zhàn)略和政策的政治和社會共識。這可能導(dǎo)致政治僵局、沖突或不明智的政策選擇。
代際流動性是機(jī)會均等的一個關(guān)鍵指標(biāo)。不斷加劇的收入分配不均不一定導(dǎo)致代際流動性降低,其是否會導(dǎo)致代際流動性降低很大程度上取決于那些支撐機(jī)會均等的重要手段,主要是教育和醫(yī)療是否惠及所有人。比如,如果公立教育體系開始失靈,那么處于收入分配上層的人群往往會代之以私立體系,這會對代際流動性造成負(fù)面影響。
分配不均狀況和增長之間還存在其他聯(lián)系。較嚴(yán)重的收入和財富分配不均,常常導(dǎo)致和強(qiáng)化政治影響力的不平等。政策制定者們不愿嘗試制定包容性的增長模式,而是試圖保護(hù)富人的財富和尋租優(yōu)勢。總體來說,這意味著對貿(mào)易和投資流不大開放,因為貿(mào)易和投資流會帶來不受歡迎的外部競爭。
這意味著各種不均等不應(yīng)被一視同仁?;诔晒?quán)力尋租與獲取資源和市場機(jī)會特權(quán)的不均等,對社會的凝聚力和穩(wěn)定以及增長型政策極為有害。在一個總體來說精英制的環(huán)境中,基于創(chuàng)造力、創(chuàng)新或獨特天賦的成功通常不會被仇視,而且被認(rèn)為破壞性要小得多。
高速增長有好處。在高增長環(huán)境中,由于幾乎所有人的收入都有所增長,所以人們會在一定程度上接受分配不均的加劇,尤其是在精英制的環(huán)境中。但在低增長環(huán)境中,快速加劇的分配不均意味著許多人的收入沒有增長,或者在絕對或相對意義上減少,人們就無法接受分配不均的加劇。
分配不均加劇的后果可能誘使政策制定者走上一條危險的道路:利用借債,有時輔之以資產(chǎn)泡沫來維持消費。歐洲是利用政府借債去填補(bǔ)私人國內(nèi)和外部需求不足所導(dǎo)致的需求和就業(yè)缺口。鑒于后者與生產(chǎn)率和競爭力問題有關(guān),并由于共同貨幣進(jìn)一步加劇,可見此應(yīng)對政策并不恰當(dāng)。
人們對中國債務(wù)水平的快速上升也有類似擔(dān)憂?;蛟S債務(wù)看似是應(yīng)對分配不均或低速增長最省力的辦法,但應(yīng)對分配不均加劇的方法有好有壞,而使用杠桿是最糟糕的辦法之一。
當(dāng)務(wù)之急是對窮人和失業(yè)者發(fā)放收入補(bǔ)助,因為這些人是危機(jī)以及潛在失衡和結(jié)構(gòu)性問題的直接受害者。其次,尤其隨著收入分配不均加劇,使人人享有高質(zhì)量的公共服務(wù)極端重要。
包容支撐著社會和政治凝聚力,從而帶來減輕分配不均加劇影響所需的增長。各經(jīng)濟(jì)體無法實現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)增長潛力的原因有很多,但投資不足,尤其是在公共部門的投資不足是其中一個最重要、最普遍的原因。
作者為2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、胡佛研究所高級研究員