2014年9月9日，中紀委監(jiān)察部網(wǎng)站通報了最新兩起高校領(lǐng)導(dǎo)被查的消息。鄭州航空工業(yè)學(xué)院黨委書記張力奎、上海健康職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長巫向前，均因涉嫌嚴重違紀違法，接受組織調(diào)查。根據(jù)中紀委網(wǎng)站“案件查處”統(tǒng)計，截至目前，今年落馬的高校領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)達到21人。此外，還有3名去年“落馬”的高校領(lǐng)導(dǎo)在今年被“雙開”或移送司法機關(guān)。

十八大以來，被中紀委通報涉嫌違法違紀的官員中，廳局級以上干部超過了300名，大多數(shù)居于此級別的高校領(lǐng)導(dǎo)僅僅是小“份額”，在省部級甚至正國級“大老虎”倒下的吏治整頓中，高校腐敗也并不是一個足以讓社會聳動的領(lǐng)域。然而，從高校領(lǐng)導(dǎo)這一非政治界別但又屬于行政序列的獨特群體中，也可以看出權(quán)力尋租發(fā)生的一般邏輯。

“職教”、“涉醫(yī)”突出

2014年1月16日遼寧醫(yī)學(xué)院原黨委書記張立洲落馬為開端，高校反腐也進入了每月數(shù)起通報的模式。在今年被查的21名高校領(lǐng)導(dǎo)中，有14名是黨政“一把手”，擔任校、院長的有8名，擔任黨委書記的有6名，另有7名是居于重要位置的副職。其中兩人因年齡原因，落馬時并沒有擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，63歲的中南大學(xué)原副校長胡鐵輝已于2011年被免職，62歲的遼寧醫(yī)學(xué)院原黨委書記張立洲于2012年調(diào)任省人大，但仍被追責(zé)。

四川仍是一個重災(zāi)區(qū)。去年，四川大學(xué)原副校長安小予，成都中醫(yī)藥大學(xué)原黨委書記張忠元、原校長范昕建相繼被查，3人同于今年被“雙開”或移送司法機關(guān)。2014年落馬的高校領(lǐng)導(dǎo)中，四川又以3名居于全國前列。與其數(shù)量同等的還有吉林、廣東、河南。21人分散于全國13個省市。

如果以學(xué)校的等級來劃定高校界的“老虎”和“蒼蠅”，2013年是以打“老虎”為特點，涉案的有多所教育部直屬的“985”院校，浙江大學(xué)原黨委常委、副校長褚健，四川大學(xué)原副校長安小予、中國人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長蔡榮生；今年則以拍“蒼蠅”居多，以地方普通二本院校、職業(yè)技術(shù)學(xué)院、省部共建校為主?？傮w來說，近年已被查處的都屬于高校群體中的“弱勢力量”。從2009年算起，“985”高校僅涉及武大原副校長陳昭方、原副書記龍小樂，四川大學(xué)原副校長安小予以及吉林大學(xué)副校長王冠軍，中國人民大學(xué)招生腐敗案雖然影響極大，但蔡榮生僅屬中層。

2014年被查處的高校領(lǐng)導(dǎo)中，職業(yè)技術(shù)院校就占了9名，分別為上海健康職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長巫向前、深圳市第二職業(yè)技術(shù)學(xué)校校長呂靜鋒、重慶水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書記曾維寬、河南建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書記李烈陽等人?！斑@可能與近幾年國家對職業(yè)教育的扶持力度加大有關(guān)，職業(yè)技術(shù)院校的領(lǐng)導(dǎo)掌控的錢比以前多了很多。此外，這類院校在管理上比較復(fù)雜，有些屬于教育部門監(jiān)管、有些屬于行業(yè)監(jiān)管。”一名分管職業(yè)教育的政府人士說。

此外，今年涉案高校的行業(yè)屬性也尤為明顯。醫(yī)學(xué)院和警察院校是兩個主要領(lǐng)域。吉林大學(xué)副校長王冠軍等7人在醫(yī)科院校擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或有在綜合類高校分管醫(yī)學(xué)的經(jīng)歷；而來自公安系統(tǒng)院校的則有3人：云南警官學(xué)院副院長錢磊，新疆警察學(xué)院黨委書記、副院長李彥明以及河南警察學(xué)院院長毛志斌。

如果算上去年的遼寧醫(yī)學(xué)院窩案、成都中醫(yī)藥大學(xué)黨委書記和校長雙雙被查、“涉醫(yī)”案件已經(jīng)成為高校腐敗中的一大特色。其中吉林大學(xué)副校長、白求恩醫(yī)學(xué)部部長王冠軍的被查引起了廣泛關(guān)注。由于合并醫(yī)學(xué)院能夠提升大學(xué)的國際排名，近年一些“985”、“211”高校相繼合并地方的醫(yī)科院校，而合并之后的醫(yī)學(xué)部又相對獨立，成為“涉醫(yī)”領(lǐng)導(dǎo)的折戟之地。

在今年的官方通報中，對“落馬”高校領(lǐng)導(dǎo)的涉案緣由，大多并無具體闡釋，僅有4人明確提到因涉嫌受賄罪被立案偵查或已被逮捕，幾乎都以“利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受巨額賄賂，與他人通奸”的名義“拿下”。其中，襄陽市紀委明確提到襄陽汽車職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委副書記、院長楊曉炳收受工程承建商和供貨商賄賂。

基建，仍是傳統(tǒng)的腐敗領(lǐng)域。2000年前后高校擴招、擴建新校區(qū)，學(xué)生和學(xué)校建設(shè)工程量大增，給相關(guān)負責(zé)人貪腐帶來機會。此前有媒體報道稱，安小予涉案原因與川大新校區(qū)建設(shè)有關(guān)，而今年3月被查的重慶水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書記曾維寬，也曾任新校區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組組長。2013年3月教育部啟動了新一輪的巡視工作，以一般巡視和專項檢查的方式展開了對高校問題的清查。教育部監(jiān)察局在近3年教育系統(tǒng)紀檢信訪和案件工作情況通報中披露，基建工程方面案件占教育系統(tǒng)案件總數(shù)的24%。

高校財務(wù)不透明

“高校領(lǐng)導(dǎo)缺乏監(jiān)管，領(lǐng)導(dǎo)可直接干涉整個工程項目，整個決策和監(jiān)督缺乏民主”，21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，這是案件發(fā)生的根本原因。高校弊案，往往一個領(lǐng)導(dǎo)出事，就能帶出一批中層干部跟著受審，當前高校經(jīng)濟責(zé)任審計的力度不夠、范圍不廣是高校容易出經(jīng)濟問題的一個重要原因。

2011年底，中國政法大學(xué)教育法中心曾發(fā)布過高校信息公開觀察報告。報告顯示，教育部“211工程”中的112所大學(xué)中，沒有一所向社會主動公開學(xué)校經(jīng)費來源和年度經(jīng)費預(yù)算決算方案，也沒有一家高校公布其財務(wù)資金的具體使用情況。報告負責(zé)人、中國政法大學(xué)教育法研究中心主任王敬波認為，高校腐敗案頻發(fā)的深層根源是高校財務(wù)信息不透明。我國高校的經(jīng)費來源大多來自政府財政撥款，從法律屬性上高校辦學(xué)經(jīng)費屬于公共財政領(lǐng)域。雖然高校擁有辦學(xué)經(jīng)費的自主支配權(quán)，但并不意味著可以隨意處置。

財務(wù)不透明為高校領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)謀私帶來了極大便利。從高校經(jīng)費來源來看，占主導(dǎo)的仍是中央和地方的財政撥款。據(jù)王敬波分析，財政資金仍是大部分高等學(xué)校經(jīng)費的主要來源，大約占到整個高校資金來源的50%。不過，一些綜合實力較強的高校，近年來預(yù)算外經(jīng)費來源越來越多，財政性資金呈現(xiàn)下降趨勢，目前僅占到所有資金來源的30%。

由于合并醫(yī)學(xué)院能夠提升大學(xué)的國際排名，近年一些“985”、“211”高校相繼合并地方的醫(yī)科院校，而合并之后的醫(yī)學(xué)部又相對獨立，成為“涉醫(yī)”領(lǐng)導(dǎo)的折戟之地。

非財政性資金囊括了校辦產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營收益用于教育的經(jīng)費、個人和社會組織的捐款、教學(xué)和科研事業(yè)收入，以及其他自籌經(jīng)費，比如世行和亞行等提供給相關(guān)高校的貸款等。其中，社會捐助更是重要經(jīng)費來源，2014中國大學(xué)校友捐贈排名中，全國16所高校躋身中國大學(xué)校友捐贈“億元俱樂部”。此外，各地高校從銀行獲取了巨額貸款，高校債務(wù)負擔率超過100%幾乎是尋常之事。此前，據(jù)媒體報道，截至2012年，僅廣東省50所省直公辦高校貸款接近百億元，很多省屬高校各有3億～5億元不等的欠債。

非財政性資金的擴張使得高校掌控的財力越來越大。“一般來講，高校的收入應(yīng)該分為兩種類型，一種是有嚴格財務(wù)制度的公辦學(xué)校，比如東京大學(xué)醫(yī)學(xué)院下屬的醫(yī)院每一筆開支都要納入預(yù)算；另一種就是靠內(nèi)部監(jiān)督的私立大學(xué)。而中國的高校處在兩者之間，性質(zhì)是公辦的，但很多收入并沒有上繳。高校屬于非全額撥款單位，大量的課題經(jīng)費、專項收費管理起來很難規(guī)范。”中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉說。

公權(quán)部門的信息公開，已然成為當今中國治理體系現(xiàn)代化的重要指標。作為主要由政府出資、向社會提供準公共產(chǎn)品的機構(gòu)，高校卻依然處在財務(wù)封閉的“高風(fēng)險”運作中。

高校的自主權(quán)變異

以擴大辦學(xué)自主權(quán)和去行政化為方向的高校改革，原本是為現(xiàn)代大學(xué)制度的建立打好基石，但是決策自主權(quán)卻變異為高校領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)，形成了獨立王國。其中，招生自主權(quán)是高校自主決策權(quán)的集中反映，也成了高校腐敗的重災(zāi)區(qū)。去年，中國人民大學(xué)蔡榮生的“落馬”揭開了自主招生腐敗的黑幕。

相關(guān)資料顯示，自主招生公示項目最多的省市只包括7項，考號、姓名、性別、科類等，這些信息公眾根本無從監(jiān)督，而最關(guān)鍵的學(xué)業(yè)成績、筆試、面試評價等，反而不在公示其列，操作的空間由此滋生。

高校試點自主招生的初衷是為了讓少數(shù)考分不夠但某一方面拔尖的專才能夠進入高校深造。但在政策具體執(zhí)行中，有的異變成為權(quán)力和金錢交易的“點招”，成為一小部分特權(quán)群體專享的優(yōu)惠；補錄環(huán)節(jié)多為暗箱操作；調(diào)換專業(yè)衍生成花錢買好專業(yè)。吉林省教育廳原副廳長于興昌的眾多受賄記錄中，大部分皆與考試錄取、調(diào)整專業(yè)有關(guān)，其第一筆受賄就來自于幫助一個學(xué)生調(diào)換專業(yè)收取了1萬元。而現(xiàn)在，據(jù)《南風(fēng)窗》記者了解，少則幾萬元，多則十余萬元。

高校弊案，往往一個領(lǐng)導(dǎo)出事，就能帶出一批中層干部跟著受審。

今年全國“兩會”上，全國政協(xié)委員、安徽大學(xué)黨委書記黃德寬在教育界別分組討論會發(fā)言時，就呼吁自主招生不宜擴大規(guī)模，應(yīng)慎重進行，防止滋生腐敗問題。自主招生帶來的腐敗在前不久出臺的高考改革方案中也得到了反映，方案規(guī)定，高校自主招生從2015年起，由原來的2月份左右聯(lián)考改為高考后進行，同時“不得采用聯(lián)考方式或組織專門培訓(xùn)”。原來以“北約”、“華約”、“卓越聯(lián)盟”三大自主招生考試聯(lián)盟為主的局面也將被打破。

自主決策權(quán)擴大，但是高校的監(jiān)督機制卻并沒有隨之改變。首都教育廉政研究中心主任、北京工業(yè)大學(xué)紀委書記馮虹認為，高校的部分人員長期任職某一重點崗位，對工作環(huán)境、業(yè)務(wù)流程十分熟悉。有些制度只是根據(jù)上級文件列一些原則性條款，并未制定明確的約束性較強的條款。如在招投標領(lǐng)域，對于校內(nèi)評標專家的遴選目前就無明確的統(tǒng)一規(guī)定，給了腐敗分子可乘之機。

此外，缺少有效的外部監(jiān)督，高校的校外監(jiān)督相當乏力。教育部直屬高校，以及在地方的省屬高校，主管部門都“鞭長莫及”，而當?shù)亟逃?、財政部門“既管不了它的帽子，又管不了它的票子”。即使是對省屬高校，一些部門也主要只管其經(jīng)費劃撥、報表審核等，至于高校怎么花錢，主要靠高校自主管理。

馮虹認為，目前高校監(jiān)督機制不到位，首先就是對高校校級領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督機制不到位。目前高校紀檢監(jiān)察部門的工作人員多數(shù)從學(xué)校內(nèi)產(chǎn)生，且按現(xiàn)行管理體制，高校紀委在上級紀委和學(xué)校黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)下工作，高校紀委難以監(jiān)督校級領(lǐng)導(dǎo)。同時，高校監(jiān)察部門受到業(yè)務(wù)知識、人力的限制，面對多個領(lǐng)域的監(jiān)督難以深入。

“高校內(nèi)部基本上沒法監(jiān)管，很多高校老師意見很大，但是沒有渠道反映，也有很多人為了反映問題受到打擊報復(fù)。而外部監(jiān)督也很難形成效力，尤其是教育部直屬高校更難監(jiān)管，直屬高校多頭管理，所在地的黨委、統(tǒng)計等部門也參與監(jiān)管，導(dǎo)致很多直屬高校跟當?shù)剡_成一種默契，有些問題你知我知。比如，武漢大學(xué)副校長之所以被查處，很大原因是學(xué)校跟當?shù)仄鹆嗣??！眱Τ瘯熣f。

高校教學(xué)經(jīng)費來源已從過去的單一渠道轉(zhuǎn)化為多渠道、多方位的籌資。高校開始頻繁參與市場，基建規(guī)模逐漸擴大，且在工程建設(shè)、設(shè)備物資采購、招生錄取等方面擁有的自主權(quán)越來越大。高校已經(jīng)成為巨大的經(jīng)濟實體，高校領(lǐng)導(dǎo)掌握的龐大財力和財權(quán)已經(jīng)向?qū)嵙Σ块T的政府官員看齊，但受到的制約卻未必更多。在權(quán)力架構(gòu)沒有改變的情況下，半市場化管理和運作勢必帶來相當程度的腐敗。從更長遠來說，傷害的將是整個高校改革和建立現(xiàn)代大學(xué)的進程。