潘石屹這回攤上“大事”了。盡管之前小潘時有言行引發(fā)爭議，但這一次似乎更猛烈一些。結合之前陳光標海外秀慈善的新聞，很容易讓人誤以為中國企業(yè)家都在熱衷全球慈善事業(yè)了。

導火索其實很簡單，就是一次“越洋捐款”行為：潘石屹以“SOHO中國基金會”的名義和美國哈佛大學簽訂了1500萬美元的捐贈協(xié)議。據(jù)悉，未來將在全球范圍內捐助1億美元，資助在世界一流大學攻讀本科的中國貧困學生，家庭年收入6.5萬元以下的學子都可以申請。

一次簡單的捐款，激起的討論卻遠沒那么簡單，褒貶不一，心態(tài)多元。一時間，每個人似乎都成了慈善評論家，評頭論足，質疑“寧可錦上添花，不肯雪中送炭”者有之；怒斥“恩將外報、不夠愛國”者有之；猜測“是否為子女在哈佛留位”者有之；臆想“中國房產業(yè)進軍海外”者有之。板磚與口水齊飛，理性與偏激共存。

這些爭論，既暴露出當下對慈善業(yè)認識的種種誤區(qū)，也能看到觀念水位的水漲船高，還能窺見民眾對教育等領域潛在問題的不滿情緒。某種程度上，透視這場輿論口水戰(zhàn)，以及爭論背后的復雜心態(tài)，其價值并不亞于潘石屹的“越洋”豪捐，因為爭論本就存在一些不得不正視的“矛盾”背景。比如，國內教育與國際教育的差距，在短時間內仍有很大彌合空間，所以才會有人提出“為何捐贈海外而非國內”的質疑，也才會有人上升到是否愛國的層面來打量。

當然，還是理性的評論聲音占主流，共識之一就是捐與不捐都是潘石屹的自由，捐給誰也是看他的意愿，此舉有關慈善精神，無涉愛國主義—因為這才是慈善精神的真諦。

如果按照某些口口聲稱愛國者的邏輯，比爾·蓋茨捐助全球艾滋病患者的行為，必定早該被美國人口誅筆伐，更多慈善機構的全球性活動，似乎也該“肥水不流外人田” 。動輒貼標簽的背后，掩蓋的是一種觀念的無知與偏狹的認知。

一個不容忽視的細節(jié)，即表面看來資助的是世界一流大學，其對象卻是攻讀本科的中國貧困學生，也就是說，“越洋捐款”的對象仍是國人—這或許也是，面對輿論的風起云涌，潘石屹兀自巋然不動的最大底氣。

至于為什么捐給哈佛大學？有人抬出哈佛大學前校長德里克·博克教授在哈佛建校350周年的校慶典禮上的名言：“哈佛最值得夸耀的，不是培養(yǎng)了6位美國總統(tǒng)，也不是造就了36位諾貝爾獎得主，而是使每一位進入校園的學生都發(fā)光?！贝伺e并無必要，任何人都可以為捐贈提出若干個理由，也可以為不捐贈找出若干個借口。

固然，我們可以呼吁用超越意識形態(tài)的眼光來看待此次“越洋捐款”，也可以為潘石屹的自由選擇尋找不少理性依據(jù)，但，從操作層面看，也存在不少的疑問有待回應。

比如，潘石屹方面的解釋，資助對象是“在世界一流大學攻讀本科的中國貧困學生”，申請門檻是“家庭年收入6.5萬元以下的學子”。但正如網(wǎng)友所質疑的那樣，這一界定標準從何而來，每年到底有多少低于該收入標準的學生進入世界一流大學？因為根據(jù)近年來留學的趨勢來看，給人的印象是，出國留學更像是一種富人的游戲。如事實果真如此，那么，操作的可行性與捐贈的意義何在？這些疑問，絕非潘石屹在微博上的簡單回應就可以應付。

進而言之，假如最終捐贈成行，也有受贈學生如何遴選的問題，以及如何保證捐贈過程中的透明公開問題。

畢竟，慈善不僅是個良心活兒，也是個專業(yè)活兒。