自從新賽季的CBA聯(lián)賽揭幕以來，最引人注目的焦點并非出自于賽場之上，而是圍繞著吳冠希的歸屬產(chǎn)生了一系列爭議。從上海男籃到北京奧神再到中國籃協(xié)，幾家輪番公布各自的公開聲明或者律師函，導(dǎo)致整個事件給外界以撲朔迷離的感覺。面對如此迷局，其實可以用一種化繁為簡的思路來梳理爭議，將所有矛盾焦點概括為一句話：對于吳冠希事件，到底應(yīng)該適用法律還是行規(guī)？

按理說，職業(yè)球員與俱樂部之間屬于勞動關(guān)系，所以理論上應(yīng)該適用《勞動法》、《勞動合同法》等法律。但實際上，在確定職業(yè)球員歸屬的問題上卻不可能完全參照法律執(zhí)行，否則職業(yè)球員就可以援引《勞動法》中的規(guī)定，只需要提前30天通知用人單位即有權(quán)解除勞動合同。倘若如此，職業(yè)體育中有關(guān)球員轉(zhuǎn)會交易的規(guī)則體系將徹底崩塌。

正因為如此，盡管我國現(xiàn)行法律從未明確規(guī)定職業(yè)球員可以不適用《勞動法》，但從實踐情況來看，在處理與職業(yè)球員歸屬有關(guān)的糾紛時，各級部門還是普遍援引足協(xié)、籃協(xié)等主管機構(gòu)制定的行業(yè)規(guī)則，而非簡單參照《勞動法》來執(zhí)行。也就是說，倘若吳冠希原本屬于某支CBA球隊，那么參照行業(yè)習(xí)慣，大家都會認同不能引用《勞動法》的相關(guān)規(guī)定來解除合同，而是必須遵守中國籃協(xié)現(xiàn)行的注冊規(guī)則。

可問題在于吳冠希原本所在的北京奧神偏偏不是一支正在征戰(zhàn)CBA聯(lián)賽的球隊，而是長期遠離國內(nèi)賽場，甚至接近于全隊解散的狀態(tài)。在這種背景下，吳冠希乃至上海男籃就認為，既然北京奧神不在CBA體系內(nèi)，也就不應(yīng)當(dāng)適用中國籃協(xié)的規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)按照普通勞動關(guān)系來處理吳冠希與北京奧神的關(guān)系，即單方面提前通知就能解約。

北京奧神方面對此存在著不同的理解。在他們看來，盡管北京奧神早已退出了CBA，可是從近年來實際運行的情況來看，當(dāng)北京首鋼向北京奧神引進球員時，仍然支付了高額的費用，上海男籃自己也在上賽季向北京奧神租借了吳冠希。既然被其它CBA球隊在行規(guī)范圍內(nèi)當(dāng)作交易對象，那么為何不能繼續(xù)適用中國籃協(xié)的規(guī)則？

站在中立的角度來看，上海男籃和北京奧神的觀點都具有一定的道理。之所以會產(chǎn)生爭議，實則與北京奧神所具有的奇葩屬性有關(guān)。一方面，這支球隊并不在CBA聯(lián)賽體系內(nèi)，但另一方面，這支球隊又曾擁有以孫悅為代表的一批國內(nèi)優(yōu)秀球員，包括接受來自中國男籃的征召。是否能將中國籃協(xié)的規(guī)則套在他們頭上，的確是一個很難得出結(jié)論的問題。

更進一步來看，如今這場爭議的禍根其實早在2005年就已經(jīng)埋下。當(dāng)時面對北京奧神退出CBA的決定，中國籃協(xié)的官方表態(tài)只是“尊重奧神的決定”，卻沒有對于這家俱樂部的身份屬性予以界定，于是，留下了一個難以解決的歷史遺留問題。

有鑒于此，中國籃協(xié)在2014年公布的《俱樂部、運動隊、運動員和教練員注冊管理暫行辦法》中終于規(guī)定：“俱樂部、籃球隊一經(jīng)中國籃協(xié)批準退出注冊，其所屬教練員和運動員便自動獲得自由球員的身份，不受勞動合同期限約束，可自主選擇新的俱樂部?！贝隧椥乱?guī)可以杜絕今后繼續(xù)出現(xiàn)類似北京奧神的情況，可是一條出臺于2014年的規(guī)定能否制約在2005年退出的北京奧神，又成為一個規(guī)則的盲區(qū)，甚至在各方之間制造出更大的爭議。

由此可見，圍繞著吳冠希歸屬的種種爭論，并不能簡單歸咎于球員個人或者相關(guān)球隊的選擇，而是在本質(zhì)上揭示了中國職業(yè)體育從行業(yè)規(guī)則到法律法規(guī)所存在的諸多缺陷。無論中國籃協(xié)還是中國足協(xié)，現(xiàn)行很多行業(yè)規(guī)則缺乏足夠的專業(yè)性，仍然處于需要不斷“打補丁”的過程中。在國家立法層面，1995年頒布的《體育法》又顯得太過籠統(tǒng)，沒能具體規(guī)范在法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)則之間可能存在的沖突。正所謂“沒有規(guī)矩不成方圓”，只要此類規(guī)則缺陷依舊存在于中國體壇，那么類似于吳冠希的爭議事件必定還會繼續(xù)出現(xiàn)。