胡成洋 張松亮

我國高校學(xué)生法律援助的問題，是多方面因素影響形成。在筆者看來，高校學(xué)生法律援助是面向社會提供的法律服務(wù)，無論從對接受援助者負責還是對提供援助者負責的角度，都應(yīng)當加強其規(guī)范性。

第一節(jié) 關(guān)于加強規(guī)范性的基本方法

國內(nèi)許多學(xué)者針對加強高校學(xué)生法律援助規(guī)范性提出了自己的見解，大多強調(diào)采用訂立完善法律法規(guī)的方式，如：楊鈺明等在《法制與社會》上發(fā)表的《論我國高校法律援助制度的改革與完善》一文中提出“提升法律援助的立法層次”和“確認高校從事法律援助工作的學(xué)生具有承辦案件的資格”①；鄒友寧在《教學(xué)實踐》上發(fā)表的《大學(xué)生法律援助事業(yè)研究報告》一文中指出“在立法方面可以給予高校法律援助機構(gòu)一個通行的標準”②；劉振紅在《中國青年研究》上撰文指出“通過相關(guān)立法明確高校法律援助機構(gòu)的地位，保障學(xué)生參與法律援助的權(quán)利?！瓏覒?yīng)通過有關(guān)法律使其取得類似于法律服務(wù)所的地位，賦予其承辦法律援助案件的職能，使其能夠以自己的名義出具承辦法律援助案件所需的各類公函。”③

筆者看來，通過完善的立法來規(guī)范高校學(xué)生法律援助的出發(fā)點是好的，但是在實際操作中具有較大困難。首先，無論從主體還是資金來看，我國法律援助資源都是較為緊缺的，只能將資源優(yōu)先提供給需求最急迫的領(lǐng)域，就高校學(xué)生法律援助進行立法，勢必需要開展配套的工作，也勢必牽涉司法行政部門的精力，消耗司法行政部門的資源，而司法行政部門所轄的法律援助中心將會不可避免的受到影響。其次，高校學(xué)生法律援助具有其特殊性，其參與主體為在校師生，只能對外開展兼職工作，冒然展開相關(guān)立法規(guī)范其運作，勢必給學(xué)校帶來新的負擔，其間利弊非短期可計較。

但筆者并非不贊同立法，而是認為應(yīng)當“緩緩圖之”，設(shè)立雙重機制：

首先是立法機制。利用政府法規(guī)、部門規(guī)章、地方性政府規(guī)章等形式的規(guī)范，建立對外開展訴訟代理等具有較高專業(yè)性且影響較大服務(wù)的高校學(xué)生法律援助組織的審批管理制度，使之接受司法部法律援助中心的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和資源支持，賦予其承辦法律援助案件的職能，取得類似于法律服務(wù)所的地位，對該類組織及其成員進行登記并公告，賦予其有調(diào)查取證、會見在押當事人等項權(quán)利。

其次是非立法機制。對未能達到上條標準的高校學(xué)生法律援助組織，則交由高校管理，不賦予其承辦法律援助案件的職能，也不享有調(diào)查取證、會見在押當事人等項權(quán)利。該類法律援助組織主要從事非訴訟法律援助事務(wù)。

雙重機制的設(shè)立，有助于激勵優(yōu)秀的高校學(xué)生法律援助組織，建立良性的發(fā)展導(dǎo)向，便于公眾區(qū)分，同時也進一步豐富了我國法律援助體系的多元化。

第二節(jié) 關(guān)于加強規(guī)范性的責任主體

對于加強高校學(xué)生法律援助的規(guī)范性的責任主體應(yīng)當是國家還是高校，抑或是其他。筆者認為，首先我國的法律援助體系已經(jīng)將高校學(xué)生法律援助囊括其中，那么毫無疑問，國家應(yīng)當附有責任來規(guī)范其各方面的運作。對此，已有不少學(xué)者提出要盡快制定專門法律援助立法，并在民間法律援助部分將高校學(xué)生法律援助納入其中從“法律援助機構(gòu)的設(shè)立、援助主體、援助對象、援助范圍、援助程序、資金來源管理使用和被援助者的權(quán)利義務(wù)等作出一般性規(guī)定”④。

高校由于高校學(xué)生法律援助的特殊性，并不能因此而免除其責任。無論從物質(zhì)保障、資金撥給、專業(yè)支持還是協(xié)調(diào)高校學(xué)生法律援助與法律診所教育之間的關(guān)系，高校都能發(fā)揮其他主體無法替代的關(guān)鍵作用。而高校所應(yīng)當發(fā)揮的責任，除了上述的四項內(nèi)容外，還應(yīng)當包含督促高校學(xué)生法律援助組織進行自我完善。

第三節(jié) 立法機制中加強規(guī)范性的應(yīng)有內(nèi)容

自2001年宮曉冰編著《中國法律援助立法研究》以來，對于法律援助立法的呼聲日漸高漲，隨后延伸至高校學(xué)生法律援助的立法問題之上，筆者認為這是我國法律援助規(guī)范體系日漸完善的必然趨勢，在法律援助法最終出臺前，針對高校學(xué)生法律援助可以以本章第一節(jié)所述的政府法規(guī)、部門規(guī)章、地方性政府規(guī)章等形式制訂過渡性規(guī)范。該過渡規(guī)范以規(guī)范高校學(xué)生法律援助組織及其人員開展訴訟法律援助服務(wù)為目的。

一、援助對象的界定

高校學(xué)生法律援助訂立過渡性規(guī)范的首要問題，即具備何種資格、條件的人可以成為法律援助的權(quán)利主體，獲得法律援助。根據(jù)我國傳統(tǒng)理論認為，應(yīng)當滿足“經(jīng)濟困難”或“特殊案件當事人”⑤的條件，但在筆者看來所謂經(jīng)濟貧困者和一些特殊案件當事人，并不足以涵蓋所有需要法律援助的對象，筆者認為采用社會弱勢群體更加恰當。所謂“社會弱勢群體”，并非僅指經(jīng)濟困難或身體殘疾，根據(jù)目前比較流行的國際社會政策界對其的界定，即認為社會弱勢群體是“由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟、政治和社會機會，而阻礙社會上處于不利地位的社會成員的集合，是在社會性資源分配上具有經(jīng)濟利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性的特殊社會群體”。⑥對其簡單歸納，即：經(jīng)濟貧困，或者基本權(quán)利得不到體制保障，或者兼而有之的易受傷害的處于弱勢地位的特殊社會群體。權(quán)利貧困是社會弱勢群體的重要特征，所謂權(quán)利貧困，是指“一國公民由于受到社會法律、制度、政策等排斥，在本國不能享有正常公民權(quán)利或基本權(quán)利得不到體質(zhì)保障，即根據(jù)制度和法律，是合法的不平等”⑦比如當今的美國華人，大多數(shù)人在經(jīng)濟上并不貧困，但因受到主流社會排斥，在很多方面不能享有一般民眾的平等權(quán)利。

因此筆者認為，在援助對象的具體界定方面應(yīng)當多方面考慮：

通常認為援助對象應(yīng)當滿足經(jīng)濟、案情的條件。經(jīng)濟上的條件指的是：申請人確因經(jīng)濟困難，無能力或物完全能力支付法律服務(wù)費用，這是公民成為受援對象所應(yīng)具備的最基本、最重要的條件。這里應(yīng)當注意我國的區(qū)域生活消費的水平差異較大，針對高校學(xué)生法律援助的經(jīng)濟條件標準的設(shè)計不應(yīng)籠統(tǒng)制訂一個全國統(tǒng)一的經(jīng)濟困難標準，而是充分考慮當?shù)厣钕M水平加以制訂。案情上的條件是指申請人有充分理由證明自己的合法群益受到侵害，或為維護自己的合法權(quán)益而確實需要法律幫助。如果卻以本身不存在或毫無實現(xiàn)之可能，那么提供援助就成了一種資源浪費，因此必須就案情條件進行嚴格審核。尤其是高校學(xué)生法律援助的資源原本就比較稀缺。

但除上述兩項條件之外還存在特殊情況，即特殊對象，在此參照我國法律援助的特殊對象的規(guī)定：《刑事訴訟法》第34條“因經(jīng)濟困難以外的其他原因⑧而沒有委托辯護人的被告人”和“沒有委托辯護人的盲、聾、啞、未成年被告人以及可能被判處死刑的被告人”。筆者認為在制定高校學(xué)生法律援助的過渡性規(guī)范時，應(yīng)當將特殊對象的范圍予以擴大：對身體、精神、文化等方面處于艱難無助狀態(tài)的人納入，并且并不限定于刑事領(lǐng)域。

二、對援助組織和援助主體的資格界定

高校學(xué)生法律援助與其他種類的法律援助的最大區(qū)別在于法律援助的主體不同。高校學(xué)生法律援助根據(jù)本章第一節(jié)關(guān)于立法機制的描述，勢必需要加強對于援助組織和援助主體的資格審批。

（一）關(guān)于援助主體的資格審批

參照第三章關(guān)于高校學(xué)生法律援助中的典型實例，不難發(fā)現(xiàn)，無論其模式如何，較為成功的高校學(xué)生法律援助組織的成員均具有較強的專業(yè)性，如武漢大學(xué)社會弱者權(quán)利保護中心和人民大學(xué)法律援助中心，均要求通過司法考試者方能參與訴訟法律援助服務(wù)。

全國統(tǒng)一司法考試對于法科學(xué)生觀念中的法律體系梳理和鞏固發(fā)揮著重要作用，也是一名法科學(xué)生參與訴訟法律援助服務(wù)所應(yīng)達到的標準，因此，筆者認為，對于法律援助提供主體的資格界定，應(yīng)當以通過司法考試為標準。這也避免了司法行政部門另行制定審核標準，投入大量的人力物力。

但是這樣規(guī)定就意味著能夠在司法行政部門登記的援助主體應(yīng)至少是本科四年級。是否大二大三年級就不能從事訴訟法律援助服務(wù)了呢？事實上，一些優(yōu)秀的本科二、三年級學(xué)生盡管沒有通過司法考試，但是應(yīng)對一般的小額民事糾紛已經(jīng)綽綽有余。筆者認為，由于標準另行制定和實施的成本過高，完全可以實現(xiàn)優(yōu)秀個例通過自行開展的公民代理開展訴訟服務(wù)。只不過相關(guān)責任只能自行承擔。而以司法考試為標準，事實上是期望研究生、本科生能夠結(jié)合開展法律援助服務(wù)，如同人民大學(xué)法律援助中心一般，同時還能延長運轉(zhuǎn)周期，有利于援助組織的穩(wěn)定發(fā)展。

（二）關(guān)于援助組織的資格審批

高校學(xué)生法律援助組織的資格審批應(yīng)當分為注冊登記、變更登記、年度登記和撤銷登記三個部分。

注冊登記、年度登記均需對其實際業(yè)務(wù)情況、資金使用情況等信息進行審查，確保其具有持續(xù)對社會公眾提供穩(wěn)定可信的法律援助的能力。這種能力的衡量，應(yīng)當主要從其人事情況和業(yè)務(wù)情況來綜合體現(xiàn)。人事情況，主要審查指援助組織的高層人員的穩(wěn)定性、法律顧問與學(xué)生的比例、通過司法考試的學(xué)生比例等。同時為了避免人浮于事，僅僅從名義上達到了相關(guān)比例和數(shù)據(jù)，因此對于辦案數(shù)量也有要求，主要指的是對個人最低辦案數(shù)量、人均辦案數(shù)量、總體最低辦案數(shù)量進行限制。變更登記主要是就其人事變動、地址遷移、信息調(diào)整等進行變更備案登記。

在注冊登記時應(yīng)當著重對其內(nèi)部制度建設(shè)、人事情況進行審查，在年度登記時應(yīng)當就其人事情況和業(yè)務(wù)情況綜合審查。倘若申請注冊達不到要求的不予通過，年度登記達不到要求的則取消相關(guān)資格。

對援助組織和援助主體的雙重登記，合法相關(guān)證照，并且通過一定形式對外公布，從而實現(xiàn)對立法機制下高校法律援助的有效管理和及時監(jiān)督。

三、援助范圍的界定

根據(jù)第三章典型案例的闡述，可以看出目前絕大多數(shù)的高校學(xué)生法律援助組織在訴訟法律服務(wù)方面僅就民事法律糾紛提供服務(wù)，主要出于刑事法律糾紛的權(quán)利不對等性、行政法律糾紛的敏感性等方面的考慮。筆者認為高校學(xué)生法律援助訴訟服務(wù)應(yīng)當主要針對民事案件，針對刑事和行政案件應(yīng)當謹慎對待，因為這兩類案件通常具有更高的專業(yè)要求和更強的外界壓力，風險過高。而就民事案件而言，由于高校學(xué)生法律援助組織的成員相比執(zhí)業(yè)律師仍然具有實務(wù)經(jīng)驗缺乏、專業(yè)程度較淺的短板，因此在范圍限定上，應(yīng)當有所限額。

四、法律援助的申請和審查

關(guān)于高校學(xué)生法律援助的申請和審查，應(yīng)當區(qū)分對待，對于訴訟法律援助服務(wù)，筆者認為應(yīng)當區(qū)分開展：各地方政府法律援助中心下發(fā)適用所在地區(qū)的一般標準，由高校學(xué)生法律援助組織嚴格按照標準審查決定，對于超出一般標準，但援助組織認為確實應(yīng)當援助的，由其隸屬的法律援助中心進行審查決定。

同時法律援助中心也可以直接接受法律援助的申請，并對其進行審查，發(fā)現(xiàn)可以由高校學(xué)生法律援助提供法律援助的，則指派給相應(yīng)的高校學(xué)生法律援助組織。

申請人提出申請，應(yīng)當按照規(guī)定的書面格式填寫書面材料，若申請人因文盲或其他原因無法準備書面申請時，可由高校學(xué)生法律援助人員代為準備申請書，并訂立相應(yīng)的代理協(xié)議和提供代理人身份證明。除書面申請外，申請人還應(yīng)當出具相應(yīng)的證明文件，包括身份證明、經(jīng)濟情況證明、案件情況證明等。

對于法律援助的申請、審查程序設(shè)計，還應(yīng)包括申請的拒絕與異議程序，許多國家的法律援助立法在原則性的規(guī)定了援助對象、范圍、條件之后，往往又專門對拒絕的內(nèi)容作出詳細的規(guī)定，對此，高校學(xué)生法律援助的規(guī)范訂立也應(yīng)繼承這一立法習慣，通過概括法和否定列舉法的條款更好地對援助的范圍和申請時具體實務(wù)操作進行確定。異議程序，則是為申請人提供的法律救濟渠道，主要包括異議時效、異議決定機構(gòu)等。異議時效應(yīng)當充分考慮相應(yīng)的訴訟時效，建議刑事法律援助申請拒絕后的異議時效為5日，民事法律援助申請拒絕后的異議時效為10日。異議決定機構(gòu)方面，對高校學(xué)生法律援助組織拒絕提出的異議的決定機構(gòu)應(yīng)當為其隸屬的法律援助中心，對地方法律援助中心提出異議的決定機關(guān)為確定該援助中心的司法行政部門。

五、法律援助的實施

（一）接受指定和分配的法律援助的實施

接受指定，指的是接受法院指定辯護。盡管目前我國的高校學(xué)生法律援助組織尚不能普遍從事刑事訴訟代理，但是隨著今后的發(fā)展，尤其是出臺相關(guān)規(guī)范性文件加強規(guī)范其規(guī)范性從而促進其發(fā)展之后，高校學(xué)生法律援助完全可以開展一定的刑事訴訟代理法律援助。法院在確定指定辯護的高校學(xué)生法律援助組織時，應(yīng)當遵循以地域管轄為主、承辦案件的援助組織與審理案件的法院所在地相一致的基本原則，從而便于援助組織和援助人員就近調(diào)查就近參與訴訟。

接受分配，指的是高校學(xué)生法律援助組織隸屬的司法行政部門下轄的法律援助中心在司法行政部門的協(xié)調(diào)下，將部分民事法律援助案件分配給高校學(xué)生法律援助組織的情況。高校學(xué)生法律援助作為多元化法律援助體系中的一元，當出現(xiàn)法律法律援助中心案件過多，負荷過重時，理應(yīng)發(fā)揮其多元化作用，在共同上級部門的協(xié)調(diào)下分擔壓力。當然，這種分配，也必須經(jīng)過援助申請者的同意許可。

（二）法律援助的指派

援助組織在接受指定、分配或接受申請人直接申請獲得法律援助案件時，應(yīng)當及時指派援助人員實施援助，與受援人簽署法律援助協(xié)議，明確規(guī)定各方的權(quán)利和義務(wù)，法律援助人員辦理援助案件，應(yīng)向司法機關(guān)、仲裁機構(gòu)和有關(guān)行政機關(guān)提交援助所指統(tǒng)一印制的公函和文書。

（三）法律援助的撤銷

按照各國法律援助法的一般規(guī)定，援助組織均有權(quán)作出撤銷決定，但應(yīng)對其作出嚴格限制。首先，在援助的實施過程中，援助組織發(fā)現(xiàn)原援助決定因未能完全了解申請人情況而發(fā)生錯誤，或受援人未按援助協(xié)議履行義務(wù)，或申請人經(jīng)濟狀況好轉(zhuǎn)等情況，但發(fā)現(xiàn)以上情況的法律援助人員，負有及時向援助組織報告的義務(wù)，不得自行拒絕或終止援助，只有建議權(quán)；其次，在訴訟進行過程中，法院發(fā)現(xiàn)受援人違反相關(guān)援助規(guī)定，不符合法律援助標準或以欺詐手段獲取法律援助或在進行法律程序時作出不恰當行為的，可隨時提出撤銷援助的建議或決定。一旦發(fā)生援助撤銷，則根據(jù)援助組織與受援人的協(xié)商，或為承辦人員從案件中退出，或為繼續(xù)辦理，但由當事人支付所有的辦案費用并且比照律師收費標準付費。

（四）法律援助的監(jiān)督

法律援助的監(jiān)督主要指對援助人員具體代理案件行為的監(jiān)督，主要包括對援助人員案件辦理的一般過程、當事人的情況變化設(shè)計可能撤銷援助或更換承辦人員的情況、援助人員對有關(guān)訴訟項目的增加及費用擴大的情況、法律援助結(jié)果以及工作態(tài)度反饋等情況的監(jiān)督。監(jiān)督主體分為援助組織及其所隸屬的司法行政部門。具體方式可以分為：①援助人員向援助組織定期履行報告義務(wù)；②援助組織其所隸屬的司法行政部門定期進行匯報；③接受受援人的隨時報告。

（五）費用的結(jié)算與支付

我國法律援助的經(jīng)費來源目前主要包含法律援助基金、各級政府財政撥款和少量的社會捐助。參照法律援助的資金來源，通過注冊登記并享有一定權(quán)利的高校學(xué)生法律援助組織，其資金來源也將與之具有相似的結(jié)構(gòu)。關(guān)于費用支付，我國目前的法律援助實踐中，大多采取一案一結(jié)的方式，這也符合高校學(xué)生法律援助之前的工作習慣，同時便于資金的及時流轉(zhuǎn)。（作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 楊鈺明等，論我國高校法律援助制度的改革與完善[J]，法制與社會，2008-8（下）

② 鄒友寧，大學(xué)生法律援助事業(yè)研究報告[J]，教學(xué)實踐，2009-10

③ 劉振紅，大學(xué)生參與法律援助活動研究報告[J]，中國青年研究，2008-3-5

④ 程捷肖偉，高校法律援助機構(gòu)之現(xiàn)實困境與改革對策[J]，宜賓學(xué)院學(xué)報，2008-3，第3期

⑤ 具體請參見本文第一章第三節(jié)的內(nèi)容

⑥ 萬聞華，NGO社會支持的公共是政策分析：以弱勢群體為論域[J]，中國行政管理，2004，第3期

⑦ 余少祥，弱者的權(quán)利：社會弱勢群體保護的法理研究[M]，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008，第9頁

⑧ 《最高人民法院、司法部關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》第四條對“其他原因”作了具體解釋，即“共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護人，而該被告沒有委托辯護人的；外國籍被告人沒有委托辯護人的；案件有重大社會影響的；人民法院認為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料有問題，有可能影響法院正確定罪量刑的”。