高瑾 孫淼 王菲

摘要：雀巢與味事達(dá)公司圍繞“方型瓶”的立體商標(biāo)爭議案受到社會各界的廣泛關(guān)注，爭議的焦點(diǎn)“方型瓶”作為醬油產(chǎn)品包裝即能夠得到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，同時(shí)也可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。但究竟這兩種權(quán)利有何不同？權(quán)利人在尋求保護(hù)時(shí)，面對這兩種制度又應(yīng)當(dāng)如何選擇？將是本篇文章著重探討的問題。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計(jì)專利；立體商標(biāo)；顯著性

1、事件回顧

“國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案”——“方型瓶”立體商標(biāo)爭議案引發(fā)了社會各界關(guān)于外觀專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的廣泛大討論。事件一方的味事達(dá)公司，從1983年就開始沿用該包裝，2004年就為使用的方型瓶申請外觀設(shè)計(jì)專利，之后又多次為使用的瓶貼申請外觀設(shè)計(jì)專利，并在視圖中提交了帶有瓶貼的使用狀態(tài)參考圖。另一方的雀巢公司，2007年獲準(zhǔn)注冊該“方型瓶”為立體商標(biāo)。

2008年10月，雀巢公司向國內(nèi)幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告或向工商部門進(jìn)行投訴，主張上訴企業(yè)的醬油包裝瓶侵犯其“方型瓶”立體商標(biāo)權(quán)，要求有關(guān)企業(yè)停止侵權(quán)行為。

開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司接到警告后，迅速做出反應(yīng)，采取積極措施應(yīng)對雀巢公司的侵權(quán)指控，就“方型瓶”的立體商標(biāo)權(quán)向商評委提出爭議，希望撤銷注冊商標(biāo)。

2010年7月，商評委維持了爭議商標(biāo)注冊，駁回味事達(dá)公司撤銷立體圖商標(biāo)的請求。

味事達(dá)公司不服裁定，向北京市一中院提起行政訴訟。2010年12月，一審法院判決認(rèn)定，商評委在爭議商標(biāo)裁定過程中存在程序違反，判令重新進(jìn)行爭議商標(biāo)裁定。

2011年8月，商評委在糾正程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上重新做出裁定，仍然維持該立體圖商標(biāo)注冊。隨后味事達(dá)公司再次將商評委起訴到北京市一中院。

2012年7月20日，北京市一中院判決撤銷國家工商總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)爭議裁定。

從這場備受關(guān)注的立體商標(biāo)爭議案件不難看出，事件雙方之一的雀巢公司擁有“方型瓶”的商標(biāo)權(quán)，另一方的味事達(dá)公司擁有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。當(dāng)這兩種權(quán)利在不同權(quán)利人手中時(shí)，就造成了商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之間的沖突。爭議的焦點(diǎn)“方型瓶”作為醬油產(chǎn)品包裝即能夠得到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，同時(shí)也可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。但究竟這兩種權(quán)利有何不同？權(quán)利人在尋求保護(hù)時(shí)，面對這兩種制度又應(yīng)當(dāng)如何選擇？

2、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的區(qū)別

2.1功能和作用的不同

外觀設(shè)計(jì)專利是直接保護(hù)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合，主要起美觀和裝飾的作用，用于激發(fā)顧客購買。立體商標(biāo)通常用作產(chǎn)品外包裝，通過商標(biāo)的特有屬性——顯著性和識別性以達(dá)到與同類產(chǎn)品相區(qū)別，以及識別產(chǎn)品服務(wù)來源的目的。因此，商標(biāo)的識別性特別重要，外觀設(shè)計(jì)雖然具有一定的標(biāo)識性，但更注重的是商品的美感和裝飾性。

2.2受法律保護(hù)的條件不同

外觀專利的獲得，除需滿足專利法第二條第四款針對保護(hù)客體的規(guī)定外，專利法第二十三條第一款還對新穎性做出要求，明確申請專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。也是外觀專利審查中的實(shí)質(zhì)性條款。

商標(biāo)法第十二條規(guī)定，以三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊。三維標(biāo)志要想注冊為立體商標(biāo)，除了需要滿足上述條件外，還必須具有顯著性，這也是商標(biāo)注冊的基本原則。立體商標(biāo)僅有指定使用商品通用或者常用的形狀、包裝物或者整體不能起到區(qū)分商品來源作用，以及申請人提交的商標(biāo)圖樣難以確定其三維形狀的，判定為缺乏顯著特征。除此之外，商標(biāo)在初步審定后，還必須經(jīng)過異議期才可得到。

2.3受法律的保護(hù)不同

根據(jù)專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是以視圖中表示的產(chǎn)品為準(zhǔn)，簡要說明起輔助說明作用。專利法第四十二條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的年限為從申請日起算的10年。保護(hù)期滿，該外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入共有領(lǐng)域。

商標(biāo)的保護(hù)范圍比較寬，其保護(hù)范圍不僅包括在核準(zhǔn)的商品或服務(wù)上，還包括在同一種商品或類似的商品上使用的，與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)的有效期自核準(zhǔn)注冊之日起算雖也為十年，但與外觀專利不同的是，商標(biāo)是可以續(xù)展的。有效期滿，需要繼續(xù)使用的，在期滿前六個(gè)月內(nèi)申請續(xù)展注冊，每次續(xù)展注冊的有效期為十年。權(quán)利人可長久擁有該立體商標(biāo)的獨(dú)占權(quán)。

3、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的優(yōu)劣勢

盡管立體商標(biāo)在保護(hù)范圍和保護(hù)年限較外觀專利存在優(yōu)勢，注冊立體商標(biāo)也存在著一定的問題，相比較而言，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)也有其自身的優(yōu)勢。

3.1注冊立體商標(biāo)存在的問題

3.1.1立體商標(biāo)的顯著性難以判斷

對于顯著性的判斷一直是商標(biāo)審查中比較難以界定的難題。案件存在爭議的一個(gè)焦點(diǎn)還在于“方型瓶”是否具有商標(biāo)所要求的顯著性。無論是雀巢還是味事達(dá)公司都不是唯一使用“方型瓶”作為醬油包裝瓶外觀的公司。

本案中雀巢公司的方型瓶立體圖商標(biāo)權(quán)的獲得也是一波三折，1995年國際注冊后，2002年3月14日在中國提出后期指定領(lǐng)土延伸，但一開始商標(biāo)局就駁回了該申請。雀巢公司隨即向商評委提出了復(fù)審請求。2007年商評委所做出的復(fù)審決定中一開始認(rèn)為：方型瓶通常作為調(diào)料品的外包裝，會使購買者認(rèn)為僅是一種容器，缺乏作為商標(biāo)的顯著性和識別性。但由于雀巢公司在復(fù)審中提供了大量的使用證據(jù)，證明了該立體圖商標(biāo)具備顯著性特征，并且通過長期的使用已經(jīng)可以起到區(qū)分不同服務(wù)來源的作用。因此方型瓶的立體圖商標(biāo)經(jīng)過了初步審定，由國際局進(jìn)行注冊公告。但由于國內(nèi)企業(yè)很少關(guān)注國際公告，導(dǎo)致異議期內(nèi)并未有企業(yè)提出異議，雀巢公司的方型瓶立體圖商標(biāo)最終獲準(zhǔn)注冊。因此對于雀巢公司申請注冊的方型瓶立體商標(biāo)是否存在顯著性也一直是本案爭議的焦點(diǎn)。

3.1.2我國對于立體商標(biāo)的申請和注冊仍持相當(dāng)審慎的態(tài)度

立體商標(biāo)如果能夠注冊成功，那么對同行的競爭力要比平面商標(biāo)更有效的多，因?yàn)榱Ⅲw商標(biāo)一旦注冊成功，其他人就無法使用這種形狀。也因此我國對給予立體圖商標(biāo)權(quán)相當(dāng)慎重，到目前為止在我國被獲準(zhǔn)注冊的立體圖商標(biāo)鳳毛麟角，其中比較知名的立體商標(biāo)例如：卡夫食品公司2004注冊的三角形巧克力、2005年可口可樂公司的飲料包裝瓶、zippo打火機(jī)，縱觀這些獲得商標(biāo)權(quán)的立體圖商標(biāo)，在市場中都有極高的知名度和顯著性特征。當(dāng)然由于缺乏顯著性而被駁回的知名企業(yè)申請的立體商標(biāo)也不在少數(shù)，例如：2002年勞力士申請的腕表外形的立體商標(biāo)，可口可樂公司與2002年10月向中國商標(biāo)局提出的芬達(dá)汽水包裝瓶的立體商標(biāo)申請，通用汽車公司于2004年申請的汽車外形立體商標(biāo)等。

3.2外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的優(yōu)勢

3.2.1時(shí)效性

激烈的市場競爭導(dǎo)致企業(yè)在尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中時(shí)間緊迫，而由于兩種權(quán)利審查制度的不同，外觀專利可以為急于得到保護(hù)的專利權(quán)人爭取更多時(shí)間。在我國外觀專利實(shí)行的是初審制度，申請人向國家專利管理機(jī)關(guān)提出申請，經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即可授予外觀專利權(quán)。而注冊商標(biāo)的獲得還需要經(jīng)過商標(biāo)異議的過程。商標(biāo)法第三十條規(guī)定，商標(biāo)經(jīng)初步審定后，要經(jīng)過三個(gè)月的異議期，任何人均可以在此期間提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。因此對于急需盡快得到權(quán)利保護(hù)的權(quán)利人而言，外觀設(shè)計(jì)專利在時(shí)間上無疑領(lǐng)先一步。

3.2.2對三維形狀的表達(dá)更清晰明確

申請注冊立體商標(biāo)的，申請人應(yīng)當(dāng)提交能夠確定三維形狀的商標(biāo)圖樣。需要提交多視圖的，應(yīng)當(dāng)放在同一張商標(biāo)圖樣中，且最多不得超過6幅。而外觀專利對于視圖的要求，則是以清楚表達(dá)所要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為要求，沒有最大視圖數(shù)量的要求，除了可以提交六面正投影視圖和立體圖作為基本視圖外，還允許提交顯示產(chǎn)品形狀的剖視圖、剖面圖，以及表示使用狀態(tài)、使用場所的狀態(tài)圖、參考圖等。

4、結(jié)束語

綜上所述，就包裝類產(chǎn)品而言，即可受到商標(biāo)法保護(hù)也可受到專利法保護(hù)，雖然立體商標(biāo)在保護(hù)期限和保護(hù)范圍上較外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有明顯優(yōu)勢，但要獲準(zhǔn)注冊為立體商標(biāo)并非易事，對于面臨市場競爭日趨激烈的企業(yè)而言，越早獲得保護(hù)意味著在搶占市場先機(jī)上獲得優(yōu)勢。

試想如果任何一家企業(yè)在做出具有新穎性的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)之初，能夠首先獲得外觀專利保護(hù)，那么就有可能成為唯一使用該外觀設(shè)計(jì)生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，在長時(shí)間的使用過程中使得該外觀設(shè)計(jì)獲得顯著性，從而在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限屆滿前滿足商標(biāo)對于“顯著性”的要求，注冊成為立體商標(biāo)，獲得更長時(shí)間的保護(hù)。

在這場“方型瓶”立體商標(biāo)爭議案中，味事達(dá)公司雖然在先獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，卻沒有很好利用已獲得的外觀專利權(quán)對雀巢公司的侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯，也說明國內(nèi)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上仍存在很大不足，但在未來必然會有越來越多的國內(nèi)企業(yè)能夠意識到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，使自身合法權(quán)益得到保護(hù)，以在國內(nèi)乃至國際市場競爭中獲得優(yōu)勢。（作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心）

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國商標(biāo)法（2001修正）

[2] 中華人民共和國專利法（2008修正）

[3] 商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)（國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會二00五年十二月）

[4] 姚芃.“國內(nèi)立體商標(biāo)第一案”二審開庭或引出立體商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn).北方網(wǎng)，2013.3.4

[5] 姜楠，立體商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)專利比較淺見，中國發(fā)明與專利，2010（3）