李雪 China IP

8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議表決通過《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》（以下簡稱《決定》），知識產(chǎn)權法院實行跨區(qū)域管轄，法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級人民法院監(jiān)督。

《決定》指出，在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院。知識產(chǎn)權法院審判庭的設置，由最高人民法院根據(jù)知識產(chǎn)權案件的類型和數(shù)量確定。就知識產(chǎn)權法院的案件管轄范圍，《決定》強調(diào)，知識產(chǎn)權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件。不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件，由北京知識產(chǎn)權法院管轄。知識產(chǎn)權法院對前述規(guī)定的案件實行跨區(qū)域管轄。在知識產(chǎn)權法院設立的三年內(nèi)，可以先在所在省（直轄市）實行跨區(qū)域管轄。

《決定》強調(diào)，知識產(chǎn)權法院所在市的基層人民法院第一審著作權、商標權等知識產(chǎn)權民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院審理。知識產(chǎn)權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院審理。知識產(chǎn)權法院審判工作受最高人民法院和所在地的高級人民法院監(jiān)督。知識產(chǎn)權法院依法接受人民檢察院的法律監(jiān)督。

就相關人員的任免，《決定》指出，知識產(chǎn)權法院院長由所在地的市人民代表大會常務委員會主任會議提請本級人民代表大會常務委員會任免。知識產(chǎn)權法院的副院長、庭長、審判員和審判委員會委員，由知識產(chǎn)權法院院長提請所在地的市人民代表大會常務委員會任免。知識產(chǎn)權法院對所在地的市人民代表大會常務委員會負責并報告工作。

《決定》強調(diào)，本決定施行滿三年，最高人民法院應當向全國人民代表大會常務委員會報告本決定的實施情況。

根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年北京、上海和廣東各級法院一審審理的知識產(chǎn)權案件分別達到12464件、5158件和24843件，二審案件分別達到14934件、5708件和29836件。2014年上半年，北京全市基層法院受理知識產(chǎn)權案件5056件，其中著作權案件4241件。

在設立知識產(chǎn)權法院專門法院之前，有關涉及知識產(chǎn)權的案件，由普通法院受理，一般由地方的中級法院為一審法院，一些經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，在普通法院內(nèi)部專設了知識產(chǎn)權審判法庭。然而，法院內(nèi)的案件分類審判的法庭，并不構成“專門法院”。

設立專門管轄的知識產(chǎn)權法院，是十八屆三中全會“全面深化改革”決定的具體落實。決定提出：“加強知識產(chǎn)權運用和保護，健全技術創(chuàng)新激勵機制，探索設立知識產(chǎn)權法院。”知識產(chǎn)權法院的建立，可視為中國改革又向前跨步的象征之一。

而對于知識產(chǎn)權業(yè)內(nèi)人士而言，在北上廣設立知識產(chǎn)權法院，將會帶來哪些重大的變化？對于推動實施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加大知識產(chǎn)權司法保護力度，提高知識產(chǎn)權審判水平，知識產(chǎn)權法院是否會起到重大作用？對于日常與知識產(chǎn)權工作密切相關的行業(yè)人士，他們有哪些建議？

劉春田

中國人民大學知識產(chǎn)權學院院長、教授

探索設立知識產(chǎn)權法院是知識產(chǎn)權理論界一直以來的呼吁和期盼。當前，司法實踐中存在知識產(chǎn)權案件裁判尺度不統(tǒng)一，專利、商標授權確權糾紛循環(huán)訴訟等許多問題。設立知識產(chǎn)權法院，對于提高知識產(chǎn)權審判水平很有必要，也有利于增強我國在國際知識產(chǎn)權司法領域的影響力和話語權。

知識產(chǎn)權司法的基本規(guī)律是一致的，因此，從域外相關經(jīng)驗來看，知識產(chǎn)權法院運行比較成功且具有世界影響的國家和地區(qū)，大多層次高、數(shù)量少。當前，我國探索設立知識產(chǎn)權法院改革不能一攬子解決所有問題，應當逐步探索，不斷發(fā)展完善，以便減少改革的成本，降低探索的難度，避免走彎路。

李明德

中國社會科學院法學所知識產(chǎn)權中心主任、教授

設立知識產(chǎn)權專門法院，是國際知識產(chǎn)權保護的趨勢。自1993年開始，我國部分法院設立了知識產(chǎn)權審判庭，當時在國際上取得了積極影響。現(xiàn)在，我國進一步探索設立知識產(chǎn)權法院，不僅是我國加強知識產(chǎn)權司法保護的重要標志，對技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展也是有力促進。

設立專門的知識產(chǎn)權法院，一個重要的目的就是集中審理專利等技術類知識產(chǎn)權案件。國外知識產(chǎn)權法院也主要是審理專利等技術類知識產(chǎn)權民事和行政案件。審理著作權、商標等其他知識產(chǎn)權案件，一般不需要太多專業(yè)知識。對于較為復雜、具有典型意義的著作權、商標等知識產(chǎn)權案件，由知識產(chǎn)權法院進行管轄，符合我國當前知識產(chǎn)權司法保護的實際需要。

鄭勝利

北京大學知識產(chǎn)權學院常務副院長、教授

設立北上廣知識產(chǎn)權法院在探索設立知識產(chǎn)權法院改革進程中具有里程碑意義，邁出了關鍵性的一步。我們希望這一步邁出后，能夠繼續(xù)扎實往前走，在認真總結經(jīng)驗的基礎上，逐步完善中國特色知識產(chǎn)權司法體系，更好地發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，提高我國司法裁判的國際影響力。

徐家新

最高人民法院黨組成員、政治部主任

探索設立知識產(chǎn)權法院，是落實黨的十八屆三中全會決定、全面深化司法體制改革的重大措施，也是推動實施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、探索完善知識產(chǎn)權司法保護體系的客觀要求。設立知識產(chǎn)權法院的總體思路是認真落實國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，努力提升知識產(chǎn)權審判質(zhì)效，積極借鑒國外經(jīng)驗和做法，穩(wěn)妥推進司法改革。通過設立知識產(chǎn)權法院，充分發(fā)揮司法保護的主導作用，進一步加大知識產(chǎn)權案件集中審理的力度，統(tǒng)一裁判標準，建立專業(yè)化的審判隊伍，探索完善中國特色的知識產(chǎn)權審判制度體系。

汪 涌

金誠同達律師事務所高級合伙人、律師

我反對設立知識產(chǎn)權專門法院，因為：

1、建立知識產(chǎn)權專門法院無助于提高知識產(chǎn)權案件審判水平。

將一些地區(qū)的知識產(chǎn)權案件集中到專門法院審理，并不必然導致相關案件的審理水平更高。道理很簡單，還是那些法官，還是一樣的審判機制，還是一樣的執(zhí)法環(huán)境。將所有期望都通過設立知識產(chǎn)權法院來提高，難度是可想而知的。

2、建立知識產(chǎn)權法院毫無必要。

一些鼓吹設立知識產(chǎn)權法院的專家學者的一個主要理由是現(xiàn)有知識產(chǎn)權法官的審理水平參差不齊，需要將知識產(chǎn)權案件集中到專門法院管轄來確保審理水平和裁判尺度的統(tǒng)一。其實在現(xiàn)行司法體系內(nèi)通過指定管轄、專屬管轄完全可以解決這個問題。

3、設立知識產(chǎn)權法院將會導致我們現(xiàn)有的司法體系更加凌亂。

一個問題重要就為此設立一個相應的專門法院，照此邏輯，將來是不是要設立環(huán)境資源專門法院、行政訴訟法院、國際貿(mào)易法院等等，照這個邏輯發(fā)展下去，我國的司法體系將變得非常凌亂。

游云庭

上海大邦律師事務所高級合伙人、律師

1、設立知識產(chǎn)權法院體現(xiàn)了我國高度重視知識產(chǎn)權的態(tài)度，對知識產(chǎn)權行業(yè)、以及科技、出版、娛樂等依靠知識產(chǎn)權保護運營的企業(yè)的所有從業(yè)人員而言，這個都是重大利好消息。

2、京滬穗三地原本的知識產(chǎn)權審理水平就已經(jīng)比較高了，這次整合當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ旱膶徟匈Y源開設知識產(chǎn)權法院，將有利于集中精兵強將開展制度創(chuàng)新。

3、制度創(chuàng)新不易，任何制度創(chuàng)新都需要時間，對知識產(chǎn)權法院也是如此。如果短時間內(nèi)未能有突破的，大家還需要耐心。

4、是改革就有失敗的可能性，不排除知識產(chǎn)權法院的設立反而不如原來分級人民法院審理案件的可能性，那個畢竟有法院間的競爭，因此，全國人大要求最高法院一段時間后匯報進展也有意義。

李永波

集佳知識產(chǎn)權代理有限公司合伙人、律師

近年來，隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，中國企業(yè)對科技創(chuàng)新和品牌保護都有迫切的需求，各界知識產(chǎn)權保護意識也不斷提高，相關知識產(chǎn)權案件數(shù)量急劇增加，互聯(lián)網(wǎng)等新型案件也曾出不窮，這就為知識產(chǎn)權保護和審判工作帶來新局面，也帶來了新的挑戰(zhàn)。結合國際其他國家知識產(chǎn)權實踐和審判經(jīng)驗，設立知識產(chǎn)權法院也是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的客觀需要。

另一方面，針對復雜案件，新類型案件，例如主要關于藥品、生物技術、軟件、信息技術的專利案件，都屬于新興的高科技領域，案件的專業(yè)性極強，復雜程度高，難度也不斷增大，如果能設立一個全國領域內(nèi)高級別的專利法院來統(tǒng)一審判標準，把握審判尺度會比較好。

但無論如何，司法體制改革與知識產(chǎn)權司法保護都邁出了前進的步伐，希望知識產(chǎn)權法院能逐漸完善和鞏固，進一步加強和提高中國的知識產(chǎn)權保護。

劉春泉

上海泛洋律師事務所高級合伙人、律師

知識產(chǎn)權法院這個事兒當然是好事兒，但只有中級法院這層面，又沒有刑事案件，效果是有待觀察的。學術界提出的把專利復審、商標復審放到知識產(chǎn)權法院的設想也沒有實現(xiàn)，縮短訴訟周期的設想也落空了。

傅鋼

上海市協(xié)力律師事務所合伙人、律師

僅從知識產(chǎn)權審判的角度來看，設立知識產(chǎn)權法院是優(yōu)化審判資源配置的體現(xiàn)。知識產(chǎn)權法院的設立能統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件的審判尺度，確保審判的專業(yè)化。但知識產(chǎn)權法院的設立既然是新生事物，則一定有新生事物的不足。首先，知識產(chǎn)權法院的設立對目前知識產(chǎn)權案件的管轄帶來了新的規(guī)則。第二，知識產(chǎn)權法院不是大多數(shù)人期待的“三審合一”，沒有將知識產(chǎn)權刑事案件納入進來。

概言之，邁出了歷史性的一步，而體制設計有待實踐中進一步優(yōu)化。