程明等

摘要為保護(hù)和利用物種資源，評(píng)估項(xiàng)目淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)綜合價(jià)值，該研究通過(guò)每木調(diào)查，并選用王繼程構(gòu)建的評(píng)價(jià)體系，對(duì)淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)進(jìn)行綜合價(jià)值評(píng)價(jià)，結(jié)果表明：淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)綜合價(jià)值得分在31.25～53.25之間，分?jǐn)?shù)均不超過(guò)60。通過(guò)遷移性保護(hù)和就地保護(hù)等措施可以避免或減少工程項(xiàng)目對(duì)古樹(shù)的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞四方井；淹沒(méi)區(qū)；古樹(shù)；綜合價(jià)值

中圖分類號(hào)S757.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)0517-6611（2014）36-12949-02

AbstractIn order to protect and utilize species resource， according to every wood survey， choosing Wang Jicheng s method， the comprehensive value of ancient trees in flood area was evaluated. The results showed that scores of ancient trees comprehensive value in flood area was between 31.25-53.25. Negative effects on heritage trees can be reduced or avoided by transplant protection and insitu protection.

Key wordsSifang Well； Flood area； Ancient trees； Comprehensive evaluation

古樹(shù)是歷史和大自然留給人類的寶貴遺產(chǎn)，是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)悠久歷史的象征，因而被稱為“活的文物”。如今，古樹(shù)的生態(tài)價(jià)值、景觀價(jià)值及經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來(lái)越明顯，保護(hù)古樹(shù)就是保護(hù)歷史、保護(hù)文化、保護(hù)城市基因。該研究從保護(hù)物種資源、文化資源的角度出發(fā)，評(píng)估項(xiàng)目淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)綜合價(jià)值，以增強(qiáng)人們保護(hù)古樹(shù)的意識(shí)[1]。

1研究背景

1.1項(xiàng)目淹沒(méi)區(qū)概況

宜春市四方井水利樞紐工程項(xiàng)目位于江西省宜春市袁州區(qū)，壩址位于袁州區(qū)湖田鄉(xiāng)坪田村斫州里，屬贛江流域袁河支流溫湯河干流，距宜春市區(qū)7 km，是一座集防洪、供水、灌溉、發(fā)電等綜合功能為一體的大（二）型水利樞紐工程。水庫(kù)壩址以上控制流域面積17 300 hm2，多年平均徑流量1.58億m3，水庫(kù)總庫(kù)容1.22億m3，正常蓄水位153.0 m。

水利樞紐工程項(xiàng)目淹沒(méi)區(qū)涉及2鎮(zhèn)5村29個(gè)村小組，淹沒(méi)總面積643.0 hm2，其中淹沒(méi)林地212.0 hm2。村莊周圍零星有古樹(shù)分布[2]。

1.2古樹(shù)定義及分類

古樹(shù)是指樹(shù)齡在100年以上的樹(shù)木。古樹(shù)分為國(guó)家一、二、三級(jí)，其中國(guó)家一級(jí)是指古樹(shù)樹(shù)齡500年以上，二級(jí)是指樹(shù)齡300年以上500年以下的古樹(shù)，三級(jí)是指樹(shù)齡100年以上300年以下的古樹(shù)[3]。

2古樹(shù)現(xiàn)狀調(diào)查與分析

2.1調(diào)查范圍

該研究以在建的四方井水利樞紐工程淹沒(méi)區(qū)為調(diào)查范圍。按行政區(qū)域劃分涉及湖田、溫湯2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的淹沒(méi)面積643 hm2。項(xiàng)目占用以耕地、林地為主。

2.2調(diào)查內(nèi)容及方法

調(diào)查內(nèi)容主要有：生長(zhǎng)地點(diǎn)、樹(shù)種、樹(shù)齡、胸徑、樹(shù)高、冠幅、生長(zhǎng)勢(shì)、樹(shù)型、歷史傳說(shuō)、保護(hù)現(xiàn)狀等。

調(diào)查采用向?qū)е敢驮儐?wèn)村民的方式逐村進(jìn)行。對(duì)每株古樹(shù)展開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查或復(fù)核（針對(duì)有掛牌的古樹(shù)），調(diào)查其樹(shù)種、樹(shù)高、胸徑、冠幅、生長(zhǎng)勢(shì)，并用手持式RTK GPS測(cè)量準(zhǔn)確高程和坐標(biāo)，并拍攝照片以存檔。

此次調(diào)查的目的是準(zhǔn)確摸清淹沒(méi)區(qū)內(nèi)古樹(shù)的基本情況，對(duì)淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，確保項(xiàng)目建設(shè)對(duì)古樹(shù)的負(fù)面環(huán)境影響在項(xiàng)目前期得以識(shí)別和評(píng)估，并采取適當(dāng)措施來(lái)避免、緩解、減少負(fù)面影響。

2.3調(diào)查結(jié)果與分析

通過(guò)此次調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)古樹(shù)33株。按行政村劃分，大布村8株，軍背村19株，下鞏村6株；按樹(shù)種分，香樟29株，楓香3株，苦櫧1株；按保護(hù)等級(jí)劃分，三級(jí)保護(hù)古樹(shù)26株，二級(jí)保護(hù)古樹(shù)6株，一級(jí)保護(hù)古樹(shù)1株。

香樟屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)樹(shù)種，其在江西省的分布較為廣泛，以贛中、贛南最為普遍。此次調(diào)查的古樹(shù)中有87.9%為香樟，是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土樹(shù)種，真實(shí)反映了當(dāng)?shù)啬酥寥〉墓艠?shù)資源現(xiàn)狀。

3綜合價(jià)值評(píng)價(jià)

3.1評(píng)價(jià)體系選擇

古樹(shù)價(jià)值評(píng)估是一個(gè)多因子高度綜合的評(píng)價(jià)體系，目前很難確定一個(gè)具有普遍性能的綜合評(píng)價(jià)模型[4-5]。

王繼程[5]構(gòu)建的古樹(shù)綜合評(píng)價(jià)體系既考慮了古樹(shù)的生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又考慮了社會(huì)價(jià)值。經(jīng)過(guò)比較，該體系是目前較完善、系統(tǒng)的綜合評(píng)價(jià)體系。為此，筆者結(jié)合淹沒(méi)區(qū)的實(shí)際情況，直接選用該體系作為該項(xiàng)目的評(píng)估方法。

3.2評(píng)價(jià)結(jié)果分析

根據(jù)王繼程古樹(shù)綜合評(píng)價(jià)體系，筆者對(duì)指標(biāo)層不同的屬性進(jìn)行打分，最后統(tǒng)計(jì)得分（表2）。

按照王繼程的評(píng)價(jià)體系和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)四方井水利樞紐工程淹沒(méi)區(qū)的古樹(shù)進(jìn)行評(píng)分，結(jié)果顯示古樹(shù)得分在31.25～53.25之間。

從表2可知，得分在30～39之間的古樹(shù)有9株，占總數(shù)的27.3%；得分在40～49分之間的古樹(shù)有22株，占總數(shù)的66.7%；得分在50分以上的古樹(shù)僅有2株，占總數(shù)的6.0%。其中得分最高的古樹(shù)C14，胸徑166.6 cm，樹(shù)高22.5 m，冠幅24 m×30 m，樹(shù)體龐大，樹(shù)形優(yōu)美，生長(zhǎng)旺盛，樹(shù)冠內(nèi)部結(jié)構(gòu)濃密。

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中歷史見(jiàn)證權(quán)重最高，尤其是樹(shù)齡以及見(jiàn)證性對(duì)古樹(shù)名木的綜合價(jià)值起到很大作用，最終的評(píng)價(jià)結(jié)果為樹(shù)齡越大，綜合價(jià)值得分也相對(duì)較高，印證了多數(shù)人對(duì)古樹(shù)名木綜合價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

綜合價(jià)值得分高的樹(shù)木，在保護(hù)時(shí)可以重點(diǎn)優(yōu)先考慮；而得分較低的樹(shù)木，綜合價(jià)值不是很高，可視具體情況區(qū)別對(duì)待。

淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)得分均沒(méi)有超過(guò)60分，說(shuō)明淹沒(méi)區(qū)古樹(shù)綜合價(jià)值不高，一定程度上說(shuō)明工程項(xiàng)目對(duì)古樹(shù)資源的負(fù)面影響較小。

4討論

（1）目前，我國(guó)關(guān)于古樹(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)體系研究還處在摸索階段，還未形成權(quán)威、全面的評(píng)價(jià)體系。該研究選用的王繼程綜合價(jià)值評(píng)價(jià)體系是目前相對(duì)全面的評(píng)價(jià)體系，但也存在一定的局限性。

（2）香樟為國(guó)家二級(jí)保護(hù)樹(shù)種，在江西分布廣泛，樹(shù)種資源豐富。淹沒(méi)區(qū)的古樹(shù)中有87.8%為香樟，加上得分不高，一定程度上說(shuō)明項(xiàng)目建設(shè)對(duì)古樹(shù)的負(fù)面環(huán)境影響不明顯。

（3）此次未建立起綜合價(jià)值評(píng)價(jià)與古樹(shù)保護(hù)措施之間的相關(guān)聯(lián)系，需要在今后的研究和實(shí)踐中進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)

[1] 沈啟呂.古樹(shù)名木林木價(jià)值評(píng)估探討[J].綠色財(cái)會(huì)，2006（1）：39-41.

[2] 江西省水利規(guī)劃設(shè)計(jì)院.江西省宜春市四方井水利樞紐工程項(xiàng)目建議書(shū)[R].2013.

[3] 國(guó)家林業(yè)局.全國(guó)古樹(shù)名木普查建檔技術(shù)規(guī)定[S].國(guó)家林業(yè)局，2007.

[4] 徐煒.古樹(shù)名木價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的探討[J].華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：66-69.

[5] 王繼程.古樹(shù)名木綜合價(jià)值評(píng)價(jià)研究[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2005.