張康之 張 桐

內(nèi)容提要 在資本主義世界化的進程中形成了世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)，而在這種結(jié)構(gòu)中，存在著中心國對技術(shù)創(chuàng)新成就的壟斷問題。由于中心國在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的獨特地位，決定了它總能匯聚起全世界的優(yōu)秀人才，從而總是處在技術(shù)創(chuàng)新的前列。出于在國際競爭中維護國家利益的需要，中心國通過知識產(chǎn)權(quán)保護制度的建立而實現(xiàn)創(chuàng)新壟斷。邊緣國加入世界知識產(chǎn)權(quán)保護體系中后，中心國在創(chuàng)新壟斷的前提下也以技術(shù)援助的名義對邊緣國轉(zhuǎn)讓一些落后技術(shù)，并在這種技術(shù)轉(zhuǎn)讓中實現(xiàn)理論特別是價值觀的輸送。然而，邊緣國在此過程中往往是無奈地接受，并無條件地向中心國奉獻自己的智識與技術(shù)成果，在很大程度上，邊緣國往往是因為缺乏自信而向中心國奉獻其知識與技術(shù)，目的是希望得到中心國的承認和肯定。在全球化、后工業(yè)化的進程中，人的共生共在的主題被突出，而中心國的創(chuàng)新壟斷已經(jīng)對人類社會的共生共在造成了威脅。

關(guān)鍵詞 中心-邊緣結(jié)構(gòu) 創(chuàng)新壟斷 知識產(chǎn)權(quán) 技術(shù)轉(zhuǎn)讓 全球化

〔中圖分類號〕D81 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）11-0117-09

在世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中，中心國對邊緣國的剝削和邊緣國對中心國的依附可以說存在于它們之間的每一重關(guān)系中：在經(jīng)濟方面，中心國剝削邊緣國的經(jīng)濟剩余，積極鼓吹所謂正統(tǒng)的經(jīng)濟理論，邊緣國則將其視作為救國之神明；在政治方面，邊緣國受到中心國所宣揚民主理論的迷惑，深陷于對中心國的政治依附之中；在智識方面，邊緣國知識分子囿于中心國所編織的神話，深陷于智力依附之中。在所有這些方面，中心國對創(chuàng)新的壟斷（包括硬技術(shù)壟斷和軟知識壟斷）都發(fā)揮著重要作用。對生產(chǎn)技術(shù)的創(chuàng)新壟斷大幅提高了中心國的生產(chǎn)力，也增加了其剝削邊緣國經(jīng)濟剩余的能力；對軍事技術(shù)的創(chuàng)新壟斷使得中心國獨占最先進的軍事技術(shù)，用軍事威懾換取一些邊緣國的言聽計從，或用軍事打擊摧毀那些一意孤行的邊緣國；對傳播技術(shù)的創(chuàng)新壟斷為對邊緣國的理論宣傳與政治干預(yù)提供了有力保障，雖然美國的“竊聽門”事件也讓其他中心國成員暴跳如雷，但在這一過程中，人們似乎將中心國監(jiān)聽邊緣國的同樣做法拋諸腦后；關(guān)乎健康與生命的藥品也被中心國以專利保護的名義而拒絕知識和技術(shù)共享。不僅是硬技術(shù)，那些軟知識同樣受到了中心國的保護。當然，我們經(jīng)?？吹街行膰坪醮蠖鹊募夹g(shù)傳播或技術(shù)援助，而在其背后，則是披著“技術(shù)”外衣的理論、觀念和意識形態(tài)的擴散。在世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中，中心國擁有創(chuàng)新優(yōu)勢是因為其強大的經(jīng)濟實力誘使全世界的創(chuàng)新人才向它那里匯聚，而邊緣國卻因為人才的流失創(chuàng)新能力大為削弱。顯然，中心國以其在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢地位而輕易地將人類智力成果據(jù)為己有，從而增強了它在貿(mào)易或談判中換取利益、騙取利益、掠取利益的實力。如果說中心國其他方面的壟斷都是對曾經(jīng)的或現(xiàn)有“資本”的控制，而在創(chuàng)新方面的壟斷，則保證了它在經(jīng)濟、社會發(fā)展中未來的領(lǐng)先地位，并以此將邊緣國置于永遠依附于它的地位上。

一、世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)形成中的創(chuàng)新保護

在西方國家，私有觀念似乎是天成的，它在農(nóng)業(yè)社會的歷史時期中就已經(jīng)有了對財產(chǎn)和知識的私人占有沖動。因而，在西方國家的歷史上，能夠發(fā)現(xiàn)一些對知識或智力創(chuàng)新加以保護的跡象。在中世紀，“各王國都為能給自己帶來新方法或新技術(shù)的人提供特權(quán)……從發(fā)明的角度來說，創(chuàng)新就是用壟斷體系在一種技術(shù)實踐上創(chuàng)造絕對的權(quán)利，從而為王國的統(tǒng)治帶來好處。各王國都利用壟斷特權(quán)來吸引和留住其領(lǐng)土上有用并且流動的人才。” [澳]彼得·達沃豪斯：《知識的全球化管理》，邵科、張南譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第79頁。1474年，威尼斯共和國制定了第一個專利法，這種做法也逐步在歐洲擴散開來。盡管類似的專利制度通常是被作為奉行重商主義的國家政策的一個部分看待的，但總體看來，此時的創(chuàng)新保護是作為一國內(nèi)部的一種特權(quán)出現(xiàn)的，并不存在于國家外向關(guān)系之中。到了18世紀中后期，這一情況發(fā)生了重大變化，專利等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題開始出現(xiàn)在國際關(guān)系中。因此，有學者將18世紀晚期之后的一個世紀稱為“多國專利時代”。 [瑞典]奧弗·格蘭斯坦德：《創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)》，載[挪]詹·法格博格等編：《牛津創(chuàng)新手冊》，柳卸林等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第265頁。如果說此前的知識產(chǎn)權(quán)保護是通過制止本國其他人對創(chuàng)新者權(quán)利的侵犯而鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的話，那么，到了18世紀中期，尤其是在工業(yè)革命浪潮引發(fā)了世界范圍的競爭狂潮時，知識產(chǎn)權(quán)保護的問題也就突破了國家的邊界，進入了國家間的關(guān)系中。工業(yè)革命是資本主義世界化的起點，同時，工業(yè)革命也激發(fā)出知識生產(chǎn)的熱情。資本主義世界化代表了突破國家邊界的開放維度，而在知識生產(chǎn)中出現(xiàn)的創(chuàng)新壟斷則反映了產(chǎn)權(quán)保護的封閉維度。這一點看似矛盾，但在實質(zhì)上卻是符合資本主義的邏輯的，一方面，資本越過國家的邊界向外擴張；另一方面，對知識產(chǎn)權(quán)的保護又維系了其獲得超額利潤的優(yōu)勢。這就是資本主義世界化的兩個面相。

顯然，在資本主義世界化過程中，存在爭奪海外市場、爭奪殖民地等競爭，但也正是這種競爭，驅(qū)動了對創(chuàng)新的壟斷追求。當然，這種對創(chuàng)新的壟斷追求起初是存在于率先進入資本主義時代的國家間的。因為，此時的世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)主要還是經(jīng)濟方面的，而在創(chuàng)新方面，日后的邊緣國還處在外圍，還未被中心國納入自己的創(chuàng)新壟斷的結(jié)構(gòu)之中。在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)生成的過程中，正是知識與技術(shù)方面的創(chuàng)新，使中心與邊緣間的地位變得越來越明晰。謝爾曼（Brad Sherman）和本特利（Lionel Bently）在《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進：英國的歷程（1760～1911）》中認為，大致是從1760年代開始，出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護的要求。 [澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進：英國的歷程（1760～1911）》，金海軍譯，北京大學出版社，2012年。從歷史上看，正是在1760年，英國出現(xiàn)了一場關(guān)于文學財產(chǎn)的爭論。但是，就這場爭論來看，還是發(fā)生在英國國內(nèi)的產(chǎn)權(quán)保護要求，然而，重要的是，18世紀中期的文學財產(chǎn)保護要求不僅是擔心英國國內(nèi)其他人對某項著作權(quán)的侵犯，也開始擔心其他國家對英國人著作權(quán)的損害。更為重要的是，來自于文學著作權(quán)保護的要求也隨著技術(shù)革新浪潮的涌動而擴散到專利方面的保護。也正是從這時起，人們關(guān)于本國技術(shù)創(chuàng)新可能被他國“竊取”的擔心也開始不斷增強。所以，關(guān)于文學財產(chǎn)權(quán)的爭論在英國引發(fā)了一場更大范圍內(nèi)的關(guān)于智力勞動保護的討論，這其中也包括保護創(chuàng)新技術(shù)的專利制度的生成。在一定意義上，可以說，正是在英國出現(xiàn)的專利制度，才最終確立了英國在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的中心地位。

英國的專利制度起源較早，1623年的《壟斷法》（Statute of Monopolies）中就有了專利方面的規(guī)定，在實踐中，甚至早在16世紀就有了授予專利的做法。但是，授予專利一直是王室授予發(fā)明人以特權(quán)，而作為一種授予特權(quán)的行為，明顯地具有不穩(wěn)定性的特征，更為重要的是，王室授予這種特權(quán)的行為被理解成是對被授予特權(quán)的人的一種恩惠。也就是說，王室并沒有義務(wù)去授予發(fā)明人以專利權(quán)。在這一問題上，《壟斷法》具有轉(zhuǎn)折的意義，根據(jù)這項法律，專利授予權(quán)從王室轉(zhuǎn)移到了政府部門。當然，在現(xiàn)實中，這種權(quán)力的轉(zhuǎn)移并不是由《壟斷法》的頒布而一步完成的，而是經(jīng)歷了一個較為漫長的時期。到18世紀中期，隨著以國家為主體的技術(shù)保護要求的不斷增長，才使專利保護變得嚴肅起來。“知識產(chǎn)權(quán)過去一直被認為是‘授予的特權(quán)而明確地被認為是反壟斷規(guī)則的例外……國家可以授予特權(quán)，但絕不是有義務(wù)授予。轉(zhuǎn)變?yōu)椤畽?quán)利一詞則表明維護知識產(chǎn)權(quán)是國家的義務(wù)?！?[美]蘇珊·K·賽爾：《私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化》，董剛、周超譯，中國人民大學出版社，2008年，第5頁。從間歇性的和不穩(wěn)定的恩賜性王室授予到確定的國家義務(wù)的轉(zhuǎn)變，這通常被解讀為國家主動地為本國創(chuàng)新者的利益做謀劃。然而，這種專利保護的實質(zhì)卻是國家利益的需要。當專利保護只是王室的授予行為時，它是最接近“專利”的本來含義， 專利是“‘專利特許證（letters patent）的簡稱，最早來自于拉丁文‘Litterae Patentes，這在中世紀的歐洲指密封但可公開閱讀的一種皇家信件，是授予持有者的某種權(quán)利、特權(quán)、頭銜或職位。‘專利一詞源自拉丁文‘patere，意為‘公開”。（[瑞典]奧弗·格蘭斯坦德：《創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)》，載[挪]詹·法格博格等編：《牛津創(chuàng)新手冊》，柳卸林等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第264頁。）因為，這種專利制度的目標只是為了鼓勵個人的創(chuàng)新行為，刺激國家的技術(shù)進步；而當現(xiàn)代國家將其確立為一種法律制度和國家的義務(wù)時，“專利”的本來含義被扭曲了，專利保護的目的變成了吸收各國創(chuàng)新人才為本國技術(shù)創(chuàng)新做貢獻，同時防止本國先進技術(shù)外流到其他國家。這就是創(chuàng)新壟斷。正如格蘭斯坦德（Ove Granstrand）所說的，“事實上，專利壟斷權(quán)成為以限制壟斷特權(quán)為特征的‘壟斷法令的一個例外。這些皇室授予的特權(quán)逐漸退化了，英國議會想要終結(jié)這些特權(quán)，但又顯然意識到鼓勵技術(shù)進步的極端重要性?！?[瑞典]奧弗·格蘭斯坦德：《創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)》，載[挪]詹·法格博格等編：《牛津創(chuàng)新手冊》，柳卸林等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第264頁。也就是說，如果英國國會和政府想限制皇室的權(quán)力，就應(yīng)當取消專利制度（就像荷蘭在1869年廢除專利法一樣），然而，面對技術(shù)的“極端重要性”，英國卻將授予專利權(quán)的權(quán)力從王室轉(zhuǎn)移給政府，這就為基于創(chuàng)新壟斷的國家利益的實現(xiàn)鋪平了道路。

在這一時期，英國政府授予的專利數(shù)迅速增長，在18世紀40年代授予了80項專利，50年代則增加到100項，70年代又增長到300項， 參見[英]克利斯·弗里曼、羅克·蘇特：《工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟學》，華宏勛等譯，北京大學出版社，2004年，第43頁。這樣的專利增長通常被正面地解讀為專利制度對技術(shù)創(chuàng)新的刺激作用，而另一面則是對技術(shù)擴散（包括國內(nèi)和國際的技術(shù)擴散）的限制。以瓦特的蒸汽機為例，1775年，瓦特蒸汽機的專利在原有基礎(chǔ)上又被延長了25年的期限，瓦特因此在更長時間內(nèi)拒絕開放其發(fā)明。有學者就此指出，這種拒絕“阻礙了金屬行業(yè)超過一代的發(fā)展。如果他的壟斷在1783年就到期的話，英國很早就會擁有鐵路了”。 轉(zhuǎn)引自惠普爾（Whipple， R.）的觀點，參見[美]蘇珊·K·賽爾：《私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化》，董剛、周超譯，中國人民大學出版社，2008年，第14頁。在英國國內(nèi)如此，放眼世界，同樣如此。例如，當時的英國禁止出口蒸汽機及其零件，也禁止相關(guān)技術(shù)人員出國，如果將有關(guān)秘密私自運往國外的話，就會受到嚴厲的懲罰。回顧歷史，盡管許多學者將英國領(lǐng)先的原因歸功于其獨特的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，例如羅伯特·艾倫（Robert Allen）就指出，“工業(yè)革命期間出現(xiàn)的那些宏觀性發(fā)明起初只能在英國獨特的社會經(jīng)濟環(huán)境中得到應(yīng)用，并獲利豐厚，一旦移至其他國家使用時則表現(xiàn)出‘水土不服的癥狀，不能持續(xù)獲利?！?[英]羅伯特·艾倫：《近代英國工業(yè)革命揭秘》，毛立坤譯，浙江大學出版社，2012年，第203頁。事實上，對技術(shù)創(chuàng)新的壟斷才是其他國家“水土不服”的真正原因，因為技術(shù)壟斷延遲了技術(shù)擴散。想象一下，如果沒有這種壟斷的話，技術(shù)創(chuàng)新成果得以擴散的時滯就會很短，新技術(shù)也就會很快在全球范圍內(nèi)遍地開花，各國也會根據(jù)本國特點而對新技術(shù)進行相應(yīng)的改良。然而，正是因為創(chuàng)新壟斷的存在，技術(shù)在傳播中的時滯被人為地拉長了。結(jié)果是，為一些國家成長為超級中心國家贏得了時間。以蒸汽機為例，至19世紀，以蒸汽機為動力的輪船代替了帆船而成為英國遠洋運輸?shù)闹髁姡坝倪h洋商船隊是當時世界上規(guī)模最大的商船隊，其船只數(shù)和噸位數(shù)同其他國家的商船隊相比均占壓倒性優(yōu)勢?！雹?[英]羅伯特·艾倫：《近代英國工業(yè)革命揭秘》，毛立坤譯，浙江大學出版社，2012年，第273、436頁。而相關(guān)技術(shù)通過各種渠道擴散到其他中心國家（更不用說邊緣國家了）的時間，都有著不同程度的延遲，一些國家在親眼見識了從英國漂洋過海的蒸汽機動力船的威力時才開始效仿，一些國家是在購買了英國的相關(guān)產(chǎn)品后才開始了自己的模仿和研發(fā)之路。當然，也有我們熟知的塞繆爾·斯萊特（Samuel Slater）等人的例子，在英國嚴控創(chuàng)新技術(shù)外流的形勢下，他們憑借記憶將技術(shù)秘密帶到美國，從而引發(fā)了美國的工業(yè)革命。盡管技術(shù)壟斷已經(jīng)造成了技術(shù)擴散的延遲，但這時的英國人似乎仍不滿意，因為他們所期望的不是延遲擴散，而是完全不擴散。艾倫在《近代英國工業(yè)革命揭秘》中對此所作的評論是：“這樣一來，工業(yè)革命的成就便傳播到了世界各地，英國在工業(yè)革命初期特有的競爭優(yōu)勢至此已不復(fù)存在，而破壞這種競爭優(yōu)勢的人恰恰就是英國人自己?！雹谶@說明，艾倫作為一個英國人所表達的是對新技術(shù)擴散的深深遺憾，其中所包含的一個愿望就是，如果歷史可以重寫，他們將會更加嚴格地保護這些創(chuàng)新，以維持自己特有的競爭優(yōu)勢。

19世紀中期，系統(tǒng)化的現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法逐步確立起來，對創(chuàng)新的保護和壟斷也就以制度的形式建立了起來。正如謝爾曼和本特利所指出的，現(xiàn)代法（19世紀中期以后）與前現(xiàn)代法（19世紀中期以前）“之間最重要的一個差異，是將該法律組織起來的方法……在前現(xiàn)代法中，并不存在任何諸如該法律應(yīng)當如何進行編排之類的明確共識：沒有任何一個思維方法開始占據(jù)優(yōu)勢而成為組織模式。相反，那時存在著許多相互對抗的，并且從我們現(xiàn)代眼光看來彼此格格不入的組織形式?！雹?[澳]布拉德·謝爾曼、[英]萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進：英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學出版社，2012年，第4頁。由于法律具有了組織的意象，對法律的編排也就反映出了某種組織模式，或者說，法律本身就意味著某種組織形式，因而，也就有了空間形態(tài)。正是這種空間形態(tài)，包含了中心與邊緣的結(jié)構(gòu)。不僅如此，法律自身也以中心與邊緣的形式出現(xiàn)了，那種為了提高確定性、可預(yù)測性、可控性的法律編排形式逐漸躍升為中心，成了現(xiàn)代法的主導形態(tài)，而那些“相互對抗的”法律形式則被邊緣化了。在中心-邊緣的結(jié)構(gòu)視角中，這種現(xiàn)象是不難理解的，如果法律內(nèi)部依舊保持某種相互競爭的形態(tài)，顯然是無法高效地回應(yīng)現(xiàn)實的，更不用說去控制現(xiàn)實了。只有當法律也具有了中心-邊緣的構(gòu)型，甚至當這一中心成為主導性的支配力量，才能更高效地處理現(xiàn)實中的事務(wù)。同時，“現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法傾向于更為抽象（abstract）和具有前瞻性（forward looking）。特別是，前現(xiàn)代法的形態(tài)在很大程度上是對法律的運行環(huán)境做出被動回應(yīng)而確定的，而在現(xiàn)代法的立法起草過程中，則不僅考慮到其所調(diào)整的對象，而且也關(guān)注法律在實現(xiàn)這些任務(wù)時自身所采取的形態(tài)?！雹軓谋粍踊貞?yīng)到主動預(yù)測并加以控制的演進過程，表明國家越來越有能力以現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法為工具去保護國家利益了。

二、在創(chuàng)新壟斷中強化世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)

19世紀70年代后，第二次工業(yè)革命的發(fā)生以及世界經(jīng)濟的蕭條等助長了保護主義的再度興起，現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)保護制度也就是這時在許多國家建立起來的。1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎國際公約》的簽署，大英帝國在帝國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一專利法的嘗試，二戰(zhàn)后美國的崛起及其在知識產(chǎn)權(quán)方面的迅猛發(fā)展，1967年世界知識產(chǎn)權(quán)組織的成立，1973年歐洲專利協(xié)定的簽訂……都是一些大事件。這些事件表明，知識產(chǎn)權(quán)的保護是發(fā)生在國家間的，而且參與到這些事件中的各個國家似乎也是平等的。事實上，在這些事件背后卻存在著巨大的不平等，原因是，這些事件發(fā)生在世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)之中，所保護的是中心國的國家利益，是服務(wù)于中心國的知識和技術(shù)壟斷的。此前，對知識和技術(shù)的壟斷大都發(fā)生在同處于世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的中心國之間，邊緣國在這一方面幾乎處于集體失聲的狀態(tài)。但是，在20世紀隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識以及法律制度向世界的推廣，一個讓邊緣國認同和支持中心國實現(xiàn)知識和技術(shù)壟斷的國際體系生成了。比如，以前述的蒸汽機擴散為例，我們所看到的只是中心國之間由于競爭而建立起了壟斷，所表現(xiàn)出來的是技術(shù)在中心國之間傳播和擴散的遲滯現(xiàn)象。 有研究統(tǒng)計了英國博爾頓瓦特公司在1775到1825年間來自外國的蒸汽機訂單，可以看到，其中的絕大部分國家都可謂是后來的中心國家，而剛果、印度、巴西等地區(qū)雖然也有訂單，但他們在當時仍處于殖民統(tǒng)治之下。（參見Tann， Jennifer， and Michael J. Breckin， “The International Diffusion of the Watt Engine， 1775～1825，” The Economic History Review， vol.31， no.4， 1978， pp.541～564.）然而，隨著邊緣國加入到這個知識和技術(shù)壟斷體系中來，世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)得到了進一步強化。學者們卻很少關(guān)注創(chuàng)新壟斷對世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的強化功能。在《近代英國工業(yè)革命揭秘》中，艾倫在努力炫耀英國工業(yè)革命的偉大功勛時，是在極力掩飾世界的不平等，試圖否認作為超級中心的英國向其他中心國技術(shù)擴散的遲滯現(xiàn)象及其消極影響。根據(jù)艾倫的看法，“西歐和北美地區(qū)的鐵路建設(shè)進度幾乎和英國保持著同步推進的態(tài)勢”，“即便是在俄國和印度這類工資水平相對較低的落后經(jīng)濟體，截止19世紀晚期也相繼建成了大規(guī)模的鐵路運輸網(wǎng)?！?[英]羅伯特·艾倫：《近代英國工業(yè)革命揭秘》，毛立坤譯，浙江大學出版社，2012年，第274～275頁。這似乎是在說中心國的創(chuàng)新壟斷并沒有在世界的發(fā)展中產(chǎn)生遲滯效應(yīng)。事實上，正如拉美學者所揭露的，這是一個完全錯誤的判斷。

1949年，普雷維什在其被稱為“拉美經(jīng)委會宣言”的《拉美的經(jīng)濟發(fā)展及其主要問題》一文中指出，傳統(tǒng)國際分工格局的確立是建立在一個誘人的卻完全錯誤的假設(shè)之上的，“根據(jù)這個假設(shè)，科技進步的好處，要么通過降低價格，要么通過增加相應(yīng)的收入，會在全社會（the whole community）以相同的狀況擴散開來”，事實不是這樣的，“如果‘社會（the community）在這里僅僅指的是大的工業(yè)國家，那么，科技進步的好處確實會逐步擴散到所有的社會群體和階級。但是，如果將社會一詞進行擴展，將世界經(jīng)濟的邊緣國家也包括在內(nèi)，這種概化做法里就隱含著一個嚴重的錯誤。生產(chǎn)率提高所帶來的巨大利益擴散至邊緣國的部分與那些大工業(yè)國的人們所得到的利益是不可同日而語的?！雹?R. Prebisch， “The Economic Development of Latin America and its Principal Problems，” Economic Bulletin for Latin America， vol.7， no.1， 1962.根據(jù)中心國的邏輯，技術(shù)革新帶來了生產(chǎn)率的大幅增加和價格的相應(yīng)下降，而在國際貿(mào)易中對原材料的需求也顯著提高，以出口原材料為主的國家就能獲得所謂的比較優(yōu)勢，同時初級生產(chǎn)部門的價格下降相對緩慢，因而，邊緣國在此之中是獲益者。然而，普雷維什的研究卻得出了完全相反的結(jié)論，那就是邊緣國的貿(mào)易條件存在著走向惡化的趨勢，而不是像中心國所宣稱的那樣會在長時期內(nèi)獲得好處。根據(jù)普雷維什的意見，如果邊緣國被中心國的邏輯所蒙蔽的話，就會止步于初級生產(chǎn)，滿足于通過這些看似在國際市場上具有一定競爭力卻沒有多少技術(shù)含量的初級產(chǎn)品獲得收益，從而失去技術(shù)革新的需求和動力。當普雷維什的“貿(mào)易條件惡化論”提出之后，由于在結(jié)論上與產(chǎn)生于中心國的經(jīng)濟學理論完全不同，因而遭受了諸多批評，但普雷維什堅持認為，“中心國保留了其工業(yè)技術(shù)進步的所有利益，而邊緣國卻將其自身科技進步的部分成果轉(zhuǎn)移給了中心國?！雹艽_實如此，當邊緣國在世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中加入了世界知識產(chǎn)權(quán)保護體系后，中心國技術(shù)進步所取得的成果被保留在中心國本土，邊緣國難以從中分一杯羹，但是相反地，邊緣國技術(shù)進步所取得的有限成果卻要被中心國攫取一大部分，甚至邊緣國會積極主動地向中心國無條件地奉獻知識和技術(shù)的成果，這不僅包括技術(shù)進步所取得的經(jīng)濟成果，也包括社會發(fā)展所取得的智慧成果。當下中國學者極力希望到所謂SCI或SSCI等期刊上發(fā)表論文，并希望得到中心國對其成果和智力的承認，就是一個最好的例子。他們中的大多數(shù)并不是心懷自信地向中心國家展示中國與自己的智慧，相反，是不自信地謀求中心國承認。也就是說，中心國無條件向邊緣國輸出的是價值觀和意識形態(tài)，而邊緣國由于缺乏自信，往往需要把知識和技術(shù)成果等真實貨色呈現(xiàn)給中心國，以期得到中心國對其能力的肯定。

為了解決對初級產(chǎn)品出口的過分依賴問題，拉美在20世紀五六十年代采用“進口替代工業(yè)化”策略取得了一定的繁榮，然而在七八十年代又陷入了對中心國更深的依附之中。在對這一問題的反思中，“依附論”學者發(fā)現(xiàn)，普雷維什及其拉美委員會的“進口替代工業(yè)化”策略之所以會使拉美再度陷入到對中心國的依附之中，恰是因為沒有認真對待邊緣國在技術(shù)上依附于中心國的問題。這就是多斯桑托斯（Thetonio Dos Santos）所指出的，“統(tǒng)治國對依附國擁有技術(shù)、貿(mào)易、資本和社會政治方面的優(yōu)勢（在不同歷史時期擁有上述范圍內(nèi)某些方面的優(yōu)勢），從而使它們得以對依附國強加條件，進行剝削并掠走其國內(nèi)生產(chǎn)的部分盈余?！雹冖邰?[巴西]特奧托尼奧·多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，毛金里等譯，社會科學文獻出版社，1999年，第302～303、315、325～326、315頁。也就是說，雖然中心國與邊緣國的依附關(guān)系是由包括貿(mào)易、資本、技術(shù)、政治等各類因素決定的，但在不同時期，中心國在對邊緣國實施剝削時所依賴的工具是不同的，而邊緣國在這些方面所表現(xiàn)出來的對中心國的依賴，也有著程度上的不同。根據(jù)多斯桑托斯的分析，在殖民時期主要存在著“殖民地商業(yè)-出口依附”；自19世紀末開始，則確立起了“金融-工業(yè)依附”；到了二戰(zhàn)后，逐漸確立起了“技術(shù)-工業(yè)依附”。所以，拉美在七八十年代再度出現(xiàn)對中心國的依附主要是一種“技術(shù)-工業(yè)依附”。多斯桑托斯具體地分析了這種依附關(guān)系，“我們就可看到依附性關(guān)系給發(fā)展帶來的第三種結(jié)構(gòu)性限制，即工業(yè)發(fā)展決定性地受制于帝國主義中心實施的技術(shù)壟斷。我們前面曾提到，不發(fā)達國家發(fā)展工業(yè)所需的機器和原料依賴于進口。但是，這些生產(chǎn)要素并非可以在國際市場上自由獲得的。它們都受專利權(quán)的保護，而專利權(quán)一般都屬于大公司。它們不是把機器和材料當作簡單的商品出售，而是要求為使用那些機器和材料支付特許使用費，或者在多數(shù)情況下把這些商品轉(zhuǎn)變成資本，以它們自己投資的形式引進?！雹谟捎谶吘墖诒緡I(yè)發(fā)展中對新技術(shù)表現(xiàn)出很強的渴求，包括專利保護在內(nèi)的各種技術(shù)壟斷行為也就成了中心國在與邊緣國貿(mào)易中的談判籌碼，他們對技術(shù)收取高于其本身價值的高昂使用費。即便如此，這種即時的收費也僅僅是剝削的一部分，甚至是最不重要的一部分，更重要的是，中心國將技術(shù)以資本的形式投入邊緣國，以此獲得長期收益。多斯桑托斯將這些行為與現(xiàn)代地租進行類比，嚴厲地批評道：“對這些服務(wù)的估價過高，在許多情況下并不存在服務(wù)僅僅是對商標和專利壟斷的結(jié)果，與現(xiàn)代的地租形式很相似，換言之，這是一種向真正的生產(chǎn)參與者征收租稅的純法律上的權(quán)利，就是說，把一般生產(chǎn)盈余轉(zhuǎn)移到那些通過壟斷人類知識產(chǎn)權(quán)進行投機的無所事事者手中?！雹?/p>

除此之外，還有一個更嚴重的問題，“那些在統(tǒng)治中心被更先進的技術(shù)替換下來的機器，就這樣作為資本運往依附國去裝備設(shè)在那里的子公司?！雹軗Q句話說，一方面，中心國不斷地研發(fā)新技術(shù)，另一方面卻不忘用淘汰的技術(shù)換取短期和長期的利益。這樣一來，無論邊緣國制定了什么樣的趕超計劃，無論通過什么樣的努力去追趕先進國家，也不可能改變其邊緣地位。加爾通曾舉例說：“舊時代的通訊/交通方式與生產(chǎn)方式（經(jīng)濟方面），破壞方式（軍事方面），以及創(chuàng)新方式（文化方面）一道，都可以——有時以二手貨的形式——賣給這一垂直貿(mào)易/援助結(jié)構(gòu)里的邊緣國。中心國的飛機和船舶更快捷，用起來更直接，看起來更可靠，也確實能夠吸引更多的乘客和貨物。當邊緣國追趕上來的時候，中心國已經(jīng)在通訊衛(wèi)星領(lǐng)域領(lǐng)先了好多年了。”⑥ Johan Galtung， “A structural Theory of Imperialism，” Journal of Peace Research， vol.8， no.2， 1971， pp.81～117.邊緣國所享受的只是中心國剩下來的殘羹冷炙，而且經(jīng)常以施舍的樣子出現(xiàn)。中心國向邊緣國轉(zhuǎn)讓技術(shù)，邊緣國通常滿意地接受（其實是不得不接受）這些施舍，從而有了“技術(shù)援助”這個優(yōu)雅的名稱。中心國往往宣稱，通過技術(shù)援助向邊緣國提供了無償?shù)幕騼?yōu)惠的服務(wù)，完全是為了幫助邊緣國發(fā)展技術(shù)和提高生產(chǎn)力，而在實際上，這些“援助”只不過是施舍給邊緣國的一些殘羹冷炙。更加值得注意的是，技術(shù)“援助”中的一個通行做法就是，中心國委派相關(guān)技術(shù)與管理人員到邊緣國中傳授經(jīng)驗，培訓邊緣國的有關(guān)人員，或者邀請邊緣國人員到中心國學習先進經(jīng)驗。這樣也就形成了一種師徒關(guān)系。對此，加爾通從中所讀出的是：“如果中心一直提供老師，并定義了什么東西才值得被傳授（從基督教的信條到科學技術(shù)的教義），而邊緣一直提供學生，這就形成了一種帶有帝國主義味道的情形?！雹匏裕夹g(shù)援助不僅是壟斷者所做出的某種施舍，而且是通過施舍的方式向邊緣國輸送中心國的理論與文化。技術(shù)壟斷使邊緣國的技術(shù)水平永遠滯后于中心國，而技術(shù)援助在施舍了已經(jīng)落后的技術(shù)時又同時附加上了理論和文化上的奴化教育，以至于世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)被經(jīng)營地牢不可破。也許人們以為在接受了中心國的技術(shù)后可以進行因地制宜的改造，即實現(xiàn)某種改良和革新，并在此基礎(chǔ)上逐漸超過中心國。其實，這只能是極其幼稚的“小人之心”，因為，多斯桑托斯已經(jīng)指出了這一點的不可能性，“如果改變一下機器的技術(shù)規(guī)格使之適合本國的知識，那么本國的工程師也能在很大程度上取代這種技術(shù)援助。但是，我們的工程師無疑是接受了跨國公司教科書的系統(tǒng)訓練，形成了一種完全受這些被認為是‘放之四海而皆準技術(shù)模式影響的知識、志向和行為類型?！?[巴西]特奧托尼奧·多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，毛金里等譯，社會科學文獻出版社，1999年，第327頁。所以，伴隨技術(shù)援助或技術(shù)轉(zhuǎn)移而來的價值觀早已形塑了邊緣國的“知識、志向和行為類型”，早已限定了邊緣國發(fā)展的一切可能，在這里，并不存在多少改良和革新的空間。

三、掙扎在世界中心-邊緣解構(gòu)中的創(chuàng)新壟斷

在世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中看創(chuàng)新壟斷，可以看到對創(chuàng)新的保護走過了這樣的歷程：起初是在一國內(nèi)部保護創(chuàng)新者的權(quán)利；然后進入到國際關(guān)系的領(lǐng)域，反映在中心國的競爭之中，則是出于國家利益而對創(chuàng)新加以保護；隨著邊緣國加入到世界知識產(chǎn)權(quán)保護體系中之后，創(chuàng)新壟斷則成了中心國剝削與遏制邊緣國的工具。在今天，我們滿眼所見的都是中心國的創(chuàng)新壟斷，而邊緣國在這一創(chuàng)新壟斷面前除了等待中心國可憐的施舍之外，別無選擇。邊緣國缺乏創(chuàng)新人才，即使培養(yǎng)出了創(chuàng)新人才，也會輕易地流向中心國。邊緣國為了吸引人才，可能會竭盡所有對那些回流的人才給予特別優(yōu)厚的待遇。這樣又傷害了那些生長于本土的人才，促使讓他們削尖腦袋到中心國去鍍金，以至于邊緣國陷入了創(chuàng)新人才匱乏的惡性循環(huán)之中，不僅吸引回流的人才無法獲得創(chuàng)新的土壤，而且已有的人才儲量也會急速地流失。這就是世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中邊緣國的劣勢地位，而中心國的創(chuàng)新壟斷又在不斷地強化邊緣國的這種劣勢。20世紀后期以來，全球化運動正在對既有的資本主義世界化格局作出挑戰(zhàn)，表現(xiàn)出了突破世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的沖動。然而，中心國為了維護資本主義世界化所帶來的世界格局，為了鞏固其在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢地位，在創(chuàng)新壟斷方面也開始了一輪新的“創(chuàng)新”，以求在既存的創(chuàng)新壟斷中繼續(xù)實現(xiàn)自己的利益。

在資本主義世界化進程中，形成了一份在國際知識產(chǎn)權(quán)史上具有里程碑意義的國際公約，即1883年的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎國際公約》（簡稱《巴黎公約》）?！栋屠韫s》往往被認為是國際法的典范之作，因為它“沒有為成員國創(chuàng)建實體法，同時，也沒有將新的法律強加于成員國之上。在很大程度上，他們只是對各成員國間形成的共識的反映，這些共識在各成員國國內(nèi)法律中就已經(jīng)被認為是正當合法的”。 Gana， Ruth L.， “Has Creativity Died in the Third World： Some Implications of the Internationalization of Intellectual Property，” Denv. J. Intl L. & Poly， vol.24， 1995， pp.109～144.考慮到《巴黎公約》第一批的簽署國家（比利時、巴西、薩爾瓦多、法國、危地馬拉、意大利、荷蘭、葡萄牙、塞爾維亞、西班牙和瑞士等11國）和產(chǎn)生的原因（為吸引和保證更多國家參加在維也納舉行的國際發(fā)明博覽會），這一公約是得到中心國或近中心國的國家所認同的，因而具有了某種平等的特征。然而，到1993年，當世界知識產(chǎn)權(quán)保護體系可以把大多數(shù)邊緣國納入進來時，則以另一種面目呈現(xiàn)了出來，即成為中心國剝削邊緣國而為自己謀取利益的手段。達沃豪斯（Peter Drahos）認為，世界貿(mào)易組織在1993年通過的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡稱TRIPs）標志了知識產(chǎn)權(quán)保護新階段的開啟。 Drahos， Peter， “Thinking Strategically About Intellectual Property Rights，” Telecommunications Policy， vol.21， no.3， 1997， pp.201～211.在美國的主導下，TRIPs協(xié)定為中心國構(gòu)筑起創(chuàng)新壟斷“新帝國”（達沃豪斯語）邁出了決定性的一步。與曾經(jīng)企圖建立全球?qū)＠贫鹊拇笥⒌蹏啾?，這一“新帝國”的高明之處就在于，以國際組織與國際協(xié)定的名義將中心國與邊緣國同時納入一個看似平等的國際框架之中，而其實質(zhì)則是“強國將本國的法規(guī)模式通過法規(guī)新殖民化的過程強加于弱國”。 [澳]彼得·達沃豪斯：《知識的全球化管理》，邵科、張南譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第224頁。TRIPs協(xié)定“通過擴大知識產(chǎn)權(quán)所有者對權(quán)利的壟斷范圍，使得信息和技術(shù)價格大幅增加，并且要求各國在加強對知識產(chǎn)權(quán)保護上發(fā)揮更大的作用”。③⑤ [美]蘇珊·K·賽爾：《私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化》，董剛、周超譯，中國人民大學出版社，2008年，第10、13頁。正如我們所強調(diào)的，當知識產(chǎn)權(quán)保護成為一種國家義務(wù)時，那些授予特定個人或公司的知識產(chǎn)權(quán)都蘊涵著一種國家壟斷力量，而在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中，存在于中心國的這種壟斷力量不僅表現(xiàn)在某個中心國與某個邊緣國的關(guān)系中，也不僅表現(xiàn)為幾個中心國的聯(lián)合壟斷，而是借助于形形色色的國際組織去把更多的中心國和邊緣國網(wǎng)羅到同一個體系中，并為這個體系確立起中心-邊緣結(jié)構(gòu)，分別把中心國與邊緣國安排在不平等的位置上。

TRIPs協(xié)定的許多簽署國“在簽訂協(xié)議時并未充分地意識到TRIPs的影響。他們在談判前和談判中都受制于發(fā)達國家的經(jīng)濟脅迫。此外，他們同意以簽訂TRIPs換取經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的承諾，即放寬發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的市場準入和紡織品出口”。③正如賽爾所看到的，亦如簽署類似國際協(xié)議的情況一樣，其背后充滿了欺騙、威脅和交換（威逼加利誘）。一般說來，中心國總是通過各種正式和非正式的國際協(xié)定去隱藏自己的陰謀，這是因為，這些協(xié)定從構(gòu)想、起草、制定、談判、通過和簽署的整個過程，通常都受制于某個中心國或某幾個中心國組成的聯(lián)盟，TRIPs就是美國聯(lián)合日本和歐洲的產(chǎn)物，所以，在其中注入了為己牟利的內(nèi)容，并輕而易舉地隱藏了他們不可告人的秘密。在幾乎所有的國際協(xié)定的簽署中，中心國都會向邊緣國描繪一幅協(xié)定將會帶來的大好藍圖，TRIPs協(xié)定就包含著這樣的敘述，“對知識產(chǎn)權(quán)的保護和施行應(yīng)有助于促進技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)傳播，有助于生產(chǎn)者和技術(shù)知識使用者的互惠，其實現(xiàn)的方式應(yīng)有助于社會與經(jīng)濟福利，并有助于權(quán)利與義務(wù)的平衡。”⑥ Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights， Apr. 15， 1994， Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization， Annex 1C.許多邊緣國正是在這些描述的蒙蔽下在協(xié)定上簽了字，以致于“未能充分地意識到TRIPs的影響”。中心國的另一個伎倆就是交換或利誘，事實上，這并非即時的利益交換，而是用對邊緣國的未來利益承諾換取此時邊緣國的妥協(xié)，至于誘導了邊緣國簽署相關(guān)協(xié)定后，那些非正式的口頭承諾是否能兌現(xiàn)，往往是由邊緣國自認倒霉而去加以消化了。當然，也會有一些正式的文字承諾，但也不一定會兌現(xiàn)，因為這些文字與他們所簽署的國際協(xié)定一樣，也是任由中心國把持。不僅如此，在協(xié)定簽署后發(fā)揮作用的漫長時期中，中心國還會充分利用這些協(xié)定為自己謀利，當國際協(xié)定成為中心國實現(xiàn)利益的障礙時，或者對協(xié)定作出有利于自己的解釋，或者要求修訂協(xié)定，或者干脆繞開協(xié)定等。

美國一直是一個主張貿(mào)易自由的國家，而知識產(chǎn)權(quán)保護顯然是與自由貿(mào)易的理念直接沖突的，但是，為什么美國會在20世紀末強勢推進基于貿(mào)易的國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定呢？“考慮到直到1982年美國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行措施一直是相對比較寬松的，所以美國倡導全球性的承諾來加強知識產(chǎn)權(quán)保護讓人頗感意外?！雹莶贿^，在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中去看，這一點又應(yīng)在意料之中。雖然在20世紀80年代經(jīng)濟自由主義再度流行起來，然而，自由主義在全球的擴展所反映的只是中心國家要求全世界向自己敞開利益輸送之門，這種所謂的“自由貿(mào)易”在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中從來都不會是自由平等的。因此，中心國在全球范圍內(nèi)推行知識產(chǎn)權(quán)保護雖然在表面上是與自由貿(mào)易相沖突的，而在實質(zhì)上卻是為中心國的利益服務(wù)的，在這一點上，二者是相輔相成的。在TRIPs協(xié)定的開篇中就冠冕堂皇地寫道：“為了減少對國際貿(mào)易的扭曲與阻礙，并考慮到促進有效而充分地保護知識產(chǎn)權(quán)的必要性，同時保證實施知識產(chǎn)權(quán)的舉措和程序本身不構(gòu)成對合法貿(mào)易的阻礙；鑒于此，制定如下新的規(guī)則和原則?！雹蘅梢?，中心國并不會理會這種知識產(chǎn)權(quán)保護與自由貿(mào)易之間的表面矛盾，而是依然打著保護貿(mào)易的旗號推進知識產(chǎn)權(quán)保護。除了保護貿(mào)易的說辭，中心國還重復(fù)著知識產(chǎn)權(quán)保護會刺激創(chuàng)新等這類陳詞濫調(diào)。所以，關(guān)于中心國在其國內(nèi)寬松實施知識產(chǎn)權(quán)保護而在國際上強勢推動知識產(chǎn)權(quán)保護也就不難理解了，那無非是在維護創(chuàng)新壟斷罷了。這也再一次證明，中心國向邊緣國積極推行的制度或政策（例如民主制度、發(fā)展模式）與其國內(nèi)所實施的制度政策之間并不一致，換言之，中心國在事實上并沒有完全按照自己的模樣去塑造這個世界。

從近代以來的社會發(fā)展來看，每一次的技術(shù)革新浪潮都伴隨著知識產(chǎn)權(quán)保護方面的重要舉措，創(chuàng)新壟斷是起始于第一次工業(yè)革命的，而創(chuàng)新壟斷在世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)化為剝削邊緣國的手段則始于第二次工業(yè)革命，現(xiàn)在，人類進入全球化的新階段，隨著信息技術(shù)、生物技術(shù)、空間技術(shù)等方面的新的技術(shù)革新浪潮的涌動，對知識產(chǎn)權(quán)的保護提出了新的挑戰(zhàn)。20世紀80年代開始的全球化、后工業(yè)化運動改變了原有的技術(shù)傳播途徑，并在某種意義上無視世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)的制約，從而使中心國意識到，這很可能意味著他們所享有的傳統(tǒng)優(yōu)勢即將失去。雖然邊緣國“廠商逐漸增強的其傳統(tǒng)工業(yè)品滲入遠地市場的能力讓發(fā)達國家不得不比以前更依賴他們在生產(chǎn)知識產(chǎn)品方面的比較優(yōu)勢”，② Reichman， Jerome H.， “TRIPS Component of the GATTs Uruguay Round： Competitive Prospects for Intellectual Property Owners in an Integrated World Market，” Fordham Intell. Prop. Media & Ent. LJ.1993， p.4.但是，中心國此前牢牢控制著邊緣國的狀況已經(jīng)開始松動。盡管中心國聯(lián)盟內(nèi)部也存在競爭，而在面對邊緣國時，他們作為一個整體存在依然是一個事實，希望聯(lián)合起來從邊緣國那里獲得足夠的利益。所以，在中心國感受到了前所未有的挑戰(zhàn)時，他們立刻推動TRIPs的簽署，試圖以此去鞏固中心國在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢地位。

當然，中心國因擁有技術(shù)優(yōu)勢而要求以貿(mào)易的形式向邊緣國轉(zhuǎn)讓技術(shù)，認為這一轉(zhuǎn)讓技術(shù)的方式能夠有效地保護中心國的利益，反之，則會使中心國的利益受到損失。在TRIPs中，就有著相關(guān)表述：“不通過進口或經(jīng)許可的方式而使用外國技術(shù)，通常會給技術(shù)出口國帶來非法的經(jīng)濟損失?！雹谝簿褪钦f，在中心國擁有技術(shù)優(yōu)勢的條件下，邊緣國能夠通過貿(mào)易的方式獲得什么技術(shù)，都需要得到中心國的許可，哪些技術(shù)可以轉(zhuǎn)讓，哪些技術(shù)不能轉(zhuǎn)讓，都由中心國來決定。這顯然是一種霸權(quán)邏輯，而且也是維護霸權(quán)的做法，更不用說進口技術(shù)所要花費的高昂費用在邊緣國這里能否承擔得起了。于此之中，可看到，中心國所考慮的僅僅是自己的利益，至于全球化條件下的人類共同利益，則被棄置不顧。比如，中心國要求減少溫室氣體排放，但在碳排放技術(shù)方面又做出嚴格的壟斷，或者要求邊緣國通過貿(mào)易的方式購買他們的碳排放技術(shù)。這無疑是一種在經(jīng)濟上扼殺邊緣國的做法，目的就是要維護中心國在世界中心-邊緣結(jié)構(gòu)中的位置不變。另一方面，從歷史上看，中心國的這些要求也不具有合理性。“在蒸汽機技術(shù)的早些年里，英國禁止出口蒸汽機及其零件和技術(shù)人員。美國卻不顧一切地進口所有這三類……對美國來說，在當時經(jīng)濟發(fā)展所處的階段，最好的政策就是不去嚴格執(zhí)行外國的知識產(chǎn)權(quán)?！?Merges， Robert P.， “Battle of Lateralisms： Intellectual Property and Trade，” BU Intl LJ， 1990， p.8.而是盜取了英國的先進技術(shù)，等到美國在技術(shù)創(chuàng)新方面實現(xiàn)突破時，卻開始積極推進知識產(chǎn)權(quán)保護。

總的說來，中心國享有三項對創(chuàng)新的絕對壟斷權(quán)：產(chǎn)出、支持與合法化。首先，中心國由于網(wǎng)羅了全世界的創(chuàng)新人才而獲得了較高的創(chuàng)新能力，這就壟斷了創(chuàng)新的產(chǎn)出。19世紀后半葉和20世紀的美國就是通過各種渠道從全世界引進技術(shù)與人才而成就了自己非凡的創(chuàng)新力。其次，中心國擁有全世界最先進的硬件條件（例如實驗室），即使邊緣國有了某種創(chuàng)新的靈感，也由于缺乏足夠的物質(zhì)條件支持而不得不放棄，相反，中心國則具備先進的物質(zhì)條件以支持創(chuàng)新，這就壟斷了對創(chuàng)新的支持系統(tǒng)。最后，通過覆蓋全球的知識產(chǎn)權(quán)保護制度而使中心國享有判斷某項新事物是否屬于創(chuàng)新的話語權(quán)，即只有獲得中心國的肯定，某種新事物才能被合法地界定為創(chuàng)新，否則就被視為應(yīng)當被扼殺的新事物。邊緣國知識分子不遺余力地想獲得中心國的認可就是想要獲得中心國對自己某項創(chuàng)新知識的肯定。實際上，這種知識產(chǎn)權(quán)保護制度完全服務(wù)于中心國創(chuàng)新壟斷的要求，也是妨礙全球面對共同問題開展合作的設(shè)置。在全球化的條件下，人類已經(jīng)成為一個共生共在的共同體，風險和危機不會承認世界的中心-邊緣結(jié)構(gòu)，越來越多的問題需要全人類攜起手來去共同應(yīng)對。在這種情況下，中心國拒絕合作和通過知識產(chǎn)權(quán)保護而削弱人類應(yīng)對風險和危機的能力，顯然是不明智的做法。

作者單位：中國人民大學公共管理學院

責任編輯：秦開鳳