楊冬月 王麗婭

摘 要：《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》（2014年中央一號文件）鼓勵在有條件的農(nóng)民合作社和供銷合作社基礎(chǔ)上“推動社區(qū)性農(nóng)村資金互助組織發(fā)展”，但對其組建模式卻沒有進行規(guī)定。為找出適合海南省農(nóng)村的資金互助模式，本文枚舉出了國內(nèi)可行的資金互助類型，并借鑒國際經(jīng)驗，結(jié)合海南省自身條件，提出海南省應(yīng)當(dāng)采取與生產(chǎn)合作社共生的準(zhǔn)正規(guī)模式。

關(guān)鍵詞： 農(nóng)村合作社；資金互助；互助合作模式

中圖分類號：F832.35 文獻標(biāo)識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2014）11-0076-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.11.16

一、引言

海南省經(jīng)濟的新增長點在于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，而農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于保障資金充足，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險高收益低的特點，大型商業(yè)銀行受到信息不對稱問題影響難以為其提供足夠的貸款，因此，發(fā)展新型農(nóng)村合作金融組織勢在必行。《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》（2014年中央一號文件）明確提出 “堅持社員制、封閉性原則，在不對外吸儲放貸、不支付固定回報的前提下，推動社區(qū)性農(nóng)村資金互助組織發(fā)展”；《海南省2014年金融改革創(chuàng)新指導(dǎo)意見》響應(yīng)中央號召，提出支持有條件的農(nóng)民合作社建立農(nóng)村資金互助社。

我國當(dāng)前鼓勵組建的新型的農(nóng)村資金互助社，是指經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)自愿入股組成，為社員提供存款、貸款、結(jié)算等業(yè)務(wù)的社區(qū)互助性銀行業(yè)金融機構(gòu)。但是，現(xiàn)有的政府文件都沒有規(guī)定新型資金互助組織的發(fā)展模式，而國內(nèi)現(xiàn)存的幾種發(fā)展模式也未必都能適應(yīng)海南省農(nóng)業(yè)的發(fā)展條件。因此，為找到適合海南省的農(nóng)村資金互助組織發(fā)展模式，本文對我國農(nóng)村資金互助組織的組建模式、所需條件以及運行效率進行了匯總和研究，并根據(jù)海南省農(nóng)村經(jīng)濟現(xiàn)狀進行了篩選，提出海南省應(yīng)當(dāng)采取與生產(chǎn)合作社共生的準(zhǔn)正規(guī)模式。

二、我國農(nóng)村資金互助組織演進歷程

按照時間順序劃分，我國的農(nóng)村資金互助組織模式經(jīng)歷了由原生錢會模式，到國家統(tǒng)籌的農(nóng)村信用合作社模式，再到多種資金互助模式并存的過程。

（一）原生的錢會模式

農(nóng)村資金互助模式在我國歷史上一直存在，合會、搖會以及其他錢會均屬于原生的農(nóng)戶互相資助的產(chǎn)物，其風(fēng)險監(jiān)管力量來源于當(dāng)?shù)厝穗H關(guān)系的影響力。但隨著經(jīng)濟發(fā)展人口流動性加大，我國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)逐漸松散導(dǎo)致依靠人際關(guān)系進行的監(jiān)管效力降低。因此，與之類似的農(nóng)村合作基金會在1984年興起，1999年即被國務(wù)院3號文件正式宣布取締。另外，產(chǎn)權(quán)不明晰也是其失敗的重要原因。實行“隊有村管”或“隊有鄉(xiāng)管”的制度，所有者與管理者分離形成委托代理關(guān)系，卻并非以法人主體進行經(jīng)營，從而引起了尋租等一系列道德風(fēng)險。仍流行于浙江的眾多“打會”，在2008年資金緊張利率升高的條件下，也異變成金融傳銷并以組織者違約跑路告終。

（二）信用合作社模式

農(nóng)村信用社是20世紀(jì)50年代由人民銀行在農(nóng)村的網(wǎng)點改組而成的獨立法人，宗旨是“農(nóng)民在資金上互幫互助”，即農(nóng)民入社，社員出資社員貸款[1]。但實際上，農(nóng)信社受銀監(jiān)會和國務(wù)院雙重領(lǐng)導(dǎo)，是主要由國家出資的銀行類金融機構(gòu)，在農(nóng)村金融服務(wù)競爭中先天處于弱勢地位。在1990—1996年間，農(nóng)業(yè)銀行和信用社在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與生活服務(wù)兩方面的支農(nóng)資金僅占全國水平的40%，遠低于全國農(nóng)村合作基金會。直到合作基金被取締，各類商業(yè)銀行紛紛撤離農(nóng)村，信用合作社才以農(nóng)村唯一正規(guī)金融機構(gòu)的身份成為農(nóng)村金融的主體，貸款達到總額的80%以上，虧損一直持續(xù)，直到2003年才在17個省陸續(xù)實現(xiàn)盈余，2004年后央行曾多次采用央票兌付等方式彌補農(nóng)信社虧損，并促進其改制。

農(nóng)信社當(dāng)前的經(jīng)營狀況良好，其合作性質(zhì)早在1977年就已經(jīng)被《關(guān)于整頓和加強銀行工作的幾項規(guī)定》和《關(guān)于實行現(xiàn)金管理的決定》兩項國務(wù)院政策徹底抹殺，從根本上完成了由民辦到官辦的轉(zhuǎn)型。

（三）多種資金互助組織模式并存

2006年出臺的《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)準(zhǔn)入政策若干意見》，正式批準(zhǔn)在農(nóng)村設(shè)立村鎮(zhèn)銀行、信用合作組織、專營貸款業(yè)務(wù)的銀行全資子公司。2007年，根據(jù)銀監(jiān)會印發(fā)《農(nóng)村資金互助社示范章程》，吉林省梨樹縣百信農(nóng)民資金互助掛牌成立，正式成為具有法人資格社區(qū)互助性銀行業(yè)金融機構(gòu)。此后，各地資金合作社紛紛建立。

根據(jù)合作社的組建模式，可將之分為正規(guī)、準(zhǔn)正規(guī)和非正規(guī)三大類（見表1）[2]。

1.非正規(guī)性的。包括獨立的資金互助組織和生產(chǎn)合作社內(nèi)部的資金互助行為。所謂非正規(guī)農(nóng)村資金互助組織，是一種民間融資形式，由農(nóng)戶自主發(fā)起并出資入股，不受政府統(tǒng)一的管理和監(jiān)督，是農(nóng)戶自發(fā)彌補正規(guī)金融機構(gòu)缺失的原生組織。

2.準(zhǔn)正規(guī)性的。是在中央政府有關(guān)部門或地方政府的推動下產(chǎn)生的獨立組織，由政府發(fā)起，卻不受政府統(tǒng)一的管理和監(jiān)督。準(zhǔn)正規(guī)農(nóng)村資金互助組織又分為二種：第一種是地方政府推動的生產(chǎn)性資金互助社，由小微企業(yè)等自愿出資入股，沒有銀監(jiān)會金融業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，一般在鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)經(jīng)營；第二種是中央政府推動的扶貧性資金互助社，由國務(wù)院扶貧辦和財政部提供扶貧專項金，采用“民有、民用、民管、民受益、周轉(zhuǎn)使用、滾動發(fā)展”管理模式，目的是推進貧困村和貧困農(nóng)戶可持續(xù)發(fā)展，業(yè)務(wù)僅在試點的貧困村貧困戶中展開。

3.正規(guī)性的銀監(jiān)會推動的或者批準(zhǔn)的互助合作組織，包括獨立包括獨立的和依托于生產(chǎn)合作社的兩種。正規(guī)農(nóng)村資金互助組織在工商部門注冊，是受政府統(tǒng)一管理和監(jiān)督的社區(qū)互助性金融機構(gòu)。這些金融機構(gòu)，可以吸收存款，除了吉林百信農(nóng)村資金互助社外，均為銀監(jiān)會發(fā)起組建的。

我國的現(xiàn)行的農(nóng)村資金互助組織發(fā)展到2014年也不過經(jīng)歷了短短7年，其經(jīng)營模式尚未穩(wěn)定，效率也未能得到足夠的考察，只能說這些模式在國內(nèi)都是可行的。因此，要從中選出適合海南省的組建于發(fā)展模式，還需要借鑒成熟的國際經(jīng)驗。

三、發(fā)達國家農(nóng)村資金互助組織經(jīng)驗借鑒

（一）發(fā)達國家農(nóng)村資金互助組織模式

目前，合作社的模式劃分為歐美模式和日本模式兩種。其中，前者更適合集約化經(jīng)營的大農(nóng)場體系，后者的綜合性服務(wù)模式則被韓國和臺灣等小農(nóng)經(jīng)濟地區(qū)廣泛采用（見表2）。

我國農(nóng)業(yè)一方面具有集約程度低的小農(nóng)經(jīng)濟特點，另一方面卻又面臨著歐美的大國問題。因此，需要根據(jù)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展條件綜合借鑒兩種模式。

美國的資金互助模式的效率最高，但其合作社內(nèi)部的資金積累能力要求使得這種模式在我國無法復(fù)制（見圖1）。

我國的人均GDP與美國分屬于兩個梯隊，因此無法滿足美國合作社對社員5000至15000美元之間的股金要求，也就無法控制規(guī)模以達到盈利和風(fēng)險監(jiān)控的平衡，但美國模式的產(chǎn)權(quán)清晰和利益聯(lián)結(jié)機制完善這兩點可以借鑒，能有效降低了資金互助中的道德風(fēng)險[3]。

德國的情況與美國相似，其富足程度無法與美國相比，資金互助組織更加依賴外部資金，銀行網(wǎng)點也兼營商品供銷，但籌集的資金始終保留在農(nóng)村，德國健全的資金融通和資金清算系統(tǒng)值得借鑒。

處于人均GDP第二梯隊的法國，其富裕程度也要比德國更低（見圖2）。法國農(nóng)業(yè)資金互助社對外部資金的依賴更高，其組建也具有明顯的官辦主導(dǎo)性質(zhì)，“中央農(nóng)業(yè)信用合作協(xié)會”的存款達到信用合作存款總額的75%。以從屬地位的角度來看，農(nóng)業(yè)互助信貸銀行受國立農(nóng)業(yè)信貸銀行指導(dǎo)，但獨立于農(nóng)業(yè)合作社。法國模式中，政府不但給予合作組織低息信貸，而且對于合作社進行嚴(yán)格審計和監(jiān)督以降低合作組織的不確定性[4]。

日本的富裕程度與法國類似，但其農(nóng)業(yè)集約化程度卻遠遠低于歐美國家（見圖3）。日本資金互助組織完全隸屬于政府組織的農(nóng)協(xié)，而農(nóng)協(xié)把農(nóng)村資金通過信用聯(lián)合會吸收到城市，又把城市和海外收入利率之間的差額返還到農(nóng)村，這種體系在日本1995年的住房泡沫中造成了損失，并在放開利率后受利差縮小影響嚴(yán)重。其后的農(nóng)協(xié)改革受各界政府強加，實行大范圍合并、項目二階段制、“JA銀行化”而趨向于股份制。

韓國的經(jīng)濟情況與日本類似，由政府主導(dǎo)從日本引進農(nóng)協(xié)體系后，對生產(chǎn)性合作組織的監(jiān)管較松，而對資金互助組織的監(jiān)管較嚴(yán)，并且不允許產(chǎn)業(yè)組合加入金融組合聯(lián)合會，所以在資金周轉(zhuǎn)方面也同樣遇到了問題。因此，韓國成立了綜合農(nóng)協(xié)把金融部門納入合作組織內(nèi)，通過合作性金融業(yè)務(wù)解決資金籌集問題。而韓國農(nóng)協(xié)銀行通過財政業(yè)務(wù)所累積的基金用于支持農(nóng)民和農(nóng)業(yè)銷售系統(tǒng)，從而使消費者和農(nóng)民同時受益，因此具有公共事業(yè)機構(gòu)的性質(zhì)。

（三）發(fā)達國家農(nóng)村資金互助組織實踐經(jīng)驗。

1.組建資金互助組織，經(jīng)濟發(fā)展程度越低越需依賴政府的力量

在經(jīng)濟發(fā)展程度最高的美國，新一代資金合作組織內(nèi)生于自發(fā)組建的“農(nóng)工綜合企業(yè)”合作社，通過將社員上交的股金與交貨權(quán)以及分紅掛鉤形成社內(nèi)資金積累。這種內(nèi)生的資金互助組織模式的形成并非源于文化或歷史因素，而是受經(jīng)濟發(fā)展程度影響。美國最初從歐洲引進農(nóng)村信用合作制度是在1916—1965年間，那時美國的人均GDP處于2000美元以下階段（見圖4），先后建立的各類農(nóng)信社和農(nóng)協(xié)組織，也都是由政府主導(dǎo)，采用自上而下的方式建立起來，分屬信用社全國管理局（NCUA）和各州信用社監(jiān)督專員協(xié)會（NASCUS）管理。直到1981年美國國民合作銀行（NCB）被“私有化”，農(nóng)村信用合作組織才開始自成體系，但最初成立的信用社協(xié)會仍然在信息咨詢、法律、會計、培訓(xùn)等方面起著重要的作用。

同處于經(jīng)濟發(fā)展第二梯隊的法國、日本、韓國的資金互助組織建立也均需依賴政府力量。

2.缺乏社員合作性質(zhì)的農(nóng)村資金互助組織可能造成資金脫農(nóng)

以日本為例，在日本農(nóng)業(yè)合作法中，第一章便規(guī)定作為社員的“農(nóng)民”既可以是人也可以是機構(gòu)，這就表示，無法保障一人一票制度。1995年“住宅專業(yè)金融問題”爆發(fā)暴露了“信聯(lián)”資金進入房地產(chǎn)泡沫的事實，在2002年解除金融部門破產(chǎn)時超過一千萬日元存款不予支付的禁令之前，日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組合（JA）徹底進行了“銀行化”也就是變成了“一體化金融機構(gòu)”，也就是說，日本的農(nóng)業(yè)資金合作組織從農(nóng)村抽水后，最終撤離了農(nóng)村。

3.良好的資金互助組織應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)合作組織保持緊密結(jié)合

在所有被考察國家當(dāng)中，作為世界合作金融組織的發(fā)源地，德國的合作銀行分為三個層級，包括與合作社關(guān)系緊密的初級信用合作社、作為扶持機構(gòu)的地區(qū)信貸合作銀行和作為全國性清算組織的德國合作銀行（DGBank兼并后更名為DZBank），因此，僅就根本的服務(wù)機構(gòu)而言，與生產(chǎn)合作組織關(guān)系密切[5]。

法國的農(nóng)業(yè)信貸銀行地方、區(qū)域、國家由三個層級的金庫組成，均經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，但法國農(nóng)業(yè)信貸銀行也兼營海外業(yè)務(wù)。2012年，法國農(nóng)業(yè)銀行虧損30億歐元，并于2014年出售其保加利亞子公司，并宣布回歸其原本的零售銀行和儲蓄業(yè)務(wù)。

由此可見，農(nóng)村資金互助組織的優(yōu)勢就在于僅在社區(qū)內(nèi)經(jīng)營，在社內(nèi)資金存量供給方面受系統(tǒng)性經(jīng)濟風(fēng)險影響較小；缺點就在于受到農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)特色影響盈利能力差，而脫離的資金互助社組織很難保障資金不向其他高回報行業(yè)流動，從而失去競爭優(yōu)勢。

四、海南省農(nóng)村合作金融組織發(fā)展歷程

海南省區(qū)域內(nèi)名義上的第一家農(nóng)村信用合作社是始建于1952的澄邁縣農(nóng)信社，1978年前分屬人民公社管理，1979年起成為農(nóng)業(yè)銀行的基層機構(gòu)，并在海南1988年建省后一直延續(xù)這一情況直到1995年徹底脫離農(nóng)業(yè)銀行。成立于1995年的海南發(fā)展銀行接手了28家信用社，并托管了5家的債權(quán)債務(wù)。在1998年海南發(fā)展銀行因房產(chǎn)泡沫破裂而關(guān)閉后，1999年農(nóng)村合作基金會也被清查，海南省農(nóng)信社處于虧損狀態(tài)。2007年作為全國最晚改革的農(nóng)信社，海南省農(nóng)信社聯(lián)社成立，在2010年2.25億央票兌付前，仍有超過9個縣市的農(nóng)信社凈資產(chǎn)為負(fù)。海南省社區(qū)性農(nóng)村資金互助組織的試點開始于2010年7月1日，三家農(nóng)村資金互助社開始在?？?、三亞、萬寧三市進行試點營業(yè)。截止2013年1月30日，三個農(nóng)村資金互助社均實現(xiàn)盈利。

五、海南省農(nóng)村資金互助組織模式選擇

（一）海南省農(nóng)村資金互助組織社不適合完全正規(guī)模式

2010年，海南省進行了新型農(nóng)村資金互助組織社的試點工作。三家試點合作社分別是海口甲子鎮(zhèn)龍?zhí)顿Y金互助社、三亞崖城中樞農(nóng)村資金互助組織社和萬寧和樂和港農(nóng)村資金互助組織社。這三家由銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立的合作社直到2014年仍然保持盈利，但均因社員參與模式而面臨著社內(nèi)籌集資金不足的困境。

?？诩鬃渔?zhèn)農(nóng)村資金互助組織社組建時，依托的是譚白、后追、田心和利民四家種養(yǎng)專業(yè)合作社，建社社員77人，股本金300萬，但這些大的專業(yè)合作社并沒有將資金存入合作社的動力，有存款業(yè)務(wù)仍然更趨向于與其他金融機構(gòu)合作。據(jù)統(tǒng)計，萬寧和港農(nóng)村資金互助社創(chuàng)社是由41名社員，股本金230萬，在2014年存款余額不足200萬元，但社員農(nóng)忙季節(jié)對流動資金的需求可達幾十萬，需求是供給的幾倍，無法得到完全滿足。三亞崖城鎮(zhèn)農(nóng)村資金互助社則在運行三個月后，就遇到了存款不足的問題，扣除啟動資金、員工工資、房屋租金、水電、辦公、稅收費和資本充足準(zhǔn)備金，可用資金僅有44萬元。

另外，由于農(nóng)業(yè)季節(jié)性突出，在冬季瓜菜種植季節(jié)可放款勢必不足。至于外部資金，按照《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》資金互助社的外部資金來源只有社會捐款和其他金融機構(gòu)借款兩項，前者由于缺乏社會認(rèn)同而形同虛設(shè)，后者卻因為市場準(zhǔn)入門檻高而難以進行。同時，資金互助社具有農(nóng)業(yè)企業(yè)共有的風(fēng)險高、收益小的特點，很難吸引資金和人才，三家互助合作社仍然接受海南省農(nóng)信社聯(lián)社的技術(shù)與資金支持，并不能夠完全自主經(jīng)營。

（二）海南省農(nóng)村資金互助組織社缺乏自發(fā)組建條件

海南省人均GDP在2012年達到5000美元，人均耕地面積1.26畝，處于經(jīng)濟落后且耕地集約型較低的梯隊。從國際經(jīng)驗上看，組建資金互助組織更加需要依賴政府的力量。同時，接近50%的恩格爾系數(shù)意味著互助合作資金不但需要滿足生產(chǎn)需求，還需要在必要的時候滿足基本的消費需求，同時農(nóng)戶一般無經(jīng)常性的、固定的收入來源又缺乏必要的貸款抵押品，這就意味資金互助組織無法完全滿足金融機構(gòu)資金的盈利性與安全性要求，要增強資信以獲得貸款，就必須得到政府的正式認(rèn)可。

另外，海南省是獨立于內(nèi)陸的小型島嶼，這意味著臺風(fēng)等災(zāi)害更易造成區(qū)域內(nèi)的全面損失，從而無法在合作社內(nèi)部通過共同基金或保險解決，這就要求資金互助社能夠得到外部資金的支持。但生產(chǎn)性的專業(yè)合作社作為法人，只承擔(dān)有限責(zé)任且受益者與所有者并不重合，在這種遭受重大損失的情況下風(fēng)險極高，內(nèi)含于其中的資金互助組織很難從金融機構(gòu)貸款。因此，海南省農(nóng)村資金互助組織社有必要按照一人一票原則單獨設(shè)立法人機構(gòu)，保證受益者均為所有者，以減少道德風(fēng)險，并且擁有較高的資信以便獲得貸款。目前，國內(nèi)的自籌組建的小型資金互助社因成本原因通常由民政局登記，囿于民政局的能力和監(jiān)管不力，這類機構(gòu)資信不足以保障貸款安全，所以也不易從外部獲得資金，次模式不適合海南省農(nóng)村經(jīng)濟情況。

（三）海南省農(nóng)村資金互助組織不宜獨立于生產(chǎn)性合作社

從國際經(jīng)驗上看，資金逐利而行，與生產(chǎn)性合作社關(guān)系不密切的互助組織都有資金挪用至非農(nóng)項目的行為，并以日本的房地產(chǎn)泡沫教訓(xùn)最為慘痛，而國內(nèi)的民間資金互助組織異變也多與此有關(guān)。從根本上來說，資金互助組織是非盈利組織，主要目的就是為了進行社員間的互助，從而降低資金不足的風(fēng)險，一旦脫離生產(chǎn)合作，互助失去主要的經(jīng)營性目標(biāo)也就只能以消費為主要目的，那就更加無法進行內(nèi)部資金積累，加上這類資金缺乏回收途徑，合作社必然面臨較高的違約風(fēng)險。因此，基于風(fēng)險防范的角度，海南省農(nóng)村資金互助組織社應(yīng)當(dāng)采取與生產(chǎn)性合作社共生的模式運行。從海南省三家已經(jīng)試點的資金互助社的情況來看，這種運行模式也的確沒有造成虧損，比較有利于海南省農(nóng)村脆弱的金融環(huán)境。

綜上所述，海南省成立的資金互助組織需要選擇一種由政府推動的、與生產(chǎn)合作社共生的準(zhǔn)正規(guī)模式，實現(xiàn)途徑可以從放寬現(xiàn)有三社的社員準(zhǔn)入條件以及新增機構(gòu)的登記審批辦法入手?！?/p>

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]夏英，宋彥峰，濮夢琪.以農(nóng)民專業(yè)合作社為基礎(chǔ)的資金互助制度分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2010（4）：29-33、110.

[2]何廣文.農(nóng)民專業(yè)合作社金融服務(wù)模式探析[J].我國農(nóng)村信用合作，2009（3）：26-28.

[3]Cook，M.L.The future of U.S. agriculture co-operatives： a Neo-Institutional approach[M].American Journal of Agricultural Economics，1995，77：1153-1159.

[4] 佚名.Crédit Agricole .[BE/OL].[2014-05-17]，http：//en.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dit_Agricole.

[5]佚名.德國中央合作銀行[BE/OL].[2014-05-17]，http：//www.baike.com/wiki/%E5%BE%B7%E5%9B%BD%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E5%90%88%E4%BD%9C%E9%93%B6%E8%A1%8C.