李學(xué)輝 梁文瓊

【摘 要】合同之強(qiáng)制履行，在國際貿(mào)易中帶來促進(jìn)貿(mào)易順利進(jìn)行的穩(wěn)定感，是一項(xiàng)合同救濟(jì)措施。民法系國家比普通法系國家更傾向于選擇強(qiáng)制履行。通過對(duì)比英美法系有代表性的英國法，主要是英國貨物銷售法，與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的不同規(guī)定和傾向，旨在實(shí)踐中選擇法律、適用法律有更明確的選擇性。

【關(guān)鍵詞】貨物銷售法；《銷售公約》；強(qiáng)制履行；違約救濟(jì)

在國際貿(mào)易中，強(qiáng)制履行被視為一項(xiàng)重要的補(bǔ)救措施。在國際貿(mào)易中，未違約的買方可能花費(fèi)大量時(shí)間和金錢尋找替代賣方，雖然買方可能從第一個(gè)賣方取得賠償，但他會(huì)失去合同，從而無法帶來促進(jìn)貿(mào)易的穩(wěn)定感。

作為一項(xiàng)關(guān)于合同違約的補(bǔ)救措施，強(qiáng)制履行又稱自助補(bǔ)救，強(qiáng)制履行比法院判決的救濟(jì)更加慷慨，一般來說，民法國家比普通法國家更樂于選擇強(qiáng)制履行。例如，關(guān)于國際貨物銷售，差別不大。即使在強(qiáng)制履行方面沒有很大差別，特別是英國法律和《銷售公約》在此方面的規(guī)定差別也不大，但在實(shí)踐中，仍有一些模糊之處值得對(duì)其進(jìn)行討論。

一、英國法中的強(qiáng)制履行

根據(jù)英國法律，即使在如Sale of Goods Act 第52 （1）條所規(guī)定的嚴(yán)格條件下，強(qiáng)制履行很少作為一項(xiàng)補(bǔ)救措施出現(xiàn)。該規(guī)定稱，“在就交付特定或確定貨物的合同項(xiàng)下違約采取的任何行動(dòng)中，法院可在其認(rèn)為合適時(shí)，經(jīng)原告申請(qǐng)，通過其判決或法令指示合同應(yīng)予強(qiáng)制履行，而不給被告在支付損害賠償后保留貨物的選擇權(quán)。”

按照該條款，英國法律和英國貨物買賣法的條文行文并不確定。第52 （1） 條規(guī)定，強(qiáng)制履行可與具體的貨物置換。第52 （1） 條僅可適用于具體的貨物銷售，但是，這些貨物的分類并不明確。因此，法院將獨(dú)自裁定。如果未違約方就具體貨物提出請(qǐng)求，其能否獲得法院支持尚不清楚。

按照英國案例法，例如Sky Petroleum [1974]，雙方訂立長期石油銷售合同。賣方未能履行合同，這種情況給買方帶來嚴(yán)重后果。法院獨(dú)自裁定要求強(qiáng)制履行，買方是否能夠?qū)ふ伊硗獾馁u方，法院并未說明。在本案中，怎樣履行第52條？英國案例法并未對(duì)這些問題給予明確的解決，而且當(dāng)法院做出強(qiáng)制履行判決時(shí)，英國法律并未規(guī)定精確使用獨(dú)自裁量權(quán)的范圍。

在實(shí)踐中曾有某些案例，可能會(huì)要求賣方繼續(xù)向買方銷售貨物，而不是尋找其他另外的買方，之后再向第一買方要求賠償。特雷特爾教授指出，在國際商業(yè)銷售中賣方尋求強(qiáng)制履行是可能的。在該案中，賣方會(huì)根據(jù)英國法律繼續(xù)尋求強(qiáng)制履行，但英國法院是否會(huì)作出該等裁定尚不清楚。

二、《銷售公約》中的強(qiáng)制履行

在《銷售公約》中，第46條的規(guī)定是與第52 （1）條的規(guī)定相關(guān)聯(lián)的。不同點(diǎn)在于，根據(jù)英國法律，《銷售公約》第46條明確規(guī)定賣方擁有尋求強(qiáng)制履行的明確權(quán)利。因此，與英國法律進(jìn)行比較顯示的差異僅反映在買方擁有要求強(qiáng)制履行的權(quán)利。

首先，《銷售公約》的規(guī)定試圖避免貨物銷售法的不確定性。其缺點(diǎn)是，買方可行使強(qiáng)制履行的補(bǔ)救措施是有限的。按照英國法律，買方在要求強(qiáng)制履行之外還有權(quán)要求賠償，但是，買方不享有《銷售公約》規(guī)定的避免權(quán)、降價(jià)權(quán)。此外，第52（1）條與第46條之間的另一個(gè)差異是，權(quán)利被授予不同的對(duì)象。在第52（1）條中，法院擁有獨(dú)自裁量權(quán)來確定是否允許強(qiáng)制履行，而《銷售公約》把選擇權(quán)授予買方，意在顯示訴諸法院的必要性。

盡管有文字上的差異，秘書處評(píng)語認(rèn)為，不同風(fēng)格的立法不影響達(dá)到同樣效果的可能性。一般來說，主要的不同點(diǎn)存在于訴諸法院之前的階段，買方可在訴諸法院之前根據(jù)《銷售公約》要求賣方履行。同樣，終止和損害賠償是英國法律規(guī)定的主要補(bǔ)救措施，因此，除非原告要求，英國法院不會(huì)采納交付具體貨物。

根據(jù)《銷售公約》，當(dāng)賣方違反其在第39條和第46條項(xiàng)下義務(wù)時(shí)，買方可要求強(qiáng)制履行。普通法系的強(qiáng)制履行補(bǔ)救措施并非十分普通，其只在例外情況下存在，比如，就損失做出的經(jīng)濟(jì)賠償十分有限。在英國法律項(xiàng)下的貨物銷售法中，強(qiáng)制履行一般不被采行，因?yàn)橘I方可從其他賣方購買貨物。即使從其他賣方購買貨物須耗時(shí) 9 個(gè)月，英國法院無意做出強(qiáng)制履行裁決，這一點(diǎn)可見于冶金工業(yè)公司訴布隆克斯工程公司案（case of Societe des Industries Metallurgiques SA v Bronx Engineering Co.）。但是，《銷售公約》關(guān)于此問題有限制規(guī)定?？柦淌谥赋?，《銷售公約》第28條“削減了強(qiáng)制履行的均一可用性”。在普通法系中將其作為補(bǔ)救措施的一項(xiàng)例外情況。其中規(guī)定，當(dāng)一方獲授權(quán)要求另一方履行合同義務(wù)，法院并未受到約束做出強(qiáng)制履行判決。除非法院根據(jù)國內(nèi)法律，在處理類似銷售合同時(shí)，且不受公約約束，可以做出強(qiáng)制履行判決。布里吉教授稱，“這一‘從要求履行轉(zhuǎn)向強(qiáng)制履行的變動(dòng)明確說明，為了普通法系的利益而設(shè)計(jì)出這一妥協(xié)”。在實(shí)踐中，這一微妙的變動(dòng)具有一項(xiàng)延展的含義，例如，在英國法律項(xiàng)下貨物銷售法中，只有在貨物的所有權(quán)已經(jīng)向其轉(zhuǎn)移后，賣方才可以就應(yīng)付貨物提起訴訟。但是，在可引用《銷售公約》時(shí)，賣方可在英國法院就應(yīng)付貨物索求提起訴訟，甚至可不考慮是否已取得貨物的所有權(quán)。另一個(gè)案例，如果有一項(xiàng)帶有CIF條款的銷售合同，買方拒絕賣方提交的文件，結(jié)果就是，貨物的產(chǎn)權(quán)并未轉(zhuǎn)移至買方。根據(jù)《銷售公約》，如果第28條包含過多的直接強(qiáng)制履行，當(dāng)英國法院引用《銷售公約》的條款，在此情況下可能存在買方因不接受而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償。為避免這些問題，當(dāng)英國法院引用《銷售公約》的條款時(shí)，為公平起見，需要將第28條規(guī)定的強(qiáng)制履行的含義定義為一項(xiàng)補(bǔ)救措施。

三、賣方與履行合同有關(guān)的糾正措施

根據(jù)《銷售公約》和英國法律促使履行規(guī)定的差異，反映在將采取何種措施強(qiáng)制或禁止賣方糾正其有關(guān)不符合的違約，例如，迫使不樂意的賣方履行合同，允許樂意的賣方糾正其違約。這是因?yàn)?，如果立法傾向于促進(jìn)履行，有關(guān)規(guī)定將允許賣方糾正其違約。《銷售公約》的條款規(guī)定了允許賣方糾正其違約的若干個(gè)方式，例如，減少合同成為失效和無效的可能性。如果沒有根本違約，《銷售公約》一般要求賣方糾正其違約和促進(jìn)履行。另一方面，英國法律并未就賣方糾正作出明確規(guī)定，理由可能是因?yàn)橛筛鼉A向于終止。

1.賣方根據(jù)英國法律作出的糾正

根據(jù)英國法律，尤其是在貨物的商業(yè)銷售方面，英國法庭一般不會(huì)強(qiáng)制賣方履行，這是因?yàn)閺?qiáng)制履行被視為一項(xiàng)自由裁量的補(bǔ)救措施，如果違約造成的損害賠償可以補(bǔ)救，而且如果類似的貨物可在市場上找到，英國法院寧愿終止合同，這一點(diǎn)將在強(qiáng)制履行的最后部分予以討論。關(guān)于此事項(xiàng)的首要判決可見于冶金工業(yè)公司訴布隆克斯工程公司案。上訴庭認(rèn)定，鑒于買方可在市場上找到類似的貨物，法院不應(yīng)強(qiáng)制不樂意的賣方履行合同。如果賣方樂意，關(guān)于其權(quán)利英國法律并無明確規(guī)定，應(yīng)依案件的具體情況和買方的態(tài)度而定。

2.《銷售公約》規(guī)定的賣方的糾正

《銷售公約》第46條明確規(guī)定，買方有權(quán)要求賣方履行或交付替代貨物，并且要求修復(fù)。賣方也有在合同規(guī)定的合理期限內(nèi)糾正其有關(guān)貨物的違約的明確權(quán)利，但條件是，根據(jù)第37條，這樣做將不會(huì)導(dǎo)致“不合理的不方便”和“不合理的費(fèi)用”。甚至在合同期滿后，如果買方?jīng)]有回避合同，而且也不存在“不合理的不方便”，賣方被允許糾正其違約，這一規(guī)定載于第48條。

在《銷售公約》中，規(guī)定糾正權(quán)最重要的目的就在于拯救合同，但也不放任使合同違約達(dá)到根本違約的程度和走向避免，盡管這一措施是一個(gè)好的出發(fā)點(diǎn)，但其很難真正發(fā)揮作用。雖然英國法律沒有關(guān)于糾正權(quán)利的明確規(guī)定，英國法律仍努力防止發(fā)生買方拒收貨物和終止合同的情況。某些系列案件表明，在賣方可能是正確的前提下，寧肯提交不符文件，也不愿承擔(dān)不符的交付。至于糾正權(quán)，法律委員會(huì)的態(tài)度是否定的。法律委員會(huì)在咨詢文件中指出，這一權(quán)利會(huì)使公平的杠桿向賣方傾斜，給買方帶來損害。

在《銷售公約》中，即使交付期已過，賣方仍有權(quán)做出糾正，第48（1）條規(guī)定，賣方可糾正“其履行義務(wù)過程中的任何失誤。”但是，在實(shí)踐中，這種類型的糾正可能毫無意義。交付期過后，如果合同沒有被買方避免，而且不存在根本違約，仍可做出糾正，事實(shí)上，在某些情況下無需做出糾正。此外，一般同意，在確定違約是否根本違約時(shí)，賣方的糾正可被視為一項(xiàng)參考。換句話說，賣方的糾正不可被買方的避免權(quán)廢除。怎樣定義賣方的糾正與避免之間的關(guān)系并非易事。在可以適用糾正的情況下，關(guān)于一項(xiàng)違約是否根本違約的問題無法回答，除非首先回答這一問題：賣方是否將糾正該違約。在某種程度上，由于糾正與根本違約之間的關(guān)系，賣方的糾正將影響合同的履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾米·H·喀斯特里 （Amy H. Kastely）.‘在國際銷售中要求履行的權(quán)利：關(guān)于維也納公約的國際解釋.63 Wash. L. Rev 607， （1988）， http：//www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/kastely1.html [2011年3月8日接入]

[2] M·布里吉 （M. Bridge）.（n 5） 585

[3]貨物銷售法.第52 （1）條

[4]彼得·A·比利歐尼斯 （Peter A. Piliounis）.‘在《銷售公約》項(xiàng)下強(qiáng)制履行的補(bǔ)救措施、降低價(jià)格與附加時(shí)間 （Nachfrist）：這些是否是對(duì)英國銷售法的有價(jià)值的修改或補(bǔ)充？.12 Pace 國際法律評(píng)論的比較出版物（2000）， at [1-46]

[5]Sky Petroleum Ltd.訴VIP Petroleum Ltd.案 [1974] 1 WLR 576

[6]關(guān)于倫敦酒業(yè)公司（航運(yùn)人）有限公司 [1986].PCC 121， p.149

[7]G？H特雷特爾（G. H.Treitel）.‘貨物銷售中的強(qiáng)制履行.[1966] J.B.L. 211， （1966）， at [223-224]

[8]E？A法恩斯沃思（E. A. Farnsworth）.‘損害賠償與具體救濟(jì).（1979） 27 Am. J. Comp. Law 247， （1979）

[9]彼得·A·比利歐尼斯 （Peter A. Piliounis）.‘在《銷售公約》項(xiàng)下強(qiáng)制履行的補(bǔ)救措施、降低價(jià)格與附加時(shí)間 （Nachfrist）：這些是否是對(duì)英國銷售法的有價(jià)值的修改或補(bǔ)充？.12 Pace 國際法律評(píng)論的比較出版物（2000），at [1-46]

[10]聯(lián)合國秘書處就聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約草案擬定的評(píng)語Doc. A/Conf. 97/5.聯(lián)合國正式記錄 Doc. A/Conf，97/19， at [14-66]

[11]英迪拉·卡爾（Indira Carr）.（n27） 86

[12]冶金工業(yè)公司訴布隆克斯工程公司案（case of Societe des Industries Metallurgiques SA v Bronx Engineering Co.）[1975] 1 Lloyds Rep. 465

[13]英迪拉·卡爾（Indira Carr）.（n27） 87

[14] M·布里吉（M. Bridge）.（n 5） 586

[15]銷售公約.第20條

[16] M·布里吉（M. Bridge）.（n 5）587-588

[17]冶金工業(yè)公司訴布隆克斯工程公司案（case of Societe des Industries Metallurgiques SA v Bronx Engineering Co.）[1975] 1 Lloyds Rep. 465

[18]銷售公約.第37條

[19]銷售公約.第48條

[20]M·布里吉（M. Bridge）.（n 5） 576-577

[21]銷售公約.第40（1）條

[22]約翰·霍諾德 （John Honnold）.關(guān)于國際貿(mào)易的統(tǒng)一法律：根據(jù)1980年聯(lián)合國公約（Kluwer： Deventer， 1987），pp. 294-296

作者簡介：

李學(xué)輝（1976—），男，山東臨沂人，中國政法大學(xué)2012級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：民法總論、合同法；梁文瓊（1984—），男，河南洛陽人，中國政法大學(xué)2012級(jí)國際法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。