劉影

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)中級法院正式揭牌，據(jù)悉將會引入技術(shù)調(diào)查員，以協(xié)助法官處理案件來提升審判質(zhì)量。最高法正在針對技術(shù)調(diào)查員在審判中的地位與作用起草相關(guān)司法解釋。陳錦川副院長曾以日本技術(shù)調(diào)查官為例來說明在審判中技術(shù)調(diào)查員與專家證人角色定位上的不同。2005年4月1日，日本知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所作為東京高等裁判所的特別支部正式成立。為提高技術(shù)相關(guān)案件審判的準(zhǔn)確度與品質(zhì)，導(dǎo)入了技術(shù)調(diào)查官制度與專門委員制度，并于2005年《民事訴訟法》修改中對技術(shù)調(diào)查官與專門委員的身份定位、職責(zé)范圍加以明確。技術(shù)調(diào)查官制度在日本知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所成立以前就已存在，2005年民訴修改中擴(kuò)大了技術(shù)調(diào)查官的職能范圍，即技術(shù)調(diào)查官可向當(dāng)事人詢問。實(shí)際上，技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)理解上仍與“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”存在差距，涉及到前沿技術(shù)時(shí)，該問題更為凸顯，這一問題無根本解決之法，只能在其它制度上予以補(bǔ)足。專家證人的導(dǎo)入與技術(shù)調(diào)查官猶如一車之兩輪，在實(shí)際運(yùn)作中，二者相互補(bǔ)足，不可偏廢一方。另外，技術(shù)調(diào)查官所作出的“調(diào)查報(bào)告書”不公開也不能作為證據(jù)被采用，那么技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)所作解釋應(yīng)予如何定位？法官應(yīng)如何善用技術(shù)調(diào)查官之技術(shù)優(yōu)勢？他山之石，可用以明鑒。本文通過對上述兩制度的實(shí)際運(yùn)作狀況加以說明，旨在起到拋磚引玉之作用。

導(dǎo)入背景

日本知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所成立以前，技術(shù)調(diào)查官制度即已存在。當(dāng)時(shí)，東京地方裁判所與大阪地方裁判所以及東京高等裁判所配置有技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官以出身于專利局的審查員為主，在實(shí)際案件審理中，其工作內(nèi)容主要是為法官進(jìn)行技術(shù)上的說明與講解。但此時(shí)技術(shù)調(diào)查官的身份與職能范圍并不明確，且鑒于技術(shù)調(diào)查官在專業(yè)領(lǐng)域上的局限性與技術(shù)理解上的差異性，在對案件的具體把握上也不甚理想。知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所成立之初，在具體處理技術(shù)相關(guān)案件時(shí)，即使匯集多名優(yōu)秀的技術(shù)調(diào)查官，面對領(lǐng)域紛繁的知識產(chǎn)權(quán)案件尤其是專利案件時(shí)，雖然輔助法官辦理案件的技術(shù)調(diào)查官大多具備理工科背景，但術(shù)業(yè)有專攻，且各人對技術(shù)的理解程度不同，此時(shí)還是會存在局限之處。在此背景下，2005年《民事訴訟法》修改中就技術(shù)調(diào)查官的身份與職能范圍加以明確，同時(shí)還導(dǎo)入了專門委員制度。在案件審理時(shí)，可將各領(lǐng)域的頂級專家任命為專門委員，并讓其參與到案件審理中，這對于準(zhǔn)確拿捏案件中的技術(shù)問題十分必要。

技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)際運(yùn)作

目前，知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所、東京地方裁判所、大阪地方裁判所分別以常勤公務(wù)員的方式配置有11名，7名，3名技術(shù)調(diào)查官。其大部分是具有數(shù)年審查經(jīng)驗(yàn)的專利局審查員。另一部分為專利代理人經(jīng)書面選考后被任命。根據(jù)《民事訴訟法》第92條第8款的規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官的職能范圍如下：1.口頭審理和辯論階段可向當(dāng)事人發(fā)問；2. 在證據(jù)調(diào)查階段可向證人、當(dāng)事人和鑒定人發(fā)問；3.在和解階段可說明專門意見；4.可向法官表達(dá)對案件的意見。其中，技術(shù)調(diào)查官的最主要職能為向法官書面或口頭說明技術(shù)事項(xiàng)，并形成“調(diào)查報(bào)告書”。法律條款中雖無明確規(guī)定，但從學(xué)界的討論以及實(shí)際操作來看，技術(shù)調(diào)查官的角色應(yīng)被定位為法官斷案之輔助人，以彌補(bǔ)法官在技術(shù)判斷上的劣勢，而非技術(shù)鑒定人。

至于技術(shù)調(diào)查官形成的“調(diào)查報(bào)告書”，并不會完全公開。但根據(jù)案件需要，技術(shù)調(diào)查官會將該報(bào)告書的整體思路向當(dāng)事人說明，并給予其爭辯機(jī)會。從技術(shù)調(diào)查官的角色定位來考慮，“調(diào)查報(bào)告書”不予公開的原因在于，技術(shù)調(diào)查官僅為法官斷案之手足，由其出示的“調(diào)查報(bào)告書”僅能作為法官判斷技術(shù)問題的參考材料，如予以公開，則會有不恰之處。然而，由技術(shù)調(diào)查官作出的“調(diào)查報(bào)告書”究竟在何種程度上能夠給予案件所涉技術(shù)客觀的評價(jià)，技術(shù)調(diào)查官對技術(shù)的判斷對法官心證形成過程的影響是否會造成對于當(dāng)事人的不公正，在這方面存在隱憂。

另外，既然技術(shù)調(diào)查官可參與至案件審理過程中，那么是否仍需專家鑒定意見等其它類型的證據(jù)？如需要，技術(shù)調(diào)查官出具的“調(diào)查報(bào)告書”與其它類型證據(jù)的關(guān)系也有待區(qū)分。如上所述，技術(shù)調(diào)查官之角色定位僅為法官的輔助人員，其出具意見不能作為證據(jù)，當(dāng)事人仍需就訴訟中待證事實(shí)進(jìn)行舉證，當(dāng)事人任何一方都不得引用技術(shù)調(diào)查官的意見。但在當(dāng)事人雙方就同一技術(shù)問題持不同意見需法官進(jìn)行判斷時(shí)，仍依賴于技術(shù)調(diào)查官的判斷，那么問題則再次循環(huán)至技術(shù)調(diào)查官出具的意見的客觀性與準(zhǔn)確性上。

專門委員制度的實(shí)際運(yùn)作

專門委員多由業(yè)界權(quán)威人士組成，對案件中涉及的前沿技術(shù)問題能夠給予專業(yè)、權(quán)威且中立的意見。專門委員的職能是對專業(yè)程度特別高的技術(shù)問題進(jìn)行說明，或技術(shù)調(diào)查官在調(diào)查后仍存疑問的情況下也可聽取專門委員的說明。

導(dǎo)入專門委員制度之初，知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所確保盡量集中各領(lǐng)域的頂級專家，但在實(shí)際案件處理中，仍然會出現(xiàn)案件所屬領(lǐng)域不為現(xiàn)有專家所熟悉的情形。在這種情況下，需緊急任命專門委員。那么如何確保找尋到該領(lǐng)域頂級專家恐怕也只能依賴于其他現(xiàn)有專家的推薦。在聘用專門委員時(shí)主要考慮以下三個(gè)因素。首先，從專門委員職業(yè)種類的分布來看，大學(xué)教授占63.5%，公共研究所中的研究員占12.5%，企業(yè)研究所中的研究員占7.5%，代理人占16.5%。實(shí)際案件中，從事不同職業(yè)的專門委員在對創(chuàng)造性的判斷上，以及對現(xiàn)有技術(shù)的理解上也會有所差異。因此，在指定專門委員時(shí)，原則上要指定三人，且此三人最好不為同一職業(yè)，由此來消除一名專門委員在案件審理時(shí)給出具有局限性的意見。對于理解上的差異則通過專門委員的年齡層來消除，這也是聘用專門委員時(shí)需考慮的第二個(gè)因素?？紤]專門委員的年齡分段的原因在于，在無效行政訴訟中，被請求無效的專利或?qū)嵱眯滦屯际墙?0年的技術(shù)，對較為年輕的專門委員來說，充分理解被請求無效的技術(shù)及其現(xiàn)有技術(shù)是極其不現(xiàn)實(shí)的。從現(xiàn)有專門委員的年齡分布來看，專門委員的年齡分布為50歲至70歲之間。第三，從專門委員所屬領(lǐng)域分布來看，主要集中于化學(xué)、機(jī)械和電子工程三大類。從實(shí)際案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域來看，機(jī)械領(lǐng)域的案件最多，化學(xué)案件其次，但在對專門委員制度的運(yùn)用上，化學(xué)領(lǐng)域案件運(yùn)用該制度最為頻繁。其原因在于，如是機(jī)械領(lǐng)域案件，即使沒有理工科背景的法官也能讀懂其中一部分技術(shù)內(nèi)容，然而化學(xué)領(lǐng)域案件則不然，如沒有專門委員或調(diào)查官的輔助，法官則很難獨(dú)自解釋權(quán)利要求的范圍并對專利權(quán)的有效性進(jìn)行判斷。綜上述，引入對該行業(yè)內(nèi)技術(shù)精通的大學(xué)教授或多年從事專利申請業(yè)務(wù)的專利代理人等，法官能夠?qū)⒓夹g(shù)與法律有效地結(jié)合，這是法官作出準(zhǔn)確高質(zhì)判決必不可少的前提。另外，運(yùn)用專門委員制度的案件在手續(xù)上并沒有被特別限定，因此并不會給當(dāng)事人帶來額外負(fù)擔(dān)。

小結(jié)

為提升技術(shù)相關(guān)案件審判效率與品質(zhì)，借用技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)優(yōu)勢實(shí)屬明智之選。鑒于日本經(jīng)驗(yàn)，可知技術(shù)調(diào)查官由于技術(shù)領(lǐng)域之局限以及技術(shù)理解之不足而導(dǎo)致案件審理過程中亦會產(chǎn)生障礙，專門委員制度的導(dǎo)入可對此劣勢加以補(bǔ)足，兩制度協(xié)同作用可有效提升審判品質(zhì)與效率。另外，由于技術(shù)調(diào)查官出具的報(bào)告并不公開，其陳述內(nèi)容亦不得被采用為證據(jù)，法官如何活用技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)優(yōu)勢給予當(dāng)事人之間對技術(shù)上的爭論作出客觀合理的裁判，此問題已成為一處灰色地帶，外界對此有所質(zhì)疑也是合情合理。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在引入技術(shù)調(diào)查官時(shí)，如能對日本技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)際運(yùn)作中的問題加以鑒明，定會有所裨益。