熊丙奇

對(duì)于前段時(shí)間網(wǎng)上流傳的“廣州小學(xué)天價(jià)捐資助學(xué)費(fèi)”問(wèn)題，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)摸查，廣州市小學(xué)的最高捐資助學(xué)費(fèi)為7萬(wàn)元。對(duì)于捐資助學(xué)費(fèi)，廣州初步的想法是要公開(kāi)透明，“錢怎么使用，我們現(xiàn)在也在研究，首先是絕對(duì)不能抵沖教育經(jīng)費(fèi)，是不是可以更多或完全用到不捐資助學(xué)的學(xué)校，讓相對(duì)差一點(diǎn)的學(xué)校更快提高業(yè)務(wù)水平，把均衡做好，這一塊還有很多研究的。”

這應(yīng)該算是對(duì)捐資助學(xué)費(fèi)誠(chéng)懇而正式的回應(yīng)，而且回應(yīng)也沒(méi)有回避捐資助學(xué)實(shí)際上與升學(xué)“多多少少有點(diǎn)掛鉤”的問(wèn)題，但這在某種程度上讓捐資助學(xué)游走在灰色地帶，更加不明不白，向社會(huì)傳遞的治理違規(guī)擇校費(fèi)的態(tài)度，也顯得有些模糊。在推進(jìn)義務(wù)教育均衡、治理違規(guī)亂收費(fèi)方面，地方必須態(tài)度明確，堅(jiān)決取消與入學(xué)掛鉤、違規(guī)的捐資助學(xué)費(fèi)。

通過(guò)收支兩條線，以及公開(kāi)捐資助學(xué)經(jīng)費(fèi)去向來(lái)規(guī)范捐資助學(xué)，并不能收到規(guī)范之效。這是不少地方的盤算。說(shuō)實(shí)在的，這是變相將非法的捐資助學(xué)合法化。2010年，教育部出臺(tái)《教育部關(guān)于治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，禁止學(xué)校以任何名義和方式收取擇校費(fèi)，堅(jiān)決切斷收取擇校生與獲得利益的聯(lián)系。

有關(guān)部門或許認(rèn)為，只要捐資助學(xué)費(fèi)沒(méi)有直接進(jìn)入學(xué)校賬號(hào)，而是交給教育部門（或財(cái)政部門），就不屬于與入學(xué)直接掛鉤。這其實(shí)是掩耳盜鈴——捐資助學(xué)的前提是捐贈(zèng)者自愿，哪有學(xué)校通知家長(zhǎng)把錢統(tǒng)一捐到某個(gè)賬號(hào)的？或者家長(zhǎng)平時(shí)不捐，卻統(tǒng)一在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)捐贈(zèng)的？捐資助學(xué)費(fèi)的存在，同樣也不利于義務(wù)教育均衡的切實(shí)推進(jìn)——如果捐資助學(xué)費(fèi)能給政府帶來(lái)一筆收入，不管這筆收入是為了沖抵義務(wù)教育投入，還是返還給學(xué)校作為教師福利，抑或是投向薄弱學(xué)?！@實(shí)質(zhì)也是沖抵政府的教育投入，誰(shuí)會(huì)輕易舍棄這筆利益呢？

作為捐資助學(xué)的既得利益者，讓行政部門來(lái)取消、查處違規(guī)的捐資助學(xué)，是十分困難的。對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)該由人大實(shí)行執(zhí)法檢查。另外，國(guó)家教育部門也不能對(duì)地方明目張膽地違規(guī)收取擇校費(fèi)視而不見(jiàn)。對(duì)于任何名義的擇校費(fèi)，都應(yīng)該堅(jiān)定地說(shuō)“不”，這才是推進(jìn)義務(wù)教育均衡、治理亂收費(fèi)的明確態(tài)度。在筆者看來(lái)，我國(guó)義務(wù)教育階段有必要取消捐資助學(xué)，不再讓捐資助學(xué)與擇校費(fèi)、借讀費(fèi)攪在一起，模糊不清。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段取消所有捐資助學(xué)，是完全可行的。因?yàn)楣k學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，依法應(yīng)由政府部門保障，而民辦學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，則通過(guò)收取學(xué)生學(xué)費(fèi)和政府補(bǔ)貼落實(shí)。

教育部基礎(chǔ)教育一司司長(zhǎng)王定華曾稱，目前有種社會(huì)現(xiàn)象，就是把辦班與招生聯(lián)系起來(lái)，舉辦所謂的“占坑班”，甚至有些學(xué)校明里或者暗里與“占坑班”的舉辦人進(jìn)行聯(lián)系，作為選擇生源的一個(gè)途徑，這種現(xiàn)象是不允許的，而且是目前需要著力整頓的。征收高額擇校費(fèi)的問(wèn)題，也是教育部和有關(guān)部門一直反對(duì)的。目前，有些地方的學(xué)校雖然明著取消了擇校費(fèi)，但以“捐資助學(xué)”的方式暗中獲利。治理?yè)裥Ｊ召M(fèi)并不意味著要停止捐資助學(xué)。根據(jù)《教育法》《捐贈(zèng)法》，一直鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人捐資助學(xué)?，F(xiàn)在要反對(duì)的是把捐資助學(xué)與擇校直接掛起鉤來(lái)的錯(cuò)誤做法。要把義務(wù)教育階段擇校與收費(fèi)完全脫鉤，切斷學(xué)校收取擇校生與獲得經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)系。

在大城市，小升初的問(wèn)題仍是社會(huì)熱點(diǎn)和難點(diǎn)，需要繼續(xù)推動(dòng)解決。由于大城市所具有的特殊情況，解決小升初擇校問(wèn)題面臨的挑戰(zhàn)比較多。解決擇校問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵是要淡化過(guò)早考試競(jìng)爭(zhēng)。小升初的擇校，客觀上刺激了學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)的加重，學(xué)生睡眠少、上太多課外班、做各種習(xí)題的情況仍然存在。給小學(xué)生減負(fù)任務(wù)仍然較重。不能讓孩子輸在起跑線上從而選擇所謂好的初中，好的小學(xué)，乃至好的幼兒園，雖是一種可以理解的家長(zhǎng)心理，但它并不符合科學(xué)的邏輯。不讓孩子輸在起跑線上，很多時(shí)候是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的一種宣傳語(yǔ)，不值得進(jìn)行大肆的宣傳和推廣。

毋庸置疑，老百姓確實(shí)存在擇校需求，但對(duì)于擇校需求，不是通過(guò)一刀切的禁止（比如限制擇校）來(lái)打壓，也不能通過(guò)收取捐資助學(xué)費(fèi)來(lái)調(diào)節(jié)，而應(yīng)該處理好義務(wù)教育均衡和擇校的關(guān)系，合理的義務(wù)教育均衡和擇校的關(guān)系是，政府努力推進(jìn)公辦教育資源的均衡，同時(shí)允許民辦教育自主辦學(xué)，做到公辦不擇校、擇校到民辦。這需要的是政府加大教育投入、轉(zhuǎn)變義務(wù)教育資源配置方式，而不是從義務(wù)教育不均衡中牟利，更進(jìn)一步，應(yīng)該建立新的教育決策和教育撥款方式，由公眾參與教育撥款預(yù)算，制訂教育發(fā)展戰(zhàn)略，監(jiān)督政府撥款，而不是將這一切的主導(dǎo)權(quán)交給行政部門。