4月14日，新京報刊發(fā)《陜北煤田違規(guī)“私有化”套利上百億》，這篇報道說“陜西數(shù)名消息源向記者稱：三個煤田的探礦權(quán)審批過程中存在靖邊商人朱小紅的身影，他將一周姓商人介紹給申請?zhí)降V權(quán)的人認(rèn)識。”4月27日，該報刊發(fā)連續(xù)報道稱，當(dāng)事人朱小紅找到記者表示：他并不認(rèn)識周姓商人，也不清楚三個煤田申請礦權(quán)時的經(jīng)過。有輿論發(fā)出驚嘆：反腐報道再現(xiàn)“羅生門”。

是先前報道不準(zhǔn)確？“數(shù)名消息源”雖然是匿名，但卻顯示著記者確實(shí)“進(jìn)行了采訪”，只不過，要在保護(hù)消息提供人安全的前提下，深入探究離奇大案中的政商關(guān)系。那么，是找上門來的當(dāng)事人故意隱瞞？按說，作為親歷者，當(dāng)事人的發(fā)言權(quán)和具有的權(quán)威性遠(yuǎn)勝于匿名消息源。而且，在舉國矚目和輿論熱議的時候，當(dāng)事人敢于站出來否認(rèn)，確實(shí)需要有點(diǎn)“事實(shí)過硬”的自信和“不怕敗露”的底氣。因此，這一報道的“羅生門”疑云，恰恰涉及反腐領(lǐng)域必須遵循的新聞原則，就是不管媒體被“數(shù)名消息源”有意誤導(dǎo)也好，還是當(dāng)事人“刻意隱瞞”和“推托”也好，需要通過不斷報告最新發(fā)現(xiàn)和信息糾誤，逐漸還原事實(shí)的本來面目。

而在近來的反腐報道中，這樣的“羅生門”現(xiàn)象并非孤例。來自“一財(cái)網(wǎng)”的消息將原廣州日報社社長、廣州日報報業(yè)集團(tuán)董事長戴玉慶描述為“就是一介書生”、“只愛藝術(shù)不愛權(quán)術(shù)”，并引用“行賄者”的說法試圖推翻原來在紀(jì)委偵辦階段的供述。而來自“大洋網(wǎng)”的消息說，“戴玉慶在法庭上對多項(xiàng)受賄指控予以否認(rèn)，稱自己迫于壓力而承認(rèn)受賄行為”。廣州市紀(jì)委新聞發(fā)言人認(rèn)為“一切腐敗分子在查處前和查處中都是‘壓力山大”，因而，“把每一個案件都辦成經(jīng)得起歷史、實(shí)踐、法紀(jì)檢驗(yàn)的鐵案”，“至今為止，沒有錯辦過一個案件”。這篇署名“特約通訊員”的報道詳細(xì)描述了戴玉慶“案發(fā)”、“坦白”、“退贓”的過程，試圖起到“答疑解惑”和“以正視聽”的效果。

不同的媒體，不同的說法，如何判斷消息來源的準(zhǔn)確性，進(jìn)而得出哪一種說法更接近事實(shí)真相，確實(shí)考驗(yàn)公眾的智慧。有人說，“有的真相被權(quán)力遮蔽，有的被利益遮蔽，有的被傲慢與偏見遮蔽，還有的被我們狹窄的生活圈子和集體無意識遮蔽”。社會利益調(diào)整，改革風(fēng)云激蕩，不同人出于利弊權(quán)衡和現(xiàn)實(shí)考量，會給出不同的“部分事實(shí)”和“信息片段”。 這時就需要媒體履行去偽存真、向社會報告真相的責(zé)任。面對層出不窮的信息迷霧，還有相互矛盾、截然對立的說法，媒體要通過權(quán)威消息源及時辨別真?zhèn)?，敢于糾正自身報道中的不準(zhǔn)確信息，通過記者們持續(xù)不斷的調(diào)查、追蹤、求證，進(jìn)一步破解不實(shí)傳言，撥開重重疑云，還原事實(shí)真相。“事實(shí)至上”的報道原則在反腐領(lǐng)域不僅是適用的，而且是有效的。真相尚未浮出水面的時候，記者還需努力。