王姝瑋

【摘 要】行政訴訟第三人的分類是行政訴訟第三人制度中的一個(gè)非常重要的問題，是維護(hù)行政訴訟第三人的合法權(quán)益、保障行政訴訟能夠快速合理進(jìn)行的前提。然而在當(dāng)前，我國理論界對(duì)行政訴訟第三人的分類還沒有達(dá)成共識(shí)，哥哥學(xué)者都提出了自己的觀點(diǎn)，本文通過對(duì)行政訴訟第三人分類的問題進(jìn)行分析總結(jié)，提出自己粗淺的看法。

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；第三人；分類

一、我國行政訴訟第三人的分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

縱觀國內(nèi)外的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在行政訴訟中設(shè)立行政訴訟第三人的訴訟制度已經(jīng)成為了國際上的慣例。我國的行政訴訟法制度當(dāng)然也不例外。不過與西方等國家的行政訴訟法制度相比，我國的行政訴訟法制度起步比較晚。我國行政訴訟第三人制度本身脫胎于我國的民事訴訟當(dāng)事人制度，本身比較滯后，相關(guān)的理論研究還不夠深入，其中關(guān)于行政訴訟第三人的分類也存在很多爭(zhēng)議。理論界對(duì)行政訴訟第三人的分類有很多種說法，至今沒有得到統(tǒng)一。

新行政訴訟法草案中有涉及到一些關(guān)于行政訴訟第三人的分類的問題，但是這一規(guī)定過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，原則性太強(qiáng)，實(shí)際操作性不大。加上目前社會(huì)大發(fā)展，出現(xiàn)了很多新問題新情況，很多學(xué)者針對(duì)這一發(fā)展提出了不同的劃分類型，很多甚至采用了歸納雷劇的方式進(jìn)行研究，所以導(dǎo)致目前行政訴訟第三人的分類狀況仍然處于混亂的狀態(tài)，我國的行政訴訟第三人制度在理論與實(shí)踐中還存在著很多的不足與缺陷。

二、域外對(duì)行政訴訟第三人的分類

（一）德國

由德國的行政訴訟法第65條的規(guī)定，德國的行政訴訟第三人可分為兩類，一是必要訴訟第三人，二是普通訴訟第三人。必要訴訟第三人，是指法院對(duì)原告提起訴訟的案件的裁判，對(duì)第三人的權(quán)利有直接且強(qiáng)制的效力，因而導(dǎo)致法院依系爭(zhēng)法律關(guān)系，須將主要訴訟當(dāng)事人與第三人合一確定做出裁判，否則，法院的裁判就無法做出的一種訴訟第三人的形式。而所謂普通訴訟第三人，是指第三人的法律上的利益將受到系爭(zhēng)案件裁判結(jié)果的影響時(shí)，法院基于職權(quán)或依申請(qǐng)，通過裁定使其參加到訴訟中的一種訴訟第三人的形式。區(qū)分必要訴訟第三人與普通訴訟第三人的重要問題是行政訴訟第三人參加訴訟有沒有自由裁量的權(quán)利。對(duì)于必要訴訟第三人而言，其規(guī)定十分明確，即使不是同一個(gè)法院或者法官在審判同一案件時(shí)，必要訴訟第三人參加訴訟的條件是很明確的，不會(huì)存在不同的判斷。而必要訴訟第三人之外的普通訴訟第三人則不同，不同法院或不同的法官可以根據(jù)自由裁量權(quán)做出判決，而即使是同一案件也有可能出現(xiàn)不同的判斷，不同的法官有可能有自己不同的認(rèn)識(shí)i。

（二）日本

日本的行政案件訴訟法第22條及第23條的規(guī)定，日本的行政訴訟第三人可分為兩種：一種是作為公民、法人或其他組織（不包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他組織）的行政訴訟第三人，另一種是行政機(jī)關(guān)作為行政訴訟第三人。所謂第三人訴訟參加，是指與裁判結(jié)果可能有法律上的利害關(guān)系時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、第三人的申請(qǐng)或法院依職權(quán)，裁定其是否參加訴訟。所謂行政機(jī)關(guān)訴訟第三人，是指撤銷處分或裁決的判決，有拘束為當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)或其他關(guān)系行政機(jī)關(guān)的效力，該其他關(guān)系行政機(jī)關(guān)可以作為第三人參加訴訟ii。

可以看出，日本在對(duì)第三人的分類上，與德國有所不同，并沒有必要傳喚這一說。但是這并不表述日本在調(diào)整與行政行為效力直接相關(guān)的利害關(guān)系人的事項(xiàng)時(shí)無計(jì)可施，它是將此種情形下的利害關(guān)系人作為共同訴訟人對(duì)待，而沒有讓其成為第三人參加訴訟。筆者認(rèn)為這一技術(shù)處理更好地區(qū)分了行政訴訟第三人與共同訴訟人的關(guān)系，也明確了二者所處的不同訴訟地位及訴訟權(quán)利，有一些經(jīng)驗(yàn)是我國可以學(xué)習(xí)借鑒的。

（三）臺(tái)灣地區(qū)

與日本、德國的分類方法不同，臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟第三人的種類有三種，一是必要共同訴訟獨(dú)立第三人，二是利害關(guān)系人獨(dú)立第三人也可以稱之為普通參加第三人，三是輔助第三人。

臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟第三人制度相比較德國和日本而言發(fā)展比較晚，其采用的分類標(biāo)準(zhǔn)，是在吸收了德國與日本分類的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出的，同時(shí)融入了本地區(qū)對(duì)行政訴訟第三人制度的理解，從而形成了具有自身特點(diǎn)的行政訴訟第三人的分類。必要共同訴訟獨(dú)立第三人與德國的必要訴訟第三人很相似，但并不完全相同。利害關(guān)系人獨(dú)立第三人與日本的第三人訴訟參加很相似。輔助第三人與日本的行政機(jī)關(guān)訴訟第三人有相似之處。

三、我國行政訴訟第三人分類的完善

筆者認(rèn)為由以上對(duì)域外的分類經(jīng)驗(yàn)的歸納分析可以看出，其他國家和地區(qū)對(duì)行政訴訟第三人的分類中，德國的必要傳喚與簡(jiǎn)單傳喚的分類最具可操作性，對(duì)利害關(guān)系人的保護(hù)更有層次、也更為完整和合理。

我國有不少學(xué)者亦主張借鑒德國的做法，將我國的第三人分為必要行政訴訟第三人與普通行政訴訟第三人iii。然而，在我國行政訴訟體制整體發(fā)展還不夠充分的情形下，對(duì)第三人作“必要訴訟第三人”與“普通訴訟第三人”這樣的分類，可能會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)一些無法明確劃分的狀況，法官的自由裁判權(quán)可能會(huì)被濫用。

因此，結(jié)合我國行政訴訟第三人的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)該從行政訴訟第三人的本質(zhì)特性入手，采取概括會(huì)送的方法，從而使得我國的行政訴訟在司法實(shí)踐中更具有可操作性，避免出現(xiàn)混亂的狀況。綜合以上的考慮，筆者認(rèn)為可以將行政訴訟第三人劃分為如下三種類型：

我國的行政訴訟第三人應(yīng)該分為三類：必要共同訴訟之第三人、普通參加之第三人、輔助參加之第三人。關(guān)于行政機(jī)關(guān)作為行政訴訟第三人應(yīng)該劃分為哪一類，筆者的觀點(diǎn)與我國臺(tái)灣地區(qū)的分類方法略有不同，筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作為行政訴訟第三人并不一定是輔助參加之第三人。對(duì)于行政機(jī)關(guān)屬于行政訴訟第三人的哪一種分類，要適司法實(shí)踐中具體的案件來進(jìn)行具體的分析，這也是筆者并沒有將行政機(jī)關(guān)列入輔助參加之第三人的分類當(dāng)中的原因。

必要共同訴訟之第三人類似于德國的必要傳喚之第三人以及臺(tái)灣的必要共同訴訟獨(dú)立參加之第三人。筆者認(rèn)為，必要共同訴訟之第三人是指直接受到被訴行政行為影響的人，是指第三人與被訴的行政行為有法律上直接的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，法院的判決會(huì)對(duì)第三人權(quán)利的形成、確認(rèn)、變更或撤銷產(chǎn)生直接的影響的行政訴訟第三人。新行政訴訟法第三十一條中提到的同被訴具體行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟的公民、法人或者其他組織就是必要共同訴訟之第三人。

普通參加之第三人類似于德國的簡(jiǎn)單傳喚之第三人以及臺(tái)灣的利害關(guān)系人獨(dú)立參加之第三人。筆者認(rèn)為普通參加之第三人是指是指與案件的處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的人，行政訴訟第三人在法律上之利益將受到裁判的不利影響，法院可以根據(jù)第三人提出的申請(qǐng)決定其參加到訴訟當(dāng)中的行政訴訟第三人。

輔助參加之第三人與我國臺(tái)灣地區(qū)的輔助參加之第三人類似。在特定情形下，具體行政行為或行政訴訟裁判結(jié)果對(duì)第三人所產(chǎn)生的影響不屬于司法審查范圍，它不能通過行政訴訟來解決其爭(zhēng)議。這種不能作為或承受行政訴訟上的請(qǐng)求，只能支持原告或被告一方的第三人，可以稱之為輔助第三人。

由上訴概念可知輔助第三人在所參加的訴訟中并沒有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也沒有無實(shí)體的責(zé)任，也就是說輔助第三人沒有訴權(quán)，但他可以享有與支持訴訟相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，比如閱卷、舉證、辯論。

注釋：

i于安.德國行政法[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999： 177.

ii 楊海坤，馬生安.中外行政訴訟第三人制度比較研究[J].比較法研究，2004 （3）：108-116.

iii <中華人民共和國行政訴訟法>修改意見稿》第 33 條。