樊沁永

內(nèi)容提要晚明儒佛會(huì)通是中華文化整合的又一次高峰，而在這個(gè)宏大的文化思潮中，高僧群體解釋儒家典籍《四書(shū)》文本尤為引人注目。《四書(shū)》經(jīng)由朱熹章句集注之后，升格為儒家新興經(jīng)典，通過(guò)精英講學(xué)、科舉選拔、民間教學(xué)等方式普及甚廣。但由于朱熹嚴(yán)格批判佛老的思想，也使得佛教遭遇了理論上的挑戰(zhàn)。時(shí)至晚明，學(xué)風(fēng)敗壞，儒佛兩家均受到重大影響。佛教在重建良好宗風(fēng)的過(guò)程中也主動(dòng)融攝儒家思想，在《四書(shū)》文本上有多樣化的詮解，為傳統(tǒng)儒家四書(shū)學(xué)打開(kāi)了一個(gè)新的面向，體現(xiàn)了佛解《四書(shū)》的共同特點(diǎn)。本文對(duì)晚明佛教解釋《四書(shū)》的文獻(xiàn)進(jìn)行全面考察，通過(guò)詮釋體例分類及宗趣分析，初步介紹這一學(xué)界尚未全面且充分關(guān)注的領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞晚明佛教《四書(shū)》儒佛會(huì)通

〔中圖分類號(hào)〕B248〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2014)06-0013-07

晚明高僧詮釋儒家《四書(shū)》典籍有著豐富的內(nèi)容和角度，但是歷來(lái)的研究主要集中在影響較大的晚明四大高僧的相關(guān)著作，且主要以文本的哲學(xué)研究來(lái)檢視儒佛會(huì)通的效果，對(duì)于晚明其他龍象的《四書(shū)》詮解文獻(xiàn)研究相對(duì)較少。本文以文化史為視角，盡可能搜集所有的晚明高僧《四書(shū)》詮解文本，注重從中華文化整體的角度補(bǔ)充敘述明清文化儒佛之間融匯的復(fù)雜面貌，增補(bǔ)長(zhǎng)期以來(lái)為學(xué)界所忽視的以文本詮釋為中心的歷史事件。本文認(rèn)為，詮釋文本的先在文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)對(duì)理解詮釋文本具有重要的先在意義，特別是在文化史的研究中，必須通過(guò)梳理文獻(xiàn)的不同結(jié)構(gòu)背景，才能清楚地把握詮釋文本的文化史意涵，這有別于哲學(xué)和哲學(xué)史的義理研究，是文化史研究的任務(wù)和基本方法。本文對(duì)晚明高僧《四書(shū)》詮釋的文獻(xiàn)考察即是基于這一方法的努力和嘗試，通過(guò)這一獨(dú)特群體對(duì)于儒家文獻(xiàn)的詮釋的考察，以期為明清文化史、儒學(xué)四書(shū)學(xué)的研究拓展視野。

一、 晚明高僧《四書(shū)》詮釋的文獻(xiàn)背景

晚明一般指萬(wàn)歷中期至清初，明代遺老在清初的活動(dòng)在文化上具有延續(xù)性，因此一般文化史的研究將之也歸為晚明，而不是以政權(quán)更迭為劃分標(biāo)準(zhǔn)，這與一般的歷史研究略有區(qū)別。因此，現(xiàn)存佛教文獻(xiàn)很多署名清代高僧的部分按照本題的研究也應(yīng)當(dāng)歸為晚明。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則晚明上下限的僧人又具有兩個(gè)不同的時(shí)代特點(diǎn)。萬(wàn)歷時(shí)期的僧人以四大高僧為代表，對(duì)于時(shí)代學(xué)風(fēng)與宗風(fēng)衰頹的格局有所傷痛，立志振興佛教，展開(kāi)了豐富的文化活動(dòng)和興教運(yùn)動(dòng)。明末僧人除了延續(xù)四大師的傳統(tǒng)之外，亦有很多儒門(mén)中人迫于改朝換代的壓力逃禪歸佛，他們?cè)诮K極旨趣上有著復(fù)雜的面貌，不可統(tǒng)括。對(duì)于《四書(shū)》，以儒闡儒、以佛闡儒的情況兼而有之。因此，并不能籠統(tǒng)地概括僧人作為佛教徒詮釋《四書(shū)》的特點(diǎn)。如果我們將其詮釋《四書(shū)》的文獻(xiàn)作為經(jīng)學(xué)研究的重要組成部分，置于四書(shū)學(xué)文獻(xiàn)之中考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)較為重要的研究領(lǐng)域，對(duì)于了解晚明文化史、佛教史均有重要的意義。

《四書(shū)》作為一個(gè)完整的文本系統(tǒng)始于朱熹的《四書(shū)章句集注》，此后的四書(shū)學(xué)無(wú)論是在朱熹的系統(tǒng)之下，還是作為心學(xué)詮解的面貌，都脫離不了朱熹的文本結(jié)構(gòu)奠定的學(xué)術(shù)格局。朱熹的四書(shū)學(xué)具有對(duì)儒學(xué)文獻(xiàn)的宏觀安排，因此，其四書(shū)學(xué)的意義不局限于《四書(shū)》本身。

朱熹認(rèn)為，“四子，六經(jīng)之階梯；近思錄，四子之階梯?！敝旖苋酥骶帲骸吨熳尤珪?shū)》第17冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，第3450頁(yè)。朱熹所謂的階梯關(guān)系主要是想強(qiáng)調(diào)讀書(shū)人切己的感受建立的文本與生活的關(guān)聯(lián)，比較而言，《近思錄》所記載的宋代大儒更容易以人格氣象感染熏陶，使儒生獲得切身的感知和感動(dòng)。同樣，他認(rèn)為以四子為階梯，才能夠更加真切地懂得經(jīng)的道理。粗略來(lái)看，朱熹在處理六經(jīng)、四子書(shū)以及宋儒理學(xué)之書(shū)的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)了依順?biāo)未畠?yōu)秀者進(jìn)入對(duì)四子的理解，進(jìn)而通過(guò)四子深入對(duì)六經(jīng)的理解，這樣得到的才是儒家意義上的對(duì)經(jīng)的正解。可見(jiàn)朱熹在儒學(xué)文獻(xiàn)上具有嚴(yán)格的文本導(dǎo)向，以儒家經(jīng)學(xué)作為其《四書(shū)》詮解的重要方向，雖然《四書(shū)》修身立本是基礎(chǔ)，但是最終的六經(jīng)（實(shí)為五經(jīng)）才是終極目標(biāo)。

在朱熹完成《四書(shū)章句集注》以后，四書(shū)學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了重要分化：一方面，儒學(xué)學(xué)統(tǒng)內(nèi)部的程朱派和陸王派對(duì)四子書(shū)有不同的解讀和修養(yǎng)方法，在道統(tǒng)觀念上也對(duì)《四書(shū)》有輕重不同的認(rèn)知；另一方面，明代統(tǒng)治者承接元代，將《四書(shū)章句集注》作為程序功令，在政統(tǒng)上強(qiáng)化了程朱派的地位。此外，明成祖命胡廣等人編撰《四書(shū)大全》，頒刻四海，程朱派四書(shū)類文獻(xiàn)成為讀書(shū)人求取功名的敲門(mén)磚，這種由明朝統(tǒng)治者推動(dòng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣造成了惡劣的結(jié)果，不少讀書(shū)人對(duì)朱熹初衷及思想產(chǎn)生了背離和誤解。而具有儒學(xué)道統(tǒng)擔(dān)當(dāng)?shù)淖x書(shū)人則更多的開(kāi)始親近和認(rèn)同陸王之學(xué)。政統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)交織的格局使得道統(tǒng)的延續(xù)不再穩(wěn)定，在程朱陸王紛爭(zhēng)的背后，精英儒學(xué)開(kāi)始出現(xiàn)新的危機(jī)。

2014年第6期

晚明高僧《四書(shū)》詮釋文獻(xiàn)考察

作為過(guò)渡階段的元代四書(shū)學(xué)之概況，周春健博士《元代四書(shū)學(xué)研究》詳見(jiàn)周春健：《元代四書(shū)學(xué)研究》，華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)博士論文，2005年。論述了元代四書(shū)學(xué)在民間和官學(xué)之間的沉浮，注重科考對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響，介紹了宗朱、異朱、會(huì)通朱陸等不同派別在四書(shū)學(xué)上的具體差別，對(duì)此本文不再贅述。但明代編著的《四書(shū)大全》則顯然具有很強(qiáng)烈的宗朱色彩，并且吸收和總結(jié)了部分元代的成果，成為了實(shí)際上影響明代四書(shū)學(xué)的核心文獻(xiàn)。如果區(qū)分朱熹的四書(shū)學(xué)和明代朱子四書(shū)學(xué)的差別，可以通過(guò)文獻(xiàn)構(gòu)成分析來(lái)體現(xiàn)。

首先，從《四書(shū)大全》所宗者而言，本當(dāng)以朱熹晚年定本為是，然實(shí)際情況卻是對(duì)朱熹《四書(shū)章句集注》定本的選擇沒(méi)有精善的處理。中華書(shū)局1983年新編諸子集成本《四書(shū)章句集注》點(diǎn)校說(shuō)明指出，“明初官修的《四書(shū)大全》，全錄朱熹的注，為此后坊間各本所宗依，其實(shí)并非善本?！边@一問(wèn)題直到清嘉慶間吳英、吳志忠父子于1811年刊出校訂版本方得以改善，第3頁(yè)。其次，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》指出了《四書(shū)大全》文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)上的兩個(gè)問(wèn)題。其一，《四書(shū)大全》編撰有泛濫之病，后雖有元代倪士毅增刪，但終究其裁度受到程序影響，胡廣等人編撰的《四書(shū)大全》延續(xù)了泛濫的毛病。這一點(diǎn)從四書(shū)學(xué)文獻(xiàn)內(nèi)部來(lái)看，不合乎上文分析的朱子四書(shū)文獻(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，缺失了朱熹四書(shū)文本詮釋體系的方向性和完整性，并且在理解上因?yàn)樵鋈肓硕嗉业淖⑨?，相?duì)陸子學(xué)而言，支離的特點(diǎn)更加明顯。其二，《四書(shū)大全》的頒布雖然同時(shí)有《五經(jīng)大全》和《性理大全》，在文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)上類似于朱熹“五經(jīng)——四子——近思錄”的文獻(xiàn)架構(gòu)，但是，因?yàn)榭瓶济鞔_的功利性，《五經(jīng)大全》不能與《四書(shū)大全》形成完善的外部文獻(xiàn)系統(tǒng)，《四書(shū)大全》的孤立也必然使得時(shí)代學(xué)風(fēng)空疏無(wú)歸。關(guān)于性理的討論則會(huì)合心學(xué)派別越走越遠(yuǎn)，也漸漸脫離了四書(shū)文本的約束。參見(jiàn)永瑢、紀(jì)昀等編：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，海南出版社，1999年，經(jīng)部三十六，四書(shū)類二，第200頁(yè)。有明一代士大夫?qū)W問(wèn)根基如果真的如同《提要》所說(shuō)，全部落在《四書(shū)大全》，則學(xué)術(shù)風(fēng)尚的改變必然會(huì)激蕩出新思潮。

明代興起的心學(xué)，從士人以及民間讀書(shū)人閱讀的書(shū)籍來(lái)看，《四書(shū)大全》的影響和刺激不能忽視。如果將陽(yáng)明學(xué)置于陸王一脈，則其心學(xué)先賢陸九淵同樣認(rèn)同四書(shū)，但是卻否認(rèn)朱熹以理學(xué)架構(gòu)的四書(shū)學(xué)，他強(qiáng)調(diào)讀書(shū)要讀古注，注重經(jīng)學(xué)，反對(duì)過(guò)分的闡發(fā)詮釋四子書(shū)，特別不同意對(duì)四子書(shū)中的概念做理學(xué)的詮釋，而是直接在身上踐履，直呈本心。陽(yáng)明則從批評(píng)朱子《大學(xué)章句》出發(fā)，建立了古本的系統(tǒng)。通讀陽(yáng)明遺作，他沒(méi)有在文獻(xiàn)上安排四書(shū)的結(jié)構(gòu)，更多的是通過(guò)討論理學(xué)問(wèn)題，特別是依托《大學(xué)》文本討論心性之學(xué)，這一點(diǎn)有別于陸九淵。從文獻(xiàn)學(xué)的角度看，似乎王陽(yáng)明對(duì)四書(shū)的認(rèn)同要低于陸九淵，但是同樣對(duì)朱子的四書(shū)學(xué)的詮釋有重要的沖擊。而這一切參照朱熹龐大的文獻(xiàn)架構(gòu)，似乎只是對(duì)應(yīng)了四書(shū)和理學(xué)的部分，并且沒(méi)有通過(guò)理學(xué)理解《四書(shū)》進(jìn)而回歸經(jīng)學(xué)，反而是借《四書(shū)》討論理學(xué)問(wèn)題，理學(xué)反而越來(lái)越成為關(guān)注的核心。

晚明高僧詮解儒家《四書(shū)》大體上面對(duì)的是這樣一個(gè)儒學(xué)道統(tǒng)與政統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)交織的紛繁復(fù)雜的局面，而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，普通民眾對(duì)經(jīng)典的學(xué)習(xí)和解讀成為一個(gè)普遍性的需求之時(shí)，儒佛兩家如何隨順時(shí)代發(fā)展詮解《四書(shū)》正是晚明高僧詮解《四書(shū)》的大背景。

二、晚明高僧《四書(shū)》詮釋文獻(xiàn)介紹

現(xiàn)存可見(jiàn)的晚明高僧詮釋《四書(shū)》的文獻(xiàn)主要分布在佛教經(jīng)藏禪師語(yǔ)錄，此外，亦有不少散見(jiàn)大型叢書(shū)和地方叢刊，有待進(jìn)一步的搜集整理。但是不同于儒家注釋《四書(shū)》文獻(xiàn)，高僧詮釋《四書(shū)》很多并不是以《四書(shū)》或者《四書(shū)》內(nèi)部篇目為名，現(xiàn)將已搜集整理的主要晚明高僧四書(shū)詮釋文獻(xiàn)列表如下：

序號(hào)晚明高僧四書(shū)詮釋文獻(xiàn)經(jīng)藏出處詮釋類別1云棲祩宏

（1535-1615）《阿彌陀經(jīng)疏抄事義》

《阿彌陀經(jīng)疏鈔問(wèn)辯》卍新纂續(xù)藏經(jīng)第22冊(cè)No.0425《阿彌陀經(jīng)疏抄事義》典故類編2憨山德清

（1546-1623）《大學(xué)綱目決疑》

《中庸直指》卍新纂續(xù)藏經(jīng)第73冊(cè)No.1456《憨山老人夢(mèng)游集》單篇講解3顓愚觀衡

（1578-1645）《中庸說(shuō)白》嘉興大藏經(jīng)(新文豐版)第28冊(cè)No.B219《紫竹林顓愚衡和尚語(yǔ)錄》單篇講解4吹萬(wàn)廣真

（1582-1639）《一貫別傳》嘉興大藏經(jīng)(新文豐版)第40冊(cè)No.B480《一貫別傳》章節(jié)選論5覺(jué)浪道盛

（1592-1659）《學(xué)庸宗旨》

《杖門(mén)隨集?天界紀(jì)聞》嘉興大藏經(jīng)(新文豐版)第34冊(cè)No. B311《天界覺(jué)浪盛禪師全錄》單篇講解；章節(jié)選講6蕅益智旭

（1599-1655）《四書(shū)蕅益解》

（《孟子擇乳》亡佚）嘉興大藏經(jīng)(新文豐版)第36冊(cè)No.B348《靈峰蕅益大師宗論》通篇講解7方以智

（1611-1671）《一貫問(wèn)答》手抄本，安徽博物館儒釋道三家雜論8金堡澹歸

（1614-1680）《書(shū)義》《徧行堂集》，清初嶺南佛門(mén)史料叢刊章節(jié)選論

晚明時(shí)期，三教融合是一個(gè)重要的時(shí)代特點(diǎn)，高僧一般對(duì)于老莊亦有深入的理解，因此，在很多作品中大多參雜三家思想，以上文本亦有不少是雜取三家言論之作。結(jié)合體例從內(nèi)容上略作區(qū)分，大體可以分為以下三類：

1筆亂謇唷８美嘀饕指上表所列祩宏《阿彌陀經(jīng)疏抄事義》，其主要目的是輔助僧眾文化基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)，幫助僧眾進(jìn)一步準(zhǔn)確了解佛經(jīng)思想。我們可以通過(guò)清代通理禪師的“事義”體論著的序言略觀一二。

余曰：欲辨正訛之義，還須講論之功。爰茲披文過(guò)講，日事窮研，間有字句舛差處，不無(wú)點(diǎn)竄。但疏中引古事跡，及諸典語(yǔ)，多有疑兕。未見(jiàn)的據(jù)者，以故徧討群籍，潛詢博達(dá)，不期年而匯集成本，用佐經(jīng)疏流通。目曰《首楞嚴(yán)經(jīng)指掌疏事義》，斯乃借古人有據(jù)之事跡，眾典可法之詞句，以證今疏樹(shù)立之義，則疏可發(fā)明，而經(jīng)無(wú)疑滯矣。其行遠(yuǎn)自邇，登高自卑者，聊為一助云爾?！秴d新纂續(xù)藏經(jīng)》第16冊(cè)，No.0309《楞嚴(yán)經(jīng)指掌疏事義》，第347頁(yè)。

從通理禪師的序言可以看出，佛經(jīng)注疏的講解需要借助事義類的著作來(lái)講解古人事跡詞句，這本身也是儒佛會(huì)通的歷史積淀，是明清文化發(fā)展的基礎(chǔ)條件。這一體例從經(jīng)藏目錄來(lái)看，始于云棲祩宏。我們也可以大體上做出推測(cè)，祩宏講解凈土宗經(jīng)典《阿彌陀經(jīng)》，信眾開(kāi)始從精英普及到民間，而這個(gè)過(guò)程中最為重要的是對(duì)很多文人士大夫耳熟能詳?shù)牡涔蔬M(jìn)行補(bǔ)充講解，否則難以為普通民眾了解，這一類作品的出現(xiàn)，正是出于這樣的民間需要。其中儒家典故的條目涉及到了四書(shū)五經(jīng)的各個(gè)部分。梳理其引用文字我們也可以進(jìn)一步了解祩宏對(duì)儒家文獻(xiàn)的了解和取舍。

2苯簿類。該類文獻(xiàn)包括上表所列《大學(xué)綱目決疑》《中庸直指》《中庸說(shuō)白》《學(xué)庸宗旨》《四書(shū)蕅益解》等。嚴(yán)格來(lái)講，該類文獻(xiàn)并不是嚴(yán)格的注疏體例，但大體上受到文本約束較多，以討論四書(shū)文本具體章節(jié)為核心，至少按照思想或者經(jīng)文行文來(lái)講論。該體例的著作客觀來(lái)講，也受到時(shí)代講會(huì)風(fēng)氣的影響，所以其思想淵源對(duì)于儒學(xué)程朱陸王的取舍也有豐富的展現(xiàn)。需要指出的是，《中庸說(shuō)白》在思想內(nèi)容上完全沒(méi)有涉及到佛教思想，這在佛教高僧詮解儒典上是有非常特殊意義的，因?yàn)轭呌匏幠甏^早，并非晚明逃禪僧，而史傳碑銘中對(duì)顓愚的記載也沒(méi)有相關(guān)的論述，對(duì)《中庸說(shuō)白》的深入研究可以豐富我們對(duì)僧人以儒解儒旨趣的了解?？偟膩?lái)看，講經(jīng)類著作在安民化俗、知識(shí)傳授方面起到了重要的作用，對(duì)于士大夫以及一般文人學(xué)習(xí)儒學(xué)和佛學(xué)產(chǎn)生了重要影響，該類作品中的《四書(shū)蕅益解》至今仍然保持著旺盛的生命力，對(duì)于民間善化的作用非常顯著。

3庇锫祭?。沉艘陨舷鄬?duì)較為規(guī)范的講經(jīng)類作品外，佛教語(yǔ)錄整理一般將禪師的儒家言論作為雜著單獨(dú)整理，如內(nèi)容較少則歸類收入語(yǔ)錄，即在形式上更加自由，除了對(duì)話性質(zhì)之外，還有一些就儒家思想發(fā)出的議論。以上所列《一貫別傳》《杖門(mén)隨集?天界紀(jì)聞》《一貫問(wèn)答》《書(shū)義》等大多如此。而該類作品在內(nèi)容上不完全是對(duì)儒家《四書(shū)》的詮釋，同時(shí)雜有對(duì)佛老的論述。如果以《四書(shū)》文本為中心考察，則可以豐富我們對(duì)佛教高僧詮釋儒典的認(rèn)識(shí)。該類作品的作者也不乏如方以智這樣的哲學(xué)家和思想家，從經(jīng)學(xué)角度考察其作品，是長(zhǎng)期以來(lái)我們研究較少的角度。而對(duì)于金堡澹歸這樣在歷史評(píng)價(jià)上存有氣節(jié)爭(zhēng)議的僧人，我們同樣可以通過(guò)其儒典詮釋的研究了解其心志，有助于我們對(duì)其作出客觀的評(píng)價(jià)。

三、晚明高僧詮釋《四書(shū)》文獻(xiàn)分析

如果兼顧高僧除《四書(shū)》之外的儒家文獻(xiàn)的部分，我們可以發(fā)現(xiàn)，德清和智旭儒典詮釋著作還有：憨山德清的《春秋左氏心法》、藕益智旭的《周易禪解》。此外，永覺(jué)元賢《囈言》討論理學(xué)與佛學(xué)問(wèn)題也有很多集中在四書(shū)相關(guān)核心概念上，林我禪師勸孝和勉學(xué)也以儒典為焦點(diǎn)。也就是說(shuō)，從文獻(xiàn)角度看，高僧詮釋儒典不只局限于《四書(shū)》，其對(duì)《春秋》、《易》、《禮》等都有論述，并且對(duì)兩宋理學(xué)的諸多問(wèn)題，比如心性、理氣、無(wú)極、太極等也多有涉及。本文接下來(lái)以表中所列文獻(xiàn)為例，分析其文獻(xiàn)詮釋的理解背景的差異所決定的理解的差異。

晚明早期的僧人詮釋《四書(shū)》首先是因?yàn)椤端臅?shū)》的影響是其不能不顧及的，無(wú)論是高僧自身從學(xué)的經(jīng)歷，還是要誘導(dǎo)儒生學(xué)佛，基本上都是從《四書(shū)》入手。晚明早期高僧詮釋《四書(shū)》基本思路是將四書(shū)學(xué)作為儒學(xué)的部分，作為世間法置于佛學(xué)思想的架構(gòu)。因此，對(duì)于佛教而言，宣講解釋儒家學(xué)說(shuō)是其佛學(xué)思想契機(jī)契理的方便法門(mén)和下手處。對(duì)此，佛教高僧也從不諱言，智旭講：“儒也、玄也、禪也、律也、教也，無(wú)非楊葉與空拳也，隨嬰兒所欲而誘之?！薄都闻d大藏經(jīng)》(新文豐版)第36冊(cè)No.B348《靈峰蕅益大師宗論》，第354頁(yè)。不但儒家的書(shū)如此，即使佛教的經(jīng)書(shū)也同樣如此。以此對(duì)照朱熹四書(shū)學(xué)外在文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)，首先出現(xiàn)了文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)上的重建。這種結(jié)構(gòu)性的重建影響深遠(yuǎn)，特別是在儒家內(nèi)部，陽(yáng)明學(xué)派討論心性問(wèn)題大體上就是會(huì)通佛老在《四書(shū)》和理學(xué)上討論，從時(shí)代的閱讀經(jīng)驗(yàn)而言，高僧對(duì)《四書(shū)》的詮釋?xiě)?yīng)該是找到了明代讀書(shū)人的根基，就此而言，與《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)《四書(shū)大全》的評(píng)價(jià)是一致的。

本文接下來(lái)對(duì)上表所列具有代表性的文獻(xiàn)做基本分析。以憨山德清為例，德清并沒(méi)有嚴(yán)格按照朱子四書(shū)學(xué)的脈絡(luò)對(duì)《四書(shū)》做出詮釋，而是以自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)選擇性地解釋了部分文獻(xiàn)，并且這種解釋在文本上結(jié)合了老子思想、佛教思想，如其《中庸直指》，明顯吸收了道家和佛教思想來(lái)解釋。德清對(duì)于《大學(xué)》的解釋則認(rèn)同了朱熹經(jīng)傳的區(qū)分，但是他只是對(duì)《大學(xué)》經(jīng)的部分有所解釋，對(duì)于《四書(shū)》中的《論語(yǔ)》和《孟子》則沒(méi)有專門(mén)的解釋，可見(jiàn)，德清并沒(méi)有明確而精細(xì)的處理朱熹關(guān)于文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)提出的問(wèn)題。換句話說(shuō)，在朱熹的參照下，佛家的解釋是否具有真正的融合力，在四書(shū)學(xué)的角度而言，是存疑的。至少，這種儒佛會(huì)通的思想詮釋如果沒(méi)有接受文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)約束的情況下，思想的真正融匯并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生過(guò)，深層次的交流也無(wú)可能，只是借助語(yǔ)言用法之間的共通性構(gòu)建了一個(gè)交流的平臺(tái)。

又如《中庸說(shuō)白》，顓愚和尚的《中庸說(shuō)白》由三個(gè)部分構(gòu)成，開(kāi)篇是朱熹引用程子對(duì)《中庸》的論述，這與《中庸章句》相同，下文則去除了朱熹的注解，直接在章節(jié)原文下依照《中庸》經(jīng)傳的順序論述要點(diǎn)。由此可見(jiàn)，在文本上使用的是朱熹的底本，但是在道理的理解上并不完全認(rèn)同朱熹的思想。對(duì)于章節(jié)理解有不同意見(jiàn)也直接調(diào)整，不做過(guò)多說(shuō)明和論證。這一文獻(xiàn)非常獨(dú)特之處在于，幾乎在所有的佛教高僧以及逃禪僧都會(huì)依托《中庸》文本強(qiáng)調(diào)三教融合的心法，但是此篇對(duì)《中庸》原文的解釋嚴(yán)守了儒家自身的理解，對(duì)于《中庸》作這樣的詮解在于他理解的儒家之道與佛教的關(guān)系不需要在具體的思想上再作融匯，儒家《中庸》之道可以與“平常心是道”的趙州思想直接等同。他在《中庸說(shuō)白序》中講：

是書(shū)乃孔氏心法。此心也先天地而無(wú)始，后天地而無(wú)終，若斯豈有古今隆替哉？其隆替之端在乎人耳。羲皇之上無(wú)有文字，雖不見(jiàn)授受之跡，而心傳密會(huì)，信必有之。自堯舜乃有典型，其傳受之語(yǔ)明著其中，有見(jiàn)而知之者，有聞而知之者。傳至周孔，其道大行。然道與世事有盛必衰，孔孟而后其道幾喪，秦漢以降六藝并行，人莫識(shí)其本末。于中雖代有其人，不免為余氣所雜，僅微微一絲潛注而未絕，似乎亡矣。至于大宋程朱諸夫子正脈復(fù)起，程朱之起者乃因佛法之勝，激勵(lì)其心也。程朱排佛，可是知佛恩乎？有僧問(wèn)趙州：“云何是道州云‘平常心是道？”似合此書(shū)之旨。且何處是平常心？即夫婦之心平常心也，兄弟之心平常心也，父子之心平常心也，朋友之心平常心也，君臣之心平常心也。至于天覆地載，暑往寒來(lái)，皆平常心也。雖然如是，要在即今夫婦君臣間指點(diǎn)出平常心來(lái)，又卻難矣。欲知平常心，到不如黧駑白牯卻有些子。如此說(shuō)話，但識(shí)趙州字，未知趙州義。欲得趙州義，自知不止欠三十年飯未吃在，是謂說(shuō)白?！都闻d大藏經(jīng)》(新文豐版)第28冊(cè)No.B219《紫竹林顓愚衡和尚語(yǔ)錄》，第697頁(yè)。

顓愚對(duì)于儒家道統(tǒng)的判定和認(rèn)識(shí)與程朱理學(xué)類似，特別是他同意尊奉程朱為正統(tǒng)。稍有不同意見(jiàn)之處在于他認(rèn)為程朱應(yīng)該感激佛恩的激勵(lì)使得儒家得以中興。他引用趙州語(yǔ)錄“平常心是道”以對(duì)應(yīng)《中庸》宗旨。他將儒家天地人倫之道盡歸為平常心，這樣的思想架構(gòu)使得他并沒(méi)有在文獻(xiàn)內(nèi)部再做文字思想上的整合。但是，此書(shū)之作并非就是《中庸》或者趙州所修證到的理解。故稱尚需三十年的修行努力，此非為謙辭，實(shí)則強(qiáng)調(diào)了對(duì)道理的理解終究只是虛知，需要落實(shí)到實(shí)處?！罢f(shuō)白”之義正是強(qiáng)調(diào)的該論只是說(shuō)，而不是行。充分體現(xiàn)了顓愚解釋經(jīng)典文本強(qiáng)調(diào)工夫論的方面。

再如，智旭四書(shū)學(xué)著作主要為《四書(shū)蕅益解》，從表面上看，他認(rèn)同了四書(shū)學(xué)的基本體系，但是對(duì)于《四書(shū)》的理解也沒(méi)有完全等同朱熹在文獻(xiàn)順序上的安排?；蛘哒f(shuō)，智旭站在儒家心學(xué)一脈的視角，順理成章地對(duì)朱熹的《四書(shū)》學(xué)進(jìn)行了消解，這個(gè)消解的第一步就是擺脫《四書(shū)》強(qiáng)化了的結(jié)構(gòu)。他解釋：

首《論語(yǔ)》，次《中庸》，次《大學(xué)》，后《孟子》?！墩撜Z(yǔ)》為孔氏書(shū)，故居首。《中庸》《大學(xué)》皆子思所作故居次。子思先作《中庸》，《戴禮》列為第三十一。后作《大學(xué)》，《戴禮》列為第四十二。所以章首“在明明德”承前章末“子懷明德”而言，本非一經(jīng)十傳，舊本亦無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)。王陽(yáng)明居士已辨之矣。孟子學(xué)于子思，故居后，解《論語(yǔ)》者曰點(diǎn)睛，開(kāi)出世光明也。解《庸》《學(xué)》者曰直指，談不二心源也。解《孟子》者曰擇乳，飲其醇而存其水也。佛祖圣賢，皆無(wú)實(shí)法系綴人，但為人解粘去縛，今亦不過(guò)用楔出楔，助發(fā)圣賢心印而已。若夫趨時(shí)制藝，本非予所敢知，不妨各從所好。蕅益智旭：《靈峰宗論》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2005年，第685頁(yè)。

首先，智旭認(rèn)為學(xué)庸皆為子思所作，但沒(méi)有過(guò)多地解釋文獻(xiàn)考證上的理由，如此則四書(shū)文本是三子的傳承系列，這無(wú)疑是一種自然的時(shí)間順序。去除了朱熹先用《大學(xué)》三綱八目奠定一個(gè)人的規(guī)模，再通過(guò)《論語(yǔ)》、《孟子》涵養(yǎng)操存圣賢氣象等來(lái)修養(yǎng)，最后體貼《中庸》心法的精心安排。其次，從《大學(xué)》文本內(nèi)部來(lái)看，智旭不認(rèn)為舊本有誤，否定了朱熹增加的《補(bǔ)格物致知傳》，不同意經(jīng)傳的劃分，并直接引王陽(yáng)明觀點(diǎn)為證。再次，智旭對(duì)于《中庸》《大學(xué)》的看法比較重要的一個(gè)銜接工作是，針對(duì)他自己提出的四書(shū)讀書(shū)順序，他給出了文本證據(jù)，強(qiáng)調(diào)《中庸》在《大學(xué)》之前，即指出了《中庸》最后一段引用詩(shī)經(jīng)的文字“予懷明德”，他認(rèn)為這個(gè)“明德”正是銜接《大學(xué)》“明明德”的，而這個(gè)問(wèn)題從文獻(xiàn)學(xué)的意義上看，主要是開(kāi)始在四書(shū)內(nèi)部提出與朱熹不一樣的讀書(shū)順序，并給出一定的理由。最后，他明確提出不是為了程式功令，只是幫助印心，此心從儒學(xué)來(lái)看，即陸九淵所謂“人同此心，心同此理”之心，但更為重要的是，智旭將此落實(shí)到佛學(xué)所說(shuō)的本來(lái)清凈心，將儒學(xué)講的心看成是性。如果拋開(kāi)身份，從儒學(xué)看智旭的解釋，他也已經(jīng)重新整合了文本，沒(méi)有了朱熹一再?gòu)?qiáng)調(diào)的《太極圖說(shuō)》潛在預(yù)設(shè)的無(wú)極、太極、陰陽(yáng)、五行的結(jié)構(gòu)，對(duì)于儒家德目的理解更加注重以佛教來(lái)統(tǒng)攝。同時(shí)，智旭添加了儒學(xué)的其他文本作為參照，如《周易》、《詩(shī)經(jīng)》、《孔子家語(yǔ)》以及陽(yáng)明的解讀和李卓吾的解釋。這部分較為特殊的是，智旭對(duì)《四書(shū)》的詮解從引用率看，比較偏重陽(yáng)明和李贄，從明儒傳承看，李贄思想雖然和陽(yáng)明思想有親緣關(guān)系，但是，直接抽出李贄和陽(yáng)明，拼貼出來(lái)的儒家言論并不符合嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)派特征。從智旭對(duì)《周易》等儒家五經(jīng)文本的解讀來(lái)看，他在詮釋《四書(shū)》的時(shí)候，也沒(méi)有正面回應(yīng)朱熹為何強(qiáng)調(diào)《四書(shū)》的讀書(shū)順序，對(duì)于五經(jīng)以及四書(shū)五經(jīng)關(guān)系的論述更沒(méi)有提及。

而覺(jué)浪道盛似對(duì)程朱理學(xué)并不認(rèn)可，他在《書(shū)義全提序》中提到：

孔子時(shí)集大成，則中和位育，無(wú)所統(tǒng)紀(jì)矣?？鬃雍笥蓄佋济?，相繼申明孔子為天地人物之師宗以，故后之千圣百王皆得取法。此慎獨(dú)至誠(chéng)為教養(yǎng)之道，不致流為無(wú)忌憚?wù)呗是莴F而荒之。誰(shuí)之力歟？宋儒多墨守其法，不知變通，不免又流為執(zhí)計(jì)穿鑿矣。至姚江良知之學(xué)一出，大掃支離。惜未有幾人能述此教養(yǎng)時(shí)中之道。精至慎獨(dú)，神于至誠(chéng)，原于天命，為天地人物之宗旨，以定平此世界也。所賴有《大易》《五經(jīng)》《四書(shū)》之微言尚可尋繹，故予自知有此道無(wú)時(shí)不全，提此教養(yǎng)宗旨，以統(tǒng)會(huì)三教九流百工人物歸于慎獨(dú)至誠(chéng)，以克此精一中和勤儉簡(jiǎn)易為目標(biāo)，使天下古今曉然，不敢大過(guò)不及，為無(wú)忌憚，以亂千圣之心法。《嘉興大藏經(jīng)》(新文豐版)第34冊(cè)No.B311《天界覺(jué)浪盛禪師全錄》，第721頁(yè)。

他認(rèn)為儒家至陽(yáng)明學(xué)派興起，才對(duì)教養(yǎng)之道有所復(fù)歸，而可惜風(fēng)尚影響不大， 所以他認(rèn)為，必須依靠儒家經(jīng)典來(lái)闡發(fā)這個(gè)大道，使得世間三教九流皆能受到教養(yǎng)。這個(gè)論述中有兩個(gè)重要的部分，一個(gè)是強(qiáng)調(diào)了儒典對(duì)于理解儒家思想的重要性，還有一個(gè)就是他強(qiáng)調(diào)的儒學(xué)不再是精英之學(xué)，對(duì)于三教九流百工皆要教化，從受教者的普世性上看，要更加寬泛。所以，其《學(xué)庸宗旨》的部分基本上與儒家心學(xué)一脈是契合的，其論述除去其佛教徒的身份實(shí)則與儒家相差無(wú)幾。《天界紀(jì)聞》大體上也是以《論語(yǔ)》的內(nèi)容進(jìn)行講論，思想主旨與上述差別不大。

此外，廣真的《一貫別傳》共五卷，儒家一卷，老莊一卷，佛家三卷，儒家部分也涵括較廣，除總論儒宗之外，有《周易》、《四書(shū)》相關(guān)章節(jié)的討論。廣真認(rèn)為儒釋道三家是“一鼎三足”的關(guān)系，他認(rèn)為儒釋道還可以用一乳多名來(lái)理解，強(qiáng)調(diào)三者之實(shí)具有共同的特點(diǎn)。其詮解儒典多以老莊佛經(jīng)典故等詮釋。

青原愚者方以智的《一貫問(wèn)答》內(nèi)容不是很多，共計(jì)只有一萬(wàn)多字，但是討論儒家《四書(shū)》部分，涉及到的其他典籍則包括了《周易》《華嚴(yán)經(jīng)》《莊子》《陰符經(jīng)》《維摩詰經(jīng)》《楞嚴(yán)經(jīng)》等等，還涉及邵雍、唯識(shí)學(xué)等相關(guān)內(nèi)容。在思想主旨上已經(jīng)開(kāi)始偏離了《四書(shū)》文獻(xiàn)的注疏式理解。在這個(gè)方向上有不同發(fā)明的還有金堡澹歸。

金堡澹歸的《書(shū)義》應(yīng)該說(shuō)是晚明《四書(shū)》詮釋的又一個(gè)獨(dú)特范例，其書(shū)論述四書(shū)標(biāo)列《四書(shū)》相關(guān)主題，斷以己見(jiàn)。如其詮釋《大學(xué)》“知止而后”節(jié)曰：

今夫萬(wàn)境俱來(lái)，一我應(yīng)之而具足，此非有而我也。萬(wàn)境俱變，而我未嘗遷，萬(wàn)變俱往，而我未嘗去，此非我只所止哉？然而世之人有止而不知，求知而愈不止，何也？……故止者，示有定名，而未始有定位也。不知止者，不知無(wú)定之自定，而求定于定，則往往求定于靜，此倒見(jiàn)也。夫定者，定亦定，不定亦定。故有定者靜亦定，動(dòng)亦定，定而后能靜，靜亦靜，動(dòng)亦靜?！w：《徧行堂集?卷十八》第2冊(cè)，廣東旅游出版社，2008年，第1頁(yè)。

對(duì)于《大學(xué)》原書(shū)的詮解旨趣，他并沒(méi)有過(guò)多的關(guān)注，而是借助《大學(xué)》文本抒發(fā)自己對(duì)于“知止而后有定”的理解，在文獻(xiàn)上脫離了《大學(xué)》的限制，而將對(duì)“止”和“定”的理解放到其自己的知識(shí)背景之下。從上述引文我們可以發(fā)現(xiàn)，《物不遷論》以及《莊子》，乃至程子的《答橫渠先生定性書(shū)》皆是其思想的主要來(lái)源。由此可見(jiàn)，金堡澹歸的《四書(shū)》詮解與前面的僧人詮解儒典沒(méi)有延續(xù)關(guān)系。

綜上所述，即使同是佛教徒，對(duì)于儒典詮釋在文獻(xiàn)學(xué)的角度也能看出類似儒家程朱陸王的差別，但是總的來(lái)看，因?yàn)槲谋镜恼Z(yǔ)境和關(guān)聯(lián)發(fā)生了改變，無(wú)論注家是否刻意，都一定會(huì)產(chǎn)生新的理解和融合，從邏輯上講，應(yīng)該有一個(gè)文獻(xiàn)語(yǔ)境先在的決定性。而這種文獻(xiàn)語(yǔ)境的先在性又與佛教高僧自身的學(xué)養(yǎng)和讀書(shū)因緣有關(guān)，并沒(méi)有一個(gè)學(xué)理上的必然性。

結(jié)論

通過(guò)以上的文獻(xiàn)基本介紹和分析，我們可以總結(jié)高僧詮釋《四書(shū)》在文獻(xiàn)上有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是高僧詮解《四書(shū)》的背景是儒釋道三教文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)的重整，不局限于某一家某一派；二是高僧詮解《四書(shū)》對(duì)儒家詮釋傳統(tǒng)并不全部回應(yīng)或詮釋，因?yàn)樗麄儧](méi)有爭(zhēng)奪學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)解釋權(quán)以影響政統(tǒng)的期望，但是三教整合的詮釋旨趣塑造著一個(gè)以民間為基礎(chǔ)的文化道統(tǒng)；三是高僧詮解《四書(shū)》對(duì)儒家詮釋傳統(tǒng)的選擇性拼接，按照佛學(xué)立場(chǎng)截取所需；四是因?yàn)槿狈?nèi)在學(xué)理上的規(guī)范，因此高僧詮釋《四書(shū)》的文化功用主要在于激發(fā)民間傳統(tǒng)、化民安俗?？偟膩?lái)說(shuō)，高僧詮釋《四書(shū)》的多樣性為儒典以學(xué)理形態(tài)深入民間生活各方各面提供了文化滋養(yǎng)，也是儒家典籍與生活融貫的重要方式，不可忽視。

作者單位：首都師范大學(xué)哲學(xué)系宗教與文化研究中心

責(zé)任編輯：無(wú)語(yǔ)