張羽

英國《每日電訊報》曾經(jīng)報道，英國大約每周發(fā)生一樁兇手是精神病患者的兇殺案。在美國連年發(fā)生的校園槍擊案中，犯罪嫌疑人都或多少有精神問題的存在。顯然，“武瘋子”是個令整個國際社會同樣頭疼的問題。

盡管在今天，精神病人不負(fù)刑事責(zé)任已經(jīng)成為刑事司法通行原則。但在強(qiáng)調(diào)保護(hù)精神病人合法權(quán)益的同時，各國大都針對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病犯罪者建立起了強(qiáng)制醫(yī)療制度。

從禁閉走向治療

西方對于精神病人的認(rèn)識與治療，與現(xiàn)代文明是基本同步的。

在漫長的中世紀(jì)以前，精神病人被認(rèn)為是惡魔附體，在刑罰中并沒有受到任何優(yōu)待。直到17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動中，醫(yī)學(xué)脫離于宗教和神學(xué)，一些國家開始注意到犯罪者的不同類型，開始建立起專門的禁閉機(jī)構(gòu)，將患有精神障礙的罪犯和其他精神病患者關(guān)在一起，但這依然是“只關(guān)不閉”。

皮內(nèi)爾的出現(xiàn)第一次改變了精神病犯罪者的命運(yùn)。這位法國著名的精神病學(xué)者在1772年被任命為巴黎男子瘋?cè)嗽旱脑洪L，那里關(guān)押了兩千名精神病患者和兩千名罪犯、梅毒患者。他們被關(guān)押在地牢里，被鎖鏈拷緊，長年不見天日。皮內(nèi)爾解開了一部分精神病患者的鎖鏈，試圖對他們進(jìn)行治療。部分痊愈的精神病患者得以被釋放，但一些具有攻擊性的瘋癲病人則被繼續(xù)監(jiān)禁。

1800年英國發(fā)生了詹姆斯·哈德菲爾德（James Hadfield）刺殺英皇喬治三世（Georgem）案件。哈德菲爾德患上了精神病后退役，伴有妄想的精神癥狀，病態(tài)地認(rèn)為上帝要?dú)缛?，只有自己以生命為代價才能拯救世界眾生。因所持的宗教信仰視自殺為道德上的犯罪，所以不能自殺。他認(rèn)為向皇帝行刺肯定會被處以極刑，故找了一個機(jī)會朝皇帝身旁開槍（并不想真的打死皇帝）。英格蘭杰出的律師，后來被任命為大法官的托馬斯·厄斯金（Thomas Erskine）緊緊抓住妄想的證據(jù)，說服了英國陪審團(tuán)將妄想作為一個精神病人無罪的評定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，詹姆斯·哈德菲爾德被判無罪，同時被判無限期地羈押。詹姆斯·哈德菲爾德案件對《1800年精神錯亂刑事法》的頒布產(chǎn)生了促進(jìn)作用。該法一方面在實(shí)體上明確了精神病人在某些條件下可以免予承擔(dān)刑事責(zé)任，另一方面在程序上則要求對因患有精神病而被宣布無罪的精神病犯罪人，法院必須發(fā)布命令將其置于羈押之下，一直到恢復(fù)神智為止。這很可能是近代史上第一部類似“強(qiáng)制醫(yī)療”法令。

1838年，法國設(shè)立了世界上第一部《精神衛(wèi)生法》，并建立精神病院收治精神病患者。法國所引發(fā)的精神病治療“機(jī)構(gòu)化”改革，迅速被世界各國所效仿。他們將精神病患者收治在專門的機(jī)構(gòu)，并提供整套教育、訓(xùn)練以及治療方案，并與社會隔離。

此后的一百余年里，瘋?cè)嗽撼蔀榫癫』颊咧委煹慕?jīng)典模式。當(dāng)時的歐洲大陸對待觸犯刑律的精神病犯罪者主要有以下三種做法：（1）建立犯罪（司法）精神病醫(yī)院，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制性地收容無刑事責(zé)任能力的精神障礙犯罪人；（2）司法機(jī)關(guān)放棄對無刑事責(zé)任能力的精神障礙犯罪人的控制，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理，一般是送入普通精神病院。當(dāng)時的法國、德國、比利時、葡萄牙、瑞典等國家采此做法；（3）在荷蘭、丹麥、西班牙、俄羅斯等國，由司法機(jī)關(guān)決定無刑事責(zé)任能力的精神障礙犯罪人是由犯罪精神病院還是由普通精神病院收容。

從精神病院到社區(qū)

但是，機(jī)構(gòu)化的精神病醫(yī)院模式以犧牲精神病患者的自由權(quán)、隱私權(quán)為代價，換取社會保障、醫(yī)療照顧，忽視了精神病患者的一些基本權(quán)益。歧視精神病患者的現(xiàn)象更是屢屢發(fā)生。

至二十世紀(jì)初，一場新精神衛(wèi)生運(yùn)動從美國開始興起，精神病人們又迎來了 一次命運(yùn)轉(zhuǎn)折。年輕的耶魯大學(xué)高材生有感于自己患有精神疾病時在精神病院三年的生活經(jīng)歷，將其寫成一本書，名為《一顆找回自我的心》（也譯為《心靈的回歸》），歷數(shù)了當(dāng)時精神病院的冷酷和落后。在此書的感召下一場維護(hù)精神病患者合法權(quán)利、改善精神病院條件的運(yùn)動得以轟轟烈烈展開。

文學(xué)在推動精神病管理方面彰顯了不可忽視的力量。繼皮爾斯的書之后，1962年，肯·克西（Ken Kesey）的名著《飛躍布谷鳥巢》出版，這個小說后以《飛躍瘋?cè)嗽骸窞槊桓木幊呻娪啊?/p>

而就在1963年，時任美國總統(tǒng)的肯尼迪基于自己妹妹精神病治療的悲慘經(jīng)歷，決定把慢性精神病患者的治療從精神病院轉(zhuǎn)移至社區(qū)，并制定了《社區(qū)心理衛(wèi)生精神法案》，不久之后，這種模式遍吹西方世界，英國、西班牙、加拿大紛紛效仿。雖然各個國家對此的稱謂有所不同，有“去機(jī)構(gòu)化”、“去住院化”、“社區(qū)化”、“分區(qū)化”等不同稱謂，但總的精神就是不要把精神病患者束縛在精神病院，要讓他們盡可能地待在社區(qū)里，以便融入整個社會，一方面給予他們?nèi)说乐髁x的關(guān)懷，另一方面也給他們更多的尊重。

美國司法的搖擺與堅(jiān)定

精神病治療的去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動，使得發(fā)源于西方的強(qiáng)制醫(yī)療制度在其發(fā)源地也一度備受質(zhì)疑。但普通精神病人回歸社區(qū)，卻并不能阻止精神病犯罪者被強(qiáng)制醫(yī)療的腳步。

同樣發(fā)生在1975年的阿丁頓案（Addington），被告人以優(yōu)勢證據(jù)贏得有病無罪的判決后，法庭認(rèn)為該判決結(jié)果本身就足以說明他具有危險性，無須舉行聽證會，直接宣告將被告送入精神病院強(qiáng)制治療，并按疾病危險所需時間來判定其受限制時間的長短。

但是1977 年，美國聯(lián)邦最高法院的另一起判例卻宣布強(qiáng)制入院或治療侵犯了公民的基本權(quán)利。該判例的總體效果是給強(qiáng)制入院、治療施加了嚴(yán)格的限制。

精神病人的釋放問題在法律上也曾一度動搖。上世紀(jì)六七十年代美國不少州法律規(guī)定，對住在醫(yī)院的精神病人要進(jìn)行定期的精神醫(yī)學(xué)檢查，對恢復(fù)健康或者不再有危險性的病人要及時地釋放。但是在發(fā)生了欣克利刺殺美國總統(tǒng)里根事件后，病人的釋放問題又回到了從前，變成了一件困難的事情。如欣克利本人被法庭認(rèn)為重度精神分裂而不具有刑事責(zé)任能力判決無罪（他所在的州當(dāng)時已經(jīng)廢除了死刑），其后，他一直被收容在聯(lián)邦直接經(jīng)營的圣伊麗莎白（ST.Elizabths）醫(yī)院接受治療。

這一系列判例表明，精神病人犯罪者的強(qiáng)制醫(yī)療雖然在國外也飽受爭議，但將具有暴力行為傾向的精神病患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療卻始終為司法實(shí)踐所堅(jiān)持。

現(xiàn)實(shí)的危險性是強(qiáng)制醫(yī)療的通行前提

有資料統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前世界上有一百多個國家都建立了精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度。雖然由于歷史因素、立法水平等影響，這些制度各有特點(diǎn)，但大體上仍然遵循著一定的原則。

關(guān)于哪些類型的精神疾病可以被納入強(qiáng)制醫(yī)療范圍之內(nèi)的問題，世界各國存在很大的分歧。有的國家采用“嚴(yán)重精神疾病”的標(biāo)準(zhǔn)，如挪威，美國等；而有的國家采用更為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。

至于可采取強(qiáng)制醫(yī)療的條件，比較通行的規(guī)則是遵循1991 年聯(lián)合國《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》。該原則規(guī)定非自愿地住入精神病院（即強(qiáng)制醫(yī)療）的條件“（a）因患有精神病，很有可能即時或即將對他本人或者他人造成傷害；或（b）一個人精神病嚴(yán)重，判斷力受到損害，不接受住院或者留醫(yī)可能導(dǎo)致其病情惡化，或無法給予根據(jù)限制性最少的治療方法原則，只有住入精神病院才可給予治療。在（b）項(xiàng)所述情況下，如有可能，應(yīng)該獨(dú)立于第一位的另一位此類精神保障工作者診治；如果接受這種治療，除非第二位醫(yī)生同意，否則不得安排自愿住院與留醫(yī)?！?/p>

例如《德國刑法典》第63條規(guī)定：“實(shí)施違法行為時處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的，法院在對行為人及其行為進(jìn)行綜合評價后，如認(rèn)為該人還可能實(shí)施違反行為因而對公眾具有危險性，可命令將其收容于精神病院?！?/p>

美國存在聯(lián)邦和州兩套司法體系，但大多數(shù)州要求當(dāng)事人因?yàn)榫癫』蛘呔皴e亂對自身或者他人構(gòu)成或者可能構(gòu)成危險以及窮盡最低限制的替代措施；另外還有一些州將“嚴(yán)重喪失能力或者不能照顧自己”作為選擇標(biāo)準(zhǔn)。

可見，世界各國法律在行為表述上雖各有不同，但精神病人對社會、對他人具備危險性卻是共同的前提。

嚴(yán)格的程序主義

如前文所述，精神病人強(qiáng)制治療，雖然有助于社會安全與秩序的穩(wěn)定，卻也伴隨著剝奪精神病人的自由權(quán)利。這就像一個硬幣的兩面，缺一不可。因此，大多數(shù)國家為了體現(xiàn)慎重性，都對程序有著嚴(yán)格的要求。

發(fā)生在1975 年的“歐康納訴唐納德森案”是美國強(qiáng)制醫(yī)療領(lǐng)域的一個著名判例。該案中美最高法院要求審查有關(guān)民事收容的法律是否違反憲法，要求各州在對某人以精神病治療和處理方面要依據(jù)正當(dāng)程序，這些判例改變了美國單純的醫(yī)療模式，進(jìn)而轉(zhuǎn)向更為公正的司法模式，法院在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的適用中起到了決定性的作用。

法院在強(qiáng)制醫(yī)療中的主導(dǎo)作用，也在此后逐漸成為西方各國強(qiáng)制醫(yī)療制度的一個共同點(diǎn)。例如《德國刑事訴訟法典》第 71 條第一項(xiàng)規(guī)定，“刑事訴訟因行為人無責(zé)任能力或者無訴訟行為能力而不能進(jìn)行的，法院可單獨(dú)命令將其收容于精神病院或者戒除癮癖的機(jī)構(gòu)。”這一點(diǎn)也為我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的“強(qiáng)制醫(yī)療特別程序”所遵循。

但是，精神病人的暴力行為往往具有突發(fā)性，相較于漫長的法院審理程序，為了在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對事態(tài)的有效控制，一些國家也賦予行政首腦或者警察以短時間的強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)力。例如法國《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，針對那些可能危害公共秩序或他人人身安全的精神錯亂者，強(qiáng)制醫(yī)療一般由省長（緊急情況下由市長、警察局長）決定，但必須根據(jù)一位精神病專家開出的意見書為據(jù)，而這位精神病專家并不屬于接診醫(yī)院。如果情況特殊或緊急，則行政首長或警察局長可不必依精神病專家的意見書而作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，但有時間的限制，即不得超過 48 個小時。

在美國，警官、醫(yī)生或者擁有許可的精神健康專家可以對精神病患者進(jìn)行持續(xù) 72 小時的強(qiáng)制保護(hù)。如果不能在此時間范圍里解決問題時，住院治療的方式得以允許，但住院治療14 天后需要再作一次評價，即如果精神病患者的癥狀沒有得到改善，甚至出現(xiàn)自殺傾向時，可再延長 14 日的強(qiáng)制住院措施。當(dāng)然，如為重性精神障礙者或生活能力低下者，可由監(jiān)護(hù)人提出再申請，以便安排 70 天的短期治療；在短期治療后如果仍不能達(dá)到好轉(zhuǎn)的程度，則可再延長 1 年（需要取得監(jiān)護(hù)人的同意）。如果發(fā)生精神病患者傷害他人的情況時，則可直接安排連續(xù) 180 天的強(qiáng)制住院治療。

專門機(jī)構(gòu)專業(yè)處理

除了遵循嚴(yán)格的程序主義來平衡精神病人個人隱私自由與公共安全之間的關(guān)系，世界各國在法律制度上還往往會設(shè)立一些專門機(jī)構(gòu)，對強(qiáng)制醫(yī)療決定和實(shí)施程序過程中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行專業(yè)評判。

這種機(jī)構(gòu)主要有兩類：一類是專業(yè)精神病評定機(jī)構(gòu)，主要是為精神病人的鑒定、釋放等提供專業(yè)意見。

例如在英國，強(qiáng)制醫(yī)療類的案件會由專家委員會討論、審查：對精神病人進(jìn)行為期28天以上治療的，主管醫(yī)生應(yīng)將治療方案交專家委員會討論、審查。精神衛(wèi)生委員會也有權(quán)檢查，并且有權(quán)就醫(yī)生決定對精神病人關(guān)押治療、治療的性質(zhì)和質(zhì)量向精神衛(wèi)生法庭提出異議，請求法庭裁決；我國臺灣地區(qū)則設(shè)有強(qiáng)制社區(qū)治療審查會可以強(qiáng)制許可對疑似精神病人進(jìn)行緊急安置；在法國，各省還建立了由法官、精神病醫(yī)生、知名人士和精神病患者家屬代表所組成的精神病住院委員會，由該委員會審查所有住院精神病患者的醫(yī)療現(xiàn)狀，對精神病強(qiáng)制醫(yī)療的適用加以制約，借以維護(hù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由及人格尊嚴(yán)。

以至于在聯(lián)合國《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》中，要求對于經(jīng)過初步強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人各國要有“指定的復(fù)查機(jī)構(gòu)考察是否應(yīng)當(dāng)將病人收住和留住精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)?！?/p>

另一類則是針對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療設(shè)立的專門法庭，英國和美國部分州立法都有相關(guān)內(nèi)容。

英國的這種專門法庭被稱為“精神衛(wèi)生法庭”，按英國最新的《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，強(qiáng)制性治療超過28天的，必須取得精神衛(wèi)生法庭的批準(zhǔn)，法庭除聽取治療醫(yī)生和病人的意見外，還要聽取獨(dú)立專家的意見。