基金項(xiàng)目：遼寧省教育廳人文社科基金項(xiàng)目（W2011074）

摘 要：“身體寫(xiě)作”可以說(shuō)是1990年代以來(lái)最引人注意的文學(xué)現(xiàn)象之一。透過(guò)圍繞“身體寫(xiě)作”的論爭(zhēng)，可以發(fā)現(xiàn)，新的歷史時(shí)期里，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值觀念既體現(xiàn)了進(jìn)步與開(kāi)放的一面，也流露出一些模糊與迷惘。期待我們的粗疏考察與反思能為今后的文學(xué)批評(píng)提供某種鏡鑒。

關(guān)鍵詞：身體寫(xiě)作；文學(xué)批評(píng)；價(jià)值觀

作者簡(jiǎn)介：姜桂華（1964.6-），女，沈陽(yáng)師范大學(xué)文學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事文藝學(xué)、美學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]： I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-23-0-02

“身體寫(xiě)作”以及圍繞它展開(kāi)的論爭(zhēng)，可以說(shuō)是1990年代以來(lái)最引人注意的一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象。針對(duì)“身體寫(xiě)作”的論爭(zhēng)涉及很多問(wèn)題，諸如創(chuàng)作主體是一些女作家，還是也包括一些男作家？所寫(xiě)文體只是一些小說(shuō)，還是也包括一些詩(shī)歌？“身體寫(xiě)作”之稱謂是特指1990年代以來(lái)中國(guó)的一股文學(xué)思潮，還是泛指文學(xué)史上所有筆涉身體的寫(xiě)作？“身體”應(yīng)做廣義、寬闊的理解，還是狹義地理解為肉體、本能、性？“身體寫(xiě)作”是意義巨大，還是問(wèn)題多多？等等問(wèn)題可謂不一而足。本文欲透過(guò)這些論爭(zhēng)分析文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀的變化。這里所說(shuō)的文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀是指文學(xué)評(píng)論者在批評(píng)過(guò)程中體現(xiàn)出的對(duì)文學(xué)的價(jià)值、意義等的看法，即批評(píng)者對(duì)文學(xué)現(xiàn)象所做的價(jià)值取向、價(jià)值判斷。

一、批評(píng)價(jià)值取向的與時(shí)俱進(jìn)

批評(píng)界對(duì)“身體寫(xiě)作”盡管存在著褒貶不一的態(tài)度，但在承認(rèn)身體之于人的重要性，承認(rèn)文學(xué)書(shū)寫(xiě)身體的合理性、必要性，對(duì)只重靈魂、精神，忽視甚至蔑視身體、感官的文化傳統(tǒng)進(jìn)行反思、批判等方面，多數(shù)批評(píng)家表現(xiàn)出了一致性。

1996年，南帆在《軀體修辭學(xué)：肖像與性》[1]一文中較早肯定了身體之于人的重要性。認(rèn)為軀體是“自我”涵義之中最為明確的部分，強(qiáng)烈呼吁終止幾千年來(lái)軀體修辭學(xué)中的男權(quán)中心慣性，呼喚不再遵循古老解釋的男性和女性軀體形象的誕生。他肯定林白、陳染、伊蕾、翟永明等通過(guò)寫(xiě)作讓女性的軀體走到了光天化日之下，稱揚(yáng)她們以“大膽的女性軀體修辭學(xué)預(yù)示了女性在文學(xué)之中的嶄新姿態(tài)”，締結(jié)了女性與文學(xué)之間的嶄新關(guān)系。1997年，葛紅兵在《個(gè)體性文學(xué)與身體型作家——90年代的小說(shuō)轉(zhuǎn)向》[2]一文中分析了韓東、林白、朱文、邱華棟、陳染、何頓等“對(duì)‘我的身體的肯定和對(duì)過(guò)去我們所堅(jiān)守的那些虛妄的超越身體的靈魂性的否定”，表明“對(duì)這一轉(zhuǎn)向持肯定的態(tài)度”。2001年，謝有順在《文學(xué)身體學(xué)》[3]一文中也表達(dá)了對(duì)身體及身體書(shū)寫(xiě)意義的肯定。他認(rèn)為，壓抑身體、蔑視身體的文化傳統(tǒng)對(duì)文學(xué)有極大的傷害，呼吁突破蔑視身體、把身體視為實(shí)現(xiàn)“仁”“義”“志”障礙的文化傳統(tǒng)，建立正常的身體觀從而把人類(lèi)社會(huì)從冷漠的政治社會(huì)拉回到正常的人性社會(huì)。認(rèn)為“身體寫(xiě)作”使被排斥在文學(xué)之外的身體得以敞開(kāi)、探索、書(shū)寫(xiě)，代表了新的文學(xué)方向，意義非凡。

值得注意的是，對(duì)“身體寫(xiě)作”旗幟鮮明地持否定態(tài)度的批評(píng)者，也大都表明了對(duì)身體重要性及身體書(shū)寫(xiě)必要性的肯定，這更能體現(xiàn)批評(píng)價(jià)值取向的時(shí)代性。

2004年，彭亞非以“‘身體寫(xiě)作質(zhì)疑”[4]為名著文，對(duì)“身體寫(xiě)作”的否定態(tài)度可謂鮮明。不過(guò)，他并不是質(zhì)疑所有的“身體寫(xiě)作”，對(duì)于西方女性主義文學(xué)理念之下體現(xiàn)探索精神、人文關(guān)懷意識(shí)和現(xiàn)代文明理念的身體寫(xiě)作，對(duì)于反映現(xiàn)代、后現(xiàn)代社會(huì)中人的困惑，具有深刻反思性的身體寫(xiě)作，他是認(rèn)可其意義的，他稱其為“真正的身體寫(xiě)作”。他予以嚴(yán)厲批判的，是以“身體寫(xiě)作”為遮羞布，為了商業(yè)利益迎合男權(quán)話語(yǔ)一味進(jìn)行性暴露、道德墮落、放棄信仰、毫無(wú)尊嚴(yán)意識(shí)的寫(xiě)作。2009年，賴翅萍在《對(duì)身體權(quán)利的誤讀與濫用》[5]一文中指出了“美女作家”身體寫(xiě)作中存在的問(wèn)題，但肯定肉體覺(jué)醒在現(xiàn)代生命哲學(xué)視域里有革命性和詩(shī)性意義，肯定王安憶、鐵凝、林白、陳染等的身體敘事，認(rèn)為她們的敘事有“從父權(quán)與政父的虎口之中奪回人的身體，喚醒人尤其是女人的身體的權(quán)利意識(shí)”的作用。

曾幾何時(shí)，精神、思想、觀念、理性、理論等被高高地定位在物質(zhì)、身體、感覺(jué)、感性、經(jīng)驗(yàn)等的上面，意味著高尚、貞潔、純正、超拔，而后者則意味著低俗、蕪雜、混亂、滯重。這種二元對(duì)立的線性思維方式，今天看來(lái)，無(wú)論如何體現(xiàn)著武斷、霸道和片面，體現(xiàn)著對(duì)人的理解的偏頗、分裂和不切實(shí)際。應(yīng)該說(shuō)，不管“身體寫(xiě)作”旗號(hào)下具體的創(chuàng)作情況有多么復(fù)雜、多么良莠不齊，承認(rèn)身體的重要性及文學(xué)書(shū)寫(xiě)身體的必要性，相對(duì)于視身體為洪水猛獸的道德禁欲主義和政治愚民主義，都表明了一種時(shí)代進(jìn)步性。這是文學(xué)批評(píng)的進(jìn)步，是文學(xué)觀念與人的觀念的進(jìn)步。承認(rèn)身體的重要性及文學(xué)書(shū)寫(xiě)身體的必要性，并不意味著對(duì)什么樣的身體書(shū)寫(xiě)都持聽(tīng)之任之的態(tài)度。對(duì)具體的身體書(shū)寫(xiě)進(jìn)行具體的價(jià)值評(píng)判是非常必要的。

二、批評(píng)價(jià)值取向的多元展開(kāi)

在對(duì)“身體寫(xiě)作”論爭(zhēng)進(jìn)行梳理的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是肯定還是否定抑或是部分肯定部分否定，批評(píng)者們大多能做到努力從不同角度展開(kāi)自己的論述，不人云亦云，也不唯權(quán)威馬首是瞻。這種堅(jiān)持批評(píng)的個(gè)性、主體性，敢于說(shuō)真話、允許多種聲音存在的批評(píng)景觀，相對(duì)于全國(guó)只有一種態(tài)度、一個(gè)聲音的大一統(tǒng)時(shí)期的批評(píng)狀態(tài)，無(wú)論如何是一種進(jìn)步。

同樣是肯定“身體寫(xiě)作”的意義，有人站在男權(quán)批判、女權(quán)伸張的立場(chǎng)上展開(kāi)論述，如南帆、戴錦華[6]；有人則從清算群體、理性文化壓抑個(gè)體、感性文化的歷史的角度展開(kāi)論述，如葛紅兵、謝有順[7]。值得稱道的是，論者的立論角度即便大體相同，其論述的思路、觀照的具體對(duì)象、引述的論據(jù)材料等也都存在很大差異。比如南帆和戴錦華，雖然都是從批判男權(quán)、伸張女權(quán)的角度肯定“身體寫(xiě)作”，但文章的具體面貌卻各具特色。南帆以一萬(wàn)多字的長(zhǎng)文洋洋灑灑地展開(kāi)論述，從古代一直說(shuō)到1980年代初期，歷數(shù)了中國(guó)傳統(tǒng)軀體修辭學(xué)中的男權(quán)中心現(xiàn)象，或一針見(jiàn)血或入木三分，令人信服。莫言、殘雪的身體敘事之所以受稱揚(yáng)，是因?yàn)樗麄兺黄屏藗鹘y(tǒng)軀體修辭學(xué)對(duì)男性、女性的規(guī)范，林白、伊蕾、陳染、翟永明等的身體書(shū)寫(xiě)被肯定，是因?yàn)樗齻優(yōu)榕攒|體修辭學(xué)的誕生預(yù)示了可能。戴錦華則主要從1980年代說(shuō)起，她更側(cè)重在辨析文學(xué)與社會(huì)困境的關(guān)系中揭示女性一再被男性寫(xiě)作放逐的事實(shí)。她的指涉范圍既有精英文化，也有大眾文化，既有小說(shuō)，也有影視。她認(rèn)為，從80年代到90年代，中國(guó)女性的文化空間和現(xiàn)實(shí)空間并未真正出現(xiàn)，在被放逐、盤(pán)剝、阻擊的夾縫中，女性對(duì)自我身體、欲望、性別經(jīng)歷、性經(jīng)歷、姐妹情誼/同性戀等的書(shū)寫(xiě)，可以視為對(duì)女性文化空間與現(xiàn)實(shí)空間的確立而做出的努力。

對(duì)于“身體寫(xiě)作”的否定，批評(píng)者們也并不像有些人所說(shuō)的只是表達(dá)了禁欲主義的道德潔癖，其實(shí)，否定的角度也是多樣的。有的是拿西方女性主義文學(xué)理念之下的身體寫(xiě)作來(lái)比較中國(guó)的“身體寫(xiě)作”，認(rèn)為前者“是對(duì)女性感受在文學(xué)領(lǐng)域被男性話語(yǔ)所覆蓋的反抗，而遠(yuǎn)不局限于女性的生理性感受，更不局限于女性的特定身體器官的感受?！倍笳邉t把性欲望的表達(dá)視為一切，“在很大程度上已經(jīng)淹沒(méi)了女性主義所持有的嚴(yán)肅和自尊的立場(chǎng)，使女性成為被窺視把玩和意淫的對(duì)象?！盵8]有的是從“身體寫(xiě)作”順應(yīng)現(xiàn)存性秩序、性規(guī)則的角度否定它，認(rèn)為那些企圖以性開(kāi)放、性狂歡的描寫(xiě)來(lái)反抗男性霸權(quán)的女性“身體寫(xiě)作”，根本就是掉進(jìn)了“現(xiàn)代男人對(duì)淫娃蕩婦的想望”的陷阱。[9]有的是從“身體寫(xiě)作”迎合消費(fèi)意識(shí)形態(tài)、向商業(yè)炒作投懷送抱以博取名聲和贏得實(shí)利的角度否定它，認(rèn)為“幾個(gè)女作者的所謂身體寫(xiě)作與其說(shuō)是一種后現(xiàn)代人文追求，倒不如說(shuō)是一次成功的商業(yè)投機(jī)?；蛘哒f(shuō)得更委婉一點(diǎn)，是一種寫(xiě)作策略在大眾消費(fèi)性閱讀產(chǎn)業(yè)中的成功運(yùn)用。”[10]

三、批評(píng)價(jià)值取向的模糊迷離

圍繞“身體寫(xiě)作”的論爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)近二十年了，如前所述，在論爭(zhēng)的過(guò)程中無(wú)論是肯定、稱揚(yáng)其意義，還是揭露、指陳其問(wèn)題，多數(shù)批評(píng)者還是在努力爭(zhēng)取有理有據(jù)、清楚明白的。但是，即便是這樣，這場(chǎng)論爭(zhēng)中還是暴露了我們批評(píng)中存在的一些問(wèn)題。從價(jià)值觀的角度說(shuō)，其表現(xiàn)就是在某些問(wèn)題上批評(píng)者的價(jià)值取向有模糊迷離之嫌。

首先，“身體寫(xiě)作”概念界定不清晰。不同的批評(píng)者甚至同一個(gè)批評(píng)者在不同的語(yǔ)境中所說(shuō)的“身體寫(xiě)作”，在創(chuàng)作主體范圍、寫(xiě)作時(shí)間范圍、所寫(xiě)文體范圍、書(shū)寫(xiě)內(nèi)容范圍等方面，所指都有不同?？上攵?，如果肯定者與否定者在所指不同的情況下談?wù)摗吧眢w寫(xiě)作”，那么他們所做出的價(jià)值判斷、價(jià)值取向，豈不給人一頭霧水之感覺(jué)？

其次，對(duì)“身體”一詞的涵義缺乏界定意識(shí)。要對(duì)“身體寫(xiě)作”做出令人信服的界定和評(píng)價(jià)，前提應(yīng)該是對(duì)“身體”在哲學(xué)意義和歷史意義上做出一番辨析和闡釋。然而，令人遺憾的是，我們的批評(píng)者在使用“身體”一詞時(shí)，總是給人一種隨時(shí)可以變換所指的感覺(jué)。導(dǎo)致我們對(duì)“身體寫(xiě)作”論爭(zhēng)梳理來(lái)梳理去，還是難以弄清論爭(zhēng)者們到底是在與肉體、感官相等同，與靈魂、精神相對(duì)立的涵義上使用“身體”一詞，還是在包含肉體、感官和靈魂、精神的涵義上使用“身體”一詞。而這個(gè)問(wèn)題不弄清楚，“身體寫(xiě)作”的價(jià)值、意義，問(wèn)題、貽害等問(wèn)題，是沒(méi)法弄得很清楚的。

另外，缺乏真正觸及實(shí)質(zhì)的、有利于創(chuàng)作和批評(píng)發(fā)展的交鋒。我們翻閱有關(guān)“身體寫(xiě)作”的評(píng)論資料時(shí)，不能不感慨于重復(fù)、膚淺、意旨不明的文字的大量存在。有些參與話題討論的人，在“身體寫(xiě)作”這一命名之下，做著人云亦云或不知所云的言說(shuō)，無(wú)論是對(duì)其合法性進(jìn)行辯護(hù)，還是對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行揭示，含糊、籠統(tǒng)，繞開(kāi)具體作家、作品和評(píng)論見(jiàn)解，回避碰撞、交鋒的現(xiàn)象明顯存在。還有一種現(xiàn)象是，有的評(píng)論者一面批判用靈魂、精神壓抑身體、感官的歷史、文化，一面卻又陷入以身體、感官否定靈魂、精神的二元對(duì)立、非此即彼的線性思維方式的泥潭。

總之，“身體寫(xiě)作”是一種值得論道的文學(xué)現(xiàn)象，在以往圍繞它的論爭(zhēng)中既體現(xiàn)了新的歷史時(shí)期中國(guó)文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀的進(jìn)步與開(kāi)放，也流露了一些模糊與迷惘。期待我們的反思為今后的文學(xué)批評(píng)提供某種鏡鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]南帆.軀體修辭學(xué)：肖像與性[J]，文藝爭(zhēng)鳴，1996（2）.

[2]葛紅兵.個(gè)體性文學(xué)與身體型作家——90年代的小說(shuō)轉(zhuǎn)向[J]，山花，1997（3）.

[3]謝有順.文學(xué)身體學(xué)[J]，花城，2001（6）.

[4][10]彭亞非.“身體寫(xiě)作”質(zhì)疑[J]，求是學(xué)刊，2004（4）.

[5]賴翅萍.對(duì)身體權(quán)利的誤讀與濫用——重讀“美女作家”的身體寫(xiě)作[J]，河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（5）.

[6]南帆.軀體修辭學(xué)：肖像與性[J]，文藝爭(zhēng)鳴，1996（2）；戴錦華.重寫(xiě)女性：八、九十年代的性別寫(xiě)作與文化空間[J]，婦女研究論叢，1998（2）.

[7]葛紅兵.個(gè)體性文學(xué)與身體型作家——90年代的小說(shuō)轉(zhuǎn)向[J]，山花，1997（3）；謝有順.文學(xué)身體學(xué)[J]，花城，2001（6）.

[8]閻真.身體寫(xiě)作的歷史語(yǔ)境評(píng)析[j]，文藝爭(zhēng)鳴，2004（5）.

[9]黃應(yīng)全.解構(gòu)“身體寫(xiě)作”的女權(quán)主義顛覆神話[j]，求是學(xué)刊，2004（4）.