徐國榮

摘 要 在著作權(quán)侵權(quán)中精神損害賠償制度作為保護(hù)著作權(quán)人的一項重要制度同時也作為著作權(quán)侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一項重要方式，是民法中的重要制度之一。然而，對于其是否可以適用精神損害賠償，我國的立法顯得相當(dāng)滯后。本文從知識產(chǎn)權(quán)法中著作權(quán)的精神損害賠償出發(fā)，探討分析其在我國現(xiàn)有制度下的完善與實施的重要。

關(guān)鍵詞 著作權(quán)侵權(quán) 精神損害賠償 賠償標(biāo)準(zhǔn)

我國近年來出現(xiàn)了不少這樣的案件，其中知名人物吳冠中訴被告上海朵云軒、香港永城古玩拍賣出售假冒其名畫案件中。最高人民法院在答復(fù)上海市高級人民法院的請示函中表示：精神損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)該根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實際損失，以及本案的綜合情況給予肯定。最后，上海高級人民法院判令各個被告共同賠償原告損失73000元人民幣。還有較為早期的“北大荒拆除籬笆墻”采訪文章被剽竊案件中，哈爾濱市中級人民法院判決侵權(quán)人賠償原告精神損失費九萬元，其賠償數(shù)額超出了其稿酬的十倍。王東生等人訴長沙交通學(xué)院超出合理限度翻印其作品作為教學(xué)使用的侵權(quán)案件中，長沙市

天心區(qū)人民法院在判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的同時，也判令其支付原告精神慰金9000元。這一系列的案件反映出我國在著作權(quán)侵權(quán)案件中進(jìn)行精神損害賠償是很有必要的。

一、著作權(quán)人身精神損害賠償?shù)娜笔?/p>

著作權(quán)擁有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的屬性，在著作權(quán)和著作權(quán)修正案三損害賠償中都沒有人身權(quán)的損害賠償。從總的知識產(chǎn)權(quán)法來說，著作權(quán)的修改和商標(biāo)法和專利權(quán)法的賠償標(biāo)準(zhǔn)都是以財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償為主，而著作權(quán)的人身精神損害賠償似乎在損害賠償中被忽略。

單純就拿著作權(quán)的人身精神損害賠償來尋找法條支持。著作權(quán)法第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”依照法條來講，侵犯的精神損害賠償?shù)膶嶋H損失難以計算，那么接下來依照侵權(quán)人的違法所得給予賠償？侵犯著作權(quán)的人身權(quán)如署名權(quán)給予侵權(quán)人帶來的利益有些時候是榮譽，也無法實際獲得賠償。合理開支是可以獲得客觀的計算，但是所帶來的損失卻無法用實際損失和侵權(quán)人的違法所得來獲得賠償。那么都不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給五十萬以下的賠償這條是否仍然試用呢？答案也存在可疑性質(zhì)。著作權(quán)中的人身損害包括侵犯著作權(quán)人發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的損害，一些發(fā)表了的著作作品也許可以從間接的財產(chǎn)損失獲得賠償，但是另外的一些未發(fā)表，以及不以營利為目的的發(fā)表著作的署名權(quán)，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的人身權(quán)受損只能通過精神損害賠償來獲得補償。而單純的精神損害賠償在各地的賠償標(biāo)準(zhǔn)本身就不同，而著作權(quán)法的損害賠償數(shù)額限制在五十萬以內(nèi)，著作權(quán)修正案三的損害賠償在一百萬以下，故意兩次以上侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的二到三倍確定賠償數(shù)額，意味著有可能到達(dá)三百萬。如果單純的通過精神損害賠償試用第三款甚至到達(dá)三百萬在中國目前的損害賠償數(shù)額從來沒有的事情。如果是精神損害賠償?shù)竭_(dá)三百萬是極不合理的，超出了一般的精神的損害賠償。有學(xué)者會提出，精神損害賠償在五十萬以內(nèi)賠償，法官會按照實際的情況少于五十萬進(jìn)行判決。個人認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法將損害賠償五十萬改為一百萬是可行，但按照同樣的邏輯，一百萬改為兩百萬甚至三百萬也無傷大雅，因為法官會在實際判決中少于兩百萬和三百萬判決，甚至一千萬都一樣。這在實際操作中卻沒有出現(xiàn)，都明白是不合理的。過高的精神損害賠償對法官是需要限制的。這就需要我們?nèi)ダ斫庵R產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)囊饬x。

二、知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)囊饬x-著作權(quán)精神損害賠償立法必要性

法定賠償?shù)暮x分為狹義和廣義。狹義的法定賠償是指指法律直接規(guī)定確定的賠償數(shù)額，法官沒有絲毫自由裁量的余地，如《民法通則》中對人身損害賠償項目及損失數(shù)額的規(guī)定。從廣義上講，法定賠償是指法律規(guī)定的一個賠償數(shù)額或一定幅度賠償金額的確定方式。我還是比較支持廣義上的法定賠償。根據(jù)我國現(xiàn)行法律及司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)囊?guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法定賠償是指通過立法、司法解釋等確定一定幅度范圍內(nèi)的賠償金額，在無法查清權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人獲利數(shù)額時，權(quán)利人可以在法定賠償數(shù)額幅度范圍內(nèi)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償，或者由人民法院按法律規(guī)定在賠償數(shù)額幅度范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。法定賠償，一是為了激勵創(chuàng)新，二是為了強化社會公正，主要是從保障權(quán)利人和社會的利益平衡以及限制法官自由裁量出發(fā)，三是為了提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)法的精神損害賠償還是很有必要性的。

三、著作權(quán)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)建議

在利用著作權(quán)精神損害賠償?shù)膶嵺`中，不能按照著作權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)來運用，需在各自的地域形成自己的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。在不同地域的司法解釋當(dāng)中，不同的著作權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，有的僅不得高于2萬，有的沒有上限。由于現(xiàn)在的社會地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距逐漸縮小，在立法實踐中，可以統(tǒng)一確定合適的著作權(quán)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

而在確實精神損害賠償數(shù)額的過程中，考慮的因素是否合理，影響最終賠償數(shù)額的公平、公正，因此，確定精神損害賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合著作權(quán)侵權(quán)的特點，考慮以下因素：

第一，受害人的精神損害狀況。這是確定精神損害賠償首先應(yīng)考慮的因素，也是最重要的因素。精神損害賠償其目的是賠償受害人的精神損害，如果不考慮受害人的精神損害情況，有背于精神損害賠償?shù)某踔?。同時，在考慮的相關(guān)因素中，受害人的精神損害狀況應(yīng)該是核心因素，并且在確定精神損害賠償數(shù)額時應(yīng)重點考慮。

第二，侵權(quán)人的的主觀過錯程度、侵權(quán)的具體情節(jié)。主觀過錯與侵權(quán)的具體情節(jié)是侵權(quán)行為人主觀方面和客觀方面的反映。侵權(quán)人的主觀過錯是行為人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的要件之一，在不同的案件中，行為人的主觀過錯是不一樣的，因此，應(yīng)予以考慮。在相同情形下，故意侵害他人著作人身權(quán)的，應(yīng)該比重大過失侵權(quán)承擔(dān)更大的賠償責(zé)任，重大過失侵權(quán)的應(yīng)該比一般過失侵權(quán)承擔(dān)的賠償責(zé)任大，否則有失公允。同理，侵權(quán)的具體情節(jié)，如侵權(quán)行為發(fā)生的場合，行為手段，這些在一定程度上決定了造成損害的后果，及主觀惡性，在確定精神損害賠償數(shù)額時應(yīng)一并予以考慮。

第三，社會危害后果。在有些案件中，侵權(quán)行為不僅造成權(quán)利人的精神損害等損失，而且還給社會帶來不利后果，這時在確定賠償金額時就應(yīng)將社會危害后果也應(yīng)考慮在內(nèi)，法律保護(hù)著作權(quán)人，其實也是在維護(hù)秩序。從這個意義上講，如果不考慮社會危害后果，兩個案件的其他部分都相同的情況下，對社會造成嚴(yán)重危害后果與對社會沒有造成危害后果的行為人可能承擔(dān)相同的賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振灜.民法[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[2]張新寶.侵權(quán)行為法[M].浙江大學(xué)出版社，2008年版。

[3]楊立新.侵權(quán)案件損害賠償與司法實務(wù)[M].新時代出版社，1993.

[4]侵權(quán)賠償：計算公式與標(biāo)準(zhǔn)大全[M].中國法制出版社，2010.

[5]賈靜.著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則[J].政法叢論，2010.

[6]馬建剛，李東明.論我國精神損害賠償制度在著作權(quán)糾紛中的適用[J].江西理工大學(xué)學(xué)報，2006.

（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)）