徐元

摘 要：在商事信托中，信托關(guān)系的受托人責(zé)任因?yàn)樘厥獾男磐胸?cái)產(chǎn)關(guān)系而有別于固有的信托理念與信托法律規(guī)定。受托人責(zé)任的具體適用空間與法律規(guī)則如何設(shè)定，在商事法律實(shí)踐中具有重要的研究價(jià)值與積極意義。圍繞上述問題，結(jié)合實(shí)際案例加以展開，探求商事信托中受托人責(zé)任的應(yīng)有之意。

關(guān)鍵詞：商事信托；受托人；嚴(yán)格責(zé)任

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）07-0302-02

隨著經(jīng)濟(jì)與法律的發(fā)展，信托一開始所強(qiáng)化之保有和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的功能逐漸為財(cái)產(chǎn)管理的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵所取代，信托開始進(jìn)入商事領(lǐng)域并且得到了廣泛的運(yùn)用[1]。商事信托功能的發(fā)展，極大地豐富了信托法律關(guān)系的內(nèi)涵，也為信托商事審判的工作提供了新的理論依托。從信托的歷史沿革及其發(fā)展來看，現(xiàn)代信托已成為集財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)、財(cái)產(chǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)防范為一體的綜合功能體。鑒于財(cái)富形式的金融化，財(cái)產(chǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)防范成為現(xiàn)代信托的核心功能[2]。在商事領(lǐng)域擴(kuò)容之后，金融衍生品的大量出現(xiàn)，資金、股票等金融性財(cái)富紛紛流入信托市場，使得信托法律關(guān)系除了具備財(cái)產(chǎn)管理與風(fēng)險(xiǎn)防范兩大基礎(chǔ)功能之外，逐漸衍生出融資、投資、中介等方面的功能。這種功能的創(chuàng)新發(fā)展，使得在商事信托中，受托人基于財(cái)產(chǎn)性的雙方法律關(guān)系，具有了更為嚴(yán)格和重要的信托財(cái)產(chǎn)管理責(zé)任與審慎義務(wù)，需要進(jìn)一步完善受托人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)規(guī)定，強(qiáng)化信托的財(cái)產(chǎn)管理功能，對(duì)商事信托受托人責(zé)任與義務(wù)的法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)分析。

信托在產(chǎn)生之初，是為受益人利益而設(shè)立的，然而在信托制度設(shè)計(jì)之中，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)卻沒有權(quán)利進(jìn)行管理處分，其信托利益能否實(shí)現(xiàn)主要依賴于受托人，因此只有通過對(duì)受托人課以較重的責(zé)任，才能促使其更好地履行對(duì)受益人的誠實(shí)信用、謹(jǐn)慎管理等義務(wù)，從而更有效地保障受益人的利益。

雖然中國《信托法》在第四章第二節(jié)中對(duì)受托人的義務(wù)做了一些規(guī)定，然而僅有諸如受托人應(yīng)“恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”這樣的一般性規(guī)定，且并未對(duì)受托人課以重責(zé)。在財(cái)產(chǎn)管理日趨專業(yè)化的今天，顯然難以適應(yīng)信托財(cái)產(chǎn)管理功能的拓展。

因此，中國《信托法》有必要在受托人注意義務(wù)的立法上區(qū)分一般和專業(yè)受托人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，要求專業(yè)受托人承擔(dān)更高的注意義務(wù)。這也是各國法院的共識(shí)。例如，美國不僅在其《信托法重述》中明確了專業(yè)受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的謹(jǐn)慎義務(wù)，而且在其法院審判的案例中也顯示出專業(yè)受托人應(yīng)負(fù)有更高義務(wù)的強(qiáng)烈傾向[3] 。

同時(shí)，面對(duì)日益復(fù)雜的金融環(huán)境，受托人在現(xiàn)代信托中應(yīng)當(dāng)享有高度的自由裁量權(quán)，以便其在處理信托事務(wù)時(shí)能夠根據(jù)特定客觀條件做出特定的投資選擇和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等決定。而縱觀中國《信托法》雖確立了限制規(guī)范，卻沒有確立授權(quán)的規(guī)范，使得其更多體現(xiàn)出了強(qiáng)制的色彩，限制規(guī)范缺乏基礎(chǔ)對(duì)象。須知信托法對(duì)受托人限制并不是目的，其真正的目的是規(guī)范受托人權(quán)利的行使，確保受益人利益得到保障[2]。

因此，受托人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的投資和財(cái)產(chǎn)管理決策權(quán)，當(dāng)然這些權(quán)利也應(yīng)受到上述忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)的限制。商事審判在審理信托案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查專業(yè)受托人受在享有高度的自由裁量權(quán)的同時(shí)是否盡到了更高的注意義務(wù)。商事信托對(duì)受托人注意義務(wù)的更高要求，體現(xiàn)在了諸多的商事案例之中：

[案例1]周齊放訴申銀萬國證券股份有限公司寶鼎基金紅利案[4]

原告周齊放于1996年12月4日至1997年1月9日，分別買入寶鼎基金4 700份，1997年4月7日原告賣出寶鼎基金4 500份。因《“寶鼎”基金上市公告書》上載明，本基金收益分配在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)果公布后三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行，即每年分配紅利的時(shí)間應(yīng)為3月31日之前，而被告申銀萬國證券股份有限公司（以下簡稱“萬國證券”）于1997年10月15日才發(fā)布分紅公告。延期了7個(gè)月，使原告失去了應(yīng)在1997年3月31日之前享有的紅利受益權(quán)，原告為此向法院提起訴訟。被告認(rèn)為，自己曾于1997年2月24日已向中國人民銀行上海市分行提出申請(qǐng)，在未批準(zhǔn)之前，其不能擅自進(jìn)行信息披露、分紅等行為。故致寶鼎基金延期分配紅利，自己既無故意，也無過錯(cuò)。最終一、二審法院經(jīng)過審理認(rèn)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

[案例2]劉某某訴興業(yè)銀行股份有限公司上海武寧支行等證券投資基金交易糾紛案[5]

2007年9月21日，原告劉某某與被告興業(yè)銀行股份有限公司上海武寧支行（以下簡稱武寧支行））簽訂《興業(yè)銀行2007年第七期萬利寶——“興業(yè)基金寶”人民幣理財(cái)協(xié)議書》，雙方約定，劉某某參加被告興業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱興業(yè)銀行）本期理財(cái)計(jì)劃，接受興業(yè)銀行提供的信托投資理財(cái)服務(wù)。協(xié)議到期后，原告認(rèn)為被告武寧支行在代為銷售過程中并未盡到對(duì)客戶嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，致使其理財(cái)本金出現(xiàn)了較大損失，原告為此向法院提起訴訟。被告武寧支行、興業(yè)銀行則認(rèn)為，原告應(yīng)認(rèn)真閱讀本產(chǎn)品協(xié)議的有關(guān)條款，認(rèn)識(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)，知曉理財(cái)產(chǎn)品投資是非保本的。武寧支行在簽訂協(xié)議過程中也已明確告知了投資的風(fēng)險(xiǎn)、后果，所以自己對(duì)此并不存在過錯(cuò)。最終一、二審法院經(jīng)過審理認(rèn)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

上述兩起典型案件，都是由于委托人、受托人的不同立場對(duì)信托受托人權(quán)利、義務(wù)的范圍與內(nèi)容邊界理解錯(cuò)位而引發(fā)的商事糾紛。

對(duì)于委托人而言，從商事交易安全的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)商事交易中的各方當(dāng)事人課以嚴(yán)格的商事責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)為信托法傳統(tǒng)制度設(shè)計(jì)中基于財(cái)產(chǎn)管理效率考率而設(shè)置的受托人輕微義務(wù)在商事活動(dòng)中是不合適的，受托人應(yīng)承擔(dān)更多的商事責(zé)任。故此，才會(huì)有案例一原告認(rèn)為萬國證券應(yīng)有及時(shí)發(fā)布分紅公告的義務(wù)，案例二原告認(rèn)為武寧支行在代為銷售過程中應(yīng)有對(duì)客戶嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)。對(duì)于受托人而言，基于對(duì)傳統(tǒng)信托制度之理解，認(rèn)為其僅需承擔(dān)法律規(guī)定的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理的忠實(shí)、謹(jǐn)慎義務(wù)即可，并不需要在商事活動(dòng)中額外承擔(dān)更為嚴(yán)格的商事責(zé)任。

從上述法院判決來看，在商事審判中法院似乎更加傾向于支持受托人的觀點(diǎn)。但是基于商事交易活動(dòng)的特殊性，在商事審判中應(yīng)該嚴(yán)格把握商主體法定、公示主義、外觀主義和嚴(yán)格責(zé)任主義的要求，正確適用法律，強(qiáng)化對(duì)交易相對(duì)方的利益維護(hù)，而依據(jù)傳統(tǒng)信托之理念，將投資風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任皆歸由委托人承擔(dān)，而不對(duì)受托人課以嚴(yán)格的商事責(zé)任，似有顯失公平之嫌。這不僅易于引發(fā)商事糾紛，而且也違背了維護(hù)商事交易安全的商法基本原則。因此，商事審判中應(yīng)樹立利益平衡理念，突破原來信托理念之桎梏，以公平、正義、和諧的方式來處理委托人、受托人的利益糾紛，保障現(xiàn)有的社會(huì)秩序和利益格局，促進(jìn)合法利益的實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)代信托制度中，由于委托人、受托人、受益人所處的立場不同，利益的異質(zhì)性尤為突出地顯示出來。其中以委托人與受托人的利益沖突最為頻繁?；谛磐兴袡?quán)與受益權(quán)相分離的運(yùn)行機(jī)制，一方面受托人的收益并不直接對(duì)應(yīng)信托財(cái)產(chǎn)的增值，另一方面受托人又對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有充分的管理、處分權(quán)。且受托人除需在管理信托財(cái)產(chǎn)中遵循忠實(shí)、謹(jǐn)慎的義務(wù)外，并不需對(duì)委托人、受托人承擔(dān)任何義務(wù)。而委托人自信托設(shè)立以后即脫離信托，即喪失了對(duì)信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也因此沒有任何權(quán)利對(duì)受托人是否合理管理信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，這對(duì)委托人來說無疑是極為不利的。特別是在商事信托之中，委托人之所以將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值的目的，且在此過程中都給予了受托人一定的報(bào)酬，若委托人在信托建立之后對(duì)信托財(cái)產(chǎn)沒有任何權(quán)利，而受托人在獲得報(bào)酬利益之外，僅承擔(dān)管理信托財(cái)產(chǎn)的忠實(shí)、謹(jǐn)慎義務(wù)，而不受委托人任何限制，似乎也同樣有失公平，極易造成信托雙方利益沖突進(jìn)而引起商事糾紛。因此需要“認(rèn)識(shí)所涉及的利益，評(píng)價(jià)這些利益各自的分量，在正義的天秤上對(duì)它們進(jìn)行衡量，以便根據(jù)某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)去確保最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到最為可欲的平衡”[6]。因此，基于商事信托的特殊性，在商事審判中需要樹立利益平衡理念，以使得委托人利益與受托人利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理優(yōu)化狀態(tài)的，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的同一。所謂利益衡量，是指法官在對(duì)當(dāng)事人雙方爭議的法律關(guān)系背后各自所代表的利益進(jìn)行衡量比較后而進(jìn)行的價(jià)值判斷和利益取舍。利益衡量的功能是在對(duì)各種利益主體的權(quán)利作出衡量和估價(jià)的基礎(chǔ)上，為協(xié)調(diào)利益沖突提供恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

具體言之，如果委托人盡到了合理的審慎注意義務(wù)時(shí)，就需要重點(diǎn)審查受托人的妥善管理義務(wù)。商事審判中可適當(dāng)免除受托人的一般過失責(zé)任。把商事信托中受托人的責(zé)任主要限制在故意或重大過失之中，適當(dāng)排除一般過失所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。只要受托人在進(jìn)行管理中像管理自己財(cái)產(chǎn)一樣管理了委托人的財(cái)產(chǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)面前做出同樣的決定，就應(yīng)該適當(dāng)免除受托人因一般過失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。讓受托人在做重大決定的時(shí)候，在考慮風(fēng)險(xiǎn)和投資回報(bào)的時(shí)候不會(huì)被束縛手腳。在受托人向委托人告知該投資有高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，為了獲得高收益委托人仍同意受托人的決定，這時(shí)，即使受托人有一般過失也應(yīng)該不承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然由于商事信托的受托人具有營利性，不同的受托人具有的經(jīng)營能力和責(zé)任能力也不盡相同。因此，商事審判在歸責(zé)時(shí)對(duì)不同的委托人適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定受托人的責(zé)任時(shí)，同時(shí)要特別區(qū)分不同受托人擁有不同程度的注意義務(wù)?？梢愿鶕?jù)受托人是否收取委托人的報(bào)酬，收取報(bào)酬的多少，本身所具有的經(jīng)營管理能力和預(yù)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)能力的強(qiáng)弱等諸多方面來區(qū)分，從而決定委托人承擔(dān)多大范圍的過失責(zé)任。在損失的確無法避免的時(shí)候要區(qū)分受托人是否利用他應(yīng)有的能力把損失降低到了最小。如果受托人是商事信托的專業(yè)人士，那么他承擔(dān)的注意義務(wù)就一定要比一般受托人高，在發(fā)生不可避免的損失時(shí)他也應(yīng)該把損失降得比其他一般受托人要低，否則就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 奚慶，方紅.信托的源起與商業(yè)化[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[2] 雷從民.信托法律關(guān)系的功能分析[D].北京：中國政法大學(xué)碩士論文，2010.

[3] 盧曉亮.關(guān)于中國發(fā)展房地產(chǎn)投資信托（REITs）的法律分析（下）[EB/OL].http：//shlx.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/slc.asp？gid=

335573188&db=art，2013-08-23.

[4] 上海市第二中級(jí)人民法院.滬二中經(jīng)終字第255號(hào)二審判決書[Z].1998.

[5] 上海市第二中級(jí)人民法院.滬二中民三（商）終字第428號(hào)民事判決書[Z].2009.

[6] [美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：152.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]