肖彬，何幼斌，羅進雄，苑伯超

長江大學地球科學學院，武漢，430100

內容提要：內蒙古桌子山中奧陶統(tǒng)拉什仲組發(fā)育一套典型的濁流沉積。通過詳細的野外觀察和室內巖石薄片鑒定，分析了拉什仲組的巖石類型及其組合關系，劃分出5種巖相類型及3個深水水道復合體。在此基礎上，綜合分析了拉什仲組水道復合體沉積特征，建立了拉什仲組深水水道沉積模式。研究表明，下部水道復合體砂巖具有向上變細變薄的特征，水道側向遷移加積趨勢明顯，可能位于深水水道的彎曲帶；而中部及上部水道復合體水道砂體側向延伸穩(wěn)定，二者上部均為一套粉砂巖、頁巖薄互層沉積，水道復合體以垂向加積作用為主，可能發(fā)育于水道末端。

深水水道被定義為長條形的、由濁流或與濁流相關的作用所形成的持續(xù)延伸的負地形，是沉積物搬運的長期通道。濁流沉積體系內水道的形態(tài)和位置受控于沉積作用或是侵蝕作用，亦或是二者的共同作用(Mutti and Normark，1991)。在深水沉積體系中，深水水道是非常重要的沉積物疏導系統(tǒng)，向上與峽谷相連，向海盆方向演變成孤立彎曲水道、水道前端朵體(孫輝等，2011)。深水水道沉積具有復雜的內部結構、多期侵蝕、沉積物過路和充填過程(袁圣強等，2010a)，其形成受控于海平面升降、區(qū)域構造運動、沉積物供應變化及氣候等因素(Reading and Richards，1994；Stow and Johansson，2000；Piper and Normark，2001；Bouma，2004；Adedayo et al. ，2005)。深水水道充填沉積可由多種重力流沉積物組成，如滑動、滑塌、碎屑流、濁流沉積等(Carlos and Jasim，2003)，沉積物類型可為礫巖、砂巖、粉砂巖、泥巖以及它們的混合充填。正是由于深水水道沉積內部結構復雜及影響因素繁多，給深水水道沉積研究及深水油氣的勘探開發(fā)帶來了較大的挑戰(zhàn)。

目前，有關深水水道的研究主要基于古代露頭、地震數(shù)據(jù)、深水鉆探和深水油氣開采數(shù)據(jù)進行。與國外相比，我國關于深水水道的研究尚屬起步階段，研究成果多基于對水道的三維地震解釋(付彥輝等，2009；吳時國和秦蘊珊，2009；李云等，2010；袁圣強等，2010b；李冬等，2011；劉軍等，2011；孫輝等，2011；李磊等，2012a，2012b；劉新穎等，2012a，2012b)，關于深水水道沉積的古代露頭研究尚不多見。內蒙古桌子山地區(qū)中奧陶統(tǒng)拉什仲組發(fā)育一套典型的濁流沉積。有關拉什仲組的生物地層、沉積特征及古地理背景，前人已有較多研究(林暢松等，1991；高振中等，1995；馮增昭等，1998；費安瑋，2001；晉慧娟等，2005)，而關于拉什仲組濁積水道沉積特征的研究尚屬空白。為此，本文依據(jù)野外實測剖面、薄片觀察等資料，詳細分析了拉什仲組的巖相類型及水道復合體沉積特征，建立了研究區(qū)深水水道沉積模式，為深水水道沉積提供又一野外露頭實例。

圖1 內蒙古桌子山地區(qū)中奧陶世巖相古地理圖(a)及拉什仲組柱狀剖面圖(b)(圖1a據(jù)孫宜樸等，2008修繪)Fig. 1 Lithofacies paleogeographic map (a) and stratigraphic column of the Lashizhong Formation(b) of the Middle Ordovician in Zhuozishan area, Inner Mongolia (Fig. 1a modified from Sun Yipu et al. ，2008)

1 地質背景

研究剖面位于內蒙古烏海市海南區(qū)，是鄂爾多斯盆地西北部奧陶系典型剖面(馮增昭等，1998)。大地構造位置處于鄂爾多斯西緣賀蘭構造帶北部地區(qū)，賀蘭構造帶與秦嶺、北祁連海槽構成三叉裂谷系(高振中等，1995；林暢松等，1995；晉慧娟等，2005)。賀蘭坳拉谷活動的主要時期為寒武紀至奧陶紀，尤其在中奧陶世，為坳陷沉降最盛時期，此時本區(qū)古地理格局比較明顯(圖1a)，自西向東依次為深水盆地區(qū)、碳酸鹽斜坡、碳酸鹽臺地及鄂爾多斯古陸(高振中等，1995)。

桌子山地區(qū)中奧陶統(tǒng)由下往上依次發(fā)育的地層為烏拉力克組、拉什仲組、公烏素組及蛇山組。拉什仲組與下伏烏拉力克組呈整合接觸，與上覆公烏素組關系不清(內蒙古自治區(qū)地質礦產(chǎn)局，1991)，宏觀上為一套灰綠色砂巖、粉砂巖與灰黑色頁巖不等厚互層，可分為3個巖性段(圖1b)。第一段為灰綠色砂巖、粉砂巖與灰黑色頁巖不等厚互層，間夾兩層褐灰色細—中礫巖，底部為粉砂巖與頁巖薄互層，往上砂巖變厚增多；第二段為灰黑色頁巖夾灰綠色薄—中層粉砂巖；第三段為灰綠色砂巖、粉砂巖與灰黑色頁巖不等厚互層。其中，砂巖側向延伸不穩(wěn)定，多呈透鏡體狀，砂巖具正粒序，底部發(fā)育槽模、重荷模等沉積構造。粉砂巖中常見交錯層理、包卷層理，薄層粉砂巖底面?？梢娚镞z跡化石，遺跡化石組合相當于Nereites遺跡相(費安瑋，2001)。頁巖顏色為灰黑色，普遍發(fā)育筆石。5個頁巖樣品地球化學測試結果顯示，Sr/Ba為0.61 ～ 0.84，V/(V+Ni)為0.75 ～ 0.76。上述特征表明，研究區(qū)拉什仲組為大陸斜坡至盆地邊緣沉積環(huán)境。

2 巖相

根據(jù)拉什仲組巖石類型及其組合關系，結合室內薄片鑒定，拉什仲組共劃分出5種巖相類型，分別為基質支撐礫巖相、中厚層砂巖夾頁巖相、規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層相、不規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層相及頁巖夾薄—中層粉砂巖相。

2.1 巖相1——基質支撐礫巖

巖相1為褐灰色基質支撐礫巖(圖2a)，主要發(fā)育在拉什仲組第一段中部。巖層厚度一般為0.2 ～ 1.5 m，側向延伸極不穩(wěn)定，呈透鏡體狀產(chǎn)出。礫巖層內部無明顯組構，多為基質支撐(圖2b)，少量為顆粒支撐，與下伏頁巖及上覆砂巖呈突變接觸，上部接觸面為不規(guī)則狀。礫石成分主要為含生屑泥晶灰?guī)r及燧石，含量約占巖石的35% ～ 65%，大小混雜，大者可達數(shù)厘米，小者僅2 ～ 5 mm，多呈次棱角狀至次圓狀。填隙物以砂質為主，含量約為25% ～ 40%，次為泥質雜基，約占10% ～ 15%。此外，礫巖中還見有腕足類、三葉蟲及海百合等淺海相生物碎屑化石，化石大多保存不完整。

巖相1中礫巖多呈透鏡狀，側向及向上變?yōu)樯皫r，反映了大陸斜坡的水道充填沉積。礫巖基質中黏結性泥含量較少，主要以砂質為主，指示了流體的高濃度流動和塑性流變學特征。另外，礫巖無明顯組構，且與上覆砂巖具有不規(guī)則的接觸面，揭示了原始沉積體的整體快速凍結過程。孟慶任等(2007)將該類巖相解釋為礫質碎屑流，而Shanmugam(1996)將碎屑流分為砂質碎屑流和泥質碎屑流兩類。因此，本文將其解釋為砂質碎屑流沉積。礫巖基質中的腕足類、三葉蟲及海百合等淺海相的生物碎屑化石大多比較破碎，推測經(jīng)碎屑流從淺海搬運至深海。

2.2 巖相2——中厚層砂巖夾頁巖

巖相2以灰綠色中厚層砂巖夾灰黑色薄層頁巖為特征(圖2c)，主要發(fā)育在拉什仲組第一段上部及第三段。砂巖與頁巖厚度比一般大于5∶1，具有較高的砂泥比。砂巖一般為細粒長石巖屑質石英砂巖、雜砂巖，單層厚度一般40 ～ 80 cm，側向延伸較不穩(wěn)定，呈透鏡狀。砂巖具正粒序，常見平行層理、交錯層理等沉積構造，可見不完整的鮑馬序列。砂巖底面與下伏頁巖呈突變接觸，常見沖刷面及槽模、重荷模等沉積構造。

鏡下觀察，砂巖成分較為復雜，顆粒成分主要為石英和巖屑，偶見長石，還見少許云母碎片，常含盆內生物碎屑。其中石英一般介于67% ～ 76%之間，平均值約72%，巖屑一般介于15% ～ 25%之間，平均值約20%，主要為燧石巖、泥巖巖屑。雜基主要以泥質雜基充填，泥質雜基因成巖作用而大多數(shù)被鈣質、硅質、鐵質交代。碎屑顆粒磨圓度較差，多為次棱角狀—棱角狀，具不等粒結構。

巖相2具有正粒序特征和上部漸變的接觸關系，筆者將該巖相解釋為濁流沉積。依據(jù)主要有以下幾點：①濁流沉積是在能量逐漸衰減的情況下，通過懸浮沉降的方式卸載其內部的沉積顆粒，粗粒及細粒部分在沉積期間依各自的降落速度分布沉降，并形成正粒序。正粒序指示了沉積流體的牛頓流變性質和紊亂流動狀態(tài)，是解釋濁流沉積最可靠的標準(高紅燦等，2012)；②濁流屬于紊流，對下伏地層具有較強的侵蝕能力，通常可形成沖刷面、槽模及溝模等沉積構造；③巖相2中發(fā)育不完整的鮑馬序列，該序列被認為是濁積巖所特有的沉積構造(Bouma，1962)。此外，巖相2砂巖層側向延伸不穩(wěn)定，呈透鏡狀，進一步說明其應為濁流水道沉積。

圖2 內蒙古桌子山地區(qū)中奧陶統(tǒng)拉什仲組巖相類型的野外照片及解釋Fig. 2 Outcrop photographs and interpretations showing the lithofacies of the Middle Ordovician Lashizhong Formation in Zhuozishan area, Inner Mongolia(a)基質支撐礫巖；(b)基質支撐礫巖局部放大；(c)中厚層砂巖夾頁巖；(d)規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層；(e)頁巖露頭經(jīng)風化呈現(xiàn)出灰綠色；(f)不規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層，處于遠端天然堤，泥質含量較高；(g)不規(guī)則薄層砂巖與頁巖互層，處于近端天然堤，泥質粉砂巖中可見交錯層理及脈狀層理。硬幣直徑2 cm，地質錘長30 cm(a) matrix supported conglomerate；(b) partial enlarged of the photograph (a)；(c) medium to thick bedded sandstone with shale；(d) the interlayers of regular thin-bedded siltstone and shale；(e) weathered shale with gray green；(f) the interlayers of irregular thin-bedded siltstone and shale, located at channel-distal levee, with high content of clay；(g) the interlayers of irregular thin-bedded siltstone and shale, located at channel- proximal levee, the mud siltstone develop cross-bedding and flaser-bedding. Coin with a diamerer of 2 cm, geological hammer with a length of 30 cm

2.3 巖相3——規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層

巖相3以規(guī)則灰綠色薄層粉砂巖與灰黑色頁巖互層為特征，主要發(fā)育在拉什仲組第三段，一般發(fā)育在中厚層砂巖之上(圖2d)，構成向上變細變薄層序。粉砂巖厚度一般小于10 cm，最大厚度可達20 cm，側向延伸較為穩(wěn)定，多呈現(xiàn)平行分層，可見交錯層理、波狀層理及粒序層理等沉積構造。粉砂巖底部界面較為平整，?？梢娚镞z跡化石構造(圖4e、f)，偶爾可見槽模、溝模等沉積構造。

巖相3從上述沉積特征來看，同樣應該屬于濁流沉積。但其與巖相2具有明顯的不同：①巖相3巖性粒度比巖相2更細，單層厚度較薄，一般小于10 cm；②巖相3粉砂巖層多呈平行分層，且成層穩(wěn)定，分布范圍較廣，而巖相2砂巖多呈透鏡狀；③巖相3粉砂巖底部界面較為平整，?？梢娚镞z跡構造，并呈凸跡保存在薄層粉砂巖的底面，說明其對下伏頁巖的侵蝕能量相對較弱，而巖相2中砂巖底面常見沖刷面、槽模等沉積構造，反映了其較強的侵蝕能力。因此，筆者將巖相3解釋為遠源濁流沉積，認為其發(fā)育于水道末端，由于限制性環(huán)境的消失而形成的分布范圍較廣、流體能量較弱的朵體沉積。

2.4 巖相4——不規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層

巖相4為不規(guī)則灰綠色粉砂巖與灰黑色鈣質頁巖薄互層，砂泥厚度比為1∶2 ～ 1∶7，主要發(fā)育在拉什仲組第一段下部。該相粉砂巖層厚較薄且不規(guī)則，一般厚2 ～ 5 cm，側向連續(xù)性較差，底部界面相對不平整。粉砂巖主要為泥質粉砂巖、鈣質粉砂巖，粒序層理不明顯，常可見平行層理、交錯層理和波狀層理等沉積構造(圖2g)。

巖相4與巖相3相比，粒序層理不明顯，側向延伸不穩(wěn)定，連續(xù)性較差，交錯層理、波狀層理及爬升波痕交錯層理等沉積構造出現(xiàn)更為頻繁，認為該相是攜帶沉積物的流體在水道內發(fā)生溢流而形成的天然堤沉積(Bruhn and Walker，1997；Hickson and Lowe，2002；Beaubouef，2004；Kane et al. ，2007；Schwarz and Arnott，2007)。區(qū)分天然堤沉積與遠源低密度濁流沉積主要依據(jù)以下幾點：①天然堤沉積砂體側向延伸沒有遠源低密度濁流沉積穩(wěn)定，由近端天然堤到遠端天然堤泥質含量相對增加，巖層變薄(圖2f、g)；②天然堤沉積一般由中—高密度濁流在水道內溢流所形成，所以在流體能量上更強，造成平行層理、交錯層理、爬升波痕交錯層理等沉積構造出現(xiàn)更為頻繁；③缺少發(fā)育較好的正粒序層理。這些特征表明天然堤沉積比流體能量逐漸減弱的遠源低密度濁流沉積，在流體能量上具有更強的脈動性。

2.5 巖相5——頁巖夾薄—中層粉砂巖

巖相5以灰黑色頁巖夾少量灰綠色薄—中層粉砂巖為特征，在剖面中所占比例比較大，最厚處可達32 m厚。頁巖顏色主要為深灰色至灰黑色，露頭經(jīng)風化呈現(xiàn)出灰綠色(圖2e)。頁巖中水平層理較為發(fā)育，并含有豐富的叉筆石及雙筆石類化石(費安瑋，2001)。

頁巖顏色為深灰色至灰黑色，并且含有豐富的筆石化石，可以判斷該相是在深水安靜環(huán)境下由懸浮物質降落而沉積形成，為深水原地沉積，其間伴有少量的遠源濁流沉積(Stow et al. ，1996；Stow and Tabrez，1998)。

3 水道發(fā)育特征

根據(jù)拉什仲組水道復合體沉積特征及發(fā)育位置，劃分出3個水道復合體，分別為下部水道復合體、中部水道復合體及上部水道復合體。

3.1 下部水道復合體

下部水道復合體位于拉什仲組第一段中上部，主要由巖相1和巖相2組成。砂巖單層厚一般為0.4 ～ 0.8 m，最厚為1.3 m，總體砂泥比一般大于5∶1。砂巖中發(fā)育平行層理、粒序層理，砂巖底部常見泥巖撕裂屑及礫石，具沖刷面(圖3f)，發(fā)育槽模(圖3g)、重荷模等沉積構造。粉砂巖多與砂巖伴生出現(xiàn)，構成向上變細層序，發(fā)育交錯層理、包卷層理。

圖3 內蒙古桌子山地區(qū)中奧陶統(tǒng)拉什仲組下部水道復合體野外照片及解釋Fig. 3 Outcrop photographs and interpretations showing the lower channel complexes of the Middle Ordovician Lashizhong Formation in Zhuozishan area, Inner Mongolia(a)下部水道復合體整體照片；(b)下部水道復合體示意圖；(c)水道軸部中—厚層砂巖夾頁巖；(d)水道翼部砂巖相對減少，頁巖增多；(e)水道復合體頂部的砂巖、頁巖薄互層沉積；(f)砂巖底部沖刷面，對底面及側向均有侵蝕作用；(g)槽模(a) photomacrograph of the lower channel complex；(b) schematic diagram of the photograph (a)；(c) medium to thick bedded sandstone with intercalated shale at the channel axis；(d) sandstone with a relative decrease at the channel limb；(e) alternating thin sand and mudstone layers at the top of the channel complex；(f) an erosion surface presents at the bottom of sandstones, leading to bottom and side erosion surface；(g) flute cast

圖4 內蒙古桌子山地區(qū)中奧陶統(tǒng)拉什仲組中部及上部水道復合體野外照片及解釋Fig. 4 Outcrop photographs and interpretations showing the middle and upper channel complexes of the Middle Ordovician Lashizhong Formation in Zhuozishan area, Inner Mongolia(a)中部水道復合體整體照片，砂巖側向延伸穩(wěn)定；(b)下部為中層砂巖夾頁巖，上部為薄層粉砂巖、頁巖互層；(c)照片b示意圖；(d)上部粉砂巖中包卷層理；(e)平面上helminthopsis ichnosp產(chǎn)于拉什仲組中上部薄層粉砂巖中；(f)平面上zoophycos產(chǎn)于拉什仲組中上部粉砂巖中；(g)上部水道復合體及局部水道放大，箭頭所指為水道砂體尖滅處(a) photomacrograph of the middle channel complex, the sandstone layers extend stably on the lateral side；(b) the lower part is medium-bedded sandstone with intercalated shale, the upper part is the interlayers of thin-bedded siltstone and shale；(c) schematic diagram of the photograph (b)；(d) siltstone with convolute bedding；(e) helminthopsis ichnosp developed in the thin-bedded siltstone from the middle to upper parts of Lashizhong Formation；(f) zoophycos developed in the thin-bedded siltstone from the middle to upper parts of Lashizhong Formation；(g) photographs of the upper channel complex with partial enlarged of channels, arrows represent the channel sand-body pinch out

從整體上來看，下部水道復合體砂巖層具有向上變細變薄的特征。礫巖多發(fā)育在水道復合體的底部(圖3a)，往上水道軸部多發(fā)育具高砂泥比的中厚層砂巖夾薄層頁巖(圖3c)，一般由多期水道疊置合并形成，單期水道砂體側向延伸不穩(wěn)定，一般寬為30 ～ 50 m，往兩側砂體尖滅，水道翼部頁巖相對增多，砂泥比降低(圖3d)。水道復合體的頂部可見砂泥薄互層沉積(圖3e)，規(guī)模較小，具有低砂泥比的特征，Mayall等(2006)將其解釋為低砂泥比的水道天然堤沉積，為水道衰亡期的產(chǎn)物。整體上，下部水道復合體沉積砂體相對較厚，粒度較粗，可能距離物源相對較近。在圖3a、3b中，可以看出濁積水道具有明顯的向北西方向側向遷移加積的趨勢，為側向遷移加積型水道復合體(Kolla et al. ，2007)。

3.2 中部及上部水道復合體

中部及上部水道復合體分別位于拉什仲組第三段下部及上部，主要由巖相2及巖相3組成。砂巖一般厚 20 ～ 50 cm，具正粒序，砂巖底部常發(fā)育沖刷面及槽模、重荷模等底面構造，頂部多發(fā)育包卷層理、交錯層理等沉積構造(圖4d)。粉砂巖厚度一般小于10 cm，底面較為平整，在薄層粉砂巖的底部常可見到生物遺跡構造(圖4e、4f)。

中部及上部水道復合體具有相似的發(fā)育特征(圖4a、4g)。水道復合體下部一般發(fā)育中層細砂巖夾頁巖，水道砂體延伸相對穩(wěn)定，局部可見水道砂巖透鏡體尖滅于頁巖中(圖4b、4c、4g)。二者上部均為一套規(guī)則的薄層粉砂巖與頁巖互層，成層穩(wěn)定，分布范圍較廣。與下部水道復合體相比，中、上部水道復合體砂巖巖層相對變薄，粒度較細，分布范圍更廣，說明該沉積時期可能距離物源相對較遠。水道砂體側向延伸相對穩(wěn)定，水道側向遷移不明顯，整體上以垂向加積作用為主，為垂向加積型水道復合體(Kolla et al. ，2007)。

4 沉積模式探討

重力流沉積屬于地質事件沉積，重力流的發(fā)生及其時空演化間接反映大地構造活動背景并受大地構造的控制(萬秋等，2011)。研究區(qū)位于鄂爾多斯西緣賀蘭構造帶北部地區(qū)，主要活動期為寒武—奧陶紀。桌子山地區(qū)奧陶系重力流、等深流的形成和空間展布明顯受賀蘭坳拉谷的控制。同時，通過對拉什仲組的古流向進行分析，發(fā)現(xiàn)該時期重力流主要是自東向西推進，與該時期的大陸斜坡方向基本一致(圖1)，說明沉積物主要來自桌子山地區(qū)東側，推測可能為鄂爾多斯古陸提供了物源，通過海底峽谷搬運至盆地邊緣，這為拉什仲組深水水道沉積的形成奠定了物質基礎。

根據(jù)拉什仲組水道充填巖性及結構特征來看，下部水道復合體以中厚層砂巖夾頁巖為主，底部發(fā)育有碎屑流沉積，說明此時距離物源相對較近。水道側向延伸不穩(wěn)定，向北西方向側向遷移加積明顯。據(jù)高振中等(1995)研究發(fā)現(xiàn)，桌子山地區(qū)中奧陶世發(fā)育等深流沉積，古流向為北西或近北西方向，且水動力條件相對較強。考慮到等深流流向與拉什仲組下部水道復合體的遷移方向一致，因此我們就會提出疑問——下部水道復合體是否為深水單向遷移水道沉積(吳嘉鵬等，2012；李華等，2013)？丁海軍和徐煥華(2009)在拉什仲組識別出“碎屑巖等深巖體”，并認為不存在鮑馬序列，然而筆者在野外剖面觀察中并未發(fā)現(xiàn)明顯的等深流沉積標志，且見有水道的側向侵蝕現(xiàn)象(圖3f)。因此，本文認為該時期水道遷移可能由于發(fā)育在水道彎曲帶所形成，在深水水道彎曲帶水道常表現(xiàn)出側向遷移、擴張和向下游波及的特征(程岳宏等，2012)。中部及上部水道復合體下部多發(fā)育中厚層細砂巖夾頁巖，砂巖呈透鏡狀，側向延伸較上部水道復合體相對穩(wěn)定，上部為一套粉砂巖、頁巖薄互層的朵體沉積，整體上以遠源濁流沉積為主，水道復合體垂向加積作用明顯，此時可能位于下陸坡水道末端出口處。

綜合前文所述及國內外研究成果，建立了拉什仲組的深水水道沉積模式(圖5)。平面上看，拉什仲組主要發(fā)育有水道、堤岸、朵體等沉積單元，局部可能發(fā)育有決口扇及廢棄水道沉積。剖面上看，從大陸斜坡到盆地邊緣，依次發(fā)育峽谷塊體滑塌沉積、水道—天然堤沉積以及水道前端朵體。

圖5 內蒙古桌子山地區(qū)中奧陶統(tǒng)拉什仲組深水水道沉積模式示意圖Fig. 5 Schematic diagram of depositional model for submarine channels of the Middle Ordovician Lashizhong Formation in Zhuozishan area, Inner Mongolia

5 結論

(1)識別出5種巖相類型，分別為基質支撐礫巖相、中厚層砂巖夾頁巖相、規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層相、不規(guī)則薄層粉砂巖與頁巖互層相及頁巖夾薄—中層粉砂巖相。

(2)下部水道復合體具有砂巖向上變細變薄的特征，水道向北西方向側向遷移加積明顯，為側向遷移加積型水道復合體，可能發(fā)育于深水水道彎曲帶；而中部及上部水道復合體水道砂體側向延伸穩(wěn)定，水道復合體上部朵體沉積均較為發(fā)育，為垂向加積型水道復合體，可能發(fā)育于水道末端出口處。

(3)在實測剖面的基礎上，結合國內外研究成果，建立了研究區(qū)拉什仲組的沉積模式。平面上，主要發(fā)育水道、堤岸、朵體等沉積單元；剖面上，從大陸斜坡到盆地邊緣，依次發(fā)育峽谷塊體滑塌沉積、水道—天然堤沉積以及水道前端朵體。

致謝：感謝長江大學賴志云教授在薄片鑒定方面給予的幫助！感謝河南理工大學胡斌教授在生物遺跡化石方面給予的指導！感謝審稿專家提出的寶貴的修改意見及貴刊編輯的辛勤工作！

參考文獻/References

程岳宏，于興河，劉玉梅，趙厚祥，李勝利，譚程鵬，戴明建，李攀. 2012. 正常曲流河道與深水彎曲水道的特征及異同點.地質科技情報，31(1)：72 ～ 81.

丁海軍，徐煥華. 2009. 濁流與等深流的流態(tài)轉化. 新疆石油地質，30(1)：87 ～ 91.

費安瑋. 2001. 鄂爾多斯盆地拉什仲組遺跡化石組合與古環(huán)境. 高校地質學報，7(3)：278 ～ 287.

馮增昭，鮑志東，張永生，譚健. 1998. 鄂爾多斯奧陶紀地層巖石巖相古地理. 北京：地質出版社，33 ～ 37.

付彥輝，呂福亮，袁圣強，馬玉波，吳時國. 2009. 瓊東南盆地陸坡區(qū)深水濁積水道的地震相特征. 熱帶海洋學報，28(4)：87 ～ 92.

高紅燦，鄭榮才，魏欽廉，陳發(fā)亮，陳君，朱登鋒，劉云. 2012. 碎屑流與濁流的流體性質及沉積特征研究進展. 地球科學進展，27(8)：815 ～ 827.

高振中，羅順社，何幼斌，張吉森，唐子軍. 1995. 鄂爾多斯地區(qū)西緣中奧陶世等深流沉積. 沉積學報，13(4)：16 ～ 26.

晉慧娟，孫明良，李育慈. 2005. 內蒙古桌子山中奧陶統(tǒng)的“特殊”濁積巖系. 沉積學報，23(1)：34 ～ 40.

李冬，王英民，王永鳳，徐強，王杰平. 2011. 瓊東南盆地中央峽谷深水天然堤—溢岸沉積. 沉積學報，29(4)：689 ～ 694.

李華，王英民，徐強，韓自亮，徐艷霞.2013.深水單向遷移水道—堤岸沉積體系特征及形成過程.現(xiàn)代地質，27(3)：653 ～ 661.

李磊，邵子瑋，都鵬燕，徐繼璞. 2012a. 穆尼盆地第四紀深水彎曲水道：沉積構型、成因及沉積過程. 現(xiàn)代地質，26(2)：349 ～ 354.

李磊，王英民，徐強，黃志超. 2012b. 被動陸緣深水重力流沉積單元及沉積體系——以尼日爾三角洲和珠江口盆地白云凹陷深水區(qū)為例. 地質論評，58(5)：846 ～ 853.

李云，鄭榮才，高博禹，胡曉慶，王昌勇. 2010. 深水扇沉積研究現(xiàn)狀和展望——以珠江口盆地白云凹陷珠江深水扇系統(tǒng)為例.地質論評，56(4)：549 ～ 560.

林暢松，楊起，李思田，李禎. 1991. 賀蘭奧拉槽早古生代深水重力流體系的沉積特征和充填樣式. 現(xiàn)代地質，5(3)：252 ～ 263.

林暢松，楊起，李思田. 1995. 賀蘭拗拉槽盆地充填演化分析. 北京：地質出版社，1 ～ 143.

劉軍，龐雄，顏承志，柳保軍，李元平，胡璉，鄭金云. 2011. 南海北部陸坡白云深水區(qū)淺層深水水道沉積. 石油實驗地質，33(3)：255 ～ 259.

劉新穎，于水，陶唯祥，胡孝林，郝立華. 2012a. 剛果扇盆地上中新世深水水道充填結構及演化特征. 地球科學，37(1)：105 ～ 112.

劉新穎，于水，胡孝林，陶唯祥. 2012b. 深水水道坡度與曲率的定量關系及控制作用——以西非Rio Muni盆地為例. 吉林大學學報(地球科學版)，42(1)：127 ～ 134.

孟慶任，渠洪杰，胡健民. 2007. 西秦嶺和松潘地體三疊系深水沉積. 中國科學D輯：地球科學，37(增刊I)：209 ～ 223.

內蒙古自治區(qū)地質礦產(chǎn)局. 1991. 內蒙古自治區(qū)區(qū)域地質志. 北京：地質出版社，87 ～ 109.

孫輝，范國章，呂福亮，徐志誠，馬宏霞. 2011. 孟加拉灣緬甸若開盆地上新統(tǒng)斜坡水道復合體沉積特征. 沉積學報，29(4)：695 ～ 703.

孫宜樸，王傳剛，王毅，楊偉利，許化政，劉文斌，伍天洪. 2008. 鄂爾多斯盆地中奧陶統(tǒng)平?jīng)鼋M烴源巖地球化學特征及勘探潛力. 石油實驗地質，30(2)：162 ～ 168.

萬秋，李雙應，王松，孔為倫. 2011. 鄂西地區(qū)茅口組重力流沉積特征及古地理意義. 沉積學報， 29(4)：704 ～ 711.

吳嘉鵬，王英民，王海榮，李華，彭學超，邱燕，李冬.2012.深水重力流與底流交互作用研究進展.地質論評，58(6)：1110 ～ 1120.

吳時國，秦蘊珊. 2009. 南海北部陸坡深水沉積體系研究. 沉積學報，27(5)：922 ～ 930.

袁圣強，曹鋒，吳時國，姚根順，王海榮，李麗. 2010a. 南海北部陸坡深水曲流水道的識別及成因. 沉積學報，28(1)：68 ～ 75.

袁圣強，吳時國，姚根順. 2010b. 瓊東南陸坡深水水道主控因素及勘探應用. 海洋地質與第四紀地質，30(2)：61 ～ 66.

Adedayo A A，Timothy R M，Graham S A. 2005. Transient fan architecture and depositional controls from near-surface 3-D seismic data，Niger Delta continental slope. AAPG Bulletin，89：627 ～ 643.

Beaubouef R T. 2004. Deep-water leveed—channel complexes of the Cerro Toro Formation，Upper Cretaceous，southern Chile. American Association of Petroleum Geologists Bulletin，88：1471 ～ 1500.

Bouma A H. 1962. Sedimentology of Some Flysch Deposits：A Graphic Approach to Facies Interpretation. Amsterdam：Elsevier Pub.，168 ～ 169.

Bouma A H. 2004. Key controls on the characteristics of turbidite systems. In：Lomas S A，Joseph P. eds. Confined Turbidite Systems，London：Geological Society，9 ～ 22.

Bruhn C H L，Walker R G. 1997. Internal architecture and sedimentary evolution of coarse-grained，turbidite channel—levee complexes，Early Eocene Regencia Canyon，Espirito Santo Basin，Brazil. Sedimentology，44：17 ～ 46.

Carlos P，Jasim I. 2003. Reconstruction of turbidity currents in Amazon Channel. Marine and Petroleum Geology，20：823 ～ 849.

Hickson T H，Lowe D R. 2002. Facies architecture of a submarine fan channel—levee complex：the Juniper Ridge Conglomerate，Coalinga，California. Sedimentology，49：335 ～ 362.

Kane I A，Kneller B C，Dykstra M，Kassem A，McCaffrey W D. 2007. Anatomy of a submarine channel—levee：an example from Upper Cretaceous slope sediments，Rosario Formation，Baja California，Mexico. Marine and Petroleum Geology，24：540 ～ 563.

Kolla V，Posamentier H W，Wood L J. 2007. Deep-water and fluvial sinuous channels——Characteristics，similarities and dissimilarities，and modes of formation. Marine and Petroleum Geology，24：388 ～ 405.

Mayall M，Jones E，Casey M. 2006. Turbidite channel reservoirs——key elements in facies prediction and effective development. Marine and Petroleum Geology，23：821 ～ 841.

Mutti E，Normark W R. 1991. An integrated approach to the study of turbidite system. In: Weimer P, Link M H. eds. Seismic Facies and Sedimentary Processes of Submarine Fans and Turbidite Systems. New York, Springer-Verlag：75 ～ 106.

Piper D J W，Normark W R. 2001. Sandy fans：From Amazon to Hueneme and beyond. AAPG Bulletin，85：1407 ～ 1438.

Reading H G，Richards M. 1994. Turbidite systems in deep-water basin margins classified by grain size and feeder system. AAPG Bulletin，78(5)：792 ～ 822.

Schwarz E，Arnott R W C. 2007. Anatomy and evolution of a slope channel—levee complex set (Neoproterozoic Isaac Formation，Windermere Supergroup，southern Canadian Cordillera)：implications for reservoir characterization. Journal of Sedimentary Research，77：89 ～ 109.

Shanmugam G. 1996. High-density turbidity currents：Are they sandy debris flows? Journal of Sedimentary Research，66：2 ～ 10.

Stow D A V，Reading H G，Collinson J. 1996. Deep seas. In：Reading H G. ed. Sedimentary Environments：Processes，F(xiàn)acies and Stratigraphy. Blackwell Science，395 ～ 453.

Stow D A V，Tabrez A. 1998. Hemipelagites：facies，processes and models. Geol. Soc. Spec. Pub.，129：317 ～ 338.

Stow D A V，Johansson M. 2000. Deep-water massive sands：nature，origin and hydrocarbon implications. Marine and Petroleum Geology，17(2)：491 ～ 498.