杜寒雨

瞬間傳輸?shù)姆蓡?wèn)題

有一個(gè)關(guān)于未來(lái)的笑話，大意是這樣的：在傳送人的過(guò)程中，未來(lái)的瞬間傳輸設(shè)備不幸發(fā)生了故障——只把人傳過(guò)去了，卻把他的衣服留在了原地。不過(guò)，謝天謝地，他的內(nèi)褲還在……這個(gè)笑話提出了一個(gè)有意義的問(wèn)題：如果在遙遠(yuǎn)的未來(lái)，我們實(shí)現(xiàn)了瞬間轉(zhuǎn)移技術(shù)——能夠輕松地把物品甚至人類本身瞬時(shí)從一個(gè)地方傳送至另外一個(gè)地方，那么，傳輸設(shè)備出現(xiàn)故障后，誰(shuí)來(lái)對(duì)此負(fù)責(zé)呢？還有，如果一個(gè)人因?yàn)槲磥?lái)某種機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)的原因而完全消失在世界上，這又算不算謀殺呢？瞬間傳輸是將人體先分解成原子級(jí)的東西，然后再在另一個(gè)地點(diǎn)實(shí)現(xiàn)組裝——如果未來(lái)傳輸機(jī)器利用的是這個(gè)原理，那人很可能在傳輸過(guò)程中消失不見(jiàn)。而且，在傳輸過(guò)程中，也會(huì)出現(xiàn)私人信息被盜和被復(fù)制的情況。最恐怖的是，人體數(shù)碼解析后的信息會(huì)被廣告公司利用，到時(shí)候，鋪天蓋地的“私人定制”的減肥產(chǎn)品或者營(yíng)養(yǎng)產(chǎn)品將會(huì)無(wú)一例外地向你沖去，私人信息將被最大限度地利用。雖然這些情況不一定全都會(huì)發(fā)生，但可以肯定的是，在你走向瞬時(shí)轉(zhuǎn)移機(jī)之前，簽一大堆的法律合約是必須的。

那么，應(yīng)對(duì)這些，法律準(zhǔn)備好了嗎？遺憾的是，迄今為止，無(wú)論是立法者還是律師，他們對(duì)未來(lái)社會(huì)的法律條文是怎樣的并不感興趣，他們更感興趣的是已有的法律。

法律需要與時(shí)俱進(jìn)

擔(dān)心會(huì)“瞬間轉(zhuǎn)移大法”的機(jī)器出故障的想法似乎有點(diǎn)過(guò)于前衛(wèi)，不過(guò)，這其實(shí)是不得不考慮的問(wèn)題。歷史上有很多“想當(dāng)然”的過(guò)時(shí)法律，盡管它們已經(jīng)不再適用，但仍牽強(qiáng)附會(huì)地解決著新生的技術(shù)問(wèn)題。20世紀(jì)早期，當(dāng)?shù)谝患茱w行器出現(xiàn)的時(shí)候，美國(guó)法官按照當(dāng)時(shí)的法規(guī)解釋說(shuō)，每家每戶房頂上的領(lǐng)空也隸屬于個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，不可侵犯。這意味著，飛機(jī)路過(guò)任何人家的屋頂，都會(huì)侵權(quán)，而依照法律，所有被“侵犯”領(lǐng)空的人都可以去法庭索取賠償金。結(jié)果，到最后法官們不勝其煩，不得不被迫宣布領(lǐng)空屬于“公共領(lǐng)域”。

英國(guó)法律也曾鬧過(guò)類似的笑話，在摩托車剛問(wèn)世的時(shí)候，曾有法律規(guī)定：在騎摩托車的時(shí)候，駕駛?cè)吮仨毠鸵粋€(gè)人在車前向他人揮舞旗幟，以發(fā)出警告。

這些不合時(shí)宜的法律的出現(xiàn)，都是因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)技術(shù)發(fā)展準(zhǔn)備不足的緣故。鑒于過(guò)往的教訓(xùn)以及如今技術(shù)更新速度越來(lái)越快，我們必須從現(xiàn)在開(kāi)始，就要為未來(lái)新技術(shù)的出現(xiàn)做好法律準(zhǔn)備，才能跟上時(shí)代發(fā)展的潮流。想當(dāng)年，F(xiàn)acebook還沒(méi)“火”到席卷全球的時(shí)候，一些人就提出了Facebook會(huì)對(duì)隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)法產(chǎn)生影響的觀點(diǎn)，現(xiàn)在，類似的議題已是非常熱門的話題——這些網(wǎng)站的存在的的確確干擾到了人們的日常生活。如何在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保障人們的隱私權(quán)，已經(jīng)是當(dāng)今法律的一大課題。

現(xiàn)有法律能夠應(yīng)對(duì)嗎？

不過(guò)，也有一些法律工作者對(duì)此不以為然，他們認(rèn)為現(xiàn)有的法律已經(jīng)足夠應(yīng)對(duì)技術(shù)社會(huì)了。比如，在20世紀(jì)90年代，一位美國(guó)法官曾嘲笑當(dāng)時(shí)剛剛有點(diǎn)眉目的“網(wǎng)絡(luò)法”，他說(shuō)那些討論網(wǎng)絡(luò)法的人與那些在農(nóng)業(yè)時(shí)代將一生都貢獻(xiàn)給有關(guān)馬匹法律的人沒(méi)什么區(qū)別——那時(shí)，馬匹對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越重要，引起了一些人的廣泛關(guān)注。按照這位法官的意思，現(xiàn)有的實(shí)施于其他領(lǐng)域的法律足以應(yīng)付可能發(fā)生的情況。比方說(shuō)，如果馬被偷了，那么就是偷竊罪；而如果被騙買到了病馬，合同法或者財(cái)產(chǎn)法有關(guān)條例將可以對(duì)這些情況進(jìn)行處理，等等。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也是如此，我們只要按照傳統(tǒng)的法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行規(guī)范就足夠了。未來(lái)的機(jī)器人社會(huì)也是如此，根本不用給機(jī)器人設(shè)立什么全新的法律條文。總之，無(wú)論科技怎么發(fā)展，法律不需要大動(dòng)干戈地改進(jìn)。例如，像處理除草機(jī)器人失控對(duì)鄰居造成傷害的事件，參照寵物咬人事件就好了。而對(duì)于一輛全自動(dòng)小汽車撞傷了行人，應(yīng)用與馬匹傷人的相關(guān)法律就可以了——全自動(dòng)汽車與拉車的馬匹一樣，同樣是自主行為，既然馬匹傷人的行為有許許多多先例可循，那么有自主意識(shí)的機(jī)器撞人也可以憑此來(lái)解決了。這還真是件挺具有諷刺性的事情，如果擁護(hù)頒布馬匹新法的上世紀(jì)人民聽(tīng)到這個(gè)，肯定特別興奮，至少未來(lái)的這一刻證明了馬匹相關(guān)法律條文的設(shè)立并沒(méi)有那么滑稽可笑。

技術(shù)社會(huì)的全新法律問(wèn)題

這些說(shuō)法看上去有點(diǎn)道理，但卻忽略了機(jī)器人的一個(gè)全新特點(diǎn)——它們會(huì)說(shuō)話，未來(lái)高級(jí)的機(jī)器人能像人類一樣比較自如地運(yùn)用語(yǔ)言，看到來(lái)自22世紀(jì)的動(dòng)畫人物“哆啦A夢(mèng)”（ 哆啦A夢(mèng)是著名的日本動(dòng)漫形象，生活在22世紀(jì)，又稱為機(jī)器貓、小叮當(dāng)?shù)龋┝税?，那便是未?lái)世界中的“理想樣本”。顯然，“哆啦A夢(mèng)”發(fā)飆傷了鄰居與一只瘋狗傷了鄰居是不能劃等號(hào)的。而這又引出了另一個(gè)有趣的問(wèn)題：會(huì)說(shuō)話的機(jī)器人會(huì)犯誹謗罪嗎？很有可能。比方說(shuō)，機(jī)器人服務(wù)員在餐廳讀錯(cuò)用餐者的名字，而且還做了十分不恰當(dāng)?shù)慕忉?，從而讓用餐者成了全餐廳的笑柄——這可是一個(gè)再平常不過(guò)的事件了。所以，為機(jī)器人頒布一項(xiàng)特殊的法律還是有必要的——你不會(huì)在以前的判例中找到任何可以模仿的先例。

實(shí)際上，不僅未來(lái)的機(jī)器人需要一部新法，有關(guān)計(jì)算機(jī)的法律也要“大換血”。現(xiàn)在，一方面，計(jì)算機(jī)算法在不斷精進(jìn)，而另一方面，它又帶來(lái)了不少麻煩，像Google公司已深受其害。2011年，意大利某位先生在利用Google Instant搜索他名字的時(shí)候，自動(dòng)建議中出現(xiàn)了欺詐和騙子等字樣——這是由算法從原有數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上自動(dòng)生成的，于是，他將Google告上了法庭，結(jié)果贏得了官司。現(xiàn)在，計(jì)算機(jī)帶來(lái)的糾紛已經(jīng)很多，而未來(lái)可能會(huì)更多。因此，為越來(lái)越深入人類生活的機(jī)器社會(huì)立法，應(yīng)該盡早被提上議事日程。