劉慶輝 / 北京市高級(jí)人民法院

我國(guó)馳名商標(biāo)制度反思從商標(biāo)法第13條的適用展開(kāi)

劉慶輝 / 北京市高級(jí)人民法院

一、馳名商標(biāo)制度的若干問(wèn)題

本文源于真實(shí)案例引發(fā)的思考，為方便討論，對(duì)案例予以適當(dāng)改編。甲公司在A類商品上在先注冊(cè)了“蘋(píng)果”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)），乙公司在B類商品上在后注冊(cè)了“蘋(píng)果”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)后，甲公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，理由是引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第13條第2款之規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)定，引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)也近似，但兩個(gè)商標(biāo)指定使用的商品有較大區(qū)別，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不易誤導(dǎo)公眾，未違反商標(biāo)法第13條第2款之規(guī)定，遂裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。裁定作出后，甲公司未起訴，乙公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的認(rèn)定，其中一個(gè)主要理由是，本案無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)之必要，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反了按需認(rèn)定原則，程序上違法。

以上案例向我們提出了一個(gè)根本性問(wèn)題，即商標(biāo)法第13條應(yīng)當(dāng)如何適用。雖然在先商標(biāo)具有較高的知名度，但鑒于其他因素其禁用權(quán)范圍無(wú)法及于在后訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，是否還有必要認(rèn)定在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)？馳名商標(biāo)認(rèn)定是否是商標(biāo)法第13條適用的必經(jīng)程序？更進(jìn)一步的問(wèn)題是，司法實(shí)踐中有無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要？我國(guó)基于普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)二分法的商標(biāo)保護(hù)制度是否存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如何改革？本文從商標(biāo)法第13條的適用展開(kāi)，嘗試對(duì)我國(guó)馳名商標(biāo)制度的立法規(guī)定、司法實(shí)踐及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)保護(hù)制度的改革提出一些建議。

二、馳名商標(biāo)制度及有關(guān)立法例

馳名商標(biāo)，是指在某一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)，1其對(duì)應(yīng)的英文是“Well-known trademark”。一般認(rèn)為，商標(biāo)的保護(hù)力度取決于商標(biāo)的顯著性和知名度，顯著性越強(qiáng)，知名度越高，保護(hù)范圍越大。[1]馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和力度大于普通商標(biāo)，原因在于其知名度高，凝聚了商標(biāo)權(quán)人的投資和信用，具有很高的商譽(yù)價(jià)值。最初，商標(biāo)保護(hù)基于混淆標(biāo)準(zhǔn)，有

注 釋

1. 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條?；煜齽t保護(hù)，無(wú)混淆則不保護(hù)。但是，對(duì)于知名度較高的商標(biāo)，單純基于混淆標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法提供有力的保護(hù)，于是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界轉(zhuǎn)而探尋其他的保護(hù)理論。1927年，美國(guó)學(xué)者Frank Schechter發(fā)表了具有開(kāi)創(chuàng)性的《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文，提出了商標(biāo)保護(hù)的淡化理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)淡化理論來(lái)保護(hù)具有較高知名度的商標(biāo)。[2]從那以后，馳名商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越受到人們的重視，各國(guó)紛紛立法加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，國(guó)際公約也進(jìn)行了規(guī)定?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之2即是對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定，不過(guò)仍是基于混淆原則的保護(hù)。《Trips協(xié)定》第16條之3亦是對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定，其在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)進(jìn)一步提高了要求，在防止混淆的基礎(chǔ)上，還提供了反淡化的保護(hù)。[3]此外，依據(jù)《Trips協(xié)定》第16條之2條規(guī)定，馳名商標(biāo)的保護(hù)還擴(kuò)大到了服務(wù)商標(biāo)。我國(guó)1993年商標(biāo)法并未明確規(guī)定馳名商標(biāo)制度，但結(jié)合1993年商標(biāo)法第27條和1995年商標(biāo)法實(shí)施條例第25條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)1993年商標(biāo)法提供了基于混淆原則的馳名商標(biāo)保護(hù)制度。為了適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織的需要，我國(guó)于2001年對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行了修正，商標(biāo)法第13條明確規(guī)定了馳名商標(biāo)保護(hù)制度，即對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供防止混淆的保護(hù)，對(duì)注冊(cè)的馳名商標(biāo)提供反淡化的保護(hù)。2

三、我國(guó)商標(biāo)法第13條適用的問(wèn)題

我國(guó)商標(biāo)法第13條規(guī)定，“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！钡?款是對(duì)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)提供禁止混淆的保護(hù)，第2款是對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)提供跨類保護(hù)。所謂跨類保護(hù)，根據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定，亦即禁止淡化的保護(hù)。

在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中，由于利益的驅(qū)動(dòng)，特別是在各級(jí)地方政府爭(zhēng)取馳名商標(biāo)數(shù)量的政績(jī)工程推動(dòng)下，馳名商標(biāo)制度一度異化，偏離了制度本旨。為此，最高人民法院先后頒發(fā)若干司法解釋文件，明確了馳名商標(biāo)認(rèn)定的被動(dòng)認(rèn)定原則、按需認(rèn)定原則、個(gè)案認(rèn)定原則。在這三大原則的指導(dǎo)下，馳名商標(biāo)的認(rèn)定逐步回歸正常。但是，問(wèn)題仍然存在。例如，對(duì)于按需認(rèn)定原則，就存在不同的認(rèn)識(shí)。恰如前述案例所揭示的，在引證商標(biāo)雖構(gòu)成馳名商標(biāo)但其保護(hù)范圍仍不能跨到爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)商品類別上時(shí)，對(duì)引證商標(biāo)是否馳名有無(wú)認(rèn)定之必要？一派意見(jiàn)認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定影響到商標(biāo)法13條中“復(fù)制、摹仿、翻譯”和“誤導(dǎo)”要件的認(rèn)定，因此在邏輯順序上，馳名商標(biāo)的認(rèn)定是一個(gè)事實(shí)前提，必須先予認(rèn)定，才能往下認(rèn)定“復(fù)制、摹仿、翻譯”和“誤導(dǎo)”是否成立。另一派意見(jiàn)認(rèn)為，既然商標(biāo)法13條適用的結(jié)果是引證商標(biāo)的禁用權(quán)無(wú)法及于在后的訴爭(zhēng)商標(biāo)，馳名商標(biāo)的認(rèn)定就無(wú)必要，否則就違背了按需認(rèn)定原則。這里的意見(jiàn)分歧涉及到商標(biāo)法第13條如何適用的問(wèn)題。

以商標(biāo)法第13條第2款為例，從法律邏輯上分析，禁止在后商標(biāo)注冊(cè)和使用有三個(gè)要件：第一，在先注冊(cè)商標(biāo)已馳名；第二，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；第三，訴爭(zhēng)商標(biāo)會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害。其中，第二個(gè)要件的認(rèn)定實(shí)際上是商標(biāo)近似的認(rèn)定，即訴爭(zhēng)商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯在先注冊(cè)商標(biāo)，從而與在先注冊(cè)商標(biāo)近似。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐的通常認(rèn)識(shí)，在先商標(biāo)的知名度影響商標(biāo)近似的認(rèn)定。3因此，法律適用就存在一個(gè)邏輯順序，首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在先商標(biāo)是否馳名；其次，認(rèn)定商標(biāo)是否近似；最后才認(rèn)定在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，損害在先商標(biāo)權(quán)

注 釋

2.《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。

3. 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。人的商標(biāo)利益。這就導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，只要當(dāng)事人援引商標(biāo)法第13條而且確有適用必要的，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)和法院就必須認(rèn)定在先商標(biāo)是否馳名，而不管法律適用的最終結(jié)果如何。這種做法是法律適用的正確邏輯，并不違反馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則，相反，如果不依此認(rèn)定，將可能構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。

商標(biāo)法第13條適用的結(jié)果有兩種可能：其一，在先商標(biāo)馳名，其他要件也成立，對(duì)馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；其二，在先商標(biāo)馳名，但其他要件不成立，法律適用的結(jié)果是馳名商標(biāo)無(wú)保護(hù)之必要。由于馳名商標(biāo)的認(rèn)定很嚴(yán)格，在證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定上要耗費(fèi)很多精力，而且認(rèn)定的程序復(fù)雜，如果費(fèi)了大量精力認(rèn)定在先商標(biāo)馳名，但法律適用最終結(jié)果是不予保護(hù)，則無(wú)異于做無(wú)用功。執(zhí)法實(shí)踐中，為了減少工作量，在相關(guān)商標(biāo)或者商品差異明顯的案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)往往采取簡(jiǎn)單的處理辦法，不再對(duì)在先商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，而是直接以在后訴爭(zhēng)商標(biāo)不是“復(fù)制、摹仿或者翻譯”在先商標(biāo)或者商品類別相距太遠(yuǎn)為由，徑直駁回在先商標(biāo)權(quán)人的請(qǐng)求。然而，這一做法也遭到質(zhì)疑，被認(rèn)為違反了商標(biāo)法第13條的邏輯適用順序，構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。這一問(wèn)題曾經(jīng)在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院引起廣泛討論。針對(duì)這一問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院石必勝法官作了詳盡分析，并提出了“隱含表述”的應(yīng)對(duì)之策。[4]所謂“隱含表述”，即對(duì)于在先商標(biāo)雖已馳名但無(wú)法阻卻在后訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的情形，不再將在先的引證商標(biāo)明確認(rèn)定為馳名商標(biāo)，而是表述為“引證商標(biāo)雖具有較高知名度，但商標(biāo)法第13條的其他要件不成立……”之類的語(yǔ)言，回避了引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的文字上的明確認(rèn)定，以避免當(dāng)事人拿馳名商標(biāo)的認(rèn)定大做文章。

四、馳名商標(biāo)認(rèn)定之必要性檢討

就我國(guó)商標(biāo)法第13條適用的邏輯而言，馳名商標(biāo)的認(rèn)定確為法律適用中的事實(shí)前提要件，無(wú)論法律適用最終結(jié)果是否保護(hù)在先商標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否馳名作出認(rèn)定。因此，只要當(dāng)事人援引商標(biāo)法第13條而且確有適用必要的，馳名商標(biāo)的認(rèn)定就是一個(gè)必經(jīng)程序。但是，這極可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)認(rèn)定的泛濫，誘發(fā)假案子發(fā)生。例如，如果當(dāng)事人想要認(rèn)定一個(gè)馳名商標(biāo)，取得經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，他就會(huì)設(shè)計(jì)一個(gè)假案子，找一個(gè)哪怕是商品類別差得離譜的在后商標(biāo)作為靶子，請(qǐng)求認(rèn)定其在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)，禁止在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用。其實(shí)，其真實(shí)目的并非要禁止在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用，而是制造一個(gè)案子認(rèn)定其商標(biāo)馳名，并借機(jī)宣傳，謀取經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。按照正常的法律適用邏輯，其目的可能得逞，即不管最后是否禁止在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用，其在先商標(biāo)是否馳名都必須先予認(rèn)定。這種現(xiàn)象顯然背離了馳名商標(biāo)制度的本旨，應(yīng)該予以禁止，但是從法律上講，似乎又無(wú)可厚非。這說(shuō)明商標(biāo)法第13條的立法和司法存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起重視和反思。

馳名商標(biāo)制度的本旨是要防止淡化馳名商標(biāo)，即防止在后商標(biāo)的介入而削弱馳名商標(biāo)與其商品之間的聯(lián)系，淡化馳名商標(biāo)的識(shí)別力和區(qū)分力，或者說(shuō)是為了防止他人盜取馳名商標(biāo)上凝聚的商譽(yù)。淡化一般有弱化、丑化兩種形式，其中弱化是主要的形式。[5]淡化的機(jī)理是，在先商標(biāo)知名度很高，顯著性很強(qiáng)，商業(yè)信譽(yù)很好，以至于消費(fèi)者在看到與該在先商標(biāo)近似的在后商標(biāo)時(shí)，會(huì)自然聯(lián)想到在先商標(biāo)，消費(fèi)者的這種聯(lián)想會(huì)削弱在先商標(biāo)與其商品之間的指向關(guān)系，淡化在先商標(biāo)的識(shí)別力和區(qū)分力。淡化對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)人是不公平的，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。為了防止馳名商標(biāo)的淡化，各國(guó)商標(biāo)法都采取一定的法律技術(shù)手段，對(duì)馳名商標(biāo)提供特別保護(hù)。例如，我國(guó)商標(biāo)法第13條是通過(guò)所謂的跨類保護(hù)（即跨越商品類別的保護(hù)）來(lái)保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)利益，馳名商標(biāo)在不相同也不類似的商品類別上亦能得到特別保護(hù)。

按照我國(guó)目前馳名商標(biāo)保護(hù)的司法實(shí)踐，適用商標(biāo)法第13條一般分為三個(gè)步驟。第一步是確定在先商標(biāo)是否馳名，這一步只是解決定性問(wèn)題，即確定在先商標(biāo)是否馳名，至于馳名到何種程度，這一環(huán)節(jié)并不確定；第二步是確定商標(biāo)是否近似；第三步才是確定馳名商標(biāo)的知名度能否覆蓋到在后商標(biāo)的相關(guān)公眾，相關(guān)公眾是否會(huì)誤以為在后商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)有某種聯(lián)系，從而損害馳名商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)利益。如果三步都成立，則在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)當(dāng)禁止。細(xì)致分析一下，第一步馳名商標(biāo)的認(rèn)定似乎多余，因?yàn)檫@一步只認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，至于馳名到何種程度，知名度是否足以覆蓋到在后商標(biāo)的相關(guān)公眾，要到第三步才能確定。已如前述，商標(biāo)淡化的機(jī)理是，在先商標(biāo)的知名度足以覆蓋到在后商標(biāo)的相關(guān)公眾，而且兩個(gè)商標(biāo)如此近似，相關(guān)公眾看到在后商標(biāo)時(shí)會(huì)誤以為在后商標(biāo)與在先商標(biāo)存在某種聯(lián)系，從而淡化在先商標(biāo)的顯著性，損害在先商標(biāo)權(quán)人的利益。因此，判斷在先商標(biāo)是否能跨類保護(hù)，上述第一步和第三步完全可以合并，只需要兩步即可。第一步，確定在先商標(biāo)的知名度是否足以覆蓋到在后商標(biāo)的相關(guān)公眾；第二步，確定在后商標(biāo)與在先商標(biāo)是否近似，足以使得在后商標(biāo)的相關(guān)公眾對(duì)在后商標(biāo)與在先商標(biāo)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)系和認(rèn)識(shí)。如果這兩個(gè)要件都成立，就可以得出結(jié)論——在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾誤以為在后商標(biāo)與在先商標(biāo)存在某種聯(lián)系，從而淡化在先商標(biāo)的顯著性，損害在先商標(biāo)權(quán)人的利益，因此在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用應(yīng)當(dāng)予以禁止。以上兩步法，省略了馳名商標(biāo)認(rèn)定這一環(huán)節(jié)，將其轉(zhuǎn)換為商標(biāo)具體知名度的認(rèn)定，既能實(shí)現(xiàn)保護(hù)在先商標(biāo)的執(zhí)法目標(biāo)，又避免了馳名商標(biāo)認(rèn)定這一多余且容易滋事的環(huán)節(jié)。因此，馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性值得檢討，我們可以按照以上兩步法，從實(shí)質(zhì)意義上解讀我國(guó)商標(biāo)法第13條的構(gòu)成要件，或者在立法上對(duì)商標(biāo)法第13條的表述予以適當(dāng)調(diào)整。

五、馳名商標(biāo)制度之反思

進(jìn)一步而言，我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度也值得反思。依據(jù)商標(biāo)法理，在先商標(biāo)的保護(hù)范圍取決于其顯著性和知名度，誠(chéng)如黃暉先生所言，商標(biāo)的保護(hù)范圍好比電筒的照射范圍，電池的強(qiáng)度如同商標(biāo)的顯著性，電筒的高度如同商標(biāo)的知名度，電池越強(qiáng)，電筒越高，光照范圍也就越亮和越大，商標(biāo)的保護(hù)范圍也應(yīng)該越強(qiáng)和越廣。[6]因此，對(duì)在先商標(biāo)應(yīng)當(dāng)提供與其知名度相應(yīng)的保護(hù)力度。商標(biāo)的知名度是線性、漸進(jìn)的，其保護(hù)范圍大小也應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)的。但是，我國(guó)商標(biāo)法第28條對(duì)普通商標(biāo)提供保護(hù)，第13條對(duì)馳名商標(biāo)提供保護(hù)，這種將商標(biāo)區(qū)分為普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)的二分法保護(hù)制度，顯得機(jī)械。從普通商標(biāo)到馳名商標(biāo)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，對(duì)于知名度介于二者之間的商標(biāo)，比如地方政府一度認(rèn)定的“著名商標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)提供與其知名度相應(yīng)的保護(hù)，但是我國(guó)商標(biāo)法缺乏相應(yīng)的規(guī)定，這在立法上是一個(gè)缺陷，屬于法律漏洞。司法實(shí)踐中，法院不得不根據(jù)在先商標(biāo)的知名度，靈活調(diào)整商品類似的認(rèn)定尺度，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)在先商標(biāo)的保護(hù)。4這樣雖然能為在先商標(biāo)提供與其知名度相應(yīng)的保護(hù)力度，但是導(dǎo)致了商品類似認(rèn)定上的過(guò)多“個(gè)案性”，遭致詬病。[7]因此，有必要對(duì)基于普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)二分法的商標(biāo)保護(hù)制度予以改革。

實(shí)際上，無(wú)論是普通商標(biāo)、馳名商標(biāo)，還是所謂的著名商標(biāo)，都只是對(duì)商標(biāo)知名度的一個(gè)定性，其主要意義在于學(xué)術(shù)上的討論。例如，馳名商標(biāo)，只是一個(gè)定性的概念，其馳名度的高低，并不整齊劃一，有一般的馳名商標(biāo)，有知名度極高的馳名商標(biāo)，保護(hù)范圍并不一樣?？墒?，司法實(shí)踐需要的是定量，即商標(biāo)知名度的具體大小，只有商標(biāo)的具體知名度大小才能確定其保護(hù)范圍。泛泛的定性并無(wú)用處，定量才是關(guān)鍵，確定商標(biāo)的具體知名度才是司法操作的必經(jīng)程序。因此，司法中區(qū)分普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)，實(shí)際意義不大。普通商標(biāo)、馳名商標(biāo)作為學(xué)術(shù)概念有存在的意義，而在立法表述和司法認(rèn)定上實(shí)無(wú)必要。

在商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題上，一般區(qū)分兩種情況，一種是同類商品保護(hù)，另一種是跨類商品保護(hù)。同類商品保護(hù)，一般限于商標(biāo)相同、近似，商品相同、類似，容易引起相關(guān)公眾混淆的情形（即通常所說(shuō)的普通商標(biāo)）?？珙惿唐繁Ｗo(hù)，則需要滿足兩個(gè)要件：第一，在先商標(biāo)的知名度能夠及于在后商標(biāo)的相關(guān)公眾；第二，在先商標(biāo)與在后商標(biāo)近似，足以使得在后商標(biāo)的相關(guān)公眾對(duì)在后商標(biāo)與在先商標(biāo)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)穆?lián)系和認(rèn)識(shí)。一旦這兩個(gè)要件成立，就可以推出結(jié)論：在后商標(biāo)的相關(guān)公眾在看到在后商標(biāo)時(shí)容易將該商標(biāo)和在先商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，誤以為二者之間存在某種聯(lián)系，從而削弱在先商標(biāo)的識(shí)別力、區(qū)分力，淡化其顯著性，損害在先商標(biāo)權(quán)人的利益，因此應(yīng)該保護(hù)在先商標(biāo)，阻止在后商標(biāo)的注冊(cè)和使用?？珙惿唐繁Ｗo(hù)實(shí)際相當(dāng)于目前的馳名商標(biāo)保護(hù)，但并不要求在先商標(biāo)一定是馳名商標(biāo)，而是根據(jù)其具體知名度大小，提供適度的跨類保護(hù)，因此更顯合理。按照同類商品保護(hù)和跨類商品保護(hù)二分法構(gòu)建我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度后，不必區(qū)分普通商標(biāo)、著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，而是根據(jù)具體情況，或者提供同類商品范圍的保護(hù)，或者按照在先商標(biāo)的知名度大小為其提供適度的跨類保護(hù)。這種保護(hù)模式是周全的，能覆蓋到所有形態(tài)的商標(biāo)，可以克服我國(guó)目前普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)二分法保護(hù)模式所固有的缺陷。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)馳名商標(biāo)制度歷經(jīng)神化、異化的歷史階段，后經(jīng)最高法院若干司法解釋的指引，逐漸回歸正常。然而，實(shí)踐中馳名商標(biāo)制度的問(wèn)題仍然時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。為此，有必要澄清我國(guó)商標(biāo)法第13條適用中的問(wèn)題，反思馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性，甚至有必要進(jìn)一步反思我國(guó)的馳名商標(biāo)制度。我們的商標(biāo)保護(hù)制度區(qū)分普通商標(biāo)和馳名商標(biāo)，這種二分法保護(hù)模式顯得機(jī)械、僵硬，實(shí)踐中存在問(wèn)題，值得檢討。我們應(yīng)當(dāng)按照同類商品保護(hù)和跨類商品保護(hù)的二分法，重建我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度。

注 釋

4. 參見(jiàn)最高人民法院（2011）知行字第37號(hào)《駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)》、北京市高級(jí)人民法院（2005）高行終字第27號(hào)行政判決書(shū)以及北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第00961號(hào)行政判決書(shū)。

[1]黃暉.商標(biāo)法[M].北京:法律出版社，2004:129.

[2]鄧宏光.商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)——以商標(biāo)顯著性為中心[M].北京：法律出版社，2008:288.

[3]李明德.中日馳名商標(biāo)制度比較研究［A］，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心.專利法、商標(biāo)法修法專題研究［C］，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:452-453.

[4]石必勝.馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定——商標(biāo)法第十三條的具體適用［J］.人民司法,2012(19).

[5]彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析[M].北京：法律出版社,2007:276.

[6]黃暉.商標(biāo)法[M].北京:法律出版社，2004:129.

[7]劉慶輝.我國(guó)商標(biāo)近似、商品類似的認(rèn)定：標(biāo)準(zhǔn)、問(wèn)題及出路［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(4).