◎ 郭 璇 彭文崢 王 誼

建筑符號學與城市文化遺產的詮釋
——以重慶城市歷史遺產展示為例

◎ 郭 璇 彭文崢 王 誼

城市歷史遺產作為城市特定時代歷史與精神文化的載體，在對其進行展示與詮釋的過程中必然面臨與人的互動關系。本文從符號學的角度探索對作為城市符號實體的歷史遺產的詮釋過程與解讀過程的差異，在認知主體對城市歷史遺產符號的“再創(chuàng)造”的理解能力的基礎上，將符號學的“共識性”與“模糊性”引入城市歷史遺產展示與詮釋的研究中。并以重慶渝中區(qū)城市歷史遺產展示研究為例，探索該理念在城市歷史遺產詮釋研究中的可行性。

建筑符號學 共識性 模糊性 文化遺產 詮釋與解讀

城市是各種文化的積聚和載體。芒福德（Lewis Mumford）說：“城市通過它集中的物質和文化的力量，加速了人類的交往程度，并將它的產品變成可儲存和復制的形式。城市通過它的許多儲存設施（書籍、檔案、建筑物等）能夠把它復制的文化一代一代往下傳?！盵1]城市歷史遺產作為傳遞信息的物質手段，延續(xù)著城市的精神文明。而文化遺產的展示即是向公眾傳遞城市的歷史文化信息，將遺產的文化內涵和價值詮釋出來，使公眾能夠解讀出城市演變過程中不同階段所承載的特定歷史信息。由于在我國遺產展示還是一個比較新興的事物，遺產展示的理念和手段發(fā)展的滯后，使得遺產地本身的價值與內涵和來訪者認識到的信息常常處于不對稱的情況。作者將建筑符號學的理念引入遺產展示，分析以上問題產生的原因，并提出一種遺產詮釋的理念，試圖分析解決該問題的可行性。

一、符號學的概念

符號是在人與環(huán)境、事物的互動過程中形成的人類認知體系中具備的一定共通認知性的特殊形體。符號以一種特殊的表達方式，抽象出事物的某些本質性特征，它存在于人和事物的相互理解中，具有兩項對立性。索緒爾提出的符號學理論認為符號就是能指(Signifier)與所指(Signified)的二元關系。英國學者奧根登和里查茲在索緒爾的符號構成基礎上提出了符號三角(Semiotic Triangle)，在原有的能指與所指二要素的基礎上增加了意指對象，也就是使用符號的人之間的關系（圖1）。

皮爾斯認為任何事物只要獨立存在，并與另一事物有聯(lián)系，而且可以被“解釋”，它的功能就是符號活動。他將符號劃分為三個層次，即符號自身、符號、符號的解釋。莫里斯進一步發(fā)展了皮爾斯的符號學思想，他把符號設想為關于象征性的綜合科學，認為符號學由符構學、符義學和符用學三部分組成。分別研究符號的組織結構；符號意義；符號與使用者間的關系。這三部分幾乎與皮爾斯的三層次一一對應，存在著相互兼套、包容的關系，形成了較為完整的符號學體系[2]（圖2）。

圖1 符號三角

圖2 皮爾斯和莫里斯的符號理論

二、建筑符號學及其詮釋

（一）建筑符號的概念

黑格爾曾提出建筑是“用建筑材料造成的一種象征性符號”，是人類在對環(huán)境的認識過程中進行的營造活動。建筑符號所傳達的不僅是形式，也象征著某種文化意義和情感思想。建筑符號即是將主觀領域中難以把握的經驗加以客觀化、形式化，使其可以被人們理解和接受。

符號三角在建筑中，能指代表建筑的形式，所指代表建筑的內容，意指則是建筑形式和意義的關系，即建筑符號與人的關系。因此，作為符號體系的建筑也具有兩項對立性。建筑比其他符號體系更為復雜，它具有同時性與歷時性，在過去與現(xiàn)在、人與時間空間的交往中，建筑的象征意義得以理解。建筑也是具有“雙重譯碼”①的符號體系。

（二）建筑符號的詮釋特點

1.模糊性

在建筑學范圍內得到普遍認同的是莫里斯對符號學的劃分。符用學包含了符構學和符義學的內容，它研究的是建筑符號與認知主體的關系，其中人對建筑的詮釋，是研究的本質。建筑符號承載的信息分為三個層次，即外觀形式；環(huán)境空間功能；文化內涵及意義。認知主體在對建筑進行解讀時做出針對三個符號層次的直覺式、實證式和解析式的詮釋。作為認知主體的人在接受這些信息時，是以社會約定為中介進行認識和理解，不同的社會文化背景，以及認識者的年齡、經歷、文化習性、思想觀念和意識形態(tài)等的不同，使人們在解讀建筑的含義時往往是以自己頭腦中已有代碼提供的信息與認識對象提供的具體信碼進行比較，然后做出對建筑信息的解讀，這就使得不同的認知主體對建筑符號產生不同的詮釋意義。

另一方面，建筑符號形式層面的多樣性和內容層面的復雜性，也導致建筑符號的多意性和認識上的不定性。加之任何簡單的建筑符號，一旦和社會文化涵構結合，其所表達的意義又會更加豐富。黑格爾將建筑定義為一種象征性符號，他指出象征是用具體的視形象來暗示抽象的概念，這種暗示中的意義與形象并不完全吻合，建筑的這種象征關系的存在，更使建筑符號的詮釋是模糊的、多價的。建筑符號學有一種觀點認為：建筑意義可以與建筑實體分離而獨立存在。從建筑具有歷時性這個角度來看，恒定的建筑實體在時間的變化中其意義也會隨之變化。建筑符號的一個關鍵特性即是隨時間而積累意義的能力。這種觀點也指出了建筑符號的模糊性。模糊性指的就是一種建筑符號能夠同時表達多種含義的特性。

2.共識性

在索緒爾的符號理論中，符號所代表的含義是根據(jù)社會集體的約定俗成所規(guī)定的。符號的產生是基于人類對某一事物的共同認識。建筑作為信息的載體，是人們在達成共識的基礎上將環(huán)境及文化信息的感性觀念呈現(xiàn)出的一種外在事物。建筑符號必然依賴于人們共同認識和理解的舊的傳統(tǒng)。意大利建筑師阿爾多·羅西（Aldo Rossi）在對城市建筑的研究中引入的“集體記憶”的概念便是基于在同一文化環(huán)境的城市中生活的人們所形成的對城市的共同印象與認識，而他的“集體記憶”這一概念又是受到榮格②(Carl Gustav Jung)關于“集體無意識”觀點的影響，集體無意識的內容從不在意識中，它不曾為單個人所獨有，它的存在毫無例外地要經過遺傳。集體無意識主要是由“原型”③所組成，這些“原型”是同一地域中人群對其周圍環(huán)境形象認識所形成的特定象征意義沉積在群體中每一個人的無意識深處的心理的形式成分，通過在生活中對其所在城市內容的特定詮釋過程的重復，將詮釋的經驗刻進人們的心理構造中?；谶@種共同的詮釋經驗，使人們在對同一文化環(huán)境中的建筑符號進行解讀時，能夠詮釋出特定建筑符號所要傳遞的特定的信息。建筑符號的共識性特點就是人們對某一建筑符號所表達的意義達成共同的認識和理解，使這一符號給人們帶來相似的心理感受，并且在文化意識的傳達上代表特定的信息[3]。

三、文化遺產詮釋差異分析

（一）文化遺產詮釋的概念

文化遺產是本文化的符號實體，承載了歷史上人的活動過程。歷史信息被符號化為外在的、具體的、淺顯的存在這樣的能指和內在的、抽象的文化與精神這樣的所指，以文化遺產的形式被傳遞下來。羅西認為歷史建筑要素成為該地區(qū)人們在建筑文化上的集體無意識，而作為城市建筑的片段存在于人們的記憶之中，由此，他說：“我們能做的全部只是提供片斷——生活的片段、歷史的片段和建筑的片斷。今天，城市文化遺產的展示與詮釋是將這些片斷拼接在一起，使它們能夠激發(fā)起一個與每個人都有關的公共的主題。因此，文化遺產展示與詮釋就是將歷史信息和場所意義揭示出來。使文化遺產傳遞的信息與人們認識體系中的內存信碼相撞擊，以此產生共鳴，進而能更準確地解讀文化遺產所要傳遞的信息?！栋屠瓚椪隆氛J為：遺產展示與詮釋是“能夠揭示場所文化意義的一切方式”。對許多遺產地來說，其文化意義不是顯而易見的，應該由詮釋使其得以明白地揭示出來。這種詮釋應該有助于理解和欣賞，且具有文化上的適宜性④。從符號學的角度看，文化遺產的詮釋既是將能指與其原本所指示的所指展示出來的手段，并以期與人進行交往，充當著符號三角關系中的媒介的作用[4]。

（二）建筑符號傳遞信息中的語義干擾分析

建筑符號的傳達功能包括“信息轉化為符號”和“符號轉化為信息”兩個轉換過程。用“信息論”的觀點來解釋，則可以認為建筑師是信息的傳送者，設計過程表現(xiàn)為思想、觀念逐漸轉化為圖像符號的過程。建筑實體建成后，公眾對建筑的認識過程則是符號還原為信息的過程。建筑師與認識者之間在建筑符號的信息傳遞上存在著一種“雙向交流”，認識者通過“符號”理解建筑師的“意圖”。在“信息轉化為符號”和“符號轉化為信息”的兩個過程中均有可能出現(xiàn)語義干擾，前者出現(xiàn)干擾的原因有：a.建筑師未能將其思想、觀念完全轉化為公眾能夠解讀的建筑符號；b.建筑符號無法或未能完全表達設計者的意圖。而后者出現(xiàn)干擾的原因有：a.認識者本身生理上的缺陷和認識上的偏頗以及感覺上的差異；b.習慣、經驗和參照系（知識背景）的不同引起認識上的差異。另外，以上兩個轉換過程還受到認識主體以外的客觀條件對建筑符號的限定和制約，諸如建筑位置和所處環(huán)境等客觀因素的影響[5]。

而建筑符號的模糊性特征，即建筑符號內容層面的復雜性和內涵層次的多意性以及形式和意義的恣意關系（分離性），從客觀上給認識主體帶來符號認識上的不定性；而認識主體本身的遺傳習性，文化背景和意識形態(tài)的不同，又從主觀上給認識主體帶來認識上的不定性。

（三）文化遺產詮釋與解讀差異分析

文化遺產作為建筑符號體系，在其信息的傳遞過程中也具有建筑符號的“信息與符號”轉化過程中可能出現(xiàn)的語義干擾。另外，由于文化遺產具有歷時性特征，能指與所指的指代關系還會依據(jù)不同時期的文化背景而有所變化。建筑符號模糊性特點指出的在具體形象與抽象意義的符號化過程中所具有的這種不確定性，是由于存在于每個人心中的文化亞代碼層中的不同的譯碼。這種譯碼是人們在已知的本文化符號詮釋系統(tǒng)的基礎上，加上不同的年齡、經歷、文化習性、思想觀念和意識形態(tài)等所形成的。這種存在于人們心中的譯碼相當于榮格所說的“原型”：“許許多多的原型，正像生活中有許多典型的情景，無數(shù)多的重復已經將這些經驗銘刻在人們的心理構造中，不是以充滿著內容的形象的形式，而首先是作為‘無內容的形式’表現(xiàn)著一種感知的可能性。當相應于某一特定原型的境況出現(xiàn)時，該原型被激活起來成為強制性的顯現(xiàn)，在無意識中按照“原型”沉積時的詮釋過程進行的解讀過程便因譯碼的形成過程不同而不同。當人們親臨文化遺產時，必然對其產生一種聯(lián)想，這種聯(lián)想就是一個通過文化亞代碼體系解釋文化遺產符號的過程。而文化遺產所詮釋的歷史信息和文化意義與人們心中的文化亞代碼存在著差異時，人們就很有可能產生誤讀，甚至人們會去尋找匹配自己文化亞代碼的符號以自己的譯碼進行解讀，而沒有讀取到遺產真正想要傳遞給人們的信息[6]。例如，位于重慶下半城的白象街自南宋以來就是重慶下半城最繁華的街市，歷史上也曾是重慶城最重要的碼頭。建于1850年的汪全泰號是重慶開埠時期的典型商號及旅館，原為美商大來公司舊址，與白象街166號、大清郵局、海關辦公樓、白象街151號一同詮釋晚晴開埠時期白象街的金融歷史。因此，汪全泰號作為晚晴開埠時期遺留下來的歷史建筑，其建筑符號的詮釋是基于白象街的歷史背景，通過符號特征展示的是白象街開埠的歷史場所信息。然而，來訪者在對其進行解讀時，攜帶著基于自身文化的詮釋系統(tǒng)。在來訪者的心中，青磚、拱券、花格窗、尖拱屋頂?shù)慕ㄖ栔甘镜氖侵形骱翔凳?。因此，來訪者尋找到這些較為熟悉的建筑符號，以自己的譯碼進行解讀，而沒有基于白象街的歷史場所意義，汪全泰號真正所要詮釋的白象街開埠時期及金融街的歷史卻沒有被來訪者解讀出來（圖3）。

圖3 白象街142號：汪全泰號

文化遺產在進行展示與詮釋時所使用的一些形式上的手段，特別是對于有破損的文化遺產進行的修復、重建以及歷史形態(tài)的場景復原等，在所構成的形式比較突出或復雜時，由于建筑符號本身具有一定的導向性，就會在一定程度上“強制”人們按照某種方式進行對遺產的理解，或者會使人過分依據(jù)形式進行解讀。誠然，對歷史信息的解讀不可避免要依據(jù)形式的可讀性，而文化遺產的歷史符號更多的是想傳遞特定時期的歷史文化信息。因此，在這種情況下，形式對人視覺的沖擊導致人們輕易對形式下定義而使暗含的文化意義沒有被解讀出來[7]。例如，重慶磁器口臨街建筑外立面的修復以及商業(yè)街的傳統(tǒng)食物、建筑小品、招牌等形式打造一種歷史生活形態(tài)，但這種意欲通過形式來對磁器口明清時期文化的詮釋方法在某種程度上，反而使人們更關心去尋找形式的文化吸引物或活動所代表的符號或印象，而不是去了解磁器口傳統(tǒng)建筑本身遺留下來的“原真性”所傳遞的意義。相反，“原真性”變成了某種形式符號，來訪者不再是對真實的尋找，而是對符號的尋找。強烈的形式可讀性掩蓋了磁器口歷史街區(qū)蘊含的豐富的明清時期的歷史文化信息（圖4）。

圖4 重慶磁器口古鎮(zhèn)

四、“共識性”與“模糊性”運用在遺產詮釋中的可行性探索

（一）提出基于人的“再創(chuàng)造”理解能力的詮釋理念

特定歷史時期中的建筑是在歷史背景下，人們的觀念注入城市，與城市整體結構相互作用形成的。建筑符號屬于這種城市歷史文化的有機整體，所承載的信息反映的是一種集體記憶。人們在解讀建筑遺產時，必然依據(jù)這種符號的“共識性”。因此，遺產展示首先將遺產地的歷史信息詮釋出來，使整個遺產環(huán)境是明確定義的，顯著的場所符號引導來訪者很快跟隨遺產信息的暗示。而在具體的形式上，采用“低調”的、“模糊”的處理，調動人們的聯(lián)想與記憶，使人參與到建筑符號意味的再創(chuàng)造中。不同來訪者在這種低調的建筑符號的表達意義中，不會輕易被灌入定義所局限的結果。利用建筑符號“模糊性”詮釋的既是一種適應人的知覺模式與符號過程的遺產環(huán)境與人的互動體驗[8]。

（二）重慶渝中區(qū)城市歷史遺產展示應用探索

1.渝中區(qū)歷史遺產類型及分布

1891年重慶開埠前的2300多年內，城市規(guī)?；旧衔从庠絻山拗疲貞c的發(fā)展都在渝中半島內，遺留了各時期歷史遺跡。渝中區(qū)的文化遺產類型豐富，分布有防御、軍事遺產，明清城市格局及重要古建筑，近代開埠建筑，抗戰(zhàn)遺產，歷史地段等。不同遺產類型的歷史遺存以點狀分布在城市中（圖5、圖6）。

2.歷史信息詮釋策略：歷史遺跡的整合

渝中區(qū)的歷史遺跡彌散在城市中，作為承載歷史文化信息的符號實體，孤立的存在使得其符號價值不易被解讀。因此，在對歷史遺跡的詮釋中引入建筑符號的“共識性”進行展示規(guī)劃，使擁有同類符號信碼的歷史遺跡之間建立有機的聯(lián)系，使之成為一個系統(tǒng)以更清晰地揭示符號所傳遞的場所歷史文化信息[9]。在對歷史遺跡進行整合時，采用主題展示法，將同一主題的歷史遺跡串聯(lián)起來，構建歷史文化步道，使不同主題的歷史文化信息通過所構建的遺產符號的整體環(huán)境詮釋出來。依據(jù)歷史遺存的年代進行主題劃分，將渝中區(qū)的歷史遺跡分為明清古城墻歷史步道，晚晴開埠歷史步道及抗戰(zhàn)文化步道。

城墻遺址記錄了重慶的發(fā)展史，它作為一個講述歷史的連續(xù)符號，構建其成為一個整體序列使其歷史價值更明確地展示出來?，F(xiàn)存的渝中區(qū)的城墻城門為通遠門、東水門、人和門及其城墻和部分金湯門、臨江門城墻以及太平門城門，都為明清時期遺留。城墻遺址的展示，即是對重慶建城史及城市歷史格局的詮釋。其歷史信息的解讀是基于來訪者對城門城墻特定的建筑符號所傳遞的重慶城市發(fā)展歷史信息的共同認識上，而單個的城門及片段城墻不足以展示重慶明清時期的城市格局，因此將現(xiàn)存的臨近的城門城墻連接起來，在需要的部分適當復原城墻城門以構建城墻展示步道。通過將承載同一歷史信息的城門城墻歷史遺產符號連接成為一個整體，從而增強符號的共識性，使其詮釋出的特定場所歷史信息得以被解讀，且遺產符號的價值也因此得以突出（圖7）。

圖5 宋-明清時期的歷史遺存

圖6 開埠-抗戰(zhàn)時期的歷史遺存

圖7 明清古城墻展示步道體系

圖8 開埠時期遺存展示歷史步道體系

晚清開埠歷史遺存主要集中在渝中區(qū)下半城，將從朝天門到十八梯沿長江這一帶的開埠歷史遺存串聯(lián)起來，形成開埠歷史步道主線，連接了湖廣會館、白象街歷史街區(qū)、位于十八梯的法國大使館舊址等。從主線上衍生的環(huán)狀支線將其余開埠時期遺存連接起來，構建的開埠展示步道使歷史遺存的價值基于整體而得以互相作用，使遺產符號所傳遞的歷史信息被詮釋出來，喚起來訪者在文化意識的傳達上對特定符號的共同認識的解讀（圖8）。

圖9 抗戰(zhàn)展示歷史步道體系

重慶作為抗戰(zhàn)時期的陪都，遺留了大量的抗戰(zhàn)遺址，分布在渝中半島各處。依據(jù)其分布點構建的抗戰(zhàn)文化步道主線連接李子壩抗戰(zhàn)遺址公園、特園、桂園、周公館、中共代表團舊址、宋慶齡故居、新華日報舊址、人民解放紀念碑等抗戰(zhàn)遺址。并形成依托主線的多分枝多小環(huán)的步道支線，連接其余抗戰(zhàn)遺址。通過抗戰(zhàn)歷史步道展示體系構建起歷史文化的有機整體，環(huán)境因此明顯且明確定義，使集體記憶通過顯著的場所符號被詮釋出來，引導來訪者跟隨其歷史信息進行解讀（圖9）。采用主題步道對歷史遺跡的詮釋，既是建筑符號共識性特征的運用，使來訪者對歷史遺跡能解讀出其詮釋的真實的場所歷史文化信息[10]。

3.建筑細部詮釋策略：兼容的形式

來訪者在遺產符號的解讀過程中，既有對客體符號形體的感知和內容的理解，又有對客體的重新認識和把握。而對遺產文化符號的解讀效果從某種程度上說就是觀者是否獲得了“真實”的體驗，這種體驗是基于文化客觀真實的基礎上，同時也是個人對遺產的重新認識上。以重慶渝中區(qū)白象街歷史街區(qū)的展示方案為例探索基于人的再創(chuàng)造能力上的詮釋策略，運用建筑符號的“模糊性”對建筑遺產細部進行詮釋，利用符號學的相互參照，通過同種符號含義的重復同時具體符號形式的變化，在歷史街區(qū)的建筑融為一體的基礎上使建筑符號具有無限的譯碼可能性。

白象街142號、151號和166號為近代歷史建筑，沿解放東路有一棟早期現(xiàn)代主義代表芝加哥風格開窗建筑。而白象街歷史街區(qū)的其他建筑多已破損，使歷史建筑價值不能被很好地展示出來。在研究方案中，采用符號學的相互參照對街區(qū)建筑進行更新，提取歷史建筑的符號信碼，即代表開埠時期、折中主義和早期現(xiàn)代主義的象征符號，在更新建筑的形式中植入該符號，將歷史信息進行延伸，使白象街的歷史意義得以凸顯。同時，僅提取符號信息的元素而不做過多的形式上的處理，含蓄的形式提供了多元多價的解讀，創(chuàng)造出屬于觀者自己的獨特體驗。白象街歷史街區(qū)通過歷史建筑細部符號模式的重復，增強其所詮釋的歷史文化信息的可達性，同時采取兼容的態(tài)度，讓建筑產生多層次的意義，啟發(fā)人們的聯(lián)想，進而使人們能夠深刻體驗歷史街區(qū)的特色與文化[11]（圖10）。

圖10 白象街歷史街區(qū)展示方案

五、結語

建筑符號學引入文化遺產的展示與詮釋，從遺產作為文化符號實體的角度分析了對建筑攜帶信息的詮釋及其與人的解讀產生差異的原因。結合重慶渝中區(qū)城市歷史遺產展示的案例，運用建筑符號的“共識性”特征在遺產詮釋中通過構建整體歷史環(huán)境，強化特定遺產符號所承載的特定歷史文化信息，引起人們基于傳統(tǒng)的共同認識和理解。同時，運用建筑符號的“模糊性”特征在遺產展示中采用含蓄、低調的形式，創(chuàng)造人們在解讀中的個人體驗，以增強歷史文化信息的可達性。從建筑符號學的角度探索了通過遺產整體與局部的不同展示理念解決文化遺產詮釋與解讀的差異的方法。

注釋：

①“雙重譯碼”一詞最早由著名的建筑家、設計評論家查爾斯·詹克斯在他著名的理論著作《什么是后現(xiàn)代主義》一書中,他認為雙重譯碼是“名流—大眾”和“新—老”這兩層含義的簡稱。

②榮格(Carl Gustav Jung，1875～1961)，瑞士心理學家，分析心理學首創(chuàng)人。提出“情結”的概念。把人格分為內傾和外傾兩種。主張把人格分為意識、個人無意識和集體無意識三層。主要著作有《人及其象征》（1960）、《分析心理學論文集》、《心理學形態(tài)》等。

③德國心理學家榮格的“原型”是行為的表面模式或象征性圖式，在此基礎上形成具體的、內容充實的形象，人在自己現(xiàn)實生活和活動中一直利用這些形象。在榮格看來，人的本能與其說具有生物本性，不如說具有象征本性。榮格提出了這樣的假設：象征意義是心理本身的一個組成部分，無意識培養(yǎng)出具有象征性質的、并構成人的一切觀念基礎的某些思想。這些思想并非是心理的內容成分，而是心理的形式成分，這就是“原型”。

④詳見Australia ICOMOS,The Burra Charter,1999,A25.

[1][美]L.芒福德著.倪文彥,宋峻嶺譯.城市發(fā)展史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社,2005.

[2]戴志中,舒波,羊恂,趙冶.建筑創(chuàng)作構思解析——符號、象征、隱喻[M].北京：中國計劃出版社,2006.

[3]董黎.論建筑符號學在建筑設計中的意義及運用[D].武漢：武漢理工大學,2007.

[4]郭璇.文化遺產展示的理念與方法初探[J].建筑學報,2009,9：69-73.

[5]章迎爾.符號理論與建筑的符號性[A].高介華.建筑與文化[C].天津：科技技術出版社.1999.12.

[6]劉先覺.現(xiàn)代建筑理論[M].第2版.北京：中國建筑工業(yè)出版社,2008.

[7]劉樹明.文化遺產地旅游資源符號的解析與判讀研究[D].福州：福建師范大學,2011.

[8][美]查爾斯·詹克斯.當代建筑的理論和宣言[M].周玉鵬等譯.第1版.北京：中國建筑工業(yè)出版社,2005.

[9]劉愛河.淺議文化遺產的符號價值[J].中國文物科學研究,2008,02：29-32.

[10]王建波,阮儀三.作為遺產類型的文化線路——《文化線路憲章》解讀[J].城市規(guī)劃學刊,2009,04：86-92.

[11]潘艷玲.基于符號認知的歷史街區(qū)旅游體驗研究[D].上海：上海師范大學,2012.

Architectural Semiotics and Urban Cultural Heritage Interpretation：A Case Study of Urban Historical Heritage Presentation in Chongqing

Guo Xuan,Peng Wenzheng,Wang Yi

Urban historical heritage bears the historical and spiritual-cultural significance of cities.It inevitably interacts with people during the process of presentation and interpretation.This essay explores the gap between the interpretation and understanding process of historical heritage as a city symbol by introducing the consensus and ambiguity of semiotics into studies based on the ability of the general public to interpret urban historical heritage symbols.After an analysis of the urban historical heritage presentation of Yuzhong District in Chongqing,the feasibility of using such a theoretical framework for urban historical heritage interpretation will be discussed.

architectural semiotics; consensus; ambiguity; cultural heritage; interpretation and comprehension

TU-0

10.3969/j.issn.1674-7178.2014.05.006

郭璇，重慶大學建筑城規(guī)學院建筑歷史研究所副所長，副教授，研究方向：建筑歷史與理論，文化遺產保護。彭文崢，重慶大學建筑城規(guī)學院碩士研究生，研究方向：建筑歷史與理論。王誼，重慶雅凱斯凱建筑設計有限公司助理工程師，研究方向：城市規(guī)劃、建筑歷史。

（責任編輯：盧小文）

國家自然科學基金項目：基于地域的抗戰(zhàn)遺產保護與利用——以陪都重慶為例(51108476/E080102)、西南山地城鎮(zhèn)文化景觀演進過程及其動力機制研究(51178479/E080201)成果。