劉金晶

傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體的出現(xiàn)，使人類進入到了一個泛媒介的時代。在這個建立在諸多媒體相互疊加且高度融合基礎(chǔ)之上的多維傳播時代里，媒介作為一種工具性的存在，成為人們在生產(chǎn)、生活、學(xué)習中不可分離的中介物。這種以媒介為中心的生活方式，即為媒介化生存。那么，在以報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體和以網(wǎng)絡(luò)、手機等新媒體為支撐點的泛媒體時代中，生活中的個人是如何在這張媒介之幕中生存的？為解答這一困惑，筆者擬以“復(fù)旦投毒案”①為例，將本次事件的涉及者犯罪嫌疑人林森浩、自媒體以及以報紙為代表的傳統(tǒng)媒體作為研究對象，用文本分析法對其媒介化生存狀況予以分析。在本文中，筆者首先擬就林森浩的微博文本做個案分析，其次對與案件相關(guān)的自媒體內(nèi)容做一梳理，最后再對傳統(tǒng)媒體進行省視，希望通過這樣層層遞進而又相互摻雜的方式，勾勒出彌漫在數(shù)據(jù)、符號和信息中的“泛媒介化生存”的輪廓。

一、事件涉及者與媒介化生存——孤獨的人群

在“復(fù)旦投毒案”發(fā)生后，在林森浩被確定為犯罪嫌疑人時，身處“媒介化生存”狀態(tài)的網(wǎng)友們很快在新浪微博中發(fā)現(xiàn)了“林森浩”的蹤跡，一時間這個名為“大漢漠北”的微博成了搜索熱門，并且隨著傳統(tǒng)媒體的介入而愈演愈熱。筆者在第一時間也對林森浩微博進行了分析。表一為林森浩新浪微博的相關(guān)信息。

表一：事件涉及者林森浩新浪微博的相關(guān)信息

從林森浩發(fā)布微博的時間可以看出，除了學(xué)習、實習，林可能很多時間都在網(wǎng)上度過，并且經(jīng)常性熬夜。他的生活方式以及內(nèi)心世界都與媒介有著很大的關(guān)聯(lián)，比如他微博上呈現(xiàn)的信息：看綜藝節(jié)目《我是歌手》、電視劇《裸婚時代》、電影《牯嶺街少年殺人事件》，玩《三國殺》游戲，對歷史劇情有獨鐘。媒介所塑造的成功敘事，或多或少會對他的思想產(chǎn)生一定的影響，給自己鼓勵、加油的話語不時散布在林森浩碎片化的微博文本中。

大衛(wèi)·里斯曼曾在《孤獨的人群》中證明了大眾媒介的“成功學(xué)”對美國人合作而競爭的性格的影響。里斯曼所呈現(xiàn)的是印刷媒介時代，如今進入電子媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體時代，大眾媒介塑造的“成功學(xué)”敘事更加多元、豐富。在當今的中國社會，隨著現(xiàn)代性的城市化和工業(yè)化所帶來的人口流動和社會分工，人們不得不以群居的方式生活，當“人群”成為生活必然時，對成功的渴望又讓彼此互相猜忌。一方面這種猜忌讓人們更傾向于選擇虛擬空間來投放自己無處安放的感情剩余，另一方面對虛擬空間的沉迷又使得無孔不入的“成功敘事”更加根深蒂固。而林森浩就是這樣的個體，競爭日趨激烈的環(huán)境讓他的個體主義崛起，極度渴望成功的心理使他陷入孤獨的境遇，面對人生困境他更多的是選擇互聯(lián)網(wǎng)來獲取安慰和勇氣。

此外，電子媒介雖然使全球成為“地球村”，壓縮了人們的時空關(guān)系，但也疏遠了現(xiàn)實中的人際距離。如林森浩和受害者黃洋即使同處一室，也很少溝通感情，各自沉浸在自己的虛擬時空里。在此可借用里斯曼的書名“孤獨的人群”來闡述這一現(xiàn)象：以群居方式生活的人們終究是原子化的個體，雖然在虛擬空間活躍非凡，但現(xiàn)實生活中卻人際關(guān)系淡漠，缺乏心靈和感情溝通，從而形成“孤獨的人群”。值得注意的是，選取林森浩的微博作為分析樣本，并不是因為他是犯罪嫌疑人，而是將其視為社會情境的個體表征，他的困惑是同代人尤其是“屌絲”群體共有的困惑，他的生活方式是現(xiàn)代人尤其是年輕一代共享的生活常態(tài)。林森浩只是一個個案，作為符號的“林森浩”背后，是千千萬萬個深陷“媒介化生存”的我們。

二、自媒體與媒介化生存——眾聲喧嘩

自媒體時代，人人都擁有麥克風，人們既是受者，也是傳者，是一種多對多的傳播模式。隨著微博等自媒體平臺的出現(xiàn)，網(wǎng)友們借由這種“新新媒介”的樣式，在網(wǎng)絡(luò)空間中宣泄和表達著被壓抑的情感和憤懣。自復(fù)旦投毒案進入人們的視野后，網(wǎng)友們對這一事件眾說紛紜，一時間出現(xiàn)了“眾聲喧嘩”的局面。

1.事件發(fā)生：網(wǎng)友迅速圍觀，拋出八大疑問

自2013年4月15日復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)布“復(fù)旦研究生黃洋疑遭投毒病情危重”的消息后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了多個集中討論此事的帖子和微博。因案件信息不詳，“復(fù)旦投毒案”迅速引發(fā)網(wǎng)友八大疑問：受害人目前什么情況？受害人和投毒嫌疑人是否為室友？投毒動機是什么？投的到底是什么毒？為何飲水機投毒由警察查出？藥品監(jiān)管問題？中國教育的失?。渴欠袂址覆∪穗[私？

2.事件升級：發(fā)揚福爾摩斯精神，眾說紛紜

而后，當2013年4月16日復(fù)旦大學(xué)官方微博宣布“黃洋去世”的消息后，事件迅速升級。此時警方鎖定黃洋室友林森浩為犯罪嫌疑人。網(wǎng)友們對此事進行新一輪的討論，主要圍繞以下五點展開：（1）投毒動機三版本，即“競爭博士名額”動機說、“情殺”說和“誤殺”說；（2）挖掘林森浩隱私，剖析其人性特征；（3）“感謝舍友不殺之恩”微博語走紅網(wǎng)絡(luò)；（4）“朱令案”再次成為焦點，復(fù)旦投毒案的發(fā)生，讓網(wǎng)友想起了20年前的清華“朱令案”；（5）探尋復(fù)旦投毒案背后深層原因。

3.事件沉溺：雅安地震發(fā)生，人們的關(guān)注點轉(zhuǎn)移到雅安地震災(zāi)害

隨著4月20日8點02分雅安地震的發(fā)生，人們紛紛將關(guān)注點迅速投向雅安地震災(zāi)害事件，復(fù)旦投毒案被大量的雅安地震災(zāi)情信息掩埋。從4月15日到4月20日，在不到一個星期的時間里，“復(fù)旦投毒案”由“熱議對象”轉(zhuǎn)為“被遺忘者”，這起“眾聲喧嘩”的曲目最終隨著雅安地震的發(fā)生而趨于沉寂。

三、傳統(tǒng)媒體與媒介化生存——媒體奇觀與媒介審判

1.媒體奇觀

美國社會學(xué)者凱爾納提出“媒體奇觀”理論，是指“能體現(xiàn)當代社會基本價值觀、引導(dǎo)個人適應(yīng)現(xiàn)代生活方式，并將當代社會中的沖突和其解決方式戲劇化的媒體文化現(xiàn)象，它包括媒體制造的各種豪華場面、體育比賽、政治事件等”②。在媒體高度飽和的今天，為了追求經(jīng)濟利益或轟動效應(yīng)，媒體對某一個新聞人物或新聞事件進行大量報道及連續(xù)炒作，以戲劇化的方式呈現(xiàn)出來，使之成為一個具有高度社會關(guān)注度的媒體文化現(xiàn)象。

此次復(fù)旦投毒事件再一次見證了傳統(tǒng)媒體的奇觀景象，不管是報紙、電視還是廣播都對其作了大量的報道，從而形成多種媒體共振的奇觀效應(yīng)。報道內(nèi)容主要圍繞以下內(nèi)容展開：復(fù)旦投毒案事件發(fā)展的經(jīng)過；對受害者黃洋遭投毒逝去的惋惜；對投毒嫌疑人林某的個人情況、投毒動機、人性等角度的分析；反思高校最近一系列的兇殺案；對20年前朱令案的追憶；以“復(fù)旦投毒案”為例，對校園兇殺案件背后所反映的大學(xué)生心理健康、學(xué)校教育、社會環(huán)境等問題進行的思考。

從報道內(nèi)容來看，傳統(tǒng)媒體新聞報道的選取角度和素材大部分來源于網(wǎng)絡(luò)信息，如根據(jù)網(wǎng)友在微博和論壇里進行的討論以及林森浩的微博、qq空間所展示的內(nèi)容來組織報道。不少媒體帶有合理想象和主觀臆斷的思維，在一定程度上反映了報道的非理性和缺乏客觀公正性?？梢哉f，傳統(tǒng)媒體追隨自媒體的腳步對“復(fù)旦投毒案”的相關(guān)內(nèi)容進行報道，而這些信息和報道又經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)自媒體轉(zhuǎn)載、評論、炒作而使事件不斷放大形成光圈效應(yīng)。于是，進一步形成了傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)自媒體共振的“媒體奇觀”現(xiàn)象。

2.媒介審判

媒介審判，又稱新聞審判，最先由西方新聞傳播體系引入，是指“新聞媒介超越法律的規(guī)定，越俎代庖，以新聞報道干預(yù)、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象”③。“復(fù)旦投毒案”的相關(guān)報道在很大程度上凸顯了“媒介審判”的意味，在警方對此案沒有下結(jié)論之前，犯罪嫌疑人林某的犯案動機以及各種所謂的“陰謀論”，就出現(xiàn)在了各種媒體的報道中。很多媒體甚至翻出了林某在微博等社交網(wǎng)絡(luò)上的言論，企圖從某些方面來審判林某的“人性”，證明林某確實有犯案的動機，甚至爆出了林某已經(jīng)向警方供述了毒害黃洋的動機，然而警方對動機的核實尚在進行中。有些媒體在報道時將警方鎖定的犯罪嫌疑人完全等同于投毒者。但事實上，在法院正式判決前，嫌疑人都還有擺脫嫌疑的可能。媒體的過度披露和解讀，帶有“輿論審判”意味。

這里列舉《南方周末》在2013年4月25日針對“復(fù)旦投毒案”所寫的一則深度報道《與自己的戰(zhàn)爭——復(fù)旦研究生為何毒殺室友》。報道一出來，就遭到社會廣泛關(guān)注。作為具有較大影響力和權(quán)威性的《南方周末》，在報道中完全將犯罪嫌疑人林某等同于殺人兇手，是一篇典型的“媒介審判”報道。文中用了大量故事化的手法，將林某的犯罪心理、犯罪動作以及犯罪場景具體詳細地向讀者娓娓道來，仿佛記者就在犯罪現(xiàn)場，親身經(jīng)歷一樣。而事實是林某還在審訊中，警方也未對外界交代這些事件，一切未知。記者描寫的這些看似“真實”的犯罪行為從何而來？文中所寫內(nèi)容引起讀者強烈質(zhì)疑。另外筆者對南方周末《與自己的戰(zhàn)爭》此篇報道進行了信源統(tǒng)計。文中共出現(xiàn)了41個信源，其中將近一半為匿名信源，很多內(nèi)容引自林森浩的微博、博客、qq空間，實名的信源呈現(xiàn)不充分，不符合新聞稿的正常寫法。一般來說，新聞稿件當中如無必要，盡量不要出現(xiàn)匿名信源。而本文出現(xiàn)了大量非必要的匿名信源。

誠然，媒體的職能就是要通過各種不同的方法和途徑，去挖掘事情的真相，追求新聞自由，滿足公眾對事實真相的了解，但在事情尚未塵埃落定之前，鋪天蓋地的帶有明顯傾向性的報道，會讓人有一種媒體審判的感覺，這樣的行為在很大程度上會給還在調(diào)查事件真相的警方以及接受調(diào)查的嫌疑人帶來壓力。輿論式的“審判”稍不留神，就會變成民粹主義泛濫的全民審判，比如藥家鑫事件。

“媒介化生存”已經(jīng)成為事實，而傳統(tǒng)媒體無疑是這張“媒介之幕”中的主流力量，傳統(tǒng)媒體的“媒介奇觀”不僅呼應(yīng)著自媒體的“眾聲喧嘩”，傳統(tǒng)媒體的“媒介審判”更會形成頗具危害的輿論導(dǎo)向和社會后果。因此傳統(tǒng)媒體應(yīng)遵循職業(yè)道德和新聞倫理，把握好新聞自由的“度”，一旦超過了“度”，便會變了“質(zhì)”，導(dǎo)致“媒介審判”。黃洋的不幸固然讓人痛心，但在警方下結(jié)論之前，媒體應(yīng)該保持一種淡定的心態(tài)，不去妄自斷定另一人有罪，也不應(yīng)該去做所謂的原生家庭和性格的調(diào)查分析。熱情不能代替真相，客觀、公正、嚴謹一點，容最后的真相說話，這才是真的對生命負責。

四、總結(jié)

曾戈提塔《中介化：媒體如何建構(gòu)你的世界和生活方式》中開篇對本書的主題做了說明，“生活中處處皆是真實與表現(xiàn)性體驗相結(jié)合的獨特事件，而我們的生活本身，正是對這種建構(gòu)出人類存在價值的表演性文化進行再加工的過程”④。

曾戈提塔的“媒介中介化”其實是對李普曼認為人們生活在“真實環(huán)境”與“擬態(tài)環(huán)境”相互交疊的雙重環(huán)境中觀點的延伸與發(fā)展。所謂“擬態(tài)環(huán)境”，是指信息環(huán)境，并不是現(xiàn)實環(huán)境的鏡子式的再現(xiàn)，而是傳播媒介對象征性事件或信息進行選擇和加工、重新加以結(jié)構(gòu)化以后向人們提示的環(huán)境。從這一概念層面來看，“中介化”可以被理解為人類本身處于媒體在現(xiàn)實世界中的作用與被作用中，也就是說，人們的觀點、情緒、感覺通過媒介傳播并被其他人所感知，又通過媒介傳播所表現(xiàn)出來的媒介環(huán)境反作用于自身與他人，形成新的體驗。

其實，我們每個人都生活在“媒體中介化”的時代里，通過媒體經(jīng)過選擇和加工過的信息來認知現(xiàn)實環(huán)境。就“復(fù)旦投毒案”而言，案件的關(guān)鍵人犯罪嫌疑人林森浩通過媒體中介來調(diào)整自己的心態(tài)和思想；微博等自媒體通過網(wǎng)絡(luò)中所呈現(xiàn)的內(nèi)容和信息，對“復(fù)旦投毒案”進行圍觀，猜測、互動和評論充斥整個網(wǎng)絡(luò)；傳統(tǒng)媒體通過自媒體所提供的信息來組織材料，對“復(fù)旦投毒案”進行鋪天蓋地的報道；而現(xiàn)實生活中的每個人又通過圍觀林森浩的微博、qq空間，通過自媒體和傳統(tǒng)媒體來了解事件的經(jīng)過。無疑，泛媒介時代使我們都沉浸在“媒介化生存”的生活方式當中，并通過媒體這個中介來了解世界。

注釋

① 復(fù)旦投毒案指2013年復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院碩士研究生黃洋遭室友林森浩投毒身亡事件。

② （美）道格拉斯·凱爾納著，史安斌譯：《媒體奇觀——當代美國社會文化透視》［M］，清華大學(xué)出版社，2003年，第2頁。

③ 魏永征：《“媒體審判”有悖法治精神》［N］，《經(jīng)濟觀察報》，2002年4月29日。

④ （美）托馬斯·德·曾戈提塔著，王珊珊譯：《中介化：媒體如何建構(gòu)你的世界和生活方式》［M］，上海譯文出版社，2009年，第6頁。