何志武　吳瑤

摘要：現(xiàn)有的關(guān)于電視公共論壇的研究將電視公共論壇的搭建描述為一個促進公民參與公共政治，政府公開政務(wù)信息，為兩者牽線搭橋，達成政治協(xié)商的良好平臺。而依據(jù)媒介批判理論。電視媒體理性思維的缺失和混亂、隱形的門檻以及“象征性暴力”讓其并不具備“公共論壇”所必需的三大特性：理性、開放性、平等性。電視媒體公共論壇的構(gòu)建只能淪為“烏托邦”式的虛幻愿景。

關(guān)鍵詞：電視公共論壇；電視批判理論

中圖分類號：G206 文獻標(biāo)識碼：A

作者簡介 何志武，華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，副院長，湖北武北Z430074；吳瑤，華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院博士研究生，湖北武漢430074

2011年11月22日，武漢市交管、交委、城管以及城建委等4部門負責(zé)人坐在電視直播問，通過電視、網(wǎng)絡(luò)直播，就承諾的交通秩序、黑的、便民自行車等問題，公開接受群眾評議，成為備受推崇的“電視問政”。時至今日，“電視問政”被廣泛認(rèn)為是搭建電視公共論壇的一個成功案例，與網(wǎng)絡(luò)問政、報紙問政一起共同形成媒介公共論壇。媒介組織、政府機構(gòu)、普通公民在電視媒體平臺上就政治問題、公共事件開展廣泛的互動和討論，儼然構(gòu)建了一幅公眾自由“問政”、“論政”，公共討論的圖景。

對此，我們有必要進行深度剖析。電視公共論壇的形成確實能夠在公眾與政府之間搭建一座溝通的橋梁，對社會的協(xié)商民主起到積極促進作用，但是，這座“橋梁”的搭建最終能否實現(xiàn)本質(zhì)意義上的“公共論壇”的形成？“電視論壇”在公共論壇的搭建中究竟能有多大的作用，我們應(yīng)該冷靜深思。

一、公共論壇與大眾媒介

（一）公共領(lǐng)域的形成與大眾傳媒

“公共領(lǐng)域”是政治學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)以及輿論學(xué)中的一個重要概念，這一概念的最早提出者為德國女思想家漢娜·阿倫特，哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域的概念界定在學(xué)術(shù)界獲得了最廣泛的認(rèn)同。1990年，哈貝馬斯的重要著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》在美國問世后，學(xué)術(shù)界掀起了對公共領(lǐng)域的研究熱潮。

哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中指出，從封建專制社會向資本主義社會的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了公共權(quán)威和市民社會。公共權(quán)威涉及國家，諸如司法體制和暴力手段使用的合法化等，政府是公共權(quán)威的集中代表；而市民社會則是一個在公共權(quán)威保護下的私有經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域。它不僅發(fā)展出經(jīng)濟關(guān)系，同時也塑造了不斷脫離經(jīng)濟活動的人際關(guān)系。在這種人際關(guān)系的交往中，介于公共權(quán)威和市民社會的私人領(lǐng)域之間公共領(lǐng)域空間產(chǎn)生。文人雅士成為這一領(lǐng)域的最初主體，他們以理性論爭的方式討論封建時代禁忌話題，對國家、權(quán)威或市民生活進行爭論和批判。

大眾傳播媒介的介入，對公共領(lǐng)域的后期發(fā)展發(fā)揮重要影響。早期公共領(lǐng)域中只存在少數(shù)有地位和受過良好教育的知識分子，但這批知識分子在公共權(quán)威和私人領(lǐng)域間形成一股不可忽視的社會中間力量?，F(xiàn)代公共知識分子的身份使其區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)威貴族統(tǒng)治者，又在經(jīng)濟地位上、文化能力上高于普通市民階層，因此在中間地帶對公共權(quán)威和私人領(lǐng)域產(chǎn)生強大張力與黏性，他們通過理性討論和爭辯形成公共見解，進而構(gòu)成一種影響力巨大的“公共性”原則。大眾傳播的出現(xiàn)，諸如小規(guī)模的報紙和獨立的出版社等，拓展了公共領(lǐng)域，在大眾傳播媒介介入后，初期公共領(lǐng)域的物理空間由沙龍、咖啡館而擴展到報紙、廣播、電視等大眾媒體平臺上，空間的擴張使更多社會階層有可能進入領(lǐng)域內(nèi)。這意味著，個人見解可以通過公民的理性一批判論爭而形成輿論，進而通過“公共性”原則產(chǎn)生巨大影響。早期公共領(lǐng)域最初的探討也只限于文學(xué)藝術(shù)問題的討論，隨著大眾傳播媒介的介入，參與者范圍的擴大，探討話題的擴寬，政治論爭、公共事件議程等問題也涉及其中。但隨著大眾傳播媒介中消費主義文化的興起，也從根本上改變了公共領(lǐng)域的性質(zhì)和特征，“公共”屬性被逐漸消解。

（二）公共論壇的形成基礎(chǔ)

現(xiàn)代社會中的“公共領(lǐng)域”已幾乎不能脫離大眾傳播媒介而完全獨立存在，公共領(lǐng)域已與大眾傳媒緊密結(jié)合，涵蓋了公共空間的每一個角落，并衍生出具體物理性質(zhì)的公共論壇。胡滌非在《市民社會與公共領(lǐng)域》一文中如此陳述“公共領(lǐng)域”與“公共論壇”的關(guān)系：“（公共領(lǐng)域）是一個公共論壇，在這個論壇里，私人會合成一個公眾，并隨時準(zhǔn)備破壞公共權(quán)威在輿論的合法性基礎(chǔ)。”…在這個定義中，公共領(lǐng)域被視為論壇（forum），也就是一個供公眾辯論的開放空間，它可以是一個市政廣場，一個里民大會，一個報紙版面，一個電視或廣播時段等。公共領(lǐng)域是后設(shè)議題空間（metatopicalspace），這個空間不是真正的物理空間，而是由議題所串聯(lián)而成的形上空間，同一個議題在不同空間的延展下的由數(shù)個論壇所共同構(gòu)筑而成。每一個論壇都有一個固定的物理空間，相關(guān)的人們在議題的引導(dǎo)下聚集特定論壇。

公共論壇的建構(gòu)中，理性、開放性、平等性三大基本原則，確保公共領(lǐng)域的“公共”屬性。首先，對理性的推崇是人類文明發(fā)展的重要動力，也是公共論壇脫離閑話家常、市井聊天的根源。感性具象的思維方式有助于社會藝術(shù)的創(chuàng)作，但在政治性、政策性等公共議題的探討中，過多的感性只會局限在狹隘的在私人領(lǐng)域及利益中，發(fā)言的價值標(biāo)準(zhǔn)的最終去向的仍是理性的思考與陳述。一個論點的好壞，最重要的是以這個論點的理性程度而定。其次，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中談到：“當(dāng)我們說這個空間是一個論壇，就表示這里面有一些運作的規(guī)范，其中最重要的是開放的，也就是說，原則上每個人都能進入空間參與，進行公共事務(wù)的辯論?！钡谌?，論壇的構(gòu)建也不可缺失平等性原則。平等性原則保證的是論壇探討觀點的平等性。不預(yù)設(shè)立場，不壓制觀點的自由表達，以開放性的姿態(tài)平等對待所有論壇內(nèi)產(chǎn)生的觀點?！肮差I(lǐng)域絕不是預(yù)設(shè)地位平等，而是完完全全地不考慮到地位的問題?！钡獜娬{(diào)的是，所謂不考慮參與人的地位，并不是指每個人的發(fā)言內(nèi)容都有相同價值，對哈貝馬斯而言，對發(fā)言價值的評量，不應(yīng)該以發(fā)言人的社會地位為標(biāo)準(zhǔn)，而完全以內(nèi)容的好壞為依歸。

根據(jù)公共領(lǐng)域的產(chǎn)生來源與其對社會的本質(zhì)影響力，我們可以看出：公共領(lǐng)域具化的公共論壇存在與否的判決標(biāo)準(zhǔn)不是其物理意義上的存在，更不是是否借助大眾傳播媒體囊括公共權(quán)威與市民社會，而是在形而上的公共議題場中形成開放、平等、理性思想的對抗與論爭，任何對對理性思想表達的壓制、對開放性準(zhǔn)入機制的損害、對平等論爭的破壞，都是從根源上破壞公共論壇的形成基礎(chǔ)。

二、影像與聲音：電視媒體理性傳播缺失的根源

電視媒體自其誕生之日起，就以其影像與聲音的雙重傳播而備受推崇，對其褒獎贊美之詞也從未間斷。影像、聲音的雙重符號系統(tǒng)完全區(qū)別于印刷媒體的文字傳播，“低門檻”的信息符號理解要求，“不識字”者也能不經(jīng)任何學(xué)習(xí)過程成為電視的無差別受眾，受眾普及面大大擴寬。同時，借助電子傳播信號，可以實現(xiàn)即時、現(xiàn)場、形象的再現(xiàn)傳播，電視媒體一度成為了實現(xiàn)信息傳播大眾化、民主化的首選工具。

而與此同時，電視媒體對人類社會行為的影響也是傳播學(xué)界，特別是功能學(xué)派研究的熱點。在功能學(xué)派針對種種電視傳播現(xiàn)象進行規(guī)律性探析的同時，批判學(xué)派另辟蹊徑，從根源上審思電視傳播的價值性存在，傳播工具的使用過程對人的改變，比如上世紀(jì)六十年代與文字媒體對比，從而批判電視媒體話語理性思維的缺失。

（一）影像媒體的偽語境化一一理性思維場景的缺失

電視媒體優(yōu)勢地位的確立從根源上看是因其影像符號的傳播手段，而影像與傳統(tǒng)的文字符號不同，它只是一種描述特例的語言，無法從具象提升到抽象的語言程度。在任何影像符號的敘述過程中，它雖可以把現(xiàn)場、現(xiàn)實、現(xiàn)物用最佳的表現(xiàn)手法、極度貼近真實的再現(xiàn)，但卻無法將現(xiàn)場的背景信息、現(xiàn)實孕育的思考、現(xiàn)物抒發(fā)的情感等清晰直接地表達出來，而必須通過“看”影像的人進一步結(jié)合實際的社會經(jīng)驗進行思考、提煉、總結(jié)，并借助自身語言系統(tǒng)進行轉(zhuǎn)換。比如一張照片，只是對一個具體事物、具體場景的描繪，對其反映的基本信息、觀點、思想，照片背后的“畫外之音”、“言外之意”，影像本身是無法做到不言自明的。因此，從本質(zhì)上而言，影像缺乏語言的直接交流功能，不能算是一種完全獨立的語言系統(tǒng)?！罢掌涗浀氖沁@些形形色色中的特例，而語言的作用則是使它們變得更加容易理解?！边@也解釋了為什么缺少語言解說，同一影像會給不同觀眾留下不同的信息印象。

在影像具象化的傳播基礎(chǔ)上，電視媒體缺乏話語傳播語境的抽象思維場景，理性思維被轉(zhuǎn)化為一幅幅具象畫面，硬生生地打斷了邏輯的內(nèi)在連貫性。信息的傳播除了基本描述性事實之外，還有大量抽象性的概念、觀點的表達。而這種由具象到抽象，由具體到一般的過程是人類思想升華的精髓所在。人類社會的發(fā)展是在前人對大量事實基礎(chǔ)進行思考后，經(jīng)驗性、規(guī)律性、理性表達的經(jīng)驗之上沉積而來。這類抽象性思考的過程只能通過在相同經(jīng)驗積累的基礎(chǔ)上進行進一步提升，是不可能又回歸到具象的表達方式，通過畫面來展現(xiàn)其深層內(nèi)涵。抽象的思考被拆散成一幅幅幻燈片式組合，前后之間內(nèi)在線索的斷裂，是無法用生動、逼真的畫面來彌補。

為了重拾影像話語間的前后關(guān)系，電視媒體塑造“偽語境”來銜接具象的影像關(guān)系，但“偽語境”的建造只能是為了讓脫離生活、毫無關(guān)聯(lián)的影像片段獲得一種表面的聯(lián)系，對于觀點產(chǎn)生的過程及具體內(nèi)涵表述是無能為力的?！罢Z境”是信息存在的具體環(huán)境，在文字媒體時代，讀者對上下文的反復(fù)翻閱參照，是為了更好確立具體信息的存在語境，明確信息傳達內(nèi)容，建立段落間、篇幅間的邏輯結(jié)構(gòu)。而在電視媒體中，電子傳播的即時性消滅了人腦思考的“短暫滯后”，具體影像的不斷疊加打斷了思考的連續(xù)性。為了掩飾斷裂痕跡，電視影像往往故意設(shè)置一個虛構(gòu)的“語境”，比如新聞中常常出現(xiàn)的解說詞“現(xiàn)在我們來到了……”、“下面我們關(guān)注……”，但這種人為設(shè)置的話語的銜接，仍然是缺乏與影像相匹配的深層關(guān)系解說（事實上，在電視傳播中加入深層的畫面關(guān)系的解說也是不可能的，這與電視媒體的傳播屬性相悖），實質(zhì)上是無法掩蓋前后段落之間的鴻溝。輔助性的影像“偽語境”的設(shè)置，僅僅能使已有相關(guān)讀圖能力的觀眾（更不用說毫無專業(yè)讀圖能力的普通觀眾）獲得較淺層的基本信息，而對影像轉(zhuǎn)換間深層背景意義、由具象到抽象的理性思考過程，這種人為制造的“偽語境”是無論如何也不能清晰再現(xiàn)人腦信息接收的真實過程。

（二）電視傳播話語的非邏輯性一一理性思維秩序的混亂

在文字媒體時代建立的“闡釋”邏輯，是一種線性的、理性的、抽象性的思維邏輯。在印刷術(shù)統(tǒng)治下的文化中，印刷文字是一種有語義、有釋義、有邏輯命題的內(nèi)容?！叭绻粋€句子不能起陳述事實、表達請求、提出問題、明確主張或作出解釋的作用，那它就毫無意義，就只是一個語法空殼。”在人的社會化過程中，這種文字的習(xí)得與思想的進化過程是同步進行的。閱讀本身是一種壓制性的行為，要求讀者屏氣凝神地與書本獨處，拒絕周遭喧囂與欲望的誘惑，在一字一字、一句一句、一行一行的掃視中，與書的作者建立跨越時空的交流對話。而對話本身不是一味的信息填塞過程，更多的是對作者敘述的認(rèn)同、懷疑、駁斥、論爭的混合矛盾體。閱讀混合過程促進人理性思維能力的發(fā)展，對于知識的分析管理能力、觀點的提煉總結(jié)能力、信息的批判懷疑能力都有全面的發(fā)展。因此，即使是“闡釋”時代的口頭演說者，也無法擺脫在閱讀中業(yè)已形成的信息整合與表達的習(xí)慣，充滿書卷氣的演講，在口頭表達中大量修飾詞、限制語的使用，邏輯性條理的層層遞進，看似繁瑣實則謹(jǐn)慎的反復(fù)強調(diào)，就是為了極盡全力準(zhǔn)確清晰的表達，縮小人腦內(nèi)部的活動過程與話語表達之間的差距。此時的公眾話語往往是事實與觀點明確而有序的組合，推崇客觀和理性的思維，同時鼓勵嚴(yán)肅、有序和具有邏輯性的公眾話語。

電視傳播話語打破了讀者與作者之間跨越時空的思想對話，而以視聽刺激為最終目標(biāo)的娛樂性取代冷靜思考，為了“好看”，“視覺效果突出”，情節(jié)設(shè)置上波瀾曲折，戲劇性沖突性矛盾是電視敘事的基本要求。電視只有一種不變的聲音——娛樂的聲音，以影像的“表演”代替邏輯的“思考”，衍生出大量的電視談話，實則是把沒有邏輯、彼此無關(guān)的事件和東西堆積在一起，在給定的時間、空間內(nèi)展開論述，論述的過程也必然要求符合電視傳播的“效果追求”，高潮迭起，段落過程清晰，論爭也要唇槍舌戰(zhàn)，矛盾沖突此起彼伏，無所謂談話內(nèi)容的實質(zhì)與目標(biāo)，只追求形式上的娛樂效果，電視談話助長語無倫次和無聊瑣碎。電視對于娛樂化的追求，使其天性就缺少理性思維的秩序，電視是一種天生就不適合嚴(yán)肅的、邏輯性思考的工具：論述時間的限制是對觀點陳述空間的壓制；論述話題的框定是對思想發(fā)散性、擴展性的限定；娛樂性效果的追求是對理性思考、有理有據(jù)但卻相對枯燥的思想過程的排斥。

三、電視的“門檻”：參與機制對開放性的破壞

《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中談到：“當(dāng)我們說這個空間是一個論壇，就表示這里面有一些運作的規(guī)范，其中最重要的是開放的，也就是說，原則上每個人都能進入空間參與，進行公共事務(wù)的辯論。”但在實際操作中，將公共論壇的原型搬到電視平臺上，是不可實現(xiàn)的，公共論壇對于參與主體的進入設(shè)置了一道隱形的門檻。

早期的公共領(lǐng)域參與者是現(xiàn)代的知識分子階層，無論是在社會的經(jīng)濟地位、文化地位上均占有優(yōu)勢，而此類精英階層在社會政治體系中并未占據(jù)相對應(yīng)的影響角色，必然引發(fā)其在公共領(lǐng)域的意見表達訴求。在咖啡館、沙龍的公共領(lǐng)域也已成熟的精英階層，始終是公共領(lǐng)域的主要參與者，在一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的前提下，擁有充足的空暇時間進行思考辯爭；較高的文化修養(yǎng)使其能將深度的批判式思考轉(zhuǎn)化為修辭準(zhǔn)確、清晰的語言表達，因此，現(xiàn)代知識分子階層始終是公共領(lǐng)域的優(yōu)質(zhì)參與主體。

公共權(quán)威也是公共論壇必不可少的參與主體。一方面，公共權(quán)威為標(biāo)榜其權(quán)威的合法性主動參與到公共領(lǐng)域建構(gòu)中，希冀以其在政治、經(jīng)濟、文化等各方面的領(lǐng)袖屬性影響公共議程走向符合自身利益訴求的方向。另一方面，某種程度上，公共論壇的形成也需要公共權(quán)威的加入以肯定論壇自身的知名度與影響力。公共論壇在肯定現(xiàn)存社會制度的基礎(chǔ)上，不侵害公共權(quán)威的根本利益及地位的前提下，與公共權(quán)威達成了一種雙贏式的合作關(guān)系。

大眾傳播媒體的介入，報紙論壇等公共大眾媒體論壇的興起，極大的放開了公共領(lǐng)域的準(zhǔn)人機制，特別是大眾報紙的普及，普通民眾也能接觸公共領(lǐng)域的物理場域與信息系統(tǒng)，論壇的準(zhǔn)人門檻逐漸降低，普通民眾也能成為某些公共論壇的“客串”嘉賓參與其中。

但在電視媒體的公共論壇上，電視媒體資源的稀缺屬性使其始終不能跨越經(jīng)濟、政治階層之間的界限，與普通民眾的公共論壇訴求無縫對接，對于普通民眾而言，電視論壇中，他們永遠只是被動的“看客”與“聽眾”?；陔姴ㄙY源的有限性，無論是哪個國家，哪種電視體制，電視資源都是掌握在公共權(quán)威手中，為保證對既定利益的合法性認(rèn)可、資源的最大效益的使用，公共權(quán)威對參與電視論壇的主體前置了一道道的“門檻”——對現(xiàn)存社會秩序的認(rèn)可、充分的公共知識儲備、風(fēng)險系數(shù)低但代表性突出、良好的電視鏡頭表現(xiàn)感、精彩的語言論述等等。精英階層與公共權(quán)威在已默認(rèn)的合作關(guān)系基礎(chǔ)上能輕而易舉的跨過種種“門檻”，而普通民眾經(jīng)過電視媒體的層層“門檻”的篩選，合格者所剩無幾，即使寥寥數(shù)人跨過門檻踏入圈內(nèi)，在接受完重重先置審查，告知電視媒體的播放準(zhǔn)則及運行默認(rèn)規(guī)則后，也必抱有誠惶誠恐之心，其后，面對鏡頭與早已熟知游戲規(guī)則的論爭對手，自由開放性的論述也大打折扣。

因此，電視媒體的優(yōu)勢地位，雖具有親民的受眾屬性，但在進入機制上仍為權(quán)威階層、精英階層所掌控，無法真正打開大門，削平門檻，讓普通民眾暢通無阻的進入。公共論壇存在的“開放性”原則蕩然無存。四、象征性暴力：電視論壇對平等性的合謀式壓制

皮埃爾·布爾迪厄是法國當(dāng)代著名的思想家、社會學(xué)家和文化理論批評家，他在《關(guān)于電視》一書著重表達了其電視批判理論，其中一點便是電視的反民主的象征性暴力。皮埃爾·布爾迪厄認(rèn)為電視在當(dāng)代社會并不是一個民主的工具，而是帶有壓制民主的暴力性質(zhì)和工具性質(zhì)。

暴力是權(quán)力的一種極端的表現(xiàn)形式，丹尼斯·朗把暴力分為物質(zhì)暴力和精神暴力，電視通過圖像、聲音等符號形式來決定對權(quán)力對象的信息限制，將權(quán)力或者資本轉(zhuǎn)化為符號，借助符號的象征意義發(fā)揮某種特殊的支配性影響進而對權(quán)力對象進行精神控制，構(gòu)成了一種象征暴力。布爾迪厄認(rèn)為“象征暴力是一種通過施行者與承受著的合謀和默契而施加的一種暴力，通常雙方都意識不到自己是在施行或者承受”。

在電視公共論壇上，平等性對話原則被電視的象征性暴力以一種暗示式的方式破壞?？此齐娨曊搲?，論爭各方進行的一場自由式摔跤的比拼，各自平等地占據(jù)一角進行力量的權(quán)衡，但實質(zhì)上，在話語場中，主持人充當(dāng)早有定數(shù)的“裁判員”，演播流程分割不對等話語場，電視公共論壇淪陷成展現(xiàn)言談藝術(shù)的表演場。

（一）主持人“以顯而隱”的干預(yù)

在電視公共論壇中，主持人的角色是很微妙的。在原則上，主持人是電視媒體的代表，為了表現(xiàn)論壇的論爭平等性，主持人的設(shè)置是以平臺式的非人物式功能扮演，最大限度的削弱個人性、主觀性、情緒化以及其他人的屬性可能對公共論壇產(chǎn)生的影響，僅僅以聯(lián)接公共論壇的各方參與主體為宗旨。

但在電視公共論壇的實踐中，觀眾可以清晰地看到主持人總是處處參與其中，甚至成為論爭環(huán)節(jié)不可缺少的“裁判員”。他處處干涉，給人限制?？偸怯芍鞒秩藬[出話題，提出問題，分配發(fā)言時間及順序，并讓公共論壇的參與各方嚴(yán)格遵守游戲規(guī)則?！白屛覀儊黻P(guān)注…”、“對于該話題。我們想聽聽……的看法”、“……似乎有不同的觀點”。此類銜接的使用，看似在黏合層層論爭的推進，實則打斷了論爭的自然發(fā)展，人為地分配話語空間，而真正參與論爭的主體淪為任由主持人擺布的“發(fā)聲器”。

為了論證主持人強勢干預(yù)的合法性，“我們”的使用也是極其巧妙?！拔摇眱H僅能代指“主持人”自身，或是擴大到電視制作部門的自指，而“我們”則將電視公共論壇的物理空間瞬間擴展到場外，將電視屏幕的隔閡消除，并且觀眾被不被征詢的情況下拉入到主持人代言的陣營中，場下所有的普通公眾“被代言”，自然而然肯定了“干預(yù)”的合法性，進一步加強主持人的干預(yù)力量。

與此同時，主持人對游戲規(guī)則的回旋余地卻各有不同：肯定性暗示極大程度上加大了對被否定方進一步平等論爭的壓力。主持人分配發(fā)言權(quán)，分配表示重要性的各種標(biāo)記，將非言語的隱含成分從言語交流中分離出來：通過目光、沉默、手勢、模仿或眼睛的運動等，表達鼓勵交流或限制交流的內(nèi)涵。主持人就是通過他不自覺地言語，他的提問方式和語氣的改變來介入，來干涉的。他對一部分人說：“感謝您對我們剛才某個問題的回答，我還有一個……問題需要您繼續(xù)陳述”；“您剛才的意思是”“那么我們是不是可以理解為……”等；而對另一部分人則說：“剛才提出的問題您還是沒有正面回答”；“我們不明白您剛才說的是什么意思”；“謝謝”，雖然字面上毫無任何感情色彩的差異可追查，但所有的一切都通過極其微妙的方式表現(xiàn)出來，僅僅是音調(diào)的極細微差別而已，但對話者能清楚無誤的領(lǐng)會其主觀傾向，被肯定方與被否定方的心理差距進一步拉大，在電視公共論壇中的平等性被進一步削弱。

（二）演播流程拒絕靈感式的表達訴求

電視公共論壇的播放往往采用直播的形式，直播凸顯了電視媒體即時再現(xiàn)的優(yōu)勢，但也給其提出了諸多“不可控”的難題。因此，為了加強對整個公共論壇的預(yù)測性與可控性，事先策劃好的演播程序、在正式開播前熟知論爭主題、演播流程等方式是必需的。電視媒體的工作人員將接到邀請的人先聚集一堂講解流程與規(guī)范，有時甚至可以形成某種演播腳本，確保每個嘉賓都必須按定下的模式去做。某種程度上講，電視公共論壇在此時已經(jīng)淪陷成為按照各方既定腳本的角色扮演，只不過缺少了表演的彩排環(huán)節(jié)，風(fēng)險系數(shù)更高。

在事先定好的流程模式中，沒有空間留給即席的、自由的、任意的發(fā)言，因為這種作法可能危及整個論壇的穩(wěn)定性以及話題走向，對于主持人和電視播放來說太過冒險。但在思想領(lǐng)域，任何邊界的設(shè)置都將可能造成對理性觀點論爭的攔腰截斷。已經(jīng)設(shè)置好的論爭空間可發(fā)揮的余地不大，更多的只能產(chǎn)生一些陳詞濫調(diào)，或是對已經(jīng)達成共識的觀點的反復(fù)陳述，而真正可能引發(fā)公共領(lǐng)域論爭目標(biāo)理性探討的，很大程度上來自于即興、即席的發(fā)言陳述中。這種平等自由的論爭也是公共領(lǐng)域極力倡導(dǎo)并產(chǎn)生巨大影響力的前提所在。而演播流程對于能夠控制的論爭過程的追求，對論爭風(fēng)險的規(guī)避，拒絕任何超越規(guī)則、流程、邊界的表達，只能已有的框架內(nèi)進行規(guī)定動作的表演，這在最大程度上破壞了公共論壇的平等性原則與對理性思維的推崇。

五、公共論壇：電視媒體“烏托邦”式圖景

在大眾傳播媒介的平臺上恢復(fù)沙龍時代公共論壇的輝煌，一直是新聞專業(yè)主義的奮斗目標(biāo)。但公共領(lǐng)域的輝煌已隨著文化消費主義的盛行而已消亡，對其形式的模擬也只能是表面的再現(xiàn)，無法復(fù)制其內(nèi)核。復(fù)制公共論壇本質(zhì)原則：理性、開放性、平等性三大原則在電視媒體上無一能夠?qū)崿F(xiàn)，電視媒體本身從根本與公共論壇的信息傳播是一對不可調(diào)和的矛盾體：電視媒體的影像屬性造成理性思維場景的缺失、邏輯性思考的秩序混亂；電視的準(zhǔn)入“門檻”設(shè)置將公共論壇的主要參與者——普通民眾攔截在外；電視論壇的種種象征性暴力拒絕了平等交流的可能。因此，在電視媒體中構(gòu)建公共論壇也只能是“烏托邦”式的美好理想，

電視媒體只能是表演性的媒體，其終究無法真實演繹理性、開放性、平等性思想碰撞的火花，無法重塑公共論壇的核心。