孫 遙

（山東大學(xué)法學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

美國(guó)老年人替代決定制度新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示

孫 遙

（山東大學(xué)法學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

美國(guó)《統(tǒng)一代理權(quán)法》是當(dāng)前對(duì)持續(xù)性代理權(quán)制度加以規(guī)定的一部非常成熟的法，從尊重委托人意思，明確代理人權(quán)利義務(wù)，保障第三人承認(rèn)等方面發(fā)展和完善了新內(nèi)容，解決了之前州法分歧及代理權(quán)濫用的問(wèn)題。做為替代決定機(jī)制，相比法定監(jiān)護(hù)，它活用了成年障礙者殘余的意思能力，滿足了其生活正?；男枨?。我國(guó)新出臺(tái)的《老年人權(quán)益保障法》第26條已經(jīng)初見類似制度的端倪，因此，該法對(duì)完善我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度有著重大的啟示意義。

持續(xù)性代理權(quán)；欠缺意思能力人；委托人意思；替代決定機(jī)制；意定監(jiān)護(hù)制度

2006年美國(guó)信《統(tǒng)一代理權(quán)法》(Uniform Power of Attorney Act，下文簡(jiǎn)稱UPA法或新法)生效，對(duì)首創(chuàng)于1969年的持續(xù)性代理制度進(jìn)行完善和創(chuàng)新。它允許成年人根據(jù)自己的意思確定代理人和代理范圍，且代理權(quán)在其欠缺意思能力后能夠繼續(xù)有效，為成年障礙者行為的不足提供了替代決定措施，充分保障了其自我決定權(quán)和人格尊嚴(yán)。相較于美國(guó)，我國(guó)缺乏類似于持續(xù)性代理權(quán)制度的意定措施，僅有法定成年監(jiān)護(hù)一種，因此，UPA法對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度之改革與完善具有重要的啟示意義。

一、UPA法的立法動(dòng)因

(一)州法差異造成法律沖突。UPA法的前身為1979年通過(guò)的《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)法》(Uniform Durable Power of Attorney Act，下文簡(jiǎn)稱UDPA法或舊法)，該法于1987年最后一次修訂，并得到各州廣泛接受，但同時(shí)各州也對(duì)法沒(méi)有規(guī)定的部分，設(shè)定了特別條款加以規(guī)制。至2002年，僅有13個(gè)州尚忠實(shí)于UDPA法。

州法之間的差異主要集中于：(1)聯(lián)合代理人權(quán)利范圍確定；(2)后指定的信托管理人及監(jiān)護(hù)人的權(quán)利；(3)婚姻解除或宣告無(wú)效對(duì)原配偶擔(dān)任代理人的影響；(4)代理權(quán)生效時(shí)間；(5)贈(zèng)與權(quán)限；(6)代理人權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

立法差異導(dǎo)致州法分歧越來(lái)越大，而伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交通的便利，委托人的人身越來(lái)越具有流動(dòng)性，他們的財(cái)產(chǎn)也分處不同的州或地區(qū)。為了更好地管理其財(cái)產(chǎn)和事務(wù)，代理權(quán)的效力又要求具有一致性。因此，為避免州法差異導(dǎo)致的法律沖突，一部能夠梳攏州法分歧并填補(bǔ)舊法空白的統(tǒng)一法勢(shì)在必行。

(二)持續(xù)性代理權(quán)的濫用。隨著持續(xù)性代理權(quán)在實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用，該制度的弊端也漸漸暴露出來(lái)，其中最為嚴(yán)重的當(dāng)屬代理權(quán)的濫用，可以說(shuō)這是持續(xù)性代理權(quán)制度的沉疴宿疾，因持續(xù)性代理權(quán)能夠不因委托人欠缺意思能力而終止，增加了委托人監(jiān)督代理人及阻止代理人侵害自己權(quán)益的難度。加之原立法并沒(méi)有提供相應(yīng)的防范措施，導(dǎo)致了代理人的變本加厲——有批評(píng)者指責(zé)，持續(xù)性代理權(quán)為代理人頒發(fā)了盜竊委托人財(cái)產(chǎn)的許可書。①

經(jīng)調(diào)查顯示，代理權(quán)濫用主要有三種情形：越權(quán)代理，為自己利益代理(包括但不限于自己代理)，及違反委托人意思進(jìn)行代理。②究其原因，一是委托人賦予代理人寬泛的決定權(quán)；二是代理人權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確；三是缺乏必要的監(jiān)督，給“圖謀不軌”的代理人可趁之機(jī)。因此美國(guó)2006年頒布了UPA法，對(duì)舊法的立法空白進(jìn)行了補(bǔ)充，統(tǒng)一了州法之間的分歧，尤其是區(qū)分一般授權(quán)與特別授權(quán)，明確代理人權(quán)利義務(wù)等新內(nèi)容，有效地遏制了代理權(quán)濫用，將持續(xù)性代理權(quán)制度推向了新的高度。

二、UPA法主要內(nèi)容和特征

UPA法共由四章組成，全文由47條法規(guī)構(gòu)成，相較UDPA法，立法修改不可謂不多。

(一)尊重委托人的意思。持續(xù)性代理權(quán)是作為一種替代決定機(jī)制而存在的，尊重委托人意思是持續(xù)性代理權(quán)制度的首要原則。委托人通過(guò)與自己選定的代理人簽訂授權(quán)書，授予其持續(xù)性代理權(quán)，代理人則按照授權(quán)書約定，也就是委托人預(yù)先的意思，代理其事務(wù)。相較于完全剝奪本人意思能力的監(jiān)護(hù)制度，持續(xù)性代理權(quán)人在行使代理權(quán)過(guò)程中，必須將委托人的意思作為首要考慮因素。為確保這一目的的實(shí)現(xiàn)，新法中做出了相應(yīng)的明確規(guī)定，主要有如下方面：

第一，新法將舊法名稱中的“持續(xù)性”刪除，并在第101條中特別申明?！俺掷m(xù)性”意味著代理人的權(quán)利不因委托人欠缺意思能力而終止，可以根據(jù)授權(quán)書的約定，繼續(xù)行使代理權(quán)，從而達(dá)到“持續(xù)性”目的，該條款將代理權(quán)的“持續(xù)性”設(shè)定為默認(rèn)特征。

第二，第114條規(guī)定了代理人的剛性義務(wù)，即代理人應(yīng)當(dāng)依照委托人的合理期望行使代理權(quán)，確實(shí)不知的，則按照委托人利益最大化行為。這一條款將委托人的合理意思，而不是最大利益，作為代理人行為的目的，在委托人的意思和財(cái)產(chǎn)之間，優(yōu)先考慮委托人的意思，更有效地保護(hù)欠缺意思能力人的自我決定權(quán)。

第三，新法對(duì)委托人意思的尊重還體現(xiàn)在對(duì)委托人選擇的財(cái)產(chǎn)保護(hù)人(監(jiān)護(hù)人)或人身監(jiān)護(hù)人的承認(rèn)及對(duì)法院指定的保護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人權(quán)利之減讓方面。第108條(a)規(guī)定，在授權(quán)書中，委托人可以選擇一名財(cái)產(chǎn)保護(hù)人(監(jiān)護(hù)人)或人身監(jiān)護(hù)人，除非有正當(dāng)理由或者不適格，法院應(yīng)當(dāng)按照委托人的提名來(lái)任命，以阻止他人為阻礙代理權(quán)的行使或者控制委托人而提起監(jiān)護(hù)申請(qǐng)。

同時(shí)，(b)款改變了UDPA法中法院指定的監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人撤銷或者變更持續(xù)性代理人的規(guī)定，明確其職責(zé)是在代理人權(quán)利行使不足、不適當(dāng)或者代理人違反義務(wù)時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充，而不是削減，從而保證了代理人的優(yōu)先地位，及持續(xù)性代理權(quán)的優(yōu)先性，也就保障了委托人的自我決定權(quán)和意思自治。

(二)對(duì)代理權(quán)的規(guī)范和限制。委托人在具備完全意思能力的情況下，尚有能力監(jiān)督代理權(quán)行使?fàn)顩r，抑制代理權(quán)濫用，但伴隨著委托人意思能力減退，其監(jiān)督代理人的能力亦然，因此需要外力對(duì)代理權(quán)進(jìn)行規(guī)范和限制，新法順應(yīng)了這一需求，規(guī)定了相應(yīng)的防范措施。

1.一般、特別授權(quán)之分。因此，UPA法將代理權(quán)授予區(qū)分為一般授權(quán)和特別授權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)代理權(quán)范圍的區(qū)分。根據(jù)新法，委托人僅對(duì)代理人進(jìn)行一般授權(quán)，則不包括第201條(a)中規(guī)定的可能對(duì)委托人本人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大影響的事務(wù)。這些事務(wù)，只有在授權(quán)書中明確表示，代理人才可以取得代理權(quán)，這就是特別授權(quán)。

2.代理人的義務(wù)及責(zé)任。UDPA法的漏洞之一是對(duì)代理人義務(wù)及賠償責(zé)任規(guī)定的不明確，給代理人濫用權(quán)利提供了可乘之機(jī)。因此，新法在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善。

第一，第114條總括性地提出了對(duì)代理人履行其職責(zé)的原則性要求。剛性義務(wù)有：1)尊重委托人的合理期望，確實(shí)不知的，按照委托人利益最大化原則進(jìn)行代理；2)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則；3)按照授權(quán)書的授權(quán)范圍行使權(quán)利。第二，第117條確定了代理人違反法規(guī)定造成損失后，應(yīng)對(duì)委托人或其財(cái)產(chǎn)繼承人承擔(dān)的賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)：1)使其財(cái)產(chǎn)價(jià)值恢復(fù)到損害未發(fā)生則本應(yīng)有的數(shù)額；2)賠償由此產(chǎn)生的律師費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用。

3.法院的司法救濟(jì)措施。僅靠區(qū)分授權(quán)范圍及明確代理人的義務(wù)和賠償責(zé)任等途徑來(lái)要求代理人自律是不夠的。因此，新法在第116條中明確賦予了委托人本人及其配偶等與委托人利益相關(guān)利害關(guān)系人監(jiān)督權(quán)，可向法院提出申請(qǐng)，如果法院認(rèn)為其申請(qǐng)合理，則應(yīng)采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。

(三)保障第三人對(duì)代理權(quán)效力的認(rèn)可。現(xiàn)實(shí)中，常有第三人質(zhì)疑授權(quán)書效力，拒絕承認(rèn)代理權(quán)的情況發(fā)生。第三人為自身利益的考慮提出質(zhì)疑無(wú)可厚非，但這也客觀上增添了代理人順暢行使代理權(quán)，從根本上維護(hù)委托人利益的難度。因此，UPA法新創(chuàng)設(shè)了兩項(xiàng)措施來(lái)解決該問(wèn)題。首先，第119條規(guī)定授權(quán)書必須“經(jīng)公證”，即經(jīng)公證機(jī)關(guān)驗(yàn)證或者經(jīng)其他有相應(yīng)資格的相關(guān)人員公證，其效力才能得到保障。其次，第三人必須是善意的，即在不知道簽名系偽造的情況下善意接受了經(jīng)承認(rèn)的授權(quán)書，可依據(jù)第105條信賴該簽名是真實(shí)的。最后，盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，如要求代理人就事實(shí)問(wèn)題提供證明等。同時(shí)，新法雙管齊下，第120條規(guī)定了拒絕接受“經(jīng)承認(rèn)”的授權(quán)書的法律后果，包括：1)強(qiáng)制其承認(rèn)代理權(quán)效力；2)承擔(dān)相關(guān)的合理律師費(fèi)用等。

三、UPA法對(duì)我國(guó)的啟示

持續(xù)性代理權(quán)在本質(zhì)上屬于替代決定機(jī)制，它充分體現(xiàn)了民法意思自治的理念，在英美法系國(guó)家得到普遍的認(rèn)可。同時(shí)，在大陸法系國(guó)家，如在德國(guó)、日本及韓國(guó)，另一相對(duì)應(yīng)的制度也得到長(zhǎng)足發(fā)展——意定監(jiān)護(hù)制度，即具有相應(yīng)能力的成年人，通過(guò)與其選任的監(jiān)護(hù)人簽訂委托合同，賦予其根據(jù)合同內(nèi)容監(jiān)護(hù)自己事務(wù)的權(quán)利，從而達(dá)到“持續(xù)性”并排除法定監(jiān)護(hù)之目的。我國(guó)立法宜采取這種傾向。

(一)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度之立法反思。2013年我國(guó)高齡人口數(shù)突破2億，占據(jù)總?cè)丝诘?5%。③隨著人口老齡化進(jìn)程的加快，我國(guó)現(xiàn)實(shí)中對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的需求也如同其他發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，與日劇增。但由于相應(yīng)立法的不完善，我國(guó)老年人所面臨的照顧形式極為單一，與發(fā)達(dá)國(guó)家提供給老人的保障措施相去甚遠(yuǎn)，造成很多老人得不到相應(yīng)的照顧。

第一，根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定，成年監(jiān)護(hù)措施僅有法定一類，且對(duì)象僅限于年滿18周歲的無(wú)行為能力或者限制行為能力的精神病人，將老年人及其他成年障礙者排除在外。

第二，可喜的是《老年人權(quán)益保障法》第26條(以下簡(jiǎn)稱《老年法》第26條)允許具備完全行為能力的老年人，在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切、愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失行為能力時(shí)，依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但根據(jù)該法規(guī)定，老年人之外的成年人被排除在外，無(wú)法為自己進(jìn)行意定監(jiān)護(hù)。它所給予老年人的權(quán)利僅限于選任監(jiān)護(hù)人，不包括協(xié)商監(jiān)護(hù)內(nèi)容。

因此，縱觀我國(guó)立法現(xiàn)狀，雖然新頒布的《老年法》第26條初現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)制度之端倪，但作為法律基礎(chǔ)仍過(guò)于薄弱，難與法定監(jiān)護(hù)分庭抗禮。

(二)我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建。首先，作為制度構(gòu)建的起點(diǎn)，必須打破《老年法》第26條的內(nèi)在局限性，將主體擴(kuò)大到所有成年人；并允許他們自主約定合同內(nèi)容。意定監(jiān)護(hù)制度的核心和本質(zhì)是對(duì)成年障礙者的保護(hù)，因此，除年滿60周歲的老年人外，其他所有具備相應(yīng)能力成年人都應(yīng)該成為適格主體。其次，意定監(jiān)護(hù)制度的核心部分，即監(jiān)護(hù)內(nèi)容的約定，成年障礙者對(duì)監(jiān)護(hù)的需求即對(duì)其能力不足的援助；對(duì)其剩余能力的支持，這恰是奉行“強(qiáng)制的法律父愛主義”的法定監(jiān)護(hù)之內(nèi)容所不具備的。因此必須允許當(dāng)事人自主約定委托監(jiān)護(hù)的內(nèi)容，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的意思自治，使意定監(jiān)護(hù)人能夠充分尊重被監(jiān)護(hù)人的意思。具體立法規(guī)定是，確立被監(jiān)護(hù)人意思優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人最大利益原則，充分尊重被監(jiān)護(hù)人預(yù)先在委托監(jiān)護(hù)合同中表達(dá)的意思，及監(jiān)護(hù)人能夠推知的于監(jiān)護(hù)開始后被監(jiān)護(hù)人的意思；建立相關(guān)的機(jī)構(gòu)和平臺(tái)，或交由街道辦及居委會(huì)，對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行進(jìn)行不定期審核，并允許近親屬及利害關(guān)系人進(jìn)行私立監(jiān)督，督促監(jiān)護(hù)人按照委托合同，尊重被監(jiān)護(hù)人意思進(jìn)行監(jiān)護(hù)，預(yù)防并避免監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，侵害欠缺能力的被監(jiān)護(hù)人人身、和財(cái)產(chǎn)利益之情況的發(fā)生，在發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的情形發(fā)生后，應(yīng)立即采取司法或者行政救濟(jì)，另行委托監(jiān)護(hù)人，為被監(jiān)護(hù)人提供雙重保障。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，UPA法從尊重委托人意思，對(duì)代理權(quán)進(jìn)行規(guī)范與限制及促進(jìn)第三人對(duì)持續(xù)性代理權(quán)效力承認(rèn)三個(gè)主要方面，進(jìn)一步規(guī)范了美國(guó)持續(xù)性代理權(quán)制度，解決了UDPA法無(wú)法克服的州法分歧及代理權(quán)濫用的問(wèn)題，是迄今為止美國(guó)規(guī)范本制度最為完善的立法之一。該法廣泛地吸收了國(guó)際上先進(jìn)的法律理念，相比監(jiān)護(hù)，更好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)成年障礙者的保護(hù)與其自我決定權(quán)之間的平衡。美國(guó)UPA法的立法進(jìn)程及經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的立法廣泛借鑒，從擴(kuò)展監(jiān)護(hù)主體范圍，允許當(dāng)事人自主約定監(jiān)護(hù)內(nèi)容等方面，建立合理成熟的意定監(jiān)護(hù)體系。

注釋：

①Linda S. Whitton, Durable Powers as an Alternative to Guardianship: Lessons We Have Learned, Stetson Law Review, Vol. 37 (2007), p32.

②Linda S. Whitton, The Uniform Power of Attorney Act: Striking a Balance between Autonomy and Protection, Phoenix Law Review, Symposium(Jan, 25, 2008), pp.10-13.

③參見《中國(guó)老齡事業(yè)發(fā)展報(bào)告（2013）》。

The American elderly substitute decision new development system and its Enlightenment to China

Sun Yao

(Law College of Shandong University, Ji'nan Shandong, 250100, China)

USA "unified agent right law" is a current to the durable power of attorneyshall be very mature law, from respect the principal agent, clear the rights and obligations, to protect the third people admit that aspects of the development and improvement of new content, out state law divisions and proxy misuse problems. Assubstitute decision mechanism, compared with the legal custody, it use the adultdisability residual mean ability, to meet the normal demand. China's new "senior citizen rights and interests protection law" twenty-sixth article has produced similar system gradually, therefore, the method to improve our guardianship system is of great significance.

durable power of attorney; lack of ability; the principal meaning; substitute decision mechanism; guardianship system

D669.6

A

1000-9795（2014）06-0479-02

［責(zé)任編輯：陳懷民］

2014-03-09