劉榮

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

近年來(lái)，不少學(xué)者和高校紛紛呼吁或者支持增設(shè)“國(guó)學(xué)”學(xué)科。筆者總結(jié)了一下，在這些提倡者看來(lái)，增設(shè)的原因主要有以下幾點(diǎn)。第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速崛起和國(guó)際政治地位顯著提高的現(xiàn)實(shí)要求我們?cè)谖幕矫嬉矐?yīng)當(dāng)逐步崛起、有所作為，即要增強(qiáng)我國(guó)的文化“軟實(shí)力”。①持該觀點(diǎn)的學(xué)者甚多，本文無(wú)法一一列舉，僅擇代表性者，如紀(jì)寶成（可參考梁樞：《該不該為國(guó)學(xué)上戶口》，《光明日?qǐng)?bào)》2009年12月21日第012版）、郭齊勇（《試談“國(guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年8月23日第012版）等。文化作為一種“軟實(shí)力”，是體現(xiàn)國(guó)家綜合實(shí)力和影響力的重要組成部分?，F(xiàn)代西歐、美國(guó)和日本等國(guó)家的發(fā)達(dá)，不僅僅指他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治上的強(qiáng)大，同樣還包括了其文化的強(qiáng)勢(shì)和輸出。因此，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，加強(qiáng)“國(guó)學(xué)”研究，建設(shè)“國(guó)學(xué)”學(xué)科理應(yīng)成為題中應(yīng)有之義。不難看出，這點(diǎn)更多的是為了呼應(yīng)和服務(wù)于我國(guó)對(duì)外發(fā)展的策略需要的。第二，在人類(lèi)文明日益呈現(xiàn)多樣化的當(dāng)今世界，弘揚(yáng)“國(guó)學(xué)”可以與西方文化等人類(lèi)其他文明相得益彰，彼此取長(zhǎng)補(bǔ)短，加強(qiáng)文明對(duì)話和溝通，從而共建和諧世界。②吳根友在《傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)（知識(shí)）分類(lèi)體系的演變與當(dāng)代“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科建設(shè)問(wèn)題初探》（《學(xué)?！?012年第4期）中也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：“為當(dāng)代世界文化提供一個(gè)鮮活的文化類(lèi)型”。總之，以上兩點(diǎn)可歸之為“國(guó)學(xué)”學(xué)科設(shè)置的外因。③其實(shí)，除了上述旗幟鮮明的兩點(diǎn)外，民族情感的考慮以及治國(guó)的需要也是個(gè)別學(xué)者倡議開(kāi)設(shè)“國(guó)學(xué)”學(xué)科的理由。參考梁樞：《該不該為國(guó)學(xué)上戶口》。第三乃內(nèi)因，或?qū)W理上的原因。④如吳根友所說(shuō)：“如果硬要尋找‘國(guó)學(xué)’學(xué)科在知識(shí)分類(lèi)上的邏輯基礎(chǔ)，交叉知識(shí)與綜合知識(shí)當(dāng)是其合理的邏輯基礎(chǔ)”。見(jiàn)其《傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)（知識(shí)）分類(lèi)體系的演變與當(dāng)代“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科建設(shè)問(wèn)題初探》。二十世紀(jì)下半葉以來(lái)，學(xué)術(shù)發(fā)展日益呈現(xiàn)出一種學(xué)科交叉、融合的趨勢(shì)，跨學(xué)科的研究日益受到青睞，而作為中國(guó)傳統(tǒng)文化貫通之學(xué)的“國(guó)學(xué)”，正適應(yīng)了這一發(fā)展潮流。這也是“國(guó)學(xué)”學(xué)科設(shè)置的支持者們所著力強(qiáng)調(diào)的。源于西方的現(xiàn)代學(xué)科分類(lèi)體系在促進(jìn)人類(lèi)學(xué)術(shù)發(fā)展方面取得了巨大成就，但用這種學(xué)科劃分方式把我們的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分割后，割裂了傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的內(nèi)在聯(lián)系，從而無(wú)法全面理解傳統(tǒng)文化的精神。因?yàn)?，“?guó)學(xué)”乃是整體性的、綜合性的學(xué)問(wèn)?；谝陨显?，一些學(xué)者贊同將“國(guó)學(xué)”設(shè)置為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類(lèi)；如果不能設(shè)立“國(guó)學(xué)”學(xué)科門(mén)，那也應(yīng)該設(shè)立“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科，其下再設(shè)置相關(guān)二級(jí)學(xué)科。否則，不解決“國(guó)學(xué)”的學(xué)科體制問(wèn)題，不給予“國(guó)學(xué)”一個(gè)“合法”的學(xué)科身份或“戶口”，新時(shí)期的“國(guó)學(xué)”發(fā)展將受到很大的限制。

筆者將對(duì)以上“國(guó)學(xué)”學(xué)科建置的動(dòng)因等問(wèn)題予以分析，并從中引出自己的觀點(diǎn)。

第一、“國(guó)學(xué)”當(dāng)前主要被當(dāng)作一種手段而非目的。從邏輯上講，“國(guó)學(xué)”能否作為一門(mén)學(xué)科（不管是學(xué)科門(mén)類(lèi)還是一級(jí)學(xué)科）進(jìn)行設(shè)置并在人類(lèi)的知識(shí)譜系上長(zhǎng)久存在，應(yīng)當(dāng)首要取決于其學(xué)理。但目前的事實(shí)是，“國(guó)學(xué)”的疆界都尚未明確、清晰，談何學(xué)理。早在上個(gè)世紀(jì)，錢(qián)穆在其《國(guó)學(xué)概論》的“弁言”中就說(shuō)：“其范圍所及，何者應(yīng)列國(guó)學(xué)，何者則否，實(shí)難判別”。本世紀(jì)的今天，錢(qián)穆先生的這一困惑在贊同對(duì)國(guó)學(xué)進(jìn)行學(xué)科設(shè)置的陣營(yíng)里仍未達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)。①郭齊勇：“國(guó)學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的通稱，但基礎(chǔ)是四部之學(xué)”。持該觀點(diǎn)者居多。見(jiàn)郭齊勇《試談“國(guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置》。吳根友將國(guó)學(xué)知識(shí)初步分成三個(gè)層次：“一是基礎(chǔ)理論知識(shí)，二是具體藝術(shù)知識(shí)，三是具體技術(shù)知識(shí)”；見(jiàn)其《傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)（知識(shí)）分類(lèi)體系的演變與當(dāng)代“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科建設(shè)問(wèn)題初探》。方銘則認(rèn)為，國(guó)學(xué)“并非指產(chǎn)生于中國(guó)的所有學(xué)術(shù)，而是特指中國(guó)固有學(xué)術(shù)中與西洋學(xué)術(shù)表現(xiàn)出差異的那一部分”，見(jiàn)其《關(guān)于國(guó)學(xué)及國(guó)學(xué)一級(jí)學(xué)科設(shè)立的一些問(wèn)題》，《中國(guó)文化研究》2010年冬之卷。山東大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明則在訪談中談到，“國(guó)學(xué)有廣、中、狹三種定義”，見(jiàn)梁樞：《該不該為國(guó)學(xué)上戶口》?？傊?，有關(guān)“國(guó)學(xué)”范圍的異議尚有一些，但我們的目的并不在于盡可能地羅列，而是表明，今人對(duì)何謂“國(guó)學(xué)”依然眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。況且，通過(guò)設(shè)置“國(guó)學(xué)”學(xué)科，借助國(guó)學(xué)來(lái)提升我國(guó)文化“軟實(shí)力”的做法是值得懷疑的。姑且不管人們將如何利用國(guó)學(xué)來(lái)提升中國(guó)的“軟實(shí)力”，“國(guó)學(xué)”在此已經(jīng)成為了一種手段和工具，它似乎成了任人打扮的小姑娘。當(dāng)“國(guó)學(xué)”學(xué)術(shù)成為工具而非目的，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之類(lèi)的宏愿就很難令人信服。

第二、上述提及的“國(guó)學(xué)”作為一門(mén)學(xué)科設(shè)置的學(xué)理上的原因也是站不住腳的，因?yàn)橐恍┗趯W(xué)理的重要學(xué)術(shù)事實(shí)被忽視了?！皣?guó)學(xué)”“強(qiáng)調(diào)文史哲藝的綜合、義理考據(jù)辭章的統(tǒng)一，是整體之學(xué)、博雅之學(xué)”，[1]1于是，“國(guó)學(xué)”學(xué)科設(shè)立后，便可以順理成章地恢復(fù)它作為整體之學(xué)、匯通之學(xué)的本來(lái)面目，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的精神也隨之大明。這種看法從邏輯上似乎講得通，實(shí)際上卻忽視了“國(guó)學(xué)”學(xué)術(shù)產(chǎn)生的一些特點(diǎn)?！皣?guó)學(xué)”產(chǎn)生于古代中國(guó)的一種特定的社會(huì)歷史文化土壤，與其時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、教育等相表里和互動(dòng)。而且，古代學(xué)人的思維是一種整體性思維方式，天道與人事、歷史與現(xiàn)實(shí)、知與行等命題都在他們自覺(jué)的學(xué)術(shù)思考內(nèi)，加之古代相對(duì)寬松和自由的學(xué)術(shù)氛圍，由此出現(xiàn)了我們今人看到并欽慕的古代學(xué)人或古代經(jīng)典博綜萬(wàn)象的學(xué)術(shù)視野和格局。不過(guò)，這是否表明我們當(dāng)今必須要通過(guò)“國(guó)學(xué)”學(xué)科的建置以便用通觀的整體性思路研究國(guó)學(xué)呢？非也。這種做法忽略了另外一個(gè)重要的學(xué)術(shù)事實(shí)：古代經(jīng)典尤其是先秦時(shí)期的經(jīng)典的產(chǎn)生很多是成于眾手而非集于一人，經(jīng)典文本的作者只是分享了該書(shū)的署名權(quán)，這意味著一些看起來(lái)內(nèi)容博大的原典其實(shí)是古代不同的學(xué)人于不同的時(shí)期以不同的學(xué)術(shù)視角集體完成的，這些原典因而有著獨(dú)立的或者只能說(shuō)是相似的學(xué)術(shù)體系或內(nèi)容。以《墨子》為例，其中不僅有墨子本人的政治、經(jīng)濟(jì)等思想，還有被稱為墨子后學(xué)制作的邏輯學(xué)、物理學(xué)等內(nèi)容。像物理學(xué)、邏輯學(xué)等專業(yè)的東西是讓受過(guò)現(xiàn)代物理學(xué)、邏輯學(xué)等分科式教育訓(xùn)練出來(lái)的學(xué)者研究合適呢，還是讓所謂的“國(guó)學(xué)”研究人才以所謂的綜合式方式進(jìn)行全面研究更合適呢？以分科的視角研究《墨子》一類(lèi)的著作，不僅不會(huì)出現(xiàn)一些學(xué)者所擔(dān)憂的會(huì)肢解古代學(xué)術(shù)文化的情況，相反，那會(huì)更科學(xué)。不惟對(duì)經(jīng)典如此，對(duì)古代思想家的深入研究同樣如此，特別是對(duì)那些生活于中國(guó)古代學(xué)術(shù)總結(jié)期的明清時(shí)期的思想家而言。以王夫之為例，他在文、史、哲等方面均著述宏富且內(nèi)容博大精深。把他經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)中幾乎任何一本著作拿出來(lái)，都足以作獨(dú)立的專項(xiàng)研究；不惟如此，其四部之學(xué)中已經(jīng)而且還將繼續(xù)開(kāi)辟出一些研究領(lǐng)域。拿史部之學(xué)來(lái)說(shuō)，王夫之的史論史評(píng)著作有的并非出于學(xué)術(shù)興趣，是為了表達(dá)他對(duì)當(dāng)時(shí)歷史事件、人物和制度的看法，寄托著他深沉的民族歷史意識(shí)，感時(shí)而作。這些史評(píng)著作的一些精神雖然也與其哲學(xué)精神有聯(lián)系，但很大程度上可以不顧其余而獨(dú)立研究。再者，對(duì)于王夫之這種大學(xué)者來(lái)說(shuō)，目前學(xué)界對(duì)他的研究即使從分科（文、史、哲、藝等）的角度而言都尚未挖掘殆盡，有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域甚或少有人問(wèn)津。能夠吃透其煌煌十六冊(cè)的《船山全書(shū)》（2011年岳麓書(shū)社整理版）已屬不易，所以至今沒(méi)有出現(xiàn)能夠以一己之力對(duì)王船山的全部著作或思想做通觀研究的學(xué)者。究其原因，非不為也，是不能也。因此，現(xiàn)代學(xué)科體制下的學(xué)者們尚未能從自己所受的學(xué)術(shù)背景和訓(xùn)練中詳盡地而且深入地對(duì)王夫之進(jìn)行研究，又何必急于從所謂貫通式的視角進(jìn)行全面研究呢？

還有一點(diǎn)站不住腳的原因是，它沒(méi)有考慮到研究“國(guó)學(xué)”的學(xué)者的學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)興趣之各異?，F(xiàn)代西方學(xué)科框架下訓(xùn)練出來(lái)的都是“術(shù)業(yè)有專攻”的專門(mén)人才，他們一般只對(duì)屬于自己本學(xué)科的知識(shí)的研究領(lǐng)域、研究資料和研究方法等更熟悉，也更有學(xué)術(shù)發(fā)言權(quán)。不僅如此，學(xué)者們的學(xué)術(shù)興趣也不盡相同，即便有著相同或相似的學(xué)術(shù)興趣，他們采取的研究視角一般也會(huì)不同，因而得出的結(jié)論必然有別。這種狀況便決定了，即便我們傳統(tǒng)文化中的許多經(jīng)典和思想是匯通式的，是現(xiàn)代任何一個(gè)學(xué)科分類(lèi)所無(wú)法涵蓋的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者們一般只可能從自身的學(xué)術(shù)興趣出發(fā)，去從事那些與自身的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、素養(yǎng)相匹敵或一致的學(xué)問(wèn)的研究，他們各取所需、量力而行而非面面俱到、無(wú)所不能。①因?yàn)橛行W(xué)者以古代經(jīng)典為例，認(rèn)為：“《史記》，說(shuō)它是史學(xué)著作，當(dāng)然是可以的。說(shuō)它是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作、政治學(xué)著作、是社會(huì)學(xué)著作也是可以的。只靠文史哲的專家學(xué)者分科研究《史記》的話，寶貴的資源會(huì)被浪費(fèi)掉很多”（筆者按：紀(jì)寶成校長(zhǎng)的發(fā)言），見(jiàn)梁樞：《該不該為國(guó)學(xué)上戶口》。在紀(jì)寶成看來(lái)，研究《史記》，就應(yīng)當(dāng)面面俱到地把它里面包含的各種各樣的思想都一網(wǎng)打入，而這必須要全才式的學(xué)者才可以勝任。換句話說(shuō)，即便“國(guó)學(xué)”學(xué)科成立了，也并不會(huì)必然地導(dǎo)致學(xué)者們能夠或愿意突破現(xiàn)存文史哲分科的視域限制而走向綜合式的、貫通式的“國(guó)學(xué)”研究道路。只要現(xiàn)行的學(xué)科體制依然存在，學(xué)者們便仍然會(huì)不自覺(jué)地受制于學(xué)科框架的視野。

第三、“國(guó)學(xué)”學(xué)科目前缺乏穩(wěn)定的內(nèi)涵。任何一門(mén)學(xué)科都應(yīng)有相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)涵，這包括一般要有特色鮮明的學(xué)科基礎(chǔ)、知識(shí)系統(tǒng)、理論構(gòu)架、研究方法、師資力量和課程設(shè)置等。在目前大陸先后成立國(guó)學(xué)院或國(guó)學(xué)研究院的十幾所高校中，很難說(shuō)有哪個(gè)高校已經(jīng)基本達(dá)到或具備了上述辦學(xué)要求。以條件相對(duì)成熟的中國(guó)人民大學(xué)和武漢大學(xué)為例，這兩所高校的國(guó)學(xué)院在課程設(shè)置上有很大的不同，②武漢大學(xué)：“目前增設(shè)‘國(guó)學(xué)’一級(jí)學(xué)科，其下的二級(jí)學(xué)科，應(yīng)設(shè)有：1.經(jīng)學(xué)；2.子學(xué)；3.史部典籍；4.集部；5.中國(guó)的宗教：佛教、道教與民間宗教……此外，似還可設(shè)古代自然科學(xué)與技術(shù)、地域文化、中外文化交流史、宋元明清學(xué)術(shù)與東亞文化、出土文獻(xiàn)與簡(jiǎn)帛佚籍等二級(jí)學(xué)科”，見(jiàn)郭齊勇：《試談“國(guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置》。人民大學(xué)開(kāi)設(shè)的二級(jí)學(xué)科則有：國(guó)文、國(guó)史、經(jīng)學(xué)與子學(xué)、少數(shù)民族語(yǔ)言文化與邊疆研究等；參考人民大學(xué)國(guó)學(xué)院網(wǎng)站：http://guoxue.ruc.edu.cn/xygk_more.asp?id=75。可以推測(cè)，其他院校的國(guó)學(xué)院也都會(huì)依據(jù)自己所在學(xué)校的學(xué)科基礎(chǔ)與特長(zhǎng)、師資力量等自行安排“國(guó)學(xué)”課程；這種課程設(shè)置上的不統(tǒng)一也是不利于申報(bào)“國(guó)學(xué)”學(xué)科的。再者，以筆者所在的大學(xué)為例，國(guó)學(xué)院這個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)其實(shí)就是把文、史、哲三個(gè)學(xué)科中的一部分師資拼湊在一起而形成的，合并之后，搞文學(xué)的學(xué)者仍搞文學(xué)，研究歷史的仍搞歷史，從事哲學(xué)的仍搞哲學(xué)，三者沒(méi)能真正的融合起來(lái)，這樣去構(gòu)建學(xué)科，意義多大呢？師資力量也是制約“國(guó)學(xué)”學(xué)科設(shè)置的重要因素。盡管設(shè)立“國(guó)學(xué)”學(xué)科的學(xué)理上的目的是為了“從’國(guó)學(xué)’的學(xué)科視野去研究古代社會(huì)、文化與典籍”，[1]1但究竟如何讓受過(guò)現(xiàn)代分科訓(xùn)練的各路專家學(xué)者去培養(yǎng)具有“國(guó)學(xué)”素養(yǎng)的學(xué)生，筆者至今未見(jiàn)有哪位學(xué)者能從具體的操作層面進(jìn)行詳細(xì)闡述。

第四、建立“國(guó)學(xué)”學(xué)科雖然在一些高校和學(xué)者中呼聲很高，但至于建立何種種類(lèi)的學(xué)科以及它在現(xiàn)有學(xué)科體系中的定位等問(wèn)題，學(xué)者們?nèi)匀挥泻艽鬆?zhēng)議。郭齊勇教授一方面認(rèn)為，“國(guó)學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類(lèi)，下面設(shè)經(jīng)、史、子、集、中國(guó)的宗教等一級(jí)學(xué)科”；[1]3但他在同一篇文章中又同意增設(shè)“國(guó)學(xué)”為一級(jí)學(xué)科。[1]2在贊同開(kāi)設(shè)“國(guó)學(xué)”為一級(jí)學(xué)科的學(xué)者中，究竟應(yīng)該將其放在文、史、哲哪一門(mén)類(lèi)上，大家又出現(xiàn)了分歧。方銘認(rèn)為應(yīng)該將“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科設(shè)立在“文學(xué)門(mén)”下；[2]郭齊勇教授建議將其放在“哲學(xué)”門(mén)類(lèi)下；[1]2還有的學(xué)者則支持將其放在“歷史學(xué)”門(mén)類(lèi)下（如張豈之先生）?？傊瑸榱藸?zhēng)奪“國(guó)學(xué)”一級(jí)學(xué)科的所有權(quán)，學(xué)者們均認(rèn)為將其設(shè)置在他們由以出身的學(xué)科門(mén)類(lèi)下才是最合理的，反之則有削足適履之嫌。

第五、支持設(shè)置“國(guó)學(xué)”學(xué)科的人似乎也沒(méi)有充分考慮到“國(guó)學(xué)”學(xué)科畢業(yè)生的就業(yè)去向問(wèn)題，特別是本科階段與碩士階段的畢業(yè)生。上面提到，一些國(guó)學(xué)院在核心課程的設(shè)置上都存在很大差異，那它們培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生在專業(yè)知識(shí)與技能等方面的差別上與那些已然發(fā)展成熟的現(xiàn)行學(xué)科體制下的學(xué)生相比會(huì)更大。而且，目前學(xué)界在對(duì)是否設(shè)置“國(guó)學(xué)”學(xué)科的討論上看法不一，已經(jīng)先行自主開(kāi)設(shè)“國(guó)學(xué)”專業(yè)并培養(yǎng)“國(guó)學(xué)”人才的高等院校又只占極少數(shù)，所有這些都將對(duì)“國(guó)學(xué)”畢業(yè)生的就業(yè)問(wèn)題產(chǎn)生不利影響。畢竟，目前的招聘市場(chǎng)在專業(yè)人才的選擇上仍然是與我們現(xiàn)行的學(xué)科框架相吻合的，招聘單位仍然會(huì)去中文、歷史和哲學(xué)等院系尋找專業(yè)對(duì)口的學(xué)生。

總之，雖然很多建議或支持設(shè)置“國(guó)學(xué)”學(xué)科的學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)是好的，但通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，目前“國(guó)學(xué)”學(xué)科（無(wú)論是學(xué)科門(mén)類(lèi)還是一級(jí)學(xué)科）建立的理由還不夠充分，條件還不夠成熟。因此，有關(guān)高?；蚩蒲性核灰思庇谏陥?bào)“國(guó)學(xué)”學(xué)科，讓它在目前的形勢(shì)下進(jìn)入“體制內(nèi)”。

[1]郭齊勇.試談“國(guó)學(xué)”學(xué)科的設(shè)置[N].光明日?qǐng)?bào),2010-8-23（12）.

[2]方銘.關(guān)于國(guó)學(xué)及國(guó)學(xué)一級(jí)學(xué)科設(shè)立的一些問(wèn)題[J].中國(guó)文化研究，2010（4）：25-29.