李月英，伊慶山

（1.泰山學院 歷史與社會發(fā)展學院，山東 泰安 271021；2.河海大學 中國移民研究中心，江蘇 南京 210098）

政府干預農(nóng)村發(fā)展過程中農(nóng)民平等話語權的建設
——基于?？略捳Z理論的視角

李月英，伊慶山2

（1.泰山學院 歷史與社會發(fā)展學院，山東 泰安 271021；2.河海大學 中國移民研究中心，江蘇 南京 210098）

在農(nóng)村自身缺乏或難以激發(fā)內生力的情況下，政府干預農(nóng)村發(fā)展作為外部催化劑，往往產(chǎn)生非預期效果，其根源在于發(fā)展主體間話語權的不對等，政府發(fā)展行為與農(nóng)民訴求的不相匹配，導致農(nóng)民的實際利益受損。根據(jù)話語理論，話語權問題的實質是權力關系網(wǎng)絡中各主體力量的失衡。因此需要平衡政府干預農(nóng)村發(fā)展過程中的行政力量和社會力量，具體措施包括：加強政府職能轉換，構建平等協(xié)商的利益表達機制；加強農(nóng)民群體組織化建設，整合行政組織、自治組織、民間組織等多種力量。

農(nóng)村發(fā)展；發(fā)展干預；話語權建設

一、政府干預農(nóng)村發(fā)展過程中的話語權不平等問題

隨著現(xiàn)代化進程的加快，工業(yè)化、市場化的發(fā)展加劇了城市對農(nóng)村土地、資本、勞動力等要素資源的吸納，農(nóng)村的經(jīng)濟、社會、文化日益衰敗，且趨勢越來越不可逆轉。在農(nóng)村自身缺乏或難以激發(fā)內生力情況下，需要借助政府的力量來打破惡性循環(huán)，通過制度設計、項目實施等來改變現(xiàn)狀、實現(xiàn)預定目標，其主要形式包括產(chǎn)業(yè)結構調整、惠農(nóng)政策支持、發(fā)展項目進村，其中發(fā)展項目是國家最為常見的、最為直接的農(nóng)村發(fā)展干預形式[1]。然而，政府干預農(nóng)村發(fā)展的過程中經(jīng)常出現(xiàn)背離規(guī)劃目標的非預期效果，貧困固化、群體分化對立、社會關系網(wǎng)絡瓦解、傳統(tǒng)文化式微以及由社會不公平、社會風險、管理危機誘發(fā)的一系列群體性事件，增加了農(nóng)村發(fā)展過程中的政治成本、經(jīng)濟成本和社會成本。對此現(xiàn)象的原因解釋，斯科特認為主要是由于現(xiàn)代國家機器推行社區(qū)變革時的強制性、簡單化基本特征，大一統(tǒng)的發(fā)展規(guī)劃難以適應多樣化的社會[2]；謝元媛提出規(guī)劃現(xiàn)代化，認為政府按照單方面的意志去安排改造對象，造成邏輯層面與實踐層面相分離[3]；王伊歡、葉敬忠認為農(nóng)村發(fā)展干預過程本身就不是線性的，而是非線性過程。由此看出，政府在干預農(nóng)村發(fā)展的過程并非按照既定路線，存在著名實分離的現(xiàn)象，容易忽略地方社會異質性的本土知識以及發(fā)展對象的實際訴求，演變成政府官員和技術專家貫徹其意志、滿足其需要的自我實現(xiàn)過程，結果農(nóng)民不能從農(nóng)村發(fā)展中受益。

盡管政府在干預農(nóng)村發(fā)展的各類事項都采取了公眾參與機制，如環(huán)境評價、社會評價、社會穩(wěn)定風險評估等，來消弭政府發(fā)展意志與農(nóng)民訴求之間的斷裂、沖突，但效果并不理想，其根源在于主

體間沒有建立起平等、廣泛、有效的對話機制，以識別真正利益訴求、激發(fā)農(nóng)村發(fā)展源動力。結果，農(nóng)民本應該對自身發(fā)展困境“最有發(fā)言權的”，卻陷入發(fā)展話語完全隱性化[4]的困境，常常處于“失語”或“限制性發(fā)言”狀態(tài)。話語權建設是實現(xiàn)主體間平等對話機制的可行路徑，也只有此才能通過“徹底解釋[5]”使地方性知識獲得普遍性意義，才能將農(nóng)民的利益訴求、經(jīng)驗智慧融入到政府干預農(nóng)村發(fā)展的具體規(guī)劃設計中。

二、話語權力與話語權利

（一）話語理論中的話語與權力

?？略捳Z理論中的話語既不同于語言也不同于言語，他不再將話語視為組合、排列并建立聯(lián)系的符號，而是一種語言實踐，用以建立秩序及言說之物的界限[6]。?？抡J為，話語中蘊含著強制力量或支配力量，真正的權力是通過話語來實現(xiàn)的。話語實踐建構了話語主體，主體必須按照話語規(guī)范或邏輯規(guī)則來言語，否則就難以獲得社會權力機制中的合法性，因此，事實上是話語將主體置入預設的位置，使其必須滿足一定的條件后才能成為既定的主體。話語實踐建構了社會秩序，話語中包含著權力，話語實現(xiàn)權力的運作，在特定的情境中形成一種控制性的關系和行為，建構了不同社會行動者之間動態(tài)有序的關系體系。按照福柯的權力譜系學，人所處的社會環(huán)境就是一個由各種人際關系交織起來的權力關系網(wǎng)絡[7]，權力是非中心化的、無主體的、多元的、彌散的，存在于各主體之間不斷的力量較量中。然而，現(xiàn)代社會明顯存在著少數(shù)人對權力的控制、存在著少數(shù)人對經(jīng)濟、政治和文化等資源的控制，主體間的權力不對等已成為諸多社會問題導致的根源。因此，我們可以通過關注互動場域中主體話語背后所隱含的不對稱權力關系，來解析政府干預農(nóng)村發(fā)展過程中看似客觀的話語為何造成了農(nóng)民話語權困境。

（二）話語權主體及相互關系

干預是一種由不同文化視角與社會興趣組成、由正在進行并包括各種社會行動者在內的社會與政治斗爭構成的“多方主體”[8]。在分析政府干預農(nóng)村發(fā)展過程中各主體的話語權時，要聯(lián)系話語主體的身份、社會地位、財富狀況等，這些決定了主體在權力關系網(wǎng)絡中較量時擁有力量的大小。一般而言，政府干預農(nóng)村發(fā)展過程中的利益相關者包括政府、技術專家、農(nóng)民、非政府組織、媒體等。在這里，根據(jù)參與的廣泛性和參與深度，我們主要分析政府、技術專家和農(nóng)民三者。從角色扮演上看，政府作為公權代表、出資方（或引資方），通常也是干預農(nóng)村發(fā)展過程的主導者；技術專家作為專業(yè)知識代表，多受聘于政府，將政府發(fā)展理念落地為實施方案；農(nóng)民被定義為目標群體，也即發(fā)展對象或救助對象；從社會地位歸屬上看，政府、專家屬于強勢群體，農(nóng)民屬于弱勢群體，按照韋伯的分層標準，前者比后者掌握了更多的財富、權力和聲望。當然，這只是大體上的類別劃分，在各個群體內部還有分化，例如政府部門中有決策人員和執(zhí)行人員、農(nóng)民群體中有富裕家庭和貧困家庭。

英國古典經(jīng)濟學家大衛(wèi)·李嘉圖和亞當·斯密認為，每個人都盡力按照能夠得到自我利益的方式行事，并且以理性方式思考如何爭取最大的自我利益。因此，我們在承認各主體之間存在共同利益的前提下，還必須認識到利益的差別和對立。在追逐利益的過程中，資源要素稟賦差異造成主體間競爭能力的優(yōu)劣，一方總是試圖壓制另一方，并占取有利位置，形成強勢利益階層和弱勢利益階層的緊張對立關系，表現(xiàn)在話語權上就是不對等的對話，強勢利益基層具有明顯的優(yōu)勢支配權，容易占用弱勢群體話語權，或造成弱勢群體被迫棄用話語權。通常情況，GDP偏好讓政府追求經(jīng)濟增長和經(jīng)濟利益最大化，甚至會犧牲部分社會效益和環(huán)境效益，技術專家作為服務單位，在追求自身經(jīng)濟收益的情況下盡可能遵從政府目標，兩者比較容易達成共識，共同掌握了農(nóng)村發(fā)展過程中話語權，“原子化”狀態(tài)的農(nóng)民缺乏組織性，難以避免“搭便車”的問題，也就無法形成集體一致的聲音，整個農(nóng)村發(fā)展干預實際上體現(xiàn)了地方政府意志。

（三）農(nóng)民話語權建設及意義

雖然政府作為干預農(nóng)村發(fā)展的主導者或者發(fā)起者，其效應只能作為一種催化劑，真正動力在于讓農(nóng)民參與到發(fā)展過程中來，在制定發(fā)展干預的準備階段、設計階段、實施階段和后期監(jiān)測階段聽到農(nóng)民的聲音，而且是心里的、真實的聲音，這需要加強農(nóng)民話語權建設。話語權建設是指建立一種主體間的對話和表達機制，讓農(nóng)民有權利參與到發(fā)展政策、項目的設計和實施中來，在享有較充分的信息知情權的基礎上，能夠充分、真實、公開、透明、自由地表達自己的訴求、觀點、意愿和建議，并允許大家進行廣泛的討論、商榷，目的是通過持續(xù)不斷的改善方案來實現(xiàn)農(nóng)民利益最大化。話語權建設的前提條件調整權力關系網(wǎng)絡中行政力量和社會力量的平衡關系，構建起主體間對話的平等關系，話語權不再是政府對農(nóng)民單方面的授予或者成為塑造政府民主形象的手段。

農(nóng)民話語權建設具有重要的現(xiàn)實意義，它可以在政府發(fā)展干預的整個過程中獲得民意支持，形成積極的輿論氛圍和穩(wěn)定的社會環(huán)境；可以吸收農(nóng)民好的經(jīng)驗和智慧，納入到政策、項目的設計和實施中；可以識別農(nóng)民真正的需求，實現(xiàn)政府發(fā)展行為與農(nóng)民需求相契合，增強政府干預農(nóng)村發(fā)展的效果；可以對農(nóng)村發(fā)展的資金使用、運行效果進行群眾監(jiān)督和群眾評估。

三、農(nóng)民話語權建設過程的解構與分析

布迪厄指出，語言帶來的不平等，充斥在個人互動的方方面面，話語文本不平等的背后其實隱藏著權力結構和秩序[9]。無論是政策還是項目的執(zhí)行，政府干預農(nóng)村發(fā)展的過程可分為政府規(guī)劃構想階段、沖突磨合階段和合作共贏階段，各個階段主體互動過程中話語文本隱含著力量較量與合作。

（一）規(guī)劃與構想階段

干預的過程是人的發(fā)展過程，因此必須在規(guī)劃設計階段就應該讓發(fā)展對象廣泛參與，才能設計出切合發(fā)展需求的規(guī)劃。然而，在項目準備期間，政府會采用多種策略來掌握話語的主導權，承擔全職規(guī)劃者的角色。首先是信息模糊策略，項目信息掌握在了政府和專家等少數(shù)人手中，缺少知情權的農(nóng)民只能被動參與，或者是等政策制定、項目規(guī)劃確定之后再進行公眾參與，民眾意見和需求難以落實到規(guī)劃后期的實施中；其次，強化自我，類似“以人為本的重大民生工程”、“關于地區(qū)發(fā)展的關鍵機遇”、“產(chǎn)業(yè)結構調整與可持續(xù)發(fā)展”、“刺激和拉動地方經(jīng)濟增長”、“改變生活方式，走向富裕的小康生活”、“保護生態(tài)環(huán)境，人與自然和諧發(fā)展”等項目“意義說”，成為官方常見話語；第三，弱化他者，受發(fā)展主義思維影響，政府干預農(nóng)村發(fā)展過程并非價值中立，他們習慣性的判定農(nóng)村是“貧窮的”、“落后的”、“窮途末路的”和農(nóng)民是“愚昧的”、“保守的”、“僵化的”，并將這種價值判斷通過話語灌輸給農(nóng)民，使得農(nóng)民自己開始相信，相對主流社會他們是作為社會問題而存在的，需要政府干預來進行處理和改造。

規(guī)劃設計的具體工作通常由政府委托專家來完成，因此，政府上述策略的成功運作需要專家的共謀。盡管規(guī)劃設計中聘請了技術專家、環(huán)境專家、社會專家，但他們的客觀性與可靠性容易受到質疑，這不僅在于專家知識本身的局限性和不確定性，還在于其存在兩難困境：一方面作為項目第三方，應保持自身的獨立性；另一方面又不得不屈從于權力與利益的限定和約束，以期獲得職業(yè)利益與磋商權力。結果，通過結成政治權威與知識權威的聯(lián)盟，農(nóng)民被徹底淹沒在由強勢群體發(fā)展話語所繪制的發(fā)展美好愿景中。

（二）沖突與磨合階段

雖然農(nóng)民缺少了政策制定、規(guī)劃設計、項目決策過程中的話語權，但有人會立即進行辯解，認為農(nóng)民在發(fā)展問題的認識上具有局限性、片面性，政府和專家能夠更加準確地了解對每個人來說什么是正確的和有益的，能夠代表農(nóng)民利益。上述觀點的成立暗含了一個前提條件，當政府利益與農(nóng)民利益一致時，政府能夠作為民意的代表，但事實上，政府、專家、農(nóng)民不僅是獨立的利益主體，還經(jīng)常處于博弈爭利的狀態(tài)。因此，當傳統(tǒng)的小農(nóng)遭遇外在干預帶來的命運改變時，并非欣然接受他者為其

設定好的路線前行，而是基于理性采取爭取權益的行動。他們采取的反抗或抵制策略既有比較隱晦的“弱者的武器[10]”，如行動拖沓、假裝糊涂、虛假順從、小偷小摸、裝傻賣呆、誹謗、縱火、破壞等等，也有公開表達利益訴求的集體行動，如大規(guī)模的上訪或群體性事件。沖突對峙階段有一個非常奇特的現(xiàn)象，各主體間彌普遍漫著“受害者”的心態(tài)，政府指責農(nóng)民不能理解其用心良苦發(fā)展干預的善意目的，農(nóng)民抱怨政府只顧政績形象而忽視他們真正的需求。

（三）合作與共贏階段

當沖突對峙開始走向合作共贏前需要一個調整期，雙方通過交流互動，傾聽彼此聲音來打破農(nóng)村發(fā)展干預非預期效果帶來的僵局。政府不再將農(nóng)民看作是一群沒有知識、缺少能力而亟需等待救助的群體，意識到背離了農(nóng)民真實需求的農(nóng)村發(fā)展干預注定走向失敗。農(nóng)民也逐漸明晰自己在發(fā)展干預中所扮演的重要角色，開始組織起來，運用一切可能的機會向外界發(fā)出自己的聲音。通過主體間的公開、平等對話，重新締結出了有效、可信、負責和透明的新型合作關系，對話從政府“你們應該做什么”和農(nóng)民“我們想要什么”的單向對抗性話語，轉變?yōu)殡p方“我們一起如何做的更好”的同向合作性話語。通常經(jīng)過政策、項目、規(guī)劃等內容的再調整，政府干預農(nóng)村發(fā)展的實踐最終會走向成功，卻造成了資源的極大浪費，因此，我們應該在政府干預農(nóng)村發(fā)展的準備階段，通過加強農(nóng)民話語權的建設，來規(guī)避沖突和風險，增強效用。

四、農(nóng)民話語權建設的實現(xiàn)路徑

權力的運作不是自上而下的，而是雙向的或者多向的，以話語權力來保障話語權利，就應該形成上下并行的動態(tài)思維:(1)政府話語權的“下降運動”——通過政府職能轉變和權利保障制度設計，來消解政府業(yè)已形成的強勢話語權；(2)農(nóng)民話語權的“上升運動”——通過組織化建設，來增強群眾的話語權[11]。

（一）政府層面

1.政府職能轉變

從實踐來看，“強政府-弱社會”的格局尚未打破，政府在全社會中處于領導和協(xié)調的中心位置，它作為公權力的代表，要實現(xiàn)農(nóng)民利益的最大化，與此同時，它又作為獨立組織存在，有自身的利益取向，容易導致政府利用公權力侵犯農(nóng)民私權利，因此，必須重新厘定政府發(fā)揮作用的底線或邊界。政府在干預農(nóng)村發(fā)展過程中應樹立正確的理念：（1）民意在權力網(wǎng)絡中力量較量的勝利，證明了權力并非只掌握在少數(shù)官員手中，其有效性源于民眾的認可；（2）農(nóng)村發(fā)展的主體是農(nóng)民，政府應尊重農(nóng)民的主體性和能動性；（3）干預農(nóng)村發(fā)展實踐的成功離不開政府、市場和社會三方力量的協(xié)同作用，在各自的領域內發(fā)揮作用，例如，扶貧項目中政府以高成本投入或過度干預市場的方式來幫助農(nóng)民抵御風險，表面上是幫民致富，實際上并不可取，也不可持續(xù)；（4）作為民意的提煉者和升華者，政府的角色應該更多的農(nóng)民發(fā)展是“助產(chǎn)士”，而非“永久保姆”。理念的踐行在于不斷加強政府職能轉變，從權力型政府、管制型政府向控權型政府、服務型政府轉變，改變政府和農(nóng)民之間“上下級關系”、“家長式關系”，建立起政府官員、農(nóng)民及技術專家之間的伙伴關系。

2.利益表達機制建設

農(nóng)民對話語權利的爭取，實際上是為了維護其在干預過程中的知情權、參與管理權和表達權，根本目的是為了表達自己的利益訴求。在利益多元化的社會環(huán)境下，政府需要設計出行之有效的利益表達機制，搭建主體間互動的平臺或渠道，保障農(nóng)民進行對話或者談判的機會。除了發(fā)揮現(xiàn)有的代表制度、信訪制度、自治制度等利益表達機制和方式，還要創(chuàng)新和完善新的農(nóng)民利益表達機制，包括利益表達渠道的供給機制，利益表達程序的啟動機制，利益表達方式的選擇機制，利益表達訴求的解決機制，利益表達權利的保障機制，利益表達觀念的引導機制等[12]。

完善利益表達機制并非農(nóng)民話語權建設的最終目標，而是借助這一工具，為農(nóng)民提供制度化、

合法化的表達渠道。為了增強利益表達機制的效果，在利益表達方式、工具的選擇上還應考慮以下四個方面：（1）不悖于農(nóng)民在農(nóng)耕社會中養(yǎng)成的慣習；（2）適應農(nóng)民的文化素質水平；（3）便于農(nóng)民接近和使用；（4）農(nóng)民在利益表達過程中的成本最小化。

（二）社會層面

1.誰來為農(nóng)民代言

毫無疑問，農(nóng)村發(fā)展的事情理應由農(nóng)民自己來決定，但農(nóng)民是否擁有自主決策的能力，卻值得思考。葉敬忠認為，發(fā)展干預中的農(nóng)民和其他社會行動者是利益不連續(xù)的群體，如果指望目前處于弱勢群體的農(nóng)民權益由與其處于利益與空間競爭關系的其他社會行動者來保障，必然陷入權力“滴流效應”的誤區(qū)[13]。自農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以來，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、機械化的普及使得家庭越來越成為獨立的生產(chǎn)、生活單位，農(nóng)民之間的互助行為愈來愈少，養(yǎng)成了中國農(nóng)民各自為政的習性。另外，青壯年勞動力的大量外流，村莊中剩下了參與行動能力較弱的婦女和老人，原本最有可能發(fā)出聲音的人群脫離了農(nóng)村發(fā)展的場域。農(nóng)民處于分散的無組織狀態(tài)，單個的弱小農(nóng)戶沒有足夠的能力來維護他們在社會、政治、經(jīng)濟與文化等方面的權利。

當個人的力量難以應對外在的風險和挑戰(zhàn)時，“結群”的習性便會促使個體尋求群體或者組織的力量。亨廷頓認為：“組織是通往政治權力之路，也是穩(wěn)定的基礎，因而也是政治自由的前提[14]。農(nóng)民只有通過組織化建設，把單個人的微弱話語凝聚成一股強大的聲音，以有組織的力量與政府進行對話、談判，才能把利益訴求納入到政府決策中。從現(xiàn)狀來看，代表農(nóng)民利益的正式組織比較缺乏或尚不成熟，當在發(fā)展干預中遇到利益沖突時，農(nóng)民多以臨時性的人群集合形式進行抗爭，缺乏正確合理的引導，導致了農(nóng)村社會中群體性事件不斷。因此，建設強有力的農(nóng)民組織是農(nóng)民話語權實現(xiàn)的重要保障。

2.農(nóng)民組織的建設

農(nóng)民組織能否真正代表民意，有兩個至關重要的因素：（1）在與其他組織的關系上，農(nóng)民組織應保持獨立性，避免成為政府或其他經(jīng)濟組織的附屬部分；（2）組織代言本質上是以少數(shù)人來代表多數(shù)人的意見，因此就要避免農(nóng)民組織內部少數(shù)宗族勢力或某些強勢群體憑借其某種特殊的關系，掌控組織的話語權，造成農(nóng)民組織內部的話語權平等。

那么，農(nóng)村社會中現(xiàn)有的組織體系能否承擔起維護農(nóng)民利益的職責。首先，農(nóng)村村民自治性組織的村民委員會在實踐中存在著職能異化的問題，多成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的派出機構，行政化傾向比較明顯，難以真正代表農(nóng)民的利益。其次，常常有非政府組織介入農(nóng)村發(fā)展，他們關注經(jīng)濟、社會、環(huán)境、文化、教育、衛(wèi)生保健、科學、技術、人權等相關領域，通常在項目、政策實踐開始之前介入，在實踐結束后離開，組織的影響性限定的一定的范圍內，且作用的發(fā)揮具有時效性。再有，農(nóng)村中還存在著其他自發(fā)性組織，如常見的農(nóng)民經(jīng)濟互助組織，這類組織往往只針對某一較小的領域，參與人群同質性強，而且組織的規(guī)模較小，缺乏制度規(guī)范，在代表農(nóng)民利益上顯得能力不足。

單一的組織難以承擔重任，我們就需要整合農(nóng)村社會中各類組織的力量，建立起以政府、基層自治組織、農(nóng)民、非政府組織為主體的協(xié)同組織，實現(xiàn)農(nóng)民有組織的政治參與。為何農(nóng)民組織建設中需要政府參與，因為組織建設過程本身就是一次政府與農(nóng)民利益協(xié)調對話的過程。在這類組織中，政府與其他主體不再是簡單的管理與服從、控制與被控制的關系，而是協(xié)商關系、合作關系。協(xié)同組織中各主體扮演的角色和發(fā)揮的功能不同，政府作為組織的引導者、服務者，有能力把眾多主體聯(lián)結起來，在聽取民意之后將各種訴求融入到后期發(fā)展方案制定和實施中；基層自治組織應逐步“去行政化”，真正成為社區(qū)成員利益的代表；非政府組織形式多樣，應積極吸納各領域的專家、學者，在方案優(yōu)化、風險化解、權益保障、弱勢群體關注等方面提供專業(yè)化的智力支持；同時還要吸納農(nóng)村社會中的各類精英、能人參與到組織中來。

五、結語

在這里，可以肯定的說，缺少了農(nóng)民聲音的農(nóng)村發(fā)展政策或項目將會偏離實際情況。在任何推動農(nóng)村發(fā)展的過程中，都應當積極開展農(nóng)民話語權的建設。它并不是一場政府與農(nóng)民之間你進我退的爭奪權力過程，也不簡單的是為了達到彼此相互制衡，而是為了實現(xiàn)協(xié)同增效。只有積極主動的把具有批判性、建設性的社會力量引入到農(nóng)村發(fā)展建設中來，打破政府獨白式對話構建的封閉體系，才能促成政府、社會以及市場三方良性互動和協(xié)調發(fā)展的局面。因此，通過建立開放性的真實、真誠、誠實和坦誠的對話模式，在農(nóng)村發(fā)展事項的處理上，樹立起政府與農(nóng)民協(xié)商治理的理念，激發(fā)公眾的參與意識，讓農(nóng)民真正參與到?jīng)Q策行動框架中，使相互沖突的或不同的利益得以調和并采取合作行動，將是推動農(nóng)村未來有序發(fā)展的重要基石。

[1] 葉敬忠.走出發(fā)展干預的認識誤區(qū)[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報，2008(03)

[2] 詹姆斯·C·斯科特.國家的視角[M].北京：社會科學文獻出版社,2008.

[3] 謝元媛.生態(tài)移民政策與地方政府實踐-以敖魯古雅鄂溫克生態(tài)移民為例[M].北京：北京大學出版社，2010

[4] 陳莉、左停.中國農(nóng)村戶用沼氣發(fā)展的多元話語分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2011（6）：88-92

[5] 朱曉陽、譚穎.對中國“發(fā)展”和“發(fā)展干預”研究的反思[J].社會學研究，2010（4）：175-246

[6] 錢圓銅.話語權力及主體位置——基于福柯理論的分析[J].西南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2011（10）116-118

[7] 歐陽謙.福柯的新政治觀：一種微觀權力的譜系學建構[J].中國人民大學學報，2012（2）：57-64

[8] 諾曼·龍、楊·樸羅格.去除計劃干預的神話色彩[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2008（1）：25-39

[9] 布迪厄，華康德．實踐與反思—反思社會學導引[M]．李猛，李康，譯．鄧正來，校．北京：中央編譯出版社，1998：196.

[10] （美） 斯科特． 弱者的武器[M].鄭廣懷等譯.南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、譯林出版社,2008： 35, 42．

[11] 劉廣登、李昌昊.論新農(nóng)村建設的話語權[J].學海，2007（5）：6-8

[12] 郭玉亮.協(xié)調利益沖突:創(chuàng)新社會管理的邏輯基點[J].求實,2012（1）.

[13] 葉敬忠.發(fā)展干預中的權力滴流誤區(qū)與農(nóng)民組織[J].廣西民族大學學報(哲學社會科學版)，2008（2）：50-55

[14] [美]塞繆爾·亨廷頓.難以抉擇—發(fā)展中國家的政治參與[M].北京:華夏出版社，1989.

(責任編輯 杜華)

Construction of Farmers’ Equal Discourse Power in the Process ofGovernment Intervention Rural Development—from the perspective ofFoucault's Discourse Theory

LI Yue-ying YI Qing-shan
(TaiShan University, School of history and social development Shandong taian,271021；National ResearchCenter for Resettlement, Hohai University, Nanjing 21009,China)

On the condition of the deficiency of endogenous power of rural areas, the unexpected effects often tend tooccur as development intervention of rural areas. The source of this problem is nonidentity of discourse power amongprincipals, which leads to the mismatching between the government development action and farmers’ demands.According to the discourse theory, the essence of discourse power is the unbalance power of principals in the relationalnetwork. Therefore, to balance administrative power and social power, specific measures include: to strengthen theconversion of the government functions, and build equal consultation mechanism ； to strengthen the organizationconstruction, integration of administrative organization, autonomy organization, non-governmental organizations andother forces.

rural development； development intervention； discourse construction

C912.82

A

1004—1877（2014）04—105—06

2014-03-28

李月英(1978-)，女，山東聊城人，泰山學院歷史與社會發(fā)展學院教師，研究方向：人口社會學。伊慶山（1985-），男，山東泰安人，河海大學中國移民研究中心，社會學博士，研究方向：工程移民。