劉麗萍

（福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政部，福建福州 350007）

私有與私有制之辨
——基于《共產(chǎn)黨宣言》的文本分析

劉麗萍

（福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政部，福建福州 350007）

文章在論述“消滅私有制”的文本含義及其誤讀的基礎(chǔ)上，深入闡述了私有與私有制的區(qū)別及區(qū)分意義，提出馬克思在私有和私有制的理解和評(píng)價(jià)上存在著諸多的維度和層次，并非完全否定二者，而是在一定意義上給予了二者充分的肯定，為正確理解《共產(chǎn)黨宣言》提供了參考。

私有；私有制；公有制；《共產(chǎn)黨宣言》

0 引言

馬克思的偉大著作《共產(chǎn)黨宣言》已經(jīng)跨過(guò)了160多個(gè)年頭，可是對(duì)于它的解讀、研究以及爭(zhēng)論卻從來(lái)不曾停止。國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們集中探討《共產(chǎn)黨宣言》的寫作過(guò)程、基本思想、時(shí)代意義等問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)的《共產(chǎn)黨宣言》研究，人們還集中在對(duì)其文字的翻譯以及由此引起的對(duì)它在中國(guó)傳播的過(guò)程和意義考察。[1]近些年來(lái)，圍繞《共產(chǎn)黨宣言》的研究比較集中于“私有”、“私有制”、“公有制”等問(wèn)題，學(xué)者們甚至將馬克思在資本主義成就的基礎(chǔ)上重建勞動(dòng)者個(gè)人所有制問(wèn)題稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的哥德巴赫猜想”。[2]事實(shí)上，“私有”和“私有制”的問(wèn)題并不僅僅是一個(gè)理論上的問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)實(shí)踐的問(wèn)題，這使得如何正確理解《共產(chǎn)黨宣言》所提及的“私有”、“私有制”和“公有制”及其相關(guān)概念就顯得尤為重要。有鑒于此，本文將嚴(yán)格依據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》一文的文本本身的解讀和分析，試圖澄清圍繞“私有”和“私有制”的理解而引起的相關(guān)問(wèn)題。

1 “消滅私有制”的文本含義及其誤讀

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》第二章開(kāi)頭部分表明：“從這個(gè)意義上說(shuō)，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”[3]286他的意思是說(shuō)，資本主義的私有制是一些人對(duì)另一些人剝削的完備體現(xiàn)。所以，就資產(chǎn)階級(jí)借助私有制對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削而言，私有制是應(yīng)該被消滅的。按照我國(guó)著名的馬克思主義學(xué)者高放教授的分析，“消滅私有制”曾經(jīng)是很多理論研究者對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》核心思想的概括之一。高放教授說(shuō)：“從50年代到70年代我們一直強(qiáng)調(diào)貫穿《共產(chǎn)黨宣言》全書的一條紅線就是階級(jí)斗爭(zhēng)，而且把‘一個(gè)消滅，兩個(gè)徹底決裂’（即‘消滅私有制’和‘同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂’、‘同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂’），作為《共產(chǎn)黨宣言》的核心思想不斷向廣大干部和群眾進(jìn)行宣傳和灌輸?！备呓淌谡J(rèn)為這是對(duì)馬克思《共產(chǎn)黨宣言》的誤解，這樣產(chǎn)生了一定的成效，“但是卻付出了慘重代價(jià)，留下了眾多創(chuàng)傷（包括對(duì)馬克思主義的誤解）”。在此基礎(chǔ)上，高教授認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》的核心思想不應(yīng)該是“消滅私有制和兩個(gè)徹底決裂”而應(yīng)該是“每個(gè)人的自由發(fā)展”。對(duì)此，筆者無(wú)意著力去探討《共產(chǎn)黨宣言》的核心思想是什么，只是想從高教授對(duì)“消滅私有制”的分析和很多人對(duì)此誤解所可能造成的創(chuàng)傷著手，分析應(yīng)該如何正確理解馬克思《共產(chǎn)黨宣言》中的這一命題：“消滅私有制”。

高放教授在他的這篇文章第四部分認(rèn)為“消滅私有制”的譯文有待商榷。他引用李桐2000年在《書屋》第九期中的文章《〈共產(chǎn)黨宣言〉中一個(gè)原文詞aufnebung的解釋和翻譯管見(jiàn)》中對(duì)“消滅私有制”的譯法之懷疑認(rèn)為，“消滅私有制”的譯法“形成了一種凜冽的氣氛和極端的情感傾向”。因此，他認(rèn)為“消滅私有制”這個(gè)譯法應(yīng)該修改。他說(shuō)：“為了從以往急于消滅私有制的‘左’的錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)，我建議當(dāng)今應(yīng)該(把消滅)改譯為揚(yáng)棄”。[4]

顯然，按照高放教授的觀點(diǎn)，共產(chǎn)黨人對(duì)“私有制”應(yīng)該是揚(yáng)棄而不是單方面的消滅，因?yàn)閾P(yáng)棄的意思是“揚(yáng)其精華，棄其糟粕”。換言之，私有制應(yīng)該有其可繼承的精華和應(yīng)該被否定和拋棄的糟粕的，對(duì)前者我們應(yīng)該吸取，對(duì)后者我們才應(yīng)該拋棄（或者說(shuō)消滅）?？墒?，遺憾的是高教授并沒(méi)有具體地分析馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的私有制到底有什么精華可以為我們所繼承和吸取，他只是認(rèn)為，如果沒(méi)有這一個(gè)精華的存在，我國(guó)社會(huì)主義改革過(guò)程之中的很多實(shí)踐就成了沒(méi)有馬克思主義理論根據(jù)，甚至是違背馬克思主義。本文認(rèn)為，高教授觀點(diǎn)的問(wèn)題還不僅僅在于他沒(méi)有能夠指出私有制的精華是什么，而是沒(méi)有真正理解馬克思這里所說(shuō)的“私有制”的含義，混淆了“個(gè)人私有”和作為資本主義根本制度的“私有制”之間的區(qū)別，如果用馬克思后來(lái)在《資本論》中話說(shuō)，就是沒(méi)有弄清楚“個(gè)人所有制”和“私有制”之間的區(qū)別。

2 私有與私有制之別

根據(jù)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中的文本表述，筆者認(rèn)為“個(gè)人所有制”和“私有制”、“私有（個(gè)人層面）”與“私有制（政治層面）”之間存在著根本的語(yǔ)義區(qū)分和價(jià)值區(qū)分，具體而言主要體現(xiàn)為如下三點(diǎn)：

首先，馬克思所說(shuō)的“私有制”在《共產(chǎn)黨宣言》之中有著十分明確的所指，所謂的私有制是資產(chǎn)階級(jí)基于階級(jí)的劃分而占有資本的一種所有制形式。根據(jù)這種所有制形式，資本主義的整個(gè)過(guò)程才能真正運(yùn)作起來(lái)。因?yàn)樨?cái)富在私人（少數(shù)資本家）手上積累，然后通過(guò)雇傭勞動(dòng)（即對(duì)工人階級(jí)剩余價(jià)值的榨取）實(shí)現(xiàn)資本的增殖。所以說(shuō)，馬克思所說(shuō)的“消滅私有制”之“私有制”指的是這樣一種資產(chǎn)階級(jí)的所有制，尤其是生產(chǎn)工具的所有形式。對(duì)于這種所有制形式，按照馬克思的基本觀點(diǎn)來(lái)看，是不可能不“消滅”的。否則，他所要確立的共產(chǎn)主義所有制形式和這種資本主義的所有制形式有何區(qū)別呢？

其次，“私有制”和私有是有區(qū)別的，消滅私有制并不是反對(duì)所有的私有。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》第二章駁斥有些人的責(zé)備——“說(shuō)我們要消滅個(gè)人掙得的、自己勞動(dòng)得來(lái)的財(cái)產(chǎn)，要消滅構(gòu)成個(gè)人的一切自由、活動(dòng)和獨(dú)立的基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)”[3]286——的時(shí)候，馬克思說(shuō)：“我們決不打算消滅這種供直接生命再生產(chǎn)用的勞動(dòng)產(chǎn)品的個(gè)人占有，這種占有并不會(huì)留下任何剩余的東西使人們可以支配別人的勞動(dòng)?！盵3]287顯然，馬克思在這里所說(shuō)的“私有制”和作為個(gè)人占有的“私有”是兩個(gè)不同的東西，它們最大的區(qū)別在于，前者構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)支配、剝削和奴役他人的手段，而后者卻是并沒(méi)有上升為制度層面且合理的“個(gè)人占有”。因此，馬克思在主張消滅私有制的時(shí)候并不是要消滅所有的私有，并不是要排斥掉所有人對(duì)其自身占有東西的權(quán)利。在這里也可以明顯看到，馬克思給于個(gè)人的“私有”以合理的權(quán)利，并不是要完全地否定它，而是要否定通過(guò)私有而侵犯和奴役他人的資產(chǎn)階級(jí)私有制。

再次，從高放教授的文章中所引的對(duì)德文aufnebung一詞的翻譯來(lái)看，該詞并非沒(méi)有“消滅、廢除”的意思，而是恰恰相反。高文中也明確指出：“這個(gè)多義詞（aufnebung）有揚(yáng)棄、撿起、保留、取消、廢除等意”。顯然，最后兩個(gè)意思就有消滅之意。如此看來(lái)，將該詞譯為“消滅”應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。更何況，消滅私有制是《共產(chǎn)黨宣言》和馬克思在其他文獻(xiàn)之中都曾多次提到的基本思想，這樣的翻譯不正好可以保持馬克思思想的一致性嗎？所以，筆者認(rèn)為即便從翻譯的角度把a(bǔ)ufnebung譯為“消滅”也并沒(méi)有什么問(wèn)題，而且完全符合馬克思的基本思想。

總之，筆者認(rèn)為高放教授的文章在理解“私有制”的時(shí)候混淆了“私有”的兩個(gè)層次，一個(gè)是作為個(gè)人所有層面上的“私有”，一個(gè)是作為公共或者說(shuō)國(guó)家層面上的“私有”。前者指的是根據(jù)公民每一個(gè)人的需要對(duì)生活資料和一些基本生產(chǎn)資料的占有，這是馬克思從來(lái)都不曾反對(duì)過(guò)的“私有”；而后者，馬克思所指的是作為一種國(guó)家制度，尤其是資本主義把對(duì)資本的占有和資本家利用對(duì)資本的占有對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行剝削的所有制手段給于合理化的制度設(shè)計(jì)。而后者顯然是馬克思要嚴(yán)格反對(duì)的，這不僅僅在于這種私有制的存在表明了剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事實(shí)，而且更在于它根本不符合社會(huì)發(fā)展的歷史唯物主義規(guī)律，因而在歷史的發(fā)展過(guò)程之中，私有制是必然要被淘汰和消滅的所有制形式，但作為一般意義上的個(gè)人所有，馬克思即便是在共產(chǎn)主義的設(shè)想之中都不曾否定過(guò)。

3 “私有”與“私有制”區(qū)分的意義

事實(shí)上，高教授在這篇文章之中所試圖區(qū)分的“私有制”的精華與糟粕正好是筆者上述對(duì)私有和私有制的區(qū)別，他之所以做如此區(qū)別的意圖也是十分明顯的。他認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，很多馬克思主義的理論工作者（特別是一些革命老前輩）把《共產(chǎn)黨宣言》的核心思想理解為“消滅私有制”，甚至把這個(gè)思想絕對(duì)化地片面理解，以至于無(wú)法理解在我國(guó)社會(huì)主義改革開(kāi)放過(guò)程中“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越發(fā)展、外國(guó)資本引進(jìn)越來(lái)越多的做法”，這些人認(rèn)為這樣的做法“背離了《共產(chǎn)黨宣言》的核心思想，背離了馬克思主義，搞修正主義，使資本主義復(fù)辟”。正因?yàn)槿绱耍叻沤淌诓盘岢隽艘匦聦徱暋跋麥缢接兄啤钡姆g，并試圖提出新的理解。只是非?？上У氖?，這種新的翻譯和理解卻并不符合馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》之中的基本思想，也沒(méi)有完全能夠理解馬克思在談及“消滅私有制”這一問(wèn)題的時(shí)候所展現(xiàn)出的“靈活性”。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》1872年序言中的這段話可茲為證：“不管最近25年來(lái)的情況發(fā)生了多大的變化，這個(gè)《共產(chǎn)黨宣言》中所闡述的一般原理整個(gè)說(shuō)來(lái)直到現(xiàn)在還是完全正確的。某些地方本來(lái)可以作一些修改。這些原理的實(shí)際應(yīng)用，正如《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的，隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臍v史條件為轉(zhuǎn)移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒(méi)有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方面都會(huì)有不同的寫法了。由于最近25年來(lái)大工業(yè)有了巨大發(fā)展而工人階級(jí)的政黨組織也跟著發(fā)展起來(lái)，由于首先有了二月革命的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)而后來(lái)尤其是有了無(wú)產(chǎn)階級(jí)第一次掌握政權(quán)達(dá)兩月之久的巴黎公社的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，所以這個(gè)綱領(lǐng)現(xiàn)在有些地方已經(jīng)過(guò)時(shí)了。”[3]249

不難發(fā)現(xiàn)，馬克思為什么沒(méi)有在以后的《共產(chǎn)黨宣言》修訂版中修改這些想法呢？那是因?yàn)樗J(rèn)為“《共產(chǎn)黨宣言》是一個(gè)歷史文件，我們已沒(méi)有權(quán)利來(lái)加以修改?！盵3]249從以上引文亦可以看出，馬克思一以貫之地對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》基本原則和思想的認(rèn)同，即對(duì)于資本主義的分析、無(wú)產(chǎn)階級(jí)要“消滅私有制”、做到兩個(gè)決裂以及實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展這樣的偉大目的。不過(guò)一個(gè)疑問(wèn)會(huì)油然而生：馬克思認(rèn)為需要修正的是什么呢？是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的具體道路，這些道路因時(shí)因地的差異而必然會(huì)有不同，因此在實(shí)現(xiàn)馬克思《共產(chǎn)黨宣言》所提出的理想之路上，有各種可能性，比如，會(huì)在一定意義上保有私有制。但在一定時(shí)期和階段保有私有制并不是認(rèn)為私有制的合法性，也不是要放棄共產(chǎn)主義的訴求，而是現(xiàn)實(shí)的情況需要有一個(gè)“消滅私有制”的過(guò)渡階段。但是，這種對(duì)“私有制”的保留，并不是說(shuō)私有制應(yīng)該在所有的時(shí)候都要保有，這種保有不是因?yàn)樗接兄朴惺裁础熬A”，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的特殊需要，更不是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨人要永遠(yuǎn)認(rèn)同私有制與共產(chǎn)主義的偉業(yè)同行，而是現(xiàn)實(shí)的逼迫才不得不如此。這應(yīng)該是馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》之中所要告訴我們的一個(gè)核心意思。

從西方政治思想史的發(fā)展來(lái)看，西方近代思想家對(duì)“私有”和“私有制”有兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種是以空想社會(huì)主義者為代表的思想家，他們認(rèn)為“私有制就是罪惡”，對(duì)私有和私有制均持有一種徹底否定的評(píng)價(jià)；另一種觀點(diǎn)是以洛克為代表的思想家，他們認(rèn)為私有和私有制乃是人類本性使然的必然，因而對(duì)私有和私有制極力推崇。一般認(rèn)為馬克思的所有制思想傾向于前者而絕對(duì)反對(duì)后者，但經(jīng)過(guò)以上的分析不難發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)私有和私有制的理解和評(píng)價(jià)并非如此簡(jiǎn)單和清晰，相反令人感到驚訝的是馬克思并不完全否定私有和私有制，也并不武斷地認(rèn)為公有制在任何情況之下都是所有制最好的選擇。馬克思在《資本論》第一卷中這樣說(shuō)：“勞動(dòng)者對(duì)他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而小生產(chǎn)又是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者本人的自由個(gè)性的必要條件。”[5]此種思想在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著述中馬克思都有相關(guān)的闡明。

不過(guò)，我國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐過(guò)程之中的情況卻是另外一個(gè)層次的問(wèn)題。因?yàn)槲覀円呀?jīng)取得了政權(quán)，我們不需要做任何的妥協(xié)，我們并沒(méi)有“不得不”保留私有制的理由和現(xiàn)實(shí)。所以，我們沒(méi)有保持私有制，我們消滅了私有制，我們建立了社會(huì)主義的公有制，這一點(diǎn)在我國(guó)的憲法之中寫得十分明確，而且在現(xiàn)實(shí)之中也得到了充分的體現(xiàn)。但是，我們卻經(jīng)常容易混淆“消滅私有制”和消滅“私有”的差別。好像消滅了私有制，就應(yīng)該消滅一切私有，不應(yīng)該有自己的房屋、財(cái)產(chǎn)、生活品，甚至不應(yīng)該有自己私人的生活，應(yīng)該一切公有，好像只有這樣才踐行了偉大導(dǎo)師馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》之要義。實(shí)質(zhì)上，這是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》的嚴(yán)重誤解。正如以上分析，私有和私有制是兩個(gè)不同的東西，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》之中所說(shuō)的私有制是階級(jí)壓迫的根源，是損害人的自由全面發(fā)展的罪惡根源，而正當(dāng)?shù)乃接?、正?dāng)?shù)膫€(gè)人占有卻是馬克思要捍衛(wèi)的人的基本權(quán)利。如果今天的我們說(shuō)可以以公有制的名義無(wú)條件的要求私人付出自己的一切，那是和馬克思《共產(chǎn)黨宣言》之基本精神完全背道而馳的。

4 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，基于文本本身的分析，本文對(duì)于《共產(chǎn)黨宣言》有關(guān)“消滅私有制”的基本理解是：首先應(yīng)該理解“私有”和“私有制”的區(qū)別，不要把任何“私有”都劃入“私有制”，這是一種極其愚蠢的左傾思想。其次，個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利是共產(chǎn)主義和共產(chǎn)黨人應(yīng)該堅(jiān)決捍衛(wèi)和保護(hù)的，這和我們消滅私有制、建立社會(huì)主義公有制是不矛盾的。

[1]李軍林.近十年來(lái)《共產(chǎn)黨宣言》研究述評(píng)[J].史學(xué)月刊,2008(2):111-120.

[2]李惠斌.重讀《共產(chǎn)黨宣言》—對(duì)馬克思關(guān)于“私有制”、“公有制”以及“個(gè)人所有制”問(wèn)題的重新解讀[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義, 2008(3):31-37.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[4]高放.《共產(chǎn)黨宣言》的核心思想辨析[J].中共銀川市委黨校學(xué)報(bào),2008(3):5-8,54.

[5]馬克思.資本論(第1卷)[M].北京:人民出版社,1975.

Study on the Contrasts between Private Owning and Private Ownership——An Analysis Based on The Communist Manifesto

LIU Li-ping
(Dept.of Ideological&Political Courses,Fujian Ship&Transportation Institute,Fuzhou 350007,China)

Based on an introduction of the connotation of eliminating private ownership as well as the misreading,this article studies the contrasts between private owning and private ownership and the significance of making the differentiation.In addition,it holds that there exist multiple levels and dimensions as to Karl Marx’s understanding and evaluation of these two concepts.Instead of entirely negating these two concepts,he gives adequate affirmation to them in a sense.All this serves as reference for the understanding of The Communist Manifesto.

Private owning;Private ownership;Public ownership;The Communist Manifesto

D11

A

1671-9891（2014）04-0005-04

10.3969/j.issn.1671—9891.2014.04.002

2014-09-08

劉麗萍（1978—），女，江西萬(wàn)安人，福建船政交通職業(yè)學(xué)院思政部講師，碩士。