南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 解欣萌

北京郵電大學(xué) 慕雅琦

近年來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)改革創(chuàng)新取得了顯著的成績(jī)，整個(gè)銀行業(yè)發(fā)生了歷史性變化，形成了以商業(yè)銀行為主體，投資結(jié)構(gòu)多元化的機(jī)構(gòu)體系，推動(dòng)了中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，隨著銀行投資結(jié)構(gòu)的多元化和銀行對(duì)外開(kāi)放程度日益深入，以商業(yè)銀行為主體的銀行金融機(jī)構(gòu)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)亦不斷上升，面臨著各種潛在的威脅。首先，自我國(guó)加入WTO承諾的金融市場(chǎng)開(kāi)放的施行，大量國(guó)外資本開(kāi)始涌入我國(guó)銀行金融體系，搶占銀行業(yè)市場(chǎng)份額，對(duì)中資銀行構(gòu)成威脅。其次，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在2012年5月26日發(fā)布了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的實(shí)施意見(jiàn)》(銀監(jiān)發(fā)［2012］27號(hào)文件)，進(jìn)一步促進(jìn)了銀行業(yè)市場(chǎng)化，銀行業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中呈現(xiàn)出優(yōu)勝劣汰的格局，使銀行破產(chǎn)成為可能。最后，2007年全球金融危機(jī)的發(fā)生使得多家銀行破產(chǎn)倒閉，銀行業(yè)面臨著巨大的沖擊，銀行破產(chǎn)成為全球關(guān)注的問(wèn)題。而我國(guó)現(xiàn)行的以《企業(yè)破產(chǎn)法》為主的銀行破產(chǎn)立法因忽視其特有屬性而缺乏實(shí)踐操作性，鑒于國(guó)外銀行破產(chǎn)歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，出于進(jìn)一步融合銀行業(yè)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的考量，在黨的十八大提出完善重點(diǎn)領(lǐng)域立法的時(shí)代背景下，我國(guó)銀行業(yè)立法缺失成為亟待解決的問(wèn)題，而首當(dāng)其沖的則是制定科學(xué)、專業(yè)的《銀行破產(chǎn)法》。

一、我國(guó)制定《銀行破產(chǎn)法》的必要性、可行性

(一)制定《銀行破產(chǎn)法》的必要性。

1.金融資源優(yōu)化配置的要求。毋庸置疑，資金是一種稀缺資源。而銀行作為配置這種稀缺資源的主要部門，若不能高效配置融通資金，則會(huì)構(gòu)成資源的浪費(fèi)。“從浪費(fèi)資源和公眾的承受力來(lái)看，任何企業(yè)破產(chǎn)都是壞事。但是破產(chǎn)對(duì)于保持經(jīng)營(yíng)效率，以及從那些資源使用不當(dāng)?shù)姆矫媸栈刭Y源卻是必要的”。科學(xué)合理的《銀行破產(chǎn)法》則將有效指引司法實(shí)踐淘汰或救助運(yùn)營(yíng)較差的銀行，實(shí)現(xiàn)資金的合理配置。

2.維護(hù)銀行金融系統(tǒng)秩序、社會(huì)公共利益的要求。

就銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)被淘汰出局的差的銀行仍在銀行體系內(nèi)殘存，已成為中國(guó)金融穩(wěn)定的最大的威脅，最終形成這些機(jī)構(gòu)的逆向選擇和巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。良莠不分的結(jié)果只會(huì)損害銀行肌體的健康，損害金融市場(chǎng)乃至整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的根本利益。創(chuàng)建科學(xué)的銀行破產(chǎn)法，合理對(duì)運(yùn)營(yíng)困難的銀行予以劃分并分別予以救助或淘汰，設(shè)置行之有效的配套體制，有助于保存銀行體系的生命力、減少銀行市場(chǎng)震動(dòng)，從根本上保障社會(huì)公共利益。

3.消除我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)憂的要求。銀監(jiān)會(huì)在2012年一季度銀行業(yè)運(yùn)行報(bào)告中透露的數(shù)據(jù)顯示，2012年一季度末，商業(yè)銀行不良貸款余額為4382億元，比上年末增加100億元。另外，房地產(chǎn)業(yè)的泡沫與房地產(chǎn)貸款對(duì)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)構(gòu)成極大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，若不采取有力的干預(yù)措施，房地產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)演變成銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

截至2011年10月底，我國(guó)農(nóng)村信用社金融資產(chǎn)總額接近7.3萬(wàn)億元，約占整個(gè)農(nóng)村金融總量的58%，貸款超過(guò)3.7萬(wàn)億元。我國(guó)農(nóng)村信用社網(wǎng)點(diǎn)眾多，遍布城鄉(xiāng)，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但是，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化和金融業(yè)的迅猛發(fā)展，農(nóng)村信用社正面臨著多重壓力。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)，由于農(nóng)村信用社的改革尚未到位，使得其在該地區(qū)的絕對(duì)地位受到?jīng)_擊;在城鎮(zhèn)地區(qū)，農(nóng)村信用社獲得市場(chǎng)認(rèn)同較難，面臨著中小企業(yè)客戶流失的困境，在一定程度上遏制了農(nóng)信社在城市中的擴(kuò)張勢(shì)頭，進(jìn)而導(dǎo)致其市場(chǎng)萎縮。

從上述不難看出，無(wú)論是商業(yè)銀行還是農(nóng)村信用社都面臨著發(fā)展的困境與風(fēng)險(xiǎn)，因而，出于長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的考量，國(guó)內(nèi)銀行體系對(duì)于制定專業(yè)的銀行破產(chǎn)法的呼聲日漸強(qiáng)烈。

4.我國(guó)銀行業(yè)的全球化發(fā)展的需求。金融全球化的進(jìn)程，是金融全球活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)制聯(lián)系日益緊密的過(guò)程。金融全球化給我國(guó)銀行業(yè)帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，亦有挑戰(zhàn)。

首先，銀行業(yè)的市場(chǎng)份額下降。據(jù)學(xué)者王元龍預(yù)測(cè)，預(yù)計(jì)在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織10年后，從整體上來(lái)看，外資銀行將占有1/3左右的銀行業(yè)市場(chǎng)份額。其次，盈利能力下降。外資進(jìn)入意味著其將與中資銀行一起劃分中國(guó)市場(chǎng)這塊蛋糕，他們將通過(guò)搶市場(chǎng)、挖客戶等手段，再憑借現(xiàn)金的銀行管理技術(shù)和經(jīng)營(yíng)工具，處于競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。最后，外資銀行進(jìn)入銀行業(yè)市場(chǎng)將一定程度上影響中資銀行的流動(dòng)性。正如王元龍分析的，加入世界貿(mào)易組織以后，中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)中的外資銀行將逐步分流中資銀行的資金來(lái)源，進(jìn)而影響中資銀行的流動(dòng)性。

伴隨我國(guó)金融市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的日益深化，制定專業(yè)的《銀行破產(chǎn)法》，既是為中資銀行更好面對(duì)機(jī)遇和挑戰(zhàn)提供堅(jiān)實(shí)的法律之盾，從源頭上消除中資銀行在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)良法可依的困境;同時(shí)也是為更合理地引入國(guó)外資本，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放的法制化。

(二)制定《銀行破產(chǎn)法》的可行性。

1.銀行業(yè)的發(fā)展是銀行破產(chǎn)法理論誕生的社會(huì)基礎(chǔ)。我國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展經(jīng)過(guò)了三十多年的歷程。國(guó)務(wù)院于1984年賦予中國(guó)人民銀行以央行的職能，從這時(shí)起，我國(guó)開(kāi)始有了商業(yè)銀行的雛形(當(dāng)時(shí)工、農(nóng)、中、建行四大銀行成為國(guó)家專業(yè)銀行)。而我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵的歷史階段是從1995年《商業(yè)銀行法》的頒發(fā)到2004年修改后的新《商業(yè)銀行法》的實(shí)施，亦是從那時(shí)起，商業(yè)銀行的稱謂法律化，四大國(guó)有專業(yè)銀行逐步改造成國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行，最終建立了以國(guó)有獨(dú)資銀行為主體，股份制商業(yè)銀行、地方商業(yè)銀行和外資商業(yè)銀行并存的商業(yè)銀行組織體系。銀行業(yè)在短短幾十年中獲得了巨大的發(fā)展?，F(xiàn)階段，我國(guó)已成為銀行主導(dǎo)型的金融社會(huì)，銀行業(yè)在金融體系中居主導(dǎo)地位，在發(fā)揮金融業(yè)核心作用中擔(dān)負(fù)著更為重要的角色。銀行業(yè)整體實(shí)力的增強(qiáng)為銀行破產(chǎn)法律性制度的創(chuàng)立以及銀行破產(chǎn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沖擊的緩和提供有力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

2.已有的規(guī)范性法律文件已初步奠定立法基礎(chǔ)。

隨著我國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展和金融危機(jī)的爆發(fā)，銀行破產(chǎn)這一問(wèn)題愈發(fā)受到重視，相關(guān)法律法規(guī)也逐漸涉及這一領(lǐng)域?，F(xiàn)階段，我國(guó)以《企業(yè)破產(chǎn)法》為主要法源，輔以《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《防范和處置金融機(jī)構(gòu)支付風(fēng)險(xiǎn)暫行辦法》和《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》等法律規(guī)章，基本實(shí)現(xiàn)有法可依，為設(shè)立《銀行破產(chǎn)法》奠定立法基礎(chǔ)。

二、英美銀行破產(chǎn)法的比較與借鑒

(一)美國(guó)銀行破產(chǎn)立法特色。

出于銀行的特殊性考量，美國(guó)銀行破產(chǎn)法亦形成了獨(dú)特的價(jià)值追求:破產(chǎn)負(fù)面影響最小化、存款人的債權(quán)損失最小化、存款人的流動(dòng)性損失最小化，并最終在創(chuàng)設(shè)銀行破產(chǎn)處置的策略選擇、制度規(guī)則中表現(xiàn)出來(lái)，形成區(qū)別于普通企業(yè)破產(chǎn)的獨(dú)特銀行破產(chǎn)法律制度。

首先，獨(dú)特的程序啟動(dòng)模式。從破產(chǎn)程序上看，美國(guó)銀行主管當(dāng)局排他性地享有破產(chǎn)程序啟動(dòng)權(quán)，即銀行破產(chǎn)由聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)、銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)或許可機(jī)構(gòu)依法定原因提出。值得注重的是，該規(guī)定將啟動(dòng)破產(chǎn)程序既作為監(jiān)管當(dāng)局的一項(xiàng)權(quán)利又將其確認(rèn)為一項(xiàng)不可推卸的義務(wù)。這可減少監(jiān)管當(dāng)局早期介入的隨意性，防止其因擁有自由裁量權(quán)而遲延啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)е裸y行資產(chǎn)狀況進(jìn)一步惡化，給債權(quán)人、存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)帶來(lái)?yè)p失。

其次，獨(dú)特的破產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?；阢y行特殊性，美國(guó)對(duì)于認(rèn)定破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有遵循普通企業(yè)破產(chǎn)“資不抵債”的標(biāo)準(zhǔn)，而是有著專門的規(guī)定。美國(guó)1991年通過(guò)《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案》(FDICIA)，將銀行資本嚴(yán)重不足作為銀行破產(chǎn)的最重要原因。該法案規(guī)定，資本充足率在2%以下時(shí)，無(wú)須等資本耗盡，在進(jìn)入資本嚴(yán)重不足狀態(tài)90天內(nèi)就必須采取接管措施，提前將其關(guān)閉。

再次，獨(dú)特的清算、接管制度。破產(chǎn)清算和接管是破產(chǎn)程序中最為重要的環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到債權(quán)人的利益。美國(guó)銀行破產(chǎn)法的突出特點(diǎn)是敢于果斷地采用破產(chǎn)清算的方法。為了維持整個(gè)銀行信用體系，美國(guó)銀行主管當(dāng)局亦通過(guò)各種形式的財(cái)務(wù)資助為瀕臨破產(chǎn)的銀行注入資金使其繼續(xù)存在，以避免發(fā)生系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在給破產(chǎn)銀行第二次生命的重整程序中，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在銀行救助與接管中扮演著重要角色。1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改進(jìn)法案》進(jìn)一步擴(kuò)大聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的權(quán)力，授予其州銀行的監(jiān)管主體地位，同時(shí)指定其為法定的接管人。銀行一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，其營(yíng)業(yè)許可證將被終止，存款保險(xiǎn)公司將對(duì)銀行進(jìn)行接管或?qū)嵤┴?cái)產(chǎn)保護(hù)治理，股東控制利益被終止，而且高級(jí)治理層被更換。

最后，獨(dú)特的行政調(diào)控模式。美國(guó)雖然是市場(chǎng)化的銀行退出機(jī)制，但是其中不排除國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)提前啟動(dòng)破產(chǎn)程序，撤銷銀行的營(yíng)業(yè)許可權(quán)，剝奪股東的控制權(quán)，授權(quán)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司取代銀行高級(jí)治理層作為接管人或財(cái)產(chǎn)保護(hù)治理人。法院此過(guò)程并沒(méi)有進(jìn)行司法介入。在銀行破產(chǎn)程序中，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司身份眾多，集普通破產(chǎn)法債權(quán)人、破產(chǎn)法官、破產(chǎn)受托人于一身，經(jīng)行政當(dāng)局授權(quán)后，享有處置破產(chǎn)銀行的“超級(jí)權(quán)力”。

(二)英國(guó)銀行破產(chǎn)立法特色。

區(qū)別于美國(guó)徹底的銀行破產(chǎn)特別立法模式，英國(guó)則是普通破產(chǎn)法模式，即一般商事破產(chǎn)立法原則上能夠適用于銀行，但并不排除因銀行特性而再行專向立法。歷史上英國(guó)一度以普通企業(yè)破產(chǎn)法調(diào)控銀行破產(chǎn)，直至2009年《銀行法》的頒行才開(kāi)創(chuàng)了銀行破產(chǎn)專向立法的先河，對(duì)銀行破產(chǎn)制度進(jìn)行了根本性的變革。在金融危機(jī)的時(shí)代背景下，英國(guó)《銀行法》在規(guī)制破產(chǎn)體制時(shí)，以維護(hù)金融秩序、樹(shù)立銀行信譽(yù)、充分保障存款民眾及公共利益為目標(biāo)。其中最具特色的莫過(guò)于該法建立了特殊處理制度(Special Resolution Regimes;SRR)。政府通過(guò)特殊處理制度使得危機(jī)銀行救助法制化。特殊處理制度主要由“三種處置選擇(the three stabilization options)、銀行破產(chǎn)制度(Bank Insolvensy)和銀行管理制度(Bank Administration)”構(gòu)成。

其中“三種處置選擇”包括轉(zhuǎn)移到私人買家(transfer to a private sector purchaser)、搭橋銀行(transfer to a bridge bank)、臨時(shí)國(guó)有化(transfer to temporary public ownership)。上述三種處置選擇主要通過(guò)銀行的股權(quán)轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這兩種處置權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。進(jìn)行三種處置選擇需滿足兩個(gè)條件，第一是銀行有經(jīng)營(yíng)失敗或者將要經(jīng)營(yíng)失敗的可能性;第二是在時(shí)間和其他條件考慮窮盡的情形下，銀行忽視穩(wěn)定而采取的行動(dòng)是不合理的。在上述兩個(gè)條件滿足后，英格蘭銀行、金融服務(wù)局或者財(cái)政部通過(guò)向其他兩個(gè)機(jī)構(gòu)咨詢來(lái)決定采取何種處置方式。

在1986年《破產(chǎn)法》的制度基礎(chǔ)上，2009年《銀行法》建立了專門的銀行破產(chǎn)制度。這套專門的制度除了在一般性的破產(chǎn)程序上仍適用《破產(chǎn)法》外，在破產(chǎn)參與主體、破產(chǎn)條件、破產(chǎn)清算和破產(chǎn)目標(biāo)等眾多方面都與普通破產(chǎn)法有著很大的差異。首先，在《銀行法》中，銀行破產(chǎn)只能由金融服務(wù)局，財(cái)政部或者英格蘭銀行提出申請(qǐng)。其次，銀行破產(chǎn)除了必須滿足銀行已無(wú)能力或者將要無(wú)能力償還債務(wù)的條件外，其破產(chǎn)還需符合公共利益和公平原則，這是銀行破產(chǎn)區(qū)別于普通破產(chǎn)的獨(dú)有內(nèi)容。最后，2009年《銀行法》加強(qiáng)了對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人的整體利益的保護(hù)，這也是英國(guó)銀行破產(chǎn)制度的目標(biāo)之一，是其與普通破產(chǎn)制度的重要差異之所在。

除了三種處置選擇和銀行破產(chǎn)制度以外，銀行管理制度作為特殊處理機(jī)制的一部分也是必不可少的。它適用于三種處置選擇中的前兩種，即轉(zhuǎn)移到私人買家和向搭橋銀行轉(zhuǎn)讓時(shí)，破產(chǎn)銀行的資產(chǎn)分為兩個(gè)部分，其中一部分轉(zhuǎn)讓給搭橋銀行，以確保銀行運(yùn)營(yíng)從而保證存款人和債權(quán)人的利益，另一部分的資產(chǎn)就產(chǎn)生資產(chǎn)管理的問(wèn)題。銀行破產(chǎn)制度實(shí)質(zhì)上是銀行管理人在英格蘭銀行的同意和配合下對(duì)破產(chǎn)銀行的剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)銀行管理制度的目標(biāo)。從中可以看出，在《銀行法》對(duì)銀行剩余財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格監(jiān)管下，銀行管理人并沒(méi)有太多的權(quán)限和自由去進(jìn)行管理活動(dòng)。

三、關(guān)于我國(guó)銀行破產(chǎn)法的立法建議

目前我國(guó)銀行破產(chǎn)以《企業(yè)破產(chǎn)法》為主要規(guī)范，輔以相關(guān)法律法規(guī)，其立法尚未形成體系。而且我國(guó)現(xiàn)行的銀行破產(chǎn)法律在立法目的、法律原則等方面與一般公司幾乎毫無(wú)差別，并沒(méi)有從維護(hù)整個(gè)金融體系安全的角度對(duì)商業(yè)銀行的破產(chǎn)問(wèn)題作出特別考慮，在具體操作方面存在漏洞。另外，銀行破產(chǎn)涉及公權(quán)力的介入方面的規(guī)范亦有相當(dāng)大的隨意性和不確定性，司法權(quán)、行政權(quán)沖突不得解決。要改變這一局面，必須借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，健全并完善我國(guó)現(xiàn)有的銀行破產(chǎn)法律制度，彌補(bǔ)法律缺位的缺陷。

(一)妥善配置行政權(quán)和司法權(quán)。

我國(guó)銀行破產(chǎn)法要把現(xiàn)行分散在不同部門的銀行監(jiān)管行政權(quán)力，如接管權(quán)、撤銷權(quán)、銀行重組權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控權(quán)、調(diào)整管理層等進(jìn)行整合，統(tǒng)一納入銀行破產(chǎn)法律規(guī)范。為實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和司法權(quán)銀行破產(chǎn)法律制度下的對(duì)戒，減少?zèng)_突，提高效率，我國(guó)在銀行破產(chǎn)制度的后建中必須清楚界定銀行破產(chǎn)程序中的機(jī)構(gòu)組織，即法院、銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力界限，保證上述權(quán)利互為補(bǔ)充，不相沖突。為了保障政府監(jiān)管部門的充分參與和作用的發(fā)揮，應(yīng)對(duì)銀行破產(chǎn)中的司法權(quán)進(jìn)行一定的限制，比如可以將其限定在程序方面。同時(shí)通過(guò)法律的明確規(guī)定，相關(guān)政府監(jiān)管部門應(yīng)被賦予處置破產(chǎn)銀行所需的實(shí)質(zhì)權(quán)利。如提出破產(chǎn)申請(qǐng)、推薦清算組成員、決定破產(chǎn)償債方案等。

(二)設(shè)立破產(chǎn)前置程序，破產(chǎn)界定科學(xué)化。

應(yīng)有這樣的法律機(jī)制，即具備量化的特殊技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)許行政力量的介入，銀行監(jiān)管當(dāng)局享有認(rèn)定權(quán)，必要時(shí)應(yīng)與人民銀行協(xié)調(diào)，以判斷銀行機(jī)構(gòu)的危機(jī)程度和實(shí)施拯救的難度的機(jī)制。這是依據(jù)商業(yè)銀行法的有關(guān)規(guī)定，履行行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的破產(chǎn)審批程序，即行政前置程序，從而規(guī)避程序啟動(dòng)的任意性。

(三)嚴(yán)格界定銀行救助措施的使用條件。

在某種程度上，銀行破產(chǎn)是一個(gè)健康的具有競(jìng)爭(zhēng)張力的銀行體系的本質(zhì)需求。實(shí)踐證明，政府無(wú)限度地對(duì)面臨關(guān)閉的銀行予以救助，必然會(huì)將銀行因自負(fù)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、損失轉(zhuǎn)嫁到國(guó)家身上，擴(kuò)大道德風(fēng)險(xiǎn)，排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。可見(jiàn)，應(yīng)慎重對(duì)銀行進(jìn)行救濟(jì)。采取救助措施重整銀行時(shí)，特別是動(dòng)用政府財(cái)政時(shí)，應(yīng)盡可能規(guī)避其負(fù)面影響，嚴(yán)格限制援助條件，以防止濫用。也即，法律應(yīng)明確約束公共資金援助，其使用應(yīng)以維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全為必要，同時(shí)注意維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，提高經(jīng)濟(jì)效率。

(四)在銀行破產(chǎn)中應(yīng)規(guī)定幾項(xiàng)重要制度。

其一設(shè)立破產(chǎn)管理人制度，解決管理人的資格、管理人的組成;其二設(shè)立存款保險(xiǎn)制度，解決存款人的有限賠付問(wèn)題;其三設(shè)立銀行重組為主要內(nèi)容的重整制度;其四在破產(chǎn)清算中設(shè)立和解制度。其中最為重要的莫為存款保險(xiǎn)法律制度建設(shè)。首先，通過(guò)設(shè)立存款保險(xiǎn)制度，在銀行破產(chǎn)發(fā)生時(shí)，存款保險(xiǎn)公司可以向保險(xiǎn)存款人及時(shí)支付存款本息，并代為取得保險(xiǎn)人的債權(quán)人地位。其次，存款保險(xiǎn)公司應(yīng)擁有對(duì)破產(chǎn)處置的行政管理權(quán)，可以讓其在對(duì)銀行資產(chǎn)估計(jì)的基礎(chǔ)上預(yù)先向保險(xiǎn)存款人支付破產(chǎn)補(bǔ)償金。此外，還應(yīng)建立必要的監(jiān)督和救濟(jì)制度，防止存款保險(xiǎn)公司在處置過(guò)程中發(fā)生怠于管理、效率低下、損害非存款債權(quán)人等次一級(jí)債權(quán)人的事件。

(五)明確相關(guān)理念。

在破產(chǎn)清算中，劃分銀行被破產(chǎn)宣告時(shí)的抵消權(quán);銀行破產(chǎn)清算人享有的合同解除權(quán)、否認(rèn)權(quán);銀行破產(chǎn)清算人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置、程序及其他相關(guān)權(quán)利;對(duì)債權(quán)人通知和公告程序以及債權(quán)申報(bào)程序;破產(chǎn)債券的償還程序等。

［1］［美］托馬斯·梅耶等，洪文津譯:《貨幣、銀行與經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社1994年版。

［2］羅凱:《農(nóng)村信用社金融風(fēng)險(xiǎn)探析》，載于《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2009年第4期，第155頁(yè)。

［3］王飛、何泫妮:《農(nóng)信社改革:問(wèn)題與選擇》，載于《銀行家》2012年第1期，第96～97頁(yè)。

［4］王元龍:《加入WTO后的中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究》，載于《金融研究》2000年第3期，第40頁(yè)。

［5］吳敏:《銀行破產(chǎn)法理論誕生的背景考察》，載于《學(xué)術(shù)界》2006年第2期，第178～179頁(yè)。

［6］王元龍:《中國(guó)金融安全論》，中國(guó)金融出版社2003年版。

［7］吳敏:《論法律視角下的銀行破產(chǎn)》，西南政法大學(xué)2006年版。

［8］張永忠:《美國(guó)銀行破產(chǎn)制度值得借鑒》，載于《經(jīng)濟(jì)縱橫》2007年第8期，第70～73頁(yè)。

［9］劉瑩:《歐美銀行市場(chǎng)退出機(jī)制的比較分析及其啟示》，載于《福建金融》2009年第9期。

［10］張永忠:《美國(guó)銀行破產(chǎn)法的特殊性研究——兼與美國(guó)普通公司破產(chǎn)法的比較》，載于《改革與戰(zhàn)略》2007年第6期，第68～69頁(yè)。

［11］邵沙平、蘇潔澈:《金融危機(jī)法律應(yīng)對(duì)措施的國(guó)際視野——以銀行業(yè)為例的分析》，載于《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，第149頁(yè)。

［12］楊松、宋怡林:《英國(guó)2009年銀行法的發(fā)展與評(píng)價(jià)》，載于《武大國(guó)際法論》2011年第2期，第218～220頁(yè)。

［13］吳敏:《銀行破產(chǎn)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析——行政權(quán)與司法權(quán)在銀行破產(chǎn)中的均衡》，載于《財(cái)貿(mào)研究》2006年第3期，第89～94，第109頁(yè)。

［14］黃濤:《美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司對(duì)問(wèn)題銀行的處置及對(duì)中國(guó)的啟示》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年版。

［15］蘇潔澈:《論存款保險(xiǎn)人在銀行破產(chǎn)中的角色》，載于《江漢論壇》2012年第4期，第139～140頁(yè)。