河北省社會科學院 趙然芬

資本下鄉(xiāng)視域下農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制創(chuàng)新研究*

河北省社會科學院 趙然芬

資本下鄉(xiāng)因資金、管理等優(yōu)勢成為“誰來種地”、“如何種地”困境下地方政府推進農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變的重要抓手，土地托管及流轉(zhuǎn)模式是資本下鄉(xiāng)投資農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要渠道。然而，在流轉(zhuǎn)模式下的農(nóng)業(yè)資本式運營中，因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“兩高一低”等特性，各地頻現(xiàn)農(nóng)地非糧化和資本退出。而資本與農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)營“微觀”層面實現(xiàn)“統(tǒng)分結(jié)合”的土地托管下的“雙層經(jīng)營”模式，實現(xiàn)了農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、資本與國家的共贏，是資本下鄉(xiāng)推動農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制創(chuàng)新的有效實踐。在該模式的推進中，政府要合理介入，且重點做好服務(wù)和農(nóng)民利益保障工作。

資本下鄉(xiāng)；農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制創(chuàng)新；土地流轉(zhuǎn)；土地托管

工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速推進加速了農(nóng)民人地關(guān)系的疏松，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的市場化又要求全面提升其機械化、專業(yè)化、標準化、效益化水平，面對農(nóng)業(yè)“土地撂荒”、“836199部隊”、粗放經(jīng)營、農(nóng)地非農(nóng)化等狀況，“誰來種地”、“如何種地”成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中首要解決的重要問題。2013年中央文件提出要“創(chuàng)新農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體制”，“鼓勵和引導工商資本到農(nóng)村發(fā)展適合企業(yè)化經(jīng)營的種養(yǎng)業(yè)”，試圖通過制度推進及資本下鄉(xiāng)，推動“集約化、專業(yè)化、組織化、社會化相結(jié)合的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系”的構(gòu)建，并引發(fā)了全國以工商資本下鄉(xiāng)推進農(nóng)村土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)為主要方式的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式在各地如火如荼的上演。然而，資本逐利本性與農(nóng)業(yè)低效矛盾的演進嚴重考驗著這一模式的持續(xù)性，工商資本究竟如何與農(nóng)民合作，怎樣介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化、組織化、專業(yè)化、效益化，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村、資本的合作共贏？

一、政府推動資本下鄉(xiāng)創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制的主要方式

工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速推進，加劇了農(nóng)業(yè)低效化、農(nóng)民兼業(yè)化以及勞動力的弱質(zhì)化，以家庭為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無法適應(yīng)生產(chǎn)力現(xiàn)代化需求，農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制機制創(chuàng)新勢在必行。然而，在普通農(nóng)戶無足夠資本積累開展規(guī)模經(jīng)營以及農(nóng)戶分散的土地結(jié)構(gòu)很難通過協(xié)商方式形成規(guī)模的制約下，小農(nóng)經(jīng)濟很難自發(fā)演進為大規(guī)模經(jīng)營。

與當前內(nèi)生形成的，以大戶、家庭農(nóng)場為主體的中等規(guī)模經(jīng)營方式相比，地方政府更傾向于依靠基層政治力量突破“自發(fā)流轉(zhuǎn)”實行整體推進，通過“招商引資”籌集流轉(zhuǎn)資本推進分散土地向規(guī)模集中，在節(jié)省與單個農(nóng)戶逐一交易成本的基礎(chǔ)上，快速實現(xiàn)土地的規(guī)?；?jīng)營和農(nóng)業(yè)方式轉(zhuǎn)變。按農(nóng)地經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)，資本下鄉(xiāng)投資農(nóng)業(yè)主要有以下幾種方式，一是土地托管模式，農(nóng)戶與企業(yè)合作，通過簽訂委托代耕協(xié)議將土地托管給企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營管理，農(nóng)戶獲得農(nóng)業(yè)收益，企業(yè)獲得服務(wù)費用；二是土地流轉(zhuǎn)模式，資本通過“入股”、“租借”、“反租倒包”、“四荒拍賣”等途徑獲得農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)，農(nóng)戶或村集體獲得租金，資本獲得農(nóng)業(yè)收入。

二、流轉(zhuǎn)模式下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本式運營、退出與農(nóng)民福利減少

工商資本集聚土地從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營，直接介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，使原本由分散小農(nóng)承擔的種植任務(wù)實現(xiàn)了規(guī)?；?。以效益為目標的資本式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更加注重資本密集式技術(shù)投入，生產(chǎn)中良種、新品種、新技術(shù)、機械投入等份額增加，勞動力投入減少，必要雇工多選擇勞動力價格低的老人和婦女。盡管如此，仍面臨退出農(nóng)業(yè)風險。

(一)資本式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的種植結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市場化的深入，生產(chǎn)分工不斷細化，位于農(nóng)業(yè)收益鏈條“微笑曲線”最底端的種植環(huán)節(jié)，即使是規(guī)模經(jīng)營也難以突破既有產(chǎn)業(yè)分工體系和收益分配格局。小農(nóng)從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營大多以主糧種植為主，在農(nóng)戶兼業(yè)收入逐漸成為小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)家庭收入主要來源的背景下，傳統(tǒng)的以主糧種植為主要構(gòu)成的農(nóng)業(yè)收入逐漸處于農(nóng)戶家庭生計“兩副拐杖”中的附屬地位，成為“口糧”來源，而且，小規(guī)模農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可以由家庭成員利用非農(nóng)工作的“業(yè)余時間”以及代際分工和性別分工來完成，因而小農(nóng)可以承受主糧種植的低收益。而對于大規(guī)模的資本農(nóng)業(yè)來說，規(guī)?；闹骷Z種植收入并不必然是小規(guī)模農(nóng)業(yè)收入的線性積累，甚至因為規(guī)?；摹按址沤?jīng)營”(對于缺苗漏苗、雜草、不能機械收割的作物，小農(nóng)模式下可以進行移栽、人工去除和人工收割，而在規(guī)模經(jīng)營下，這又是一筆人工支出)導致其畝產(chǎn)普遍低于小農(nóng)30%左右，盡管因用量增大話語權(quán)提升可以部分降低生產(chǎn)資料成本(大概在30%左右)，但收益扣除地租和人工外，所剩無幾。以嘉興水稻種植為例，2012年，水稻畝產(chǎn)1100斤，收購價為1.43元/斤，毛收入1600元左右，而地租為600斤稻谷，種子、化肥、農(nóng)藥及用工等費用600～700元，扣去成本基本無利可圖。而一旦發(fā)生大風、暴雨雪等自然災(zāi)害，收益甚至為負。主糧種植的盈利水平不能滿足資本的投資預(yù)期，資金投入規(guī)模與收益水平的不成比例，使主糧種植對工商資本缺乏吸引力，造成土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)中主糧種植被擠出。

(二)資本式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本退出。

主糧種植的低效益使工商資本在介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時多選擇效益更高的蔬菜、水果、花卉、苗木、良種等種植類別，并按照公司經(jīng)營模式管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

1.公司式管理模式加大生產(chǎn)成本。工商資本從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其經(jīng)營的大規(guī)模使之無法沿襲傳統(tǒng)“自給”式生產(chǎn)模式，必須選擇與規(guī)?；噙m應(yīng)的、具有集團代理特征的公司式農(nóng)場模式。即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)由四方面人員共同完成，其中出資方提供資金、負責重大事務(wù)決策以及受益；技術(shù)管理方受出資方雇傭，提供生產(chǎn)技術(shù)與管理；日?？醋o方負責日?？垂?、召集雇工等事物；普通雇工從事具體生產(chǎn)活動。公司式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的四級體制，在兩方面增加了生產(chǎn)成本。一是用工成本增加。與小農(nóng)和家庭農(nóng)場“自給”式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同，資產(chǎn)方并不直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是雇傭技術(shù)管理者、日?？醋o者和臨時雇工進行農(nóng)業(yè)經(jīng)營，即使通過增加資本投入、改變資本有機構(gòu)成、增加機械和生物化學的密集投入、雇傭老人和婦女來減少勞動投入比例，但農(nóng)場仍需雇傭勞動力從事必要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，“即使是細微的舉手之勞也需要供應(yīng)工資”，與小農(nóng)無償、過密化勞動投入相比，農(nóng)場的勞動成本大大增加。二是“反社會”成本增加。四級體制中直接負責農(nóng)業(yè)生產(chǎn)看護的日?？醋o者和臨時雇工多為本地村民，盡管從資方領(lǐng)取酬勞卻需要在責任心、鄉(xiāng)土人情和自利中權(quán)衡，并不能對其完全負責，表現(xiàn)為當本村村民對蔬菜、糧食等農(nóng)作物做出盜竊行為時，日?？醋o者并沒有及時認真看管，導致農(nóng)場損失嚴重。另外，在資本無法有效監(jiān)督的情況下，對雇工“磨洋工、小偷小摸”等變相增加薪酬的做法“開綠燈”，導致農(nóng)場勞動低效和成本增加。

2.“高風險、低收益”倒逼資本退出。工商資本進入農(nóng)業(yè)源于對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營收入的預(yù)期，棄“糧”選擇經(jīng)濟作物亦是出于對利潤的追逐。然而，經(jīng)濟作物同樣遵循“微笑曲線”收益規(guī)律，即使實現(xiàn)了“品牌化、優(yōu)質(zhì)化”，在不拓展產(chǎn)業(yè)鏈條、不完全農(nóng)業(yè)保險下，其種植同樣受自然災(zāi)害和市場風險的雙重影響，而且由于不享受政府保護收購價政策，其市場波動較主糧種植更大。以常州武進規(guī)模種植和新北菜根香散戶的蔬菜種植為例，2011年和2012年，散戶種植成本為3399.85元/畝、4367.68元/畝，資本為4566元/畝、5633元/畝，分別比散戶高出34.3%和28.97%，主要為人工成本增加，分別比散戶高出47.52%和65.61%；而銷售收入，2011年散戶和資本分別為6412.59元/畝和10 550元/畝，2012年受價格低落影響，則分別為3603.27元/畝和3604.75元/畝；收益方面，2011年散戶和資本分別為3012.74元/畝和5984元/畝，2012年分別為-764.41元/畝和-2028.25元/畝。種植環(huán)節(jié)鏈條短、利潤低、風險大使逐利本能的工商資本退出種植環(huán)節(jié)，盡管缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但與皖北黃村推動土地流轉(zhuǎn)的工商資本短短三年即退出種植環(huán)節(jié)相類似的大量實踐為工商資本退出農(nóng)業(yè)種植提供了多樣化證據(jù)。

(三)資本式農(nóng)業(yè)的農(nóng)民福利減少。

農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，獲得穩(wěn)定租金和分紅權(quán)利的同時也放棄了土地的自主經(jīng)營權(quán)。生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)大都按工商企業(yè)意志行事。盡管有資本為推進土地流轉(zhuǎn)，在流轉(zhuǎn)時許諾農(nóng)民分紅，但實踐中分紅數(shù)額極少，農(nóng)民無法享受農(nóng)業(yè)增值收益。如由孝感市孝南區(qū)三汊鎮(zhèn)龍崗村等4個村集體、685戶農(nóng)民和孝感市春暉集團米業(yè)公司共同組建的湖北龍崗土地股份合作社，2012年中秈稻豐年情況下畝均分紅41元，僅相當于20多斤稻谷的收入。另外，工商資本在直接投資農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的過程中，為追逐利潤勢必利用“工業(yè)化”方式加大對耕地的掠奪，使耕地被破壞風險加大。同時，資本進入農(nóng)業(yè)是為了追逐利潤，當利潤達不到預(yù)期目標時，資本隨時會撤離農(nóng)業(yè)，其非正常退出即使農(nóng)戶正常收益(地租等)無法保證，同時也無法保證耕地資源的修復，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)風險集聚。

三、土地托管模式下農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、資本、國家的共贏

資本借助土地出租、入股等流轉(zhuǎn)方式進入農(nóng)業(yè)，極易因為資金投入巨大、規(guī)模經(jīng)營風險集聚、生產(chǎn)收益低下而退出農(nóng)業(yè)經(jīng)營，從而導致農(nóng)民福利減少和危及國家糧食安全。土地托管模式以資本和農(nóng)戶的共同經(jīng)營較好地解決了上述矛盾，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、資本和國家的共贏。

(一)土地托管迎合了農(nóng)民對土地的復雜心態(tài)。

對農(nóng)民來講，土地有多重含義。一是土地意味著傳統(tǒng)意義上的生活保障，是專職農(nóng)民收入主源，是留守農(nóng)民口糧、蔬菜等生活消費來源，是進城打工農(nóng)民離城返鄉(xiāng)的最后保障。二是土地象征著農(nóng)民的歸屬，代表著幾千年來農(nóng)民對“根”的渴望和追訴，意味著農(nóng)民在農(nóng)村地緣、血緣關(guān)系的延續(xù)。三是擁有土地相當于擁有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入和未來大額發(fā)展收益。因此，即使種地不賺錢、土地淪為“口糧農(nóng)業(yè)、副業(yè)農(nóng)業(yè)”，對淪為“雞肋”的土地，農(nóng)民仍存在嚴重的“惜地”心理，在未獲得穩(wěn)定就業(yè)機會和收入來源的前提下，仍然不愿意放棄已擁有的地權(quán)。只要簽訂協(xié)議，不用擔心地權(quán)變更、不用投入勞動，只需付出比自己經(jīng)營還要低的成本就可以獲得與自營相當?shù)氖找?，土地托管模式更好地迎合了農(nóng)民對土地的復雜心態(tài)。

(二)土地托管模式符合資本“工業(yè)式”生產(chǎn)需求。

資本進入農(nóng)業(yè)追求的是經(jīng)營利潤。在土地流轉(zhuǎn)或托管對利益相關(guān)者的責權(quán)利組合中，土地托管模式更符合資本“工業(yè)式”生產(chǎn)需求。一是有效降低投入，土地托管模式下，農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體由單一資本轉(zhuǎn)為農(nóng)戶和資本的“雙層經(jīng)營”，但農(nóng)業(yè)的主要投入主體為農(nóng)戶，資本既省卻了大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的費用，又省去了巨額農(nóng)業(yè)投入支出。二是成功規(guī)避農(nóng)業(yè)風險，托管生產(chǎn)中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入主體和收益主體是農(nóng)戶，資本作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的具體經(jīng)營者，收入與服務(wù)掛鉤，與農(nóng)業(yè)收益沒有直接關(guān)系，亦不承擔相應(yīng)的市場風險和自然風險。三是獲取穩(wěn)定收益，資本避開農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益的“微笑曲線”規(guī)律，以服務(wù)供應(yīng)商的身份介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，通過為農(nóng)戶提供“五統(tǒng)一”等服務(wù)和收取低于市場價的服務(wù)費用，獲取穩(wěn)定的服務(wù)收益。

(三)土地托管模式加速農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展。

一是加快推進農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營，解除了土地流轉(zhuǎn)制約的資本，為獲得農(nóng)業(yè)服務(wù)的規(guī)模效益和范圍經(jīng)濟，更傾向于擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)管面積，推動農(nóng)業(yè)規(guī)模化發(fā)展。二是提升農(nóng)業(yè)科技化水平，資本托管施肥、播種、銷售等生產(chǎn)服務(wù)，并代表農(nóng)戶與種子、農(nóng)藥、化肥、機械等生產(chǎn)單位和機構(gòu)洽談交易，更便宜推動高科技產(chǎn)品和現(xiàn)代科學技術(shù)在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，提升農(nóng)業(yè)科技水平。三是深化分工，促進農(nóng)業(yè)專業(yè)化發(fā)展。沒有大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)費用壓力的資本，在土地經(jīng)營規(guī)模持續(xù)擴大的條件下，更容易深化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和產(chǎn)品內(nèi)分工，發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品加工、倉儲物流等相關(guān)業(yè)務(wù)，拓展產(chǎn)業(yè)鏈條，推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。

(四)土地托管模式有利于保障國家糧食安全。

土地托管合作模式中，農(nóng)民以支付管理費或服務(wù)費的方式將土地托付給資本統(tǒng)一經(jīng)營并獲得全部經(jīng)營成果，資本統(tǒng)一提供機耕、測土配方施肥、農(nóng)資供應(yīng)、播種、田間管理、機收以及銷售等，并承諾托管土地的經(jīng)濟效益不低于未托管同等地塊的經(jīng)營收入。在收益歸農(nóng)戶、服務(wù)由資本負責的生產(chǎn)模式下，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)主要由農(nóng)戶決定，而正是由于“托管”的關(guān)系，避免了流轉(zhuǎn)模式下資本“棄糧逐利”的種植模式，而且規(guī)模化、專業(yè)化、非勞動密集型的種植模式更適合大田類糧食作物的生產(chǎn)，從而更能保證國家糧食安全。

四、推動資本下鄉(xiāng)發(fā)展托管合作應(yīng)注意的幾個問題

(一)政府合理介入。

推動資本下鄉(xiāng)，加快農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變和體制機制創(chuàng)新，應(yīng)該因勢利導，不能依靠外界力量強勢推進。政府要做的不是代替資本與農(nóng)戶談判、交易，強制推進土地規(guī)模化經(jīng)營，而是著重做好宣傳、技術(shù)、融資、信息、管理等方面的服務(wù)工作，以“看得見、摸得著”的實惠，以“合作共贏”的發(fā)展模式吸引農(nóng)民和工商資本等不同利益相關(guān)者自謀合作、互惠共贏、共同發(fā)展，通過合作實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

(二)注重保護農(nóng)民利益。

工商資本介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域必須處理好農(nóng)民的權(quán)益保護問題，本著平等協(xié)商、互利共贏的原則，明確權(quán)責，完善機制，保護農(nóng)民利益。一是健全托管合作運營管理機制，建立長期有效的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理正向激勵機制，確保農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不因托管而降低。二是完善農(nóng)業(yè)收益的利益分配機制，保護農(nóng)民合理農(nóng)業(yè)收益。三是建立資本與農(nóng)戶的利益聯(lián)結(jié)機制，使農(nóng)民能夠分享資本發(fā)展壯大的“紅利”。

[1]柯麗生：《嘉興三位種糧大戶的“難心事”》，載于《農(nóng)民日報》2013年1月23日。

[2]陳靖：《進入與退出：“資本下鄉(xiāng)”為何逃離種植環(huán)節(jié)——基于皖北黃村的考察》，載于《華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2013年第2期。

[3]李羅保、王世春、錢紅燕、李寧：《蔬菜規(guī)模化種植與直銷模式成本收益現(xiàn)狀淺析——以常州市為例》，載于《價格理論與實踐》2012年第12期。

[4]趙佳、姜長云：《農(nóng)民專業(yè)合作社的經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變與組織制度創(chuàng)新：皖省例證》，載于《改革》2013年第1期。

*本文為河北金融研究中心項目(2014008)的研究成果。

F127

：A

：2095-3151(2014)44-0037-04