李 艷

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

自貿(mào)區(qū)金融體系的創(chuàng)新與發(fā)展，不僅需要一流的金融機(jī)構(gòu)、創(chuàng)新的金融產(chǎn)品和金融管理制度變革，更要有完善的金融糾紛解決機(jī)制。面對創(chuàng)新環(huán)境下的各類新型金融紛爭，需要金融司法裁判權(quán)發(fā)揮其能動(dòng)作用，承擔(dān)起對自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“助推器”和“穩(wěn)定器”功能，以促進(jìn)自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。誠然，絕對的“司法克制”無法適應(yīng)自貿(mào)區(qū)改革創(chuàng)新實(shí)踐的需要，同時(shí)，極端的“司法能動(dòng)”會導(dǎo)致司法權(quán)泛濫、貶損司法權(quán)威，也不符合司法中立性和被動(dòng)性特征。①自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新背景下，金融司法在發(fā)揮其能動(dòng)作用的同時(shí)，也應(yīng)努力尋求司法能動(dòng)與司法克制的平衡點(diǎn)，從而為自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造規(guī)范的法治環(huán)境。

一、西方司法能動(dòng)主義與我國司法能動(dòng)觀

司法能動(dòng)主義(judicial activism)是一個(gè)起源于美國的法律理念，由美國學(xué)者阿瑟·M·施萊辛格(Arthur M. Schlesinger Jr)首先提出。美國學(xué)者克里斯托弗·沃爾夫則將司法能動(dòng)的定義梳理為兩種：一種司法能動(dòng)“主要圍繞司法審查與憲法的關(guān)系而展開”，其基本內(nèi)涵為“在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向”；另一種司法能動(dòng)的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán)?！盵1]誠然，前者是違憲審查意義上的司法能動(dòng)主義，后者則傾向于實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義意義上的司法能動(dòng)主義。[2]

著名法律工具書《布萊克法律詞典》對司法能動(dòng)主義的定義是：“司法能動(dòng)主義是指司法機(jī)構(gòu)在審理具體案件的過程中，不因循先例或不遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮司法能動(dòng)性時(shí)，它對法律解釋的結(jié)果會更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)和社會演變的發(fā)展趨勢，而不是拘泥于已有成文法或先例，以防止產(chǎn)生不合理的社會后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過解釋對法律進(jìn)行創(chuàng)造和補(bǔ)充?！盵3]顯然，《布萊克法律詞典》上的司法能動(dòng)主義是建立在實(shí)用主義基礎(chǔ)之上的。

對司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵，我國學(xué)者也多有論述。如，信春鷹認(rèn)為司法能動(dòng)主義是“一種司法哲學(xué)，它促使法官為了推動(dòng)新的進(jìn)步的社會政策偏離嚴(yán)格遵循先例的原則”，這些進(jìn)步的和新的社會政策經(jīng)常與人們期待的上訴法官所受到的限制不一致。司法能動(dòng)主義的共同標(biāo)志是法官更多地把自己看做社會工程師而不是單純適用規(guī)則的法官。[4]司法能動(dòng)性是一種司法哲學(xué)觀，是“在并不完善的法律之外，在憲法的框架內(nèi)，尋找制定法之外的法源，并將社會的正義、公平的觀念和價(jià)值導(dǎo)入司法程序之中，對立法來說，能動(dòng)主義法官審理案件的方法和審判達(dá)到的社會效果等是自己行為的實(shí)驗(yàn)性考量?！盵5]同時(shí)，司法能動(dòng)性又是司法哲學(xué)的方法論，“凸顯了客觀性和運(yùn)動(dòng)性的法哲理特征：為主觀世界的主體(法律人)科學(xué)認(rèn)識客觀世界對象(法律規(guī)則與判例、法律行動(dòng))提供了智識的支持和方法的選擇?！盵6]我國最高人民法院原院長王勝俊指出：“我們所講的能動(dòng)司法，簡而言之，就是發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)，服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性是能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征?！盵7]可見，我國對能動(dòng)司法主義內(nèi)涵的把握，主要是一種能動(dòng)司法觀，這種能動(dòng)司法觀，雖源于西方的能動(dòng)司法主義，又與其有著內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)途徑、進(jìn)而是功能上的差別。

首先，我國的能動(dòng)司法理念是與司法克制相對立的司法運(yùn)行方式的定位。我國學(xué)界對能動(dòng)司法涵義的理解主要集中在裁判方法的角度，“司法能動(dòng)要求法官面對新型權(quán)益糾紛，在司法過程中秉承正義的法律價(jià)值和理念，遵循法律原則，并充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)，正確地適用法律，在理性地對案件的事實(shí)問題和法律問題作出判斷的基礎(chǔ)上行使裁判權(quán)，以解決糾紛，維護(hù)社會公平正義和秩序?！盵8]而司法克制，是基于司法權(quán)的重要特征——被動(dòng)性而言，是建立于客觀主義立場上的司法觀，其主張司法權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持絕對被動(dòng)，法院應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地執(zhí)行法律，嚴(yán)格地按照法律意志辦事。司法克制要求法官對法律忠誠，樹立法律至上觀念，尊重既有規(guī)則，克己守法，嚴(yán)格執(zhí)法。而主張司法能動(dòng)者認(rèn)為，再完備的法律條文相比不斷變化的司法實(shí)踐總是具有一定的滯后性，這就給能動(dòng)司法留下了足夠的空間和舞臺，法官應(yīng)該運(yùn)用將抽象概括的法律保障加以具體化的權(quán)力去為各種社會不公提供司法救濟(jì)，追求社會正義。

其次，我國的司法能動(dòng)性在很大程度上是由最高法院通過司法解釋的途徑實(shí)現(xiàn)的，而非通過法官的自由裁量權(quán)而實(shí)現(xiàn)。自1981年6月10日全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》賦予最高人民法院及最高人民檢察院就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的解釋權(quán)后，最高人民法院發(fā)布了數(shù)千個(gè)司法解釋并一定程度上突破了詮釋的邊界，呈現(xiàn)“泛立法化”②趨勢而備受質(zhì)疑?？隙ㄕ哒J(rèn)為，司法解釋僅僅是為了在審判工作中具體應(yīng)用法律、為了更明確地指引法官的審判行為而作出的，鑒于中國的現(xiàn)實(shí)情況，其并無不妥。質(zhì)疑者認(rèn)為，最高人民法院司法解釋雖在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律之不足，但卻無法證明其正當(dāng)性與合理性。上述批評實(shí)際上涉及兩個(gè)問題，一是司法解釋是否侵蝕了立法權(quán)；二是司法解釋是否剝奪了法官的獨(dú)立審判權(quán)。如果從法官的獨(dú)立審判權(quán)角度而言，司法解釋雖然在一定程度上制約了法官的自由裁量權(quán)，但法官在個(gè)案中適用法律的自由裁量權(quán)仍是客觀存在的，因?yàn)槌橄蟮乃痉ń忉屌c成文立法一樣，同樣存在法律漏洞，不可能包容個(gè)案的所有情形。[9]

再次，中國語境下的能動(dòng)司法是從司法的社會功能角度而言的。司法的屬性決定其功能取向。2009年8月，王勝俊在江蘇省高級人民法院調(diào)研座談會上明確提出了能動(dòng)司法的主張，指出：“人民法院能動(dòng)司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)。”[7]最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠也指出，在我國根本政治制度和制定法的框架下，人民法院、人民法官能動(dòng)司法，就是要在正確履行憲法和法律職能，嚴(yán)格適用法律和公正司法的前提下，根據(jù)社會主義司法制度人民性的要求，充分發(fā)揮司法的能動(dòng)作用有效地“為大局服務(wù)、為人民司法”。[7]

二、我國金融司法能動(dòng)實(shí)踐的現(xiàn)狀與問題

金融體系的專業(yè)性、創(chuàng)新性特質(zhì)及金融在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的核心地位，迫使金融司法不斷適應(yīng)金融創(chuàng)新、發(fā)展的需要，在處理金融案件時(shí)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極司法、能動(dòng)司法，弄清利害關(guān)系，兼顧各方當(dāng)事人利益，化解各類金融糾紛，保障案件裁判結(jié)果的公正性，以維護(hù)好金融安全和穩(wěn)定并更好地服務(wù)于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局。

我國金融能動(dòng)司法理念及實(shí)踐始于世界金融危機(jī)的大背景。2008年12月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和司法服務(wù)的若干意見》，該意見闡明了金融司法價(jià)值導(dǎo)向：為積極應(yīng)對金融危機(jī)在司法領(lǐng)域引發(fā)的各種新案件、新問題，充分發(fā)揮人民法院審判職能的作用，服務(wù)于國家防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融安全和“保增長、保民生、保穩(wěn)定”③大局。為應(yīng)對國際金融危機(jī)引發(fā)的全球“經(jīng)濟(jì)寒冬”，2009年1月7日，最高人民法院提出了讓我國中小企業(yè)“暖心”的司法政策：對于那些不屬于惡意逃避債務(wù)，只是因?yàn)橐粫r(shí)資金短缺但仍處于正常經(jīng)營狀態(tài)、有發(fā)展前景的負(fù)債企業(yè)，要慎用強(qiáng)制執(zhí)行措施。隨后，最高院還通過一系列司法文件、工作會議和全國各地的實(shí)地調(diào)研宣講等諸多措施，推進(jìn)司法服務(wù)大局。[7]各地高級人民法院也紛紛出臺了司法規(guī)范文件和具體措施。如，山東省高級人民法院出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮人民法院職能作用，為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展與社會和諧提供有力的司法保障和服務(wù)的意見》。[10]2012 年2月21日，最高人民法院又發(fā)布旨在“防風(fēng)險(xiǎn)、護(hù)安全、保發(fā)展、促創(chuàng)新”的《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》，其具體內(nèi)容為：四項(xiàng)措施防風(fēng)險(xiǎn)、三項(xiàng)措施護(hù)安全、五項(xiàng)措施保發(fā)展、三項(xiàng)措施促創(chuàng)新。[11]

綜上，我國的金融司法能動(dòng)實(shí)踐，呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：第一，主要以最高人民法院及部分地方高級人民法院的規(guī)范性法律文件為中心，自上而下推廣；第二，這類規(guī)范性法律文件帶有明顯的政策性取向，如為解決中小企業(yè)融資難而突破現(xiàn)有法律對民間融資的限制；第三，在具體案件處理時(shí)，各級法院都更加注重多種司法措施的綜合運(yùn)用，如充分利用司法建議權(quán)，及時(shí)向金融監(jiān)管部門提供相關(guān)信息和司法建議，建立統(tǒng)計(jì)分析、信息交流、大要案報(bào)告、應(yīng)急處置、審判監(jiān)督指導(dǎo)等機(jī)制；第四，各級法院的規(guī)范文件均強(qiáng)調(diào)要服務(wù)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展大局、以人民滿意為標(biāo)準(zhǔn)，追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

反思我國金融司法能動(dòng)實(shí)踐，其存在的問題，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，法官的自由裁量權(quán)實(shí)際仍受限于成文的各類規(guī)范性文件，面對新型糾紛案件而立法“空白”時(shí)，很少基于法律原則去裁判，甚至不予受理。這固然符合司法權(quán)的被動(dòng)性特征，符合我國成文法系的司法特色，但在日益變革、創(chuàng)新的現(xiàn)代金融活動(dòng)面前，則明顯暴露出了法律的滯后和法官裁判權(quán)疲弱，難以真正適應(yīng)金融創(chuàng)新、發(fā)展的實(shí)踐需要；第二，過于政策性取向的司法能動(dòng)實(shí)踐，使得司法權(quán)的行使難以在法律效果、社會效果和政治效果間尋求平衡，甚至過分強(qiáng)調(diào)了司法裁判的政治效果；第三，簡單地強(qiáng)調(diào)多元糾紛解決機(jī)制和多種司法操作手法，甚至為地方法院違背程序規(guī)則留下了空間，進(jìn)而可能危及能動(dòng)司法追求的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)。

三、金融司法能動(dòng)與自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新

(一)自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新的主要內(nèi)容

自由貿(mào)易區(qū)(free trade zone)，簡稱自貿(mào)區(qū)，通常指兩個(gè)以上的國家或地區(qū)，通過簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，相互取消絕大部分貨物的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，取消絕大多數(shù)服務(wù)部門的市場準(zhǔn)入限制，開放投資，從而促進(jìn)商品、服務(wù)和資本、技術(shù)、人員等生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，促進(jìn)共同發(fā)展；有時(shí)它也用來形容一國國內(nèi)，指一個(gè)或多個(gè)消除了關(guān)稅和貿(mào)易配額、并且對經(jīng)濟(jì)的行政干預(yù)較小的區(qū)域。[12]2013年9月29日正式掛牌成立的中國(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)，顯然屬于后者意義上的，其成為我國深化改革、加快政府職能轉(zhuǎn)變、推動(dòng)建設(shè)具有國際水準(zhǔn)的投資貿(mào)易便利、監(jiān)管高效便捷、法治環(huán)境規(guī)范的改革新“試驗(yàn)田”。

依據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》,及其后央行發(fā)布的《關(guān)于金融支持中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見》的相關(guān)內(nèi)容，上海自貿(mào)區(qū)的金融體系創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下方面：一是金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新，如鼓勵(lì)在試驗(yàn)區(qū)設(shè)立專業(yè)從事境外股權(quán)投資的項(xiàng)目公司，支持有條件的投資者設(shè)立境外投資股權(quán)、投資母基金等；二是金融業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，包括賬戶管理業(yè)務(wù)、投融資業(yè)務(wù)、融資租賃業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)及再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、人民幣跨境匯兌業(yè)務(wù)，允許試驗(yàn)區(qū)內(nèi)符合條件的中資銀行開辦離岸業(yè)務(wù)等；三是金融管理制度的創(chuàng)新，包括新的商事登記制度、負(fù)面清單業(yè)務(wù)管理模式、投資備案管理辦法等涉及投融資管理、貿(mào)易監(jiān)管、利率及匯率市場化管理、金融監(jiān)管等四大方面的制度創(chuàng)新；四是金融服務(wù)工具的創(chuàng)新，如允許金融市場在試驗(yàn)區(qū)內(nèi)建立面向國際的交易平臺，支持股權(quán)托管交易機(jī)構(gòu)在試驗(yàn)區(qū)內(nèi)建立綜合金融服務(wù)平臺，形成多部門共享的信息監(jiān)測平臺等。[13]

(二)自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新環(huán)境中金融司法能動(dòng)之必要性

1.彌補(bǔ)自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新實(shí)踐中立法的缺失與不足

自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新實(shí)踐使得金融立法滯后性更加突出，為金融司法能動(dòng)預(yù)留了空間和存在理由。自貿(mào)區(qū)改革實(shí)驗(yàn)是在“先行先試”的政策背景下展開的。其中，金融領(lǐng)域的業(yè)務(wù)不斷革新、金融工具和技術(shù)不斷創(chuàng)新，使得金融司法必然面對新型糾紛或案件在立法上“空白”現(xiàn)象。如何彌補(bǔ)法律的漏洞，如何實(shí)現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)的銜接，需要發(fā)揮法官主觀創(chuàng)造性、運(yùn)用裁判權(quán)去化解糾紛，秉持力促變革、發(fā)展又確保安全、穩(wěn)定的司法價(jià)值取向，盡力實(shí)現(xiàn)自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新與安全之間的動(dòng)態(tài)平衡、金融交易主體間的利益平衡，進(jìn)而擔(dān)當(dāng)起為自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新、穩(wěn)定、發(fā)展提供有力保障的重任。

2.最大限度地保障自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新實(shí)踐中各類主體的正當(dāng)權(quán)益

司法作為權(quán)利保障的最后一道防線，擔(dān)負(fù)著化解糾紛、保障權(quán)益、維護(hù)正常的市場競爭秩序的重任。自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新背景下的金融司法，面對法律滯后甚至空白的情況，如何化解當(dāng)事人間的糾紛，確定其權(quán)利義務(wù)范疇進(jìn)而保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益，是金融司法裁判的基本定位。創(chuàng)新環(huán)境中各類主體的正當(dāng)權(quán)益，有賴于司法權(quán)的保障，法官不能以法律法規(guī)沒有明確規(guī)定為由簡單否定金融創(chuàng)新產(chǎn)品及服務(wù)合同的效力，不能漠視糾紛主體的利益訴求，而應(yīng)遵循商事交易的特點(diǎn)、理念和慣例，尊重當(dāng)事人的意思自治，及時(shí)、公正地化解糾紛，最大限度地保障市場主體的正當(dāng)權(quán)益，從而為金融創(chuàng)新活動(dòng)提供必要的成長空間。

3.自貿(mào)區(qū)金融體系的穩(wěn)定與安全需要金融司法的能動(dòng)實(shí)踐

自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新發(fā)展的背后，隱藏著潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。中國人民銀行上?？偛扛敝魅螐埿?013年12月3日在就《關(guān)于金融支持中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見》答記者問時(shí)強(qiáng)調(diào): 自貿(mào)區(qū)金融風(fēng)險(xiǎn)管控“如履薄冰”，央行承擔(dān)著對反洗錢、反恐融資、反逃稅的監(jiān)管，要求切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)測分析、密切關(guān)注跨境異常資金的流動(dòng)，加強(qiáng)對試驗(yàn)區(qū)短期投機(jī)性資本流動(dòng)的監(jiān)管。[14]維護(hù)金融體系的穩(wěn)定與安全，金融司法應(yīng)該有所為。金融司法應(yīng)注重通過加強(qiáng)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息交流與溝通，通過發(fā)布司法建議書及發(fā)布具有普遍指導(dǎo)性的裁判案例，發(fā)揮司法對自貿(mào)區(qū)金融市場秩序的規(guī)范和引導(dǎo)作用。概括說來，既要通過公正高效的審判工作，保護(hù)金融交易活動(dòng)的積極性，提高交易效率，構(gòu)建金融風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制；又要立足于國家金融穩(wěn)定和發(fā)展的全局高度，審查金融活動(dòng)的正當(dāng)性，及時(shí)懲治各種有害于創(chuàng)新市場正常發(fā)展的不當(dāng)行為。

4.自貿(mào)區(qū)法治環(huán)境的制度構(gòu)建需要金融司法的能動(dòng)實(shí)踐

金融的本質(zhì)首先體現(xiàn)為自由，其次即是自由基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，如果沒有對自由競爭和交易活動(dòng)的法律保護(hù)，也不可能形成金融創(chuàng)新的活力。在推進(jìn)自貿(mào)區(qū)金融領(lǐng)域開放創(chuàng)新，使之成為具有開放性、國際性的投資貿(mào)易便利、監(jiān)管高效便捷、法治環(huán)境規(guī)范的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的實(shí)踐中，在“先行先試”的改革背景下，要求司法裁判具有一定能動(dòng)性，妥善審理金融創(chuàng)新涉訴案件，保障金融自主創(chuàng)新，填補(bǔ)法律的漏洞，尋求個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保障當(dāng)事人意思自治和個(gè)體合法權(quán)利。另一方面，要兼顧和協(xié)調(diào)個(gè)體與社會關(guān)系，維護(hù)社會整體公正與效率，嚴(yán)厲打擊金融欺詐等違法違規(guī)行為，并強(qiáng)化誠信責(zé)任，督促公開、公平、公正的市場交易行為準(zhǔn)則、秩序的建立和完善，從而承載對自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新的“助推器”和“穩(wěn)定器”功能。

(三)自貿(mào)區(qū)金融體系創(chuàng)新環(huán)境中金融司法能動(dòng)之實(shí)現(xiàn)途徑

1.通過個(gè)案權(quán)利義務(wù)的平衡尋求個(gè)案正義并保護(hù)好金融創(chuàng)新中的知識產(chǎn)權(quán)

現(xiàn)代金融是法治金融，個(gè)案裁判又影響到金融生態(tài)環(huán)境的整體構(gòu)建。最高人民法院研究室主任胡云騰法官認(rèn)為，貫徹能動(dòng)司法，要從中國特色社會主義的特殊國情出發(fā)搞好個(gè)案審判，通過個(gè)案的方式體現(xiàn)能動(dòng)司法。第一，面對個(gè)案裁判時(shí)，需要法官運(yùn)用其司法智慧，把握好對涉及金融創(chuàng)新合同性質(zhì)、效力的判斷，進(jìn)而對合同當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行居中裁判。第二，應(yīng)審慎審理金融知識產(chǎn)權(quán)案件，保障金融自主創(chuàng)新。伴隨著自貿(mào)區(qū)金融體系的創(chuàng)新發(fā)展，新型金融知識產(chǎn)權(quán)必然大量出現(xiàn)，同時(shí)金融主體通過維護(hù)其金融知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)而提升自身市場競爭力的意識也必然愈來愈強(qiáng)，對金融知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)必然有新的更高的要求。因此，法官在審理這類案件時(shí)，既要注意金融法律和知識產(chǎn)權(quán)法律適用的銜接與協(xié)調(diào)，又要借鑒國際通行的規(guī)則與保護(hù)方式，創(chuàng)新司法保護(hù)體系，切實(shí)保護(hù)金融知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，激勵(lì)和保護(hù)金融創(chuàng)新，維護(hù)金融創(chuàng)新的公平競爭秩序。

2.完善金融專家陪審制度，為金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)糾紛處置奠定堅(jiān)實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)

自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新環(huán)境下的金融案件糾紛，不可避免地呈現(xiàn)出專業(yè)性、新穎性、疑難性、國際性的特點(diǎn)。如，招商銀行利用該行獨(dú)特的“本外幣、境內(nèi)外、離在岸、投商行”四位一體的國際化經(jīng)營能力，首次推出“跨境金融·自貿(mào)通”服務(wù)，為跨境企業(yè)以及高端私人客戶提供了跨境“商貿(mào)通、資本通、財(cái)富通”三大產(chǎn)品體系。在這樣的創(chuàng)新服務(wù)體系中，涉及外幣結(jié)算、融資、投資、交易理財(cái)?shù)榷喾N金融服務(wù)，其中不同環(huán)節(jié)的專業(yè)特性、服務(wù)體系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系都極具專業(yè)性和復(fù)雜性，相關(guān)糾紛的處置顯然不是法院和法官能獨(dú)立承擔(dān)的，而金融專家陪審有助于法官了解相關(guān)金融產(chǎn)品的專業(yè)特性、交易規(guī)則，從而幫助法官準(zhǔn)確界定糾紛雙方爭議的性質(zhì)、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；專家陪審，也有助于法官更好地理解金融政策和現(xiàn)實(shí)市場狀況，并有助于司法裁判正確適用國際慣例，從而更好地適應(yīng)自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)的開放性、國際性要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判效果與社會效果的統(tǒng)一。上海在建設(shè)國際金融中心的過程中，已有浦東新區(qū)法院金融審判庭在司法實(shí)踐中探索應(yīng)用金融專家陪審制度，對金融案件審判質(zhì)量、效率的提高，發(fā)揮了重要作用。自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新背景下的金融司法能動(dòng)，需要專家陪審的制度化構(gòu)建與完善，從而探索適用自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新需要并具有現(xiàn)實(shí)性、可操作性、科學(xué)性的金融司法裁判規(guī)則，并為未來的金融立法、司法積累可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

3.靈活運(yùn)用國際規(guī)則或慣例及時(shí)化解涉外案件糾紛

《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》的發(fā)布，標(biāo)志著上海自貿(mào)區(qū)將成為國內(nèi)首個(gè)符合國際慣例的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)。自貿(mào)區(qū)環(huán)境下的金融市場，面臨著與國際通行做法接軌的現(xiàn)實(shí)，市場交易的主體往往具有涉外因素，許多金融創(chuàng)新產(chǎn)品系從國外移植，因此司法裁判經(jīng)常會面臨國際規(guī)則和交易慣例的評判問題。法院在審理金融案件過程中，如何靈活運(yùn)用國際規(guī)則或慣例來化解各類金融活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)糾紛，直接考驗(yàn)著法官的司法智慧，又關(guān)涉到自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)發(fā)展。誠然，借鑒國際規(guī)則或慣例，加強(qiáng)與國際或他國司法機(jī)構(gòu)的合作，應(yīng)以不損害我國的國家利益為前提。

4.在加強(qiáng)與行政調(diào)處、行業(yè)自律、仲裁裁決的協(xié)調(diào)與溝通中發(fā)揮司法能動(dòng)作用

近幾年，學(xué)界不斷倡導(dǎo)多元糾紛解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)審判與和解、調(diào)處、仲裁等糾紛解決途徑的協(xié)調(diào)與溝通，這種觀念是建立在實(shí)用主義和功利主義基礎(chǔ)之上的，也一定程度上契合了司法能動(dòng)的理念。胡云騰提出，就民事審判而言，能動(dòng)司法就是要構(gòu)建調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先、訴訟與非訴訟相結(jié)合的矛盾糾紛解決格局，化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)社會管理創(chuàng)新?！蛾P(guān)于金融支持中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見》中，強(qiáng)調(diào)建立多部門共享的信息監(jiān)測平臺，構(gòu)建法治環(huán)境規(guī)范的自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)體系。為此，司法裁判權(quán)的行使應(yīng)保持對行政調(diào)處、行業(yè)自律、仲裁裁決的謙抑，同時(shí)司法權(quán)的獨(dú)立性不應(yīng)受到危害；更應(yīng)確立明確的多元化糾紛解決機(jī)制間的銜接程序規(guī)則，避免不同糾紛解決途徑之間的不相協(xié)調(diào)甚至沖突，保障市場主體的正當(dāng)權(quán)益。

5.借助發(fā)布司法建議和指導(dǎo)性案例發(fā)揮司法裁判的規(guī)范和引領(lǐng)功能

自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新環(huán)境下的金融司法能動(dòng)實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)擺脫僅僅“坐堂問案”的單一裁判角色，承載起更深層次上的推動(dòng)金融體系的改革、創(chuàng)新、發(fā)展的功能。這些深層次職能的實(shí)現(xiàn)，有賴于通過對新型金融糾紛訴訟中發(fā)現(xiàn)的問題加以篩選、分類，分析問題成因，向金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出切實(shí)可行的風(fēng)險(xiǎn)防范措施和整改意見，進(jìn)而通過發(fā)布司法建議書、司法政策性文件、司法解釋性文件為市場經(jīng)營主體、監(jiān)管部門的決策提供合理化建議和參考依據(jù)，從而發(fā)揮司法裁判的規(guī)范和引領(lǐng)功能。再者，通過把類似案件的裁判規(guī)則加以類型化，進(jìn)而形成能夠普遍適用的指導(dǎo)性案例，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例所具有的啟示、指引、示范和規(guī)范功能,讓廣大法官能夠及時(shí)注意到這些案例,及時(shí)學(xué)習(xí)借鑒這些案例所體現(xiàn)的裁判方法和法律思維,并參照指導(dǎo)性案例的做法,公正高效地處理案件。

【注】

①學(xué)術(shù)界的討論主要是從我國成文法國家的特點(diǎn)出發(fā)，探討裁判的方法以及最高法院制定的司法解釋、司法政策，正面評價(jià)主要集中在能動(dòng)司法有助于克服成文法的缺陷、積累立法經(jīng)驗(yàn)、促進(jìn)法治進(jìn)步等。參見吳英姿：《司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間》，載《法學(xué)研究》2009年第5期；呂明：《從司法能動(dòng)到司法克制》，載《政治與法律》2009年第9期；蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國法學(xué)》2010年第1期；楊建軍：《司法能動(dòng)在中國的展開》，載《法律科學(xué)》2010年第1期；顧培東：《能動(dòng)司法若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2010年第4期；龍宗智：《關(guān)于“大調(diào)解”和”司法能動(dòng)”的思考》，載《政法論壇》2010年第4期。司法實(shí)務(wù)界則往往從人民法院的性質(zhì)、職能和責(zé)任等角度進(jìn)行論述。參見最高人民法院編寫組：《當(dāng)代中國能動(dòng)司法》，人民法院出版社2011年版。

②當(dāng)使用“立法化”、“泛立法化”或類似的語詞描述司法解釋運(yùn)作的狀況時(shí)，意指司法機(jī)關(guān)在行使由審判權(quán)派生的“適用、解釋法律的權(quán)力”，進(jìn)而對法律文本闡釋、說明甚至上升到創(chuàng)立法律未曾有的事實(shí)范疇和規(guī)則時(shí)，超越了司法權(quán)本身，具備了立法活動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和立法活動(dòng)的外觀結(jié)構(gòu)，而演變?yōu)閷?shí)實(shí)在在的立法或“準(zhǔn)立法”。參見袁明圣：《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，載《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。

③詳見《關(guān)于為維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》，最高人民法院文發(fā)〔2008〕38號。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究[J].中國法學(xué)，2010，(04).

[2][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3]Black,Henry Campbell.Black Law Dictionary,8th ed[M].West Publishi Co.2004.

[4]信春鷹.中國是否需要司法能動(dòng)主義[N].人民法院報(bào)，2002-10-18.

[5]李輝.司法能動(dòng)主義：概念、形式與功能[J].法律方法,2010,(10).

[6]陳朝陽.司法能動(dòng)性之法哲理追問[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(03).

[7]最高人民法院.當(dāng)代中國能動(dòng)司法[M].北京：人民法院出版社，2011.

[8]林永鵬.能動(dòng)司法語境下的金融司法[A].金融法治前沿(2011年卷)[C].北京：法律出版社，2011.

[9]呂明.當(dāng)前立法和司法銜接機(jī)制問題及其解決[J].學(xué)術(shù)界，2007，(06).

[10]山東省高級人民法院.關(guān)于充分發(fā)揮人民法院職能作用，為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展與社會和諧穩(wěn)定提供有力司法保障和服務(wù)的意見[N].山東法制報(bào)，2009-01-23.

[11]最高人民法院.關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)站www.court.gov.cn,2012-02-21.

[12]百度百科網(wǎng)http://baike.baidu.com/, 2014-02-14.

[13]中國人民銀行.關(guān)于金融支持中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見[EB/OL].中國人民銀行官網(wǎng)www.pbc.gov.cn/ ,2013-10-09.

[14]張新.《關(guān)于金融支持中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見》答記者問[EB/OL].www.eweb.net.cn/article-2131.html ,2013-12-04.